Anexo

“Estudio de Plan de Manejo Ambiental de las Operaciones de Embalse y Desembalse del Lago
Chinchaycocha”
OSINERGMIN
OM-09
Alternativas de Manejo del lago Chinchaycocha (numeral 6)
La curva de operación se determina a partir de 2 factores, utilizando el modelo Junín. De las
4 alternativas simuladas, 2 corresponden a cota máxima 13421 psnm con 2 casos de
utilización de las algunas de Electroperú, un caso descragando estas lagunas a partir de
agosto. Las otras 2 laternativas a cota máxima 13420 psnm también consideran la misma
estrategia de utilización de las lagunas de Electroperú.
Según se consigna enel informe para la obtención de las trayectorias de utilización del lago
Chinchaycocha se ha utilizado el modelo Junín, al respecto es necesario precisar que este
modelo solo puede determinar la descarga del lago Junín, las descargas de otros embalses
solo pueden ser consideradas de manera externa al modelo.
Se menciona que el incremento de los costos de producción de energía eléctrica se ha
valorizado a costos marginales, este caso también es necesario mencionar que los costos
marginales (para efectos tarifarios) se hacen con el modelo PERSEO.
Un comentario importante al uso del modelo Junín, para determinar los beneficios de la
trayectoria del lago Chinchaycocha, es que no se disponen de matrices de potencia
generable actualizadas por las empresas generadoras, ya que el modelo Junín dejó de
utilizarse en el año 2000.
En relación a la cota máxima del lago Chinchaycocha, se considera razonable el nivel de
13240 psnm
Como ya se ha mencionado el uso del modelo Junín para evaluar los costos y trayectorias
del lago Chinchaycocha, pretendiendo que se ha considerado el uso óptimo de otros
embalses (lagunas de Electroperu) no es apropiado por cuento este modelo solo considera
optimizable al lago Chinchaycocha. Por lo tanto la consideración de otros embalses se tiene
que hacer en forma externa al modelo.
Todos los modelos matemáticos de optimización de sistemas hidrotérmicos utilizados hasta
la fecha (Junín, Cámac, Perseo) presentan limitaciones respecto a la finalidad específica de
un agente determinado. En nuestro caso, la finalidad primordial era el manejo óptimo del
embalse del lago Junín incorporando restricciones ambientales, por lo que el Consultor
prefirió el enfoque de optimización inmerso en modelo Junín (programación dinámica
estocástica) al utilizado por el modelo Perseo (programación lineal) con fines de fijación
tarifaria (que pone énfasis en el modelado de la red de transmisión) aún a costa de no
representar el comportamiento de otros embalses del modelo. Cabe resaltar que las
matrices de potencia generable no han de modificarse mucho, dado que la forma de
operación de una C.H. no varía mucho una vez que se decide si operará en punta
(reservorio diario) o en base.(caudal constante). En este sentido, los embalses más
importantes son aquellos que tienen capacidad de regulación estacional (embalses grandes)
y al mismo tiempo asociados a capacidad de generación igualmente grande; situación que
aún mantienen las C.H. de la cuenca del Mantaro.
Informe Final
CSL-056300-IT-11-05
D:\Sitio_Nuevo\archivos\dgaae\publicaciones\resumen\Obser_elec\Anexo 15 Rev 0.doc
1
CESEL Ingenieros
Agosto 2008