incidente de falta de personalidad. si se tramita y resuelve dentro de

190468. XVI.1o.3 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIII, Enero de 2001, Pág. 1730.
INCIDENTE DE FALTA DE PERSONALIDAD. SI SE TRAMITA Y RESUELVE
DENTRO DE LA ETAPA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA, LA INTERLOCUTORIA
CON QUE CULMINA DEBE RECLAMARSE EN EL AMPARO QUE SE PROMUEVA
CONTRA LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN QUE RECAIGA EN DICHO PERIODO
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 114, FRACCIÓN III, DE LA LEY DE AMPARO).
De la interpretación que del artículo 114, fracción III, en relación con el diverso 158, ambos
de la Ley de Amparo, ha realizado la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se pueden
enlistar las siguientes conclusiones: a) que por regla general los actos dictados dentro del
juicio deben reclamarse a través del amparo directo hasta que se dicte sentencia definitiva en
el procedimiento respectivo; b) que la propia ley prevé una excepción a esa regla general, ya
que establece la procedencia del juicio de amparo indirecto en contra de las resoluciones
pronunciadas en el juicio, cuando las mismas tengan sobre las personas o las cosas una
ejecución que sea de imposible reparación, esto es, cuando afectan de forma directa e
inmediata derechos fundamentales del gobernado, con la siguiente excepción; c) que
tratándose de violaciones procesales que afecten a las partes en grado predominante o
superior, como lo es el reconocimiento o desconocimiento de la personalidad, procede el
amparo indirecto. Ahora bien, respecto de los actos acaecidos en el periodo de ejecución de
sentencia, el citado ordenamiento legal en la fracción III del artículo 114, establece que
solamente podrá promoverse el juicio de amparo en la vía indirecta en contra de la última
resolución dictada en ese procedimiento, pudiendo reclamarse en la misma demanda las
demás violaciones cometidas durante esa etapa que hubieren dejado sin defensa al quejoso;
pero apartándose de las directrices que el cuerpo de leyes en consulta fija para los actos
dentro del juicio, esta segunda regla general no admite excepción alguna, pues la Ley de
Amparo no establece la posibilidad de que se puedan reclamar las resoluciones intermedias
dictadas en el periodo de cumplimiento de sentencia. Por tanto, aun y cuando dentro de la
citada fase se tramite y resuelva un incidente de falta de personalidad, cuestión que puede
constituir una violación procesal de relevante importancia; sin embargo, la sentencia que
confirma la interlocutoria con que culmina esa incidencia, sólo puede impugnarse vía
conceptos de violación en la demanda de garantías que se promueva en contra de la última
resolución dictada en la mencionada etapa de ejecución, de conformidad con la fracción III
del numeral 114 de la ley en consulta. Lo anterior se justifica porque tales actos procesales
tienen como sustento una sentencia que constituye cosa juzgada, cuyo cumplimiento, por ser
de interés público, no debe obstaculizarse; y no obsta a lo anterior que en la tesis sustentada
por el citado Alto Tribunal, cuyo rubro es: "PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA
RESOLUCIÓN QUE DIRIME ESA CUESTIÓN, PREVIAMENTE AL FONDO,
PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO (INTERRUPCIÓN PARCIAL DE LA
JURISPRUDENCIA PUBLICADA BAJO EL RUBRO ‘PERSONALIDAD. EN CONTRA
DE LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE
PERSONALIDAD SIN ULTERIOR RECURSO, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO
INDIRECTO, DEBIENDO RECLAMARSE EN AMPARO DIRECTO CUANDO SE
IMPUGNA LA SENTENCIA DEFINITIVA.’).", se disponga que la resolución que dirime la
personalidad debe reclamarse en amparo indirecto, debido a que ello se actualiza cuando el
incidente respectivo se tramita antes de dictarse la sentencia definitiva.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.
-1-
190468. XVI.1o.3 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIII, Enero de 2001, Pág. 1730.
Amparo en revisión 91/2000. Fernando Renovales Navarro. 22 de junio de 2000. Unanimidad
de votos. Ponente: Víctor Manuel Estrada Jungo. Secretario: Enrique Zamora Camarena.
La tesis citada aparece publicada con el número P. CXXXIV/96, en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, noviembre de 1996, página 137.
Esta tesis contendió en la contradicción 28/2005-PS que fue declarada improcedente por la
Primera Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis 1a./J. 23/2005.
Esta tesis contendió en la contradicción 159/2004-PS resuelta por la Primera Sala, de la que
derivó la tesis 1a./J. 23/2005, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, mayo de 2005, página 231, con el rubro:
"INCIDENTE DE FALTA DE PERSONALIDAD TRAMITADO EN LA ETAPA DE
EJECUCIÓN DE SENTENCIA. LA RESOLUCIÓN DICTADA EN ÉL DEBE
IMPUGNARSE A TRAVÉS DEL AMPARO PROMOVIDO CONTRA LA ÚLTIMA
RESOLUCIÓN EMITIDA EN ESA ETAPA."
Notas:
-2-