MENOR DE EDAD, REPRESENTACIÓN DEL, CUANDO CUMPLE

170485. I.3o.C. (7a. Época). Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVII, Enero de 2008, Pág. 2796.
MENOR DE EDAD, REPRESENTACIÓN DEL, CUANDO CUMPLE LA MAYOR EDAD
DURANTE EL CURSO DE UN JUICIO EN EL QUE ES PARTE. Si el juicio natural fue
promovido a instancia de la madre de la agraviada por sí y en representación de la propia
agraviada, esto último conforme a la disposición de los artículos 427 del Código Civil y 45
del Código de Procedimientos Civiles, ello pone de manifiesto que la dicha agraviada no
puede considerarse como tercera extraña a tal juicio y que al cumplir la mayoría de edad
durante el trámite de dicho juicio, no existía obligación del juzgador de requerirla para que se
apersonara, pues en el procedimiento era parte por conducto de quien desde el inicio la
representó; que en tal evento no podía alegar desconocimiento del multicitado juicio, ya que
habiendo adquirido la mayor edad podía como parte promover lo que estimara conveniente.
Además de que en el juicio en cuestión estaban litigando unidas bajo una misma
representación la agraviada y la madre de ésta, por lo que las promociones y recursos que la
última nombrada hubiere hecho tenían la misma fuerza que si lo hiciera la agraviada, ello por
disposición expresa de los artículos 53 y 54 del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, que resumen la doctrina procesal conocida con el nombre de "representación
unitaria". De esta forma, si la madre de la agraviada, al cumplir ésta su mayoría de edad
durante la secuela del juicio natural, no le comunicó los pormenores de tal procedimiento,
como representante de ella, ello sería materia de controversia entre dichas partes en cuanto a
la responsabilidad que pudiera tener la representante en la gestión del negocio, pero no
implica de ninguna manera responsabilidad a cargo del juzgador, ya que la agraviada fue
parte en el juicio natural y además su madre intentó el recurso de apelación en contra del fallo
pronunciado en primer grado, lo que significa que tal medio de defensa se efectuó a instancia
de quien ostentó la representación común por disposición expresa de los artículos 53 y 54 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, y también por esa razón es
erróneo sostener que el recurso en comento se hubiera tramitado sin audiencia de la
agraviada.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 619/83. María Teresita de Jesús Gorozpe Rojas. 25 de agosto de 1983.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Villegas Vázquez. Secretario: Guillermo Campos
Osorio.
La presente tesis que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima
Época, Volúmenes 175-180, Sexta Parte, página 131, se publica con el precedente correcto en
cumplimiento al acuerdo de 7 de enero de 2008, dictado por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito en la carpeta correspondiente a la posible contradicción de
tesis 137/2007-PS.
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 255/2012, de la que
derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 142/2012 (10a.) de rubro: "TERCERO EXTRAÑO POR
EQUIPARACIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. NO TIENE ESE CARÁCTER POR SÍ
MISMO EL MENOR DE EDAD, QUE PRESENTÓ LA DEMANDA O RECONVINO EN
EL JUICIO NATURAL, A TRAVÉS DE SU REPRESENTANTE, Y DURANTE EL
TRÁMITE ADQUIERE LA MAYORÍA DE EDAD (LEGISLACIONES DEL ESTADO DE
SINALOA Y DEL DISTRITO FEDERAL)."
Nota:
-1-