Descarga en galego

Repertorio de Xurisprudencia e Estudios Xurídicos de Galicia • Número 0 • Xaneiro 2003
A RESPONSABILIDADE CIVIL DE MENORES NA LEI ORGÁNICA 5/2000
E A SÚA ASUNCIÓN POLA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA TUTELANTE.
Antonio-Manuel López Miño
0
réxime establecido pola Lei Orgánica 5/2000, de 12 de xaneiro, de Responsabilidade Penal de Menores
(LORPM) no eido da responsabilidade civil en xeral, e da asunción práctica da mesma en particular,
revela o propósito de conciliación entre o "leiv motiv" pretendido pola Lei, a resocialización non traumática do delincuente menor de idade, e o mantemento dunha imaxe cando menos aparente de seguridade cidadá levada ó máximo grao: o "fracaso", cando menos etiolóxico, da maquinaria estatal na
evitación da infracción penal, é minorada coa satisfacción posterior dos intereses económicos por él
violentados. Deste xeito concrétase a protección estatal no elemento tanxible e palíase o comprensible
sentimento de aldraxe e frustración que todo delicto provoca na víctima.
Neste senso, a Exposición de Motivos da LORPM, no apartado 7, apunta os principios básicos que a presiden no plano penal: "La presente Ley Orgánica tiene ciertamente la naturaleza de disposición
sancionadora...ha de primor, como elemento determinante del procedimiento y de las medidas que se adopten,
el superior interés del menor..." Pero verbo da materia de responsabilidade civil, engade o apartado 8:
'Sin embargo, la ley tampoco puede olvidar el interés propio del perjudicado o víctima del hecho cometido por el menor... En este ámbito de atención a los intereses y necesidades de las víctimas, la Ley
introduce el principio en cierto modo revolucionario de la responsabilidad solidaria con el menor responsable de los hechos de sus padres, tutores acogedores o guardadores, si bien permitiendo la moderación judicial..."
Prevista pois como "solidaria" a responsabilidade civil das peroas ou entes depositarios da custodia e
protección do menor (art. 61 LORPM), e en particular das Administración Autonómicas encargadas da
titela, o problema xurídico suscitado é o alcance desta solidariedade e o grao de extensión e obxectividade. Dos escasos pronunciamentos xudiciais que aplican a actual Lei (todos eles de Audiencias
Provinciais) destaca a Sentencia da Audiencia Provincial de Burgos (Sección 1o) de 12 de abril de
2002 (JUR. 2002 \ 154507).
Recoñece a resolución a concorrencia subxectiva das responsabilidades civil e penal. Nembargantes -engade"la realidad es que la nueva Ley está introduciendo un tercer modelo de responsabilidad civil de padres
y guardadores, distinto a los contenidos en los Códigos Civil y Penal (responsabilidade subxectiva e subsidiaria)...Se ha sostenido la tesis de que se trata de una responsabilidad por culpa cuasi-objetivo... Por
el contrario parece más convincente la tesis de quienes opinen que se trata de una responsabilidad objetiva para quienes responden por hecho ajeno...Ello es así porque se prescinde totalmente de los criterios de imputación subjetivos, los cuales sólo se tienen en cuenta para ...la moderación de responsabilidad...
Es claro, pues, conforme a su interpretación tanto literal, como finalista (art. 3 CC) del art. 61 LORPM
que la responsabilidad de los tutores y guardadores es objetiva a todos los efectos..."
Opinión diverxente manten a Sentencia da Audiencia Provincial de Valencia de 7 de novembro de
2002 (JUR 2002 \ 31540, a cal, en relación a feitos anteriores á entrada en vigor da LORPM advirte que
"hay escasos matices entre el régimen de responsabilidad civil para parientes que en la nueva Ley se
establece, y el que antes podía demandarse con arreglo al art. 1903 CC..." En consecuencia, a posición
xurisprudencial sobre o carácter da responsabilidade civil non está todavía fixada definitivamente, aínda
que a tendencia cara a obxectivización semella predominante.
0 elemento subxectivo é, nembargantes, determinante á hora da minoración da respnsabilidade solidaria que permite acordar ós Xuices de Menores o art. 61.3 LORPM , pero "la respnsabilidad en sí misma,
según el precepto citado, no se vincula ni se hace depender de aquéllas (dolo.culpa o negligencia grave)
sino que existe en todo caso,...por expresa disposición legal" (S.AP Lleida 11 de marzo de 2002 (JUR
225
Asesoría Xurídica Xeral da Xunta de Galicia
2002\18814). Sin que en ningún caso sexa posible a exclusión total de responsabilidade, nin aínda acreditando ter actuado coa máxima dilixencia, porque iso non o permite a letra da lei (S.AP Valencia cit)
Esta última sentencia parece afirma-la automaticidade da minoración da responsabilidade da Administración
titelante pois "La parte condenada a abonar las responsabilidades civiles al perjudicado por la agresión
del menor es una entidad pública y precisamente la encargada de la protección y custodia de los inmigrantes extranjeros como es la Junta de Castilla y León, lo cual acredita con toda evidencia y obviedad
que en ningún caso habrá favorecido la actividad delincuenciol del menor, sino que por su propia función y finalidad lo habrá protegido y evitado"
Outra cuestión en particular importante para a Administración Autonómica é o da prelación para o
pago establecida no a r t 61 LORPM, o cal vencella solidariamente co menor os "seuspois, titores, acolledores e gardadores legáis ou de feito por esta orde". Ó respecto, eremos significativamente perniciosa
para a posición das Administracións titelantes a antedita S.AP de Lleida. A mesma imputa a responsabilidade civil á Generalitat de Cataluña polos delictos cometidos por un menor suxeito á súa titela
nun centro Educativo, ó cal, por ende, tina nese intre a garda do menor. A resolución, observando estrictamente a prelación fixada no art 61 sinala:
"...No se contempla en esta Ley la posibilidad de concurrencia de varios responsables a que alude la
recurrente, sino que, por el contrario, la prelación es "por este orden", que bien podría considerarse
excluyente, y no acumulativo, desde el momento en que no sev exige el requisito de la convivencia
ni el incumplimiento de deberes inherentes al ámbito de competencias de cada uno de ellos y, en
cualquier caso, situados en el supuesto de autos, habiendo asumito la Generalitat de Cataluña ...la
tutela del menor...y encontrándose éste en un Centro Educativo de Atención a la Infancia, no se aprecia
motivo alguno por el que la ahora demandante deba ser considerada como guardadora de hecho a
los efectos del art 61.3... En tales circunstancias no es admisible que la Generalitat pretenda trasladar a la demandante los riesgos que comporta el ejercicio de la tutela, guarda, custodia y formación del menor que desempeña por ministerio de la Ley (art. 172.2 y 269), y aún cuando en el momento
mismo de la ag4resión el menor se encontrara en la clase que aquélla impartía, es evidente que lo hacia
sometida a las instrucciones, supervisión, dirección y vigilancia de quien tiene asumida la tutela, sin
que pueda modificar su responsabilidad ni trasladarla a un tercero en virtud de un controto de trabajo
(que no consta) puesto que por su propio naturaleza de orden público y por el carácter tuitivo que la
tutelo comporta, asumió una serie de facultades y deberes que son intransmisibles..."
No plano procesual é digna de consideración a Sentencia da Audiencia Provincial de Las Palmas de
4 de setembro de 2001 (JUR 2001 \312543) quecompleta o mecanismo previsto no art 61 en conexión
co 16.4 da LORPM (apertura da peza separada de responsabilidade polo Xuíz de Menores previa comunicación polo Ministerio Fiscal da incoación do expediente). Así, considera que debe abrirse a peza, ademáis do caso previsto anteriormente, nos seguintes:
1.- Desistimento polo Fiscal dacordo co art 18.
2.- Sobreseímento do art. 27.4: a Lei admite, engade responsabilidade civil sin responsabilidade penal.
3.- Conciliación e compromiso de reparación do art. 19.
Un estudio, aínda que epidérmico desta materia, non pode obvia-lo tema da Xurisdicción competente
en materia de responsabilidade civil cando ésta elle imputada a unha Administración Pública. As resolucións manexadas, ditadas con posterioridade á entrada en vigor da LO 5/2000 -SS.AAPP. de Burgos
e Lleida- exemplifican a continuidade da Orde Xurisdiccional Penal no coñecemento das pezas de responsabilidade civil de menores en base á súa orixe delictual (art 1092 CC, 109 e 121 CP) , que a singulariza e diferencia da responsabilidade administrativa (art 139 LPC), contractual (LPC, LCAP) ou de
Dereito Privado (art. 144 LPC), sin perxuicio da remisión que o art 61 LORPM realiza ó art 145 LPC
(acción interna contra os funcionarios ou autoridades directamente responsables).
226
Repertorio de Xurisprudencia e Estudios Xurídicos de Galicia . Número o . Xaneiro 2003
Un Auto do Xulgado de Menores de Lugo de 22 de marzo de 2002 (confirmado por outro da AP de
6 de setembro de 2002) entende competente á Orde Contencioso-Administrativa, en base á seguinte
fundamentación xurídica:
"Habiéndose comprobado que la demanda rectora de la litis...aunque figuran como demandados personas privadas...tamben se dirige contra entes públicos, procede apreciar de oficio la incompetencia
de esta especial Jurisdicción de Menores, por corresponder el concocimiento del asunto a la Jurisdicción
Contencioso-Administrativa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9.4 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, el artículo 2.e) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa
y los artículos 139,144 y concordantes de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas
y Procedimiento Administrativo Común, en relación con la reiterada doctrina de los Tribunales sobre
la materia, que invariablemente se vienen pronunciando en el sentido de que la nueva normativa produjo un evidente cambio del panorama competencial en este campo, con tendencia, de conformidad
con el espíritu imperante en las pautas administrativas recien dictadas y en el artículo 215 del Tratado
Constitutivo de la CE, de concentrar las reclamaciones contra la Administración en la Jurisdicción
Contencioso-Administrativa y por todo ello, en cualquier supuesto de responsabilidad patrimonial de
la Administración por daños producidos con posterioridad a la entrada en vigor de la citada Ley Orgánica
23/1998 de 13 de julio, en el que junto a la Administración presuntamente responsable se demande
también a personas o entidades privadas, no cabe sino entender que el conocimiento del asunto ha
de corresponder, en todo caso, a los órganos del Orden Contencioso-Administrativo".
Para concluir, apuntemos dous problemas con entidade propia. Son os casos de internamento ou acollemento dun menor pola Comunidade Autónoma sin sometemento a titela. A súa peculiaridade radica
na existencia de pais ou titores, quen, por aplicación literal do a r t 61.3 haberán de respostar con
carácter previo á Administración Autonómica, o que conlevaría de principio a exclusión da mesma
como mera gardadora. Ámbolos dous supostos merecen unha atención particularizada por parte dos
órganos xudíciais competentes.
227