Responsabilidad civil

Curso de Experto Universitario en “Delincuencia juvenil y Derecho penal de menores”
Departamento de Derecho Penal y Criminología. UNED.
Responsabilidad civil
Audiencia Provincial de Asturias, Sección 2ª, Sentencia de 19 Jun. 2003, rec. 117/2003
Ponente: Lanzos Robles, Antonio.
Nº de sentencia: 176/2003
Nº de recurso: 117/2003
Ref: LA LEY JURIS: 1448249/2003
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Por el expresado Juzgado y en la Pieza de Responsabilidad Civil se dictó
sentencia en fecha 3 Abr. 2003, cuya parte dispositiva literalmente dice: «FALLO:
Estimo íntegramente la demanda deducida a instancias del Ministerio Fiscal, en la
representación que legalmente le corresponde de D. Alonso, contra Octavio, y, en
consecuencia, le condeno a satisfacer a aquel la cantidad de mil trescientos ochenta y
dos euros con treinta y tres céntimos de euro (1382,33 euros). Y estimo en parte la
misma demanda en cuanto se refiere a los también demandados D. Hugo y D.ª María
Rosario, y, en consecuencia, les condeno solidariamente, entre si y con su hijo Octavio,
a satisfacer al citado la cantidad de novecientos veintiún euros con cincuenta y cinco
céntimos de euro (921,55), que se entiende comprendida en el importe total del que
responde Octavio. En ambos casos, esa cantidad se verá aumentada en el interés
previsto en el art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Entiéndase desestimada
parcialmente la demanda en cuanto a los restantes importes pretendidos de D. Hugo y
D.ª María Rosario. Sin pronunciamiento en cuanto a costas.»
SEGUNDO. Contra dicha resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de
apelación por el Ministerio Fiscal fundado en los motivos que en el correspondiente
escrito se insertan y, tramitado con arreglo a derecho se remitieron los autos a esta
Audiencia donde, turnados a su Sección 2ª se ordenó traerlos a la vista para deliberación
y votación el pasado día 16 de los corrientes, conforme al régimen de señalamientos.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO. Por el Ministerio Fiscal se impugna la sentencia dictada por el Juzgado de
Menores de Oviedo en la Pieza de Responsabilidad Civil dimanante del Expediente
antedicho interesando que se deje sin efecto la moderación de la responsabilidad civil
solidaria de los padres del menor (reducción de 30%) que el Juzgado de Menores
estableció en uso de la facultad reconocida en el artículo 61.3. de la LO sobre
responsabilidad panal de los menores.
SEGUNDO. La pretensión de que la facultad de moderación recogida en el precepto
antedicho tenga sólo efectos «ad intra» no se corresponde con el espíritu ni la letra de la
Ley. Efectivamente, si la facultad de moderación no tuviera efectos «ad extra»,
estaríamos ante una responsabilidad civil más severa aún que la que recoge el artículo
1903 del Código civil en sus párrafos 2º y 6º, y no parece que sea esa la intención del
1
Curso de Experto Universitario en “Delincuencia juvenil y Derecho penal de menores”
Departamento de Derecho Penal y Criminología. UNED.
legislador, pues como expresa la Sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos
(Sección 2ª) de 12 Abr. 2002, lo primero que podemos advertir en esta nueva regulación
es la importante innovación que se introduce en el sistema general de responsabilidad
civil y que la Exposición de Motivos de la Ley califica de «revolucionario» en lo que
respecta a la solidaridad con el menor responsable de los hechos, de sus padres,
tutores, acogedores o guardadores.
Sin que olvidemos que el menor infractor es el principal responsable civil, pues
el art. 61.3 LORPM dice, textualmente, que «cuando el responsable de los hechos
cometidos sea un menor de 18 años, responderán solidariamente con él de los daños y
perjuicios causados sus padres, tutores, acogedores y guardadores legales o de hecho,
por este orden. Cuando éstos no hubieren favorecido la conducta del menor con dolo o
negligencia grave, su responsabilidad podrá ser moderada por el juez según los casos»,
sin embargo la realidad es que la nueva Ley está introduciendo un tercer modelo de
responsabilidad civil de padres y guardadores, distinto a los contenidos en los
Códigos Civil y Penal. Sobre este nuevo modelo se ha sostenido la tesis de que se trata
de una responsabilidad por culpa cuasi-objetiva por la implicación que estas personas,
según los casos, han de tener en el proceso del desarrollo personal del menor, con lo que
todo esto puede ayudar para intentar evitar la dejadez en la educación, como la actitud
de protección y de justificación de la conducta del niño. Por el contrario parece, mas
convincente la tesis de quienes opinen que se trata de una responsabilidad objetiva
para quienes responden por hecho ajeno.
Ello es así porque se prescinde totalmente de los criterios de imputación
subjetivos, los cuales sólo se tienen en cuenta para dejar al arbitrio del juzgador la
moderación de la responsabilidad, en el sentido de que podrá graduarse la cuantía de la
indemnización, pero no suprimirla, «cuando éstos no hubieren favorecido la conducta
del menor con dolo o negligencia grave» (art. 61.3. LORPM)
No cabe duda de que el sistema presenta notables diferencias tanto del que
regula la responsabilidad «ex delicto» que se basa de forma expresa en la culpa o
negligencia del responsable, como del régimen de responsabilidad extracontractual
previsto en el artículo 1903 del Código civil, que también se apoya en criterios
subjetivos a pesar de que la jurisprudencia haya avanzado hacia la cuasi-objetivización.
Es claro, pues, conforme a su interpretación tanto literal, como finalista (artículo
3 del Código civil) del artículo 61.3. de la LORPM que la responsabilidad de los
tutores y guardadores es objetiva a todos los efectos. Así, se desprende de la propia
lectura del precepto y de que únicamente en un inciso separado se permita, no la
exclusión, sino la moderación de la responsabilidad y además, deriva de su propio
fundamento y de su finalidad, cual es: establecer un sistema objetivo, y sin excusas o
fisuras, que garantice y asegure la indemnización de los daños sufridos por la
víctima del delito cometido por menores, pero de ahí a pretender que la moderación
de la responsabilidad civil solidaria sólo puede aplicarse «ad intra» hay un paso más
que, en opinión de esta Sala, la Ley no autoriza a dar.
TERCERO. Sentado lo anterior, ha quedado demostrado el hecho de que los padres del
menor en alguna medida sí han cumplido con su labor de educadores, tratando de prever
otros males, por lo que esta Sala considera adecuada y ajustada a derecho la
2
Curso de Experto Universitario en “Delincuencia juvenil y Derecho penal de menores”
Departamento de Derecho Penal y Criminología. UNED.
indemnización establecida en concepto de responsabilidad civil con cargo al menor y a
los padres del mismo y la moderación de responsabilidad respecto de éstos, por lo que,
al no ser atendibles los argumentos de quien recurre, procede confirmar la sentencia
impugnada, con expresa desestimación del recurso de apelación formulado contra la
misma, si hacer especial pronunciamiento sobre las costas de esta alzada.
FALLAMOS: Que desestimando, como desestimamos, el recurso de apelación
interpuesto por el Ministerio Fiscal contra la sentencia dictada por el Juzgado de
Menores de Oviedo en la Pieza de Responsabilidad Civil de que dimana el presente
Rollo, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución, sin hacer especial
pronunciamiento sobre las costas del recurso.
3