Por acta Nº 42 - Poder Judicial de Neuquén.

“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
ACTA N°42: Comisión Especial-Jurado de Enjuiciamiento.En la Ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del
mismo nombre, República Argentina, a los 18
días del
mes de marzo del año 2014, siendo las 11:00 hs., se
reúne la Comisión Especial del Jurado de Enjuiciamiento
prevista en el art. 18 de la Ley 2698, presidida por la
DRA. LELIA GRACIELA MARTINEZ DE CORVALAN E INTEGRADA
POR EL DIPUTADO SERGIO GALLIA Y LA DRA.GABRIELA BIANCO.
ACTÚA COMO SECRETARIA, LA SEÑORA SECRETARIA DEL JURADO
DE ENJUICIAMIENTO, DRA. ISABEL VAN DER WALT.----------Abierto el Acto por el Señor Presidente, se pone a
consideración de la comisión el siguiente Expediente:
“L.N.SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” EXPTE. N° 36 JE. -------------------------------------------Se deja constancia que se ha dado cumplimiento al art.
18 de la ley N° 2698 y realizado una audiencia verbal
del Dr. L.N. conforme surge del Acta N° 41.-Es por ello, que corresponde a esta Comisión Especial,
resolver
en
definitiva
el
pedido
de
Jurado
de
Enjuiciamiento formulado por la Sra. Blanca del Carmen
Molina, presentada con letrado patrocinante Dr. Walter
Alejandro Carranza.
Así, corresponde comenzar la evaluación del caso traído
a estudio.--------------------------------------------VISTO: I.- Que con fecha 31 de octubre del año 2013, se
presenta la nombrada con patrocinio letrado y promueve
denuncia contra el Dr. L.N., titular de (….) -------------------Que en primer lugar expresan que el magistrado habría
violado los preceptos previstos en los arts. 14, 17 y
32 del CPCC en los autos “D‟urso Damián Humberto contra
Molina
Blanca
del
Carmen
sobre
liquidación
de
sociedad”.
1
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
Según entiende la Señora Molina - con patrocinio del
Dr.
Carranza-,
intervenir
en
el
el
L.N.
debió
proceso,
por
haberse
excusado
mantener
una
de
amistad
íntima con el Dr. F.D.E..---------Por
otro
lado,
patrocinio
del
expresa
Dr.
la
Señora
Carranza-,
Molina
que
el
-con
L.N.
el
habría
dictado sin fundamento fáctico ni jurídico, una medida
cautelar en la cuenta sueldo del BPN de la denunciante.
En este punto, entienden que la gravedad radicaba en
que aún sabiendo que se encontraba impedido de entender
en
dichas
actuaciones
(por
ser
amigo
íntimo
del
patrocinante del actor), dicto resoluciones “que van
más allá del mero trámite beneficiando a su amigo y en
consecuencia, al amigo de su amigo”.------------------Continúa
diciendo
la
denunciante
-con
patrocinio
letrado del Dr. Carranza - que no están cuestionando un
posible
error
pertinaz”
función
que
o
ha
desacierto,
provocado
jurisdiccional.
sino
un
Expresa
una
grave
que
“conducta
desvío
“esta
de
la
parte”,
-
claramente por la señora Molina (hoy patrocinada por el
letrado aludido precedentemente)-, habría arbitrado la
recusación y apelación pertinente conforme lo previsto
por el ordenamiento legal.----------------------------Entiende
la
Sra.
Molina
con
el
aludido, que esa falta es suficiente
patrocinio
letrado
para considerarla
mal desempeño, ya que por su manifiesta repercusión
general
nociva
para
la
imagen
de
la
justicia,
han
llevado a la convicción fundada –de la denunciante-, de
que han dejado de subsistir la calidades que prescribe
la Constitución provincial para conservar el cargo.---Acusa al magistrado de una “clara discriminación de
género”
a
las
que
tendría
“acostumbradas
a
las
ciudadanas de Chos Malal.-----------------------------2
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
Volviendo la denunciante –con patrocinio letrado-, a
considerar la medida cautelar trabada, entienden que la
prueba aportada por el Dr. Echeverría a todas luces es
manifiestamente inconducente a los fines con que se la
pretende usar, y lo que solicita es ajeno al derecho
vigente. Menciona que solo alguien que tomara partido
por
el
actor
efectos
podría
del
considerarla
dictado
Entienden
que
derecho,
y
eso
de
alguna
configura
vuelven
a
verosímil
medida
a
los
cautelar.
desconocimiento
insistir
con
la
del
relación
de
amistad entre el magistrado y el letrado patrocinante.Le
enrostra
patrocinio
al
magistrado,
letrado
del
Dr.
-la
Sra.
Carranza-,
Molina
que
no
con
tiene
vocación de servicio público.-------------------------En los siguientes pasajes, reiteran las consideraciones
ya vertidas, involucrando en sus aseveraciones aspectos
de
tipo
médico
como
al
aludir
a
“situaciones
patológicas”.-----------------------------------------Ofrece prueba, entre las cuales se ofrece el expediente
en el que se cuestiona la actuación del magistrado, y
testimonial a los fines de acreditar cual es el trabajo
del L.N. y si les consta –a algunos de ellos-, la
amistad entre el magistrado y el Dr. Echeverría.------Por último, solicitan que se los tenga por presentados,
ratificada la denuncia en virtud de haber presentado el
escrito con firmas certificadas, se remita la denuncia
a la comisión especial y posteriormente se integre el
Jurado de Enjuiciamiento solicitando la suspensión del
magistrado.-------------------------------------------II.-A
Molina
fs.
con
13/14,
se
amplía
patrocinio
la
letrado.
denuncia
de
Ello,
por
la
Sra.
haberse
dictado en los autos ya aludidos, una medida cautelar
de
no
innovar
sobre
la
totalidad
de
los
bienes
3
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
personales de la denunciante, citando normativa propia
del matrimonio civil y obviando que se trataba de un
concubinato. Entienden que tal actuación, encuadra en
el delito de prevaricato.-----------------------------III.-
A
su
turno,
el
Dr.
L.N.formula
el
descargo
pertinente.----------------------------------Respecto a la amistad que se le atribuye con el Dr.
Echeverría,
expresa
que:
“mantengo
con
el
Dr.
Echeverría un trato amistoso, cordial y frecuente desde
hace varios años, que alcanza además a nuestras esposas
e hijos.”----------------------------------------------Con relación a las partes del proceso (Sr. D‟urso y Sra.
Molina) menciona que “conozco solamente de saludar por
ser vecino de la localidad. Incluso su hijo menor –
Tomás- y mi hijo menor –Matías- fueron juntos al Jardín
y a la Escuela primaria pero nunca entablé con ella ni
con el Sr. D´urso una relación que pasara del saludo de
buenos modales.”--------------------------------------En virtud de ello, entiende que “por esta situación que
acabo de describir no había motivos para que me excusara
de intervenir en dicha causa, ya que la relación de
amistad a la que refiere el código procesal civil en sus
Arts. 30 y 17 inc.9º, es con las partes litigantes y no
con los letrados.”-------------------------------------Y es en este punto, en el que el L.N. expresa que la
denunciante “nunca objetó mi intervención en la causa,
hasta la aparición repentina del letrado que la acompaña
en esta denuncia.”----------------------------Expresa
que
debería
haberme
particular,
“la
absurda
excusado
cuando
la
imputación
por
norma
amistad
se
se
basa
con
el
refiere,
en
que
letrado
clara
y
concretamente a la relación con las partes litigantes –
en este caso D´urso y Molina- y no con los letrados. Así
4
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
surge de la armónica interpretación de lo prescripto en
los Arts. 30 y 17 del CPCC y es lo que sostiene la
doctrina y jurisprudencia
doctrina
y
haciendo
la
pacífica y mayoritaria”, cita
jurisprudencia
salvedad
de
que
sustenta
los
códigos
sus
dichos,
procesales
de
Córdoba y Santa Fe, que no es el caso de Neuquén.------Dejando de lado la imputación, expresa que la medida
dictada que ahora se cuestiona, fue consentida por la
parte.-------------------------------------------------Además expresa que la recusación aludida, fue presentada
en forma extemporánea y cuando ésta fue rechazada, no
apeló dicho decisorio.---------------------------------Rechaza la acusación de discriminación en virtud del
género y cita una causa –que no se reproducirá en éste
por no guardar relación con los hechos-, en los que el
magistrado hizo lugar a una pretensión de una señora,
por una cuestión de alimentos en contra del denunciante.
Expresa además, que “También es absolutamente falsa la
referencia a la inmovilización total de su dinero porque
tanto
de
la
resolución
que
concede
la
cautelar
(de
fs.78/79) como del oficio del Banco Provincia de fecha
01/10/13, agregado a fs. 98, surge claramente que la
medida de no innovar comprendía las sumas de dinero que
excedieran los sesenta mil pesos o su equivalente en
dólares.”----------------------------------------------Continúa diciendo que: “Más adelante (fs.12) Molina y
Carranza
dicen:
cuestión,
obligando
misma‟.-Esto
providencia
„el
es
de
denunciado
a
la
doblemente
fs.129/130
levantó
Sra.
medida
en
a
apelar
la
Primero
porque
la
Molina
falso.
fue
la
dispuesta
por
la
Dra.
Felau al regreso de su licencia y segundo porque la
apelación que habían presentado en tiempo y forma Costa
y Negrete (ver misma providencia de fs.129/130) no fue
5
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
debidamente fundada por el denunciador Carranza, por lo
que
ha
quedado
criticada
extremos
ha
se
desierta.
quedado
Ergo
la
consentida
por
acreditan
con
el
medida
la
cautelar
parte.
expediente
Estos
principal
ofrecido como prueba”.---------------------------------En un pasaje posterior, explica una situación generada
en el expediente por una denuncia por estafa procesal, y
expresa
el
denunciado
que:
“Es
decir
que
mientras
consentían la resolución de la medida de no innovar -al
dejar
desierto
el
recurso
de
apelación
concedido
a
fs.129/130-, presentaban la denuncia en el Jurado de
Enjuiciamiento.”---------------------------------------Luego, ingresa en las consideraciones correspondientes a
los antecedentes relacionados con las intervenciones de
la Comisión Especial del Jurado de Enjuiciamiento.-----Para finalizar y respecto a la “falta de vocación”,
expresa que: “En contra de dicha acusación, ofrezco como
elemento de prueba mi legajo personal. Del mismo, surge
que ingresé al Poder Judicial en el mes de Marzo de
1998, que durante más de 8 años fui Secretario Letrado
del
Juzgado
de
Instrucción
y
Correccional
hasta
que
asumí como Juez Correccional el 5 de Noviembre de 2005.
Y que en 16 años como funcionario del Poder Judicial no
tuve ni una sola denuncia, ni sumarios, ni sanciones, ni
quejas
de
ninguna
particulares,
clase.
letrados,
Ya
sea
empleados,
de
ciudadanos
funcionarios
u
organismos de superintendencia. Es decir que durante
toda mi carrera he demostrado vocación de servicio y
cumplimiento de las leyes.-----------------------------Es más, la Presidencia del Tribunal Superior de Justicia
me ha convocado para integrar la Comisión Interna que
trabajó
en
la
elaboración
del
nuevo
Código
Procesal
Penal y me convocó especialmente para hacerme cargo como
6
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
Juez Subrogante – por más de un año y medio, durante los
años 2011/2012- del Juzgado Correccional de Zapala, que
se encontraba vacante”.--------------------------------Finalmente expresa que a fines de Diciembre de 2013 fue
elegido
en
forma
unánime
por
sus
colegas,
como
Presidente del Colegio de Jueces del Interior de la
Provincia.---------------------------------------------IV.-
Corresponde
a
esta
comisión,
comenzar
el
tratamiento de la denuncia formulada.
En primer lugar, de las constancias del expediente surge
que:---------------------------------------------------A fs. 66 a 72, en fecha 4 de setiembre de 2013, el Sr.
D‟Urso presenta demanda de Liquidación y Partición de
Bienes de Sociedad de Hecho, y plantea allí una medida
cautelar. Esta presentación la formula con patrocinio
letrado del Dr. Echevarría.----------------------------En esa presentación, el pedido cautelar se refiere a la
“prohibición
de
innovar”,
a
fin
de
evitar
que
la
demandada – Sra. Molina-, realice actos de disposición
de los bienes que durante los años de convivencia que
fueron a partir del año 1993. Entre ellos habían bienes
registrables,
inmuebles
y
además
una
suma
de
dinero
aproximada de $ 60.000 y U$S 60.000.-------------------A fs. 73, la subrogante en primer término del Juzgado
Civil, Dra. Felau, provee la demanda incoada, y a los
fines del dictado de la cautelar, fija audiencia para
la comparencia de los testigos ofrecidos.--------------A fs. 75 y 76 lucen las actas testimoniales.-----------A fs. 77, el actor solicita que habiéndose cumplido la
testimonial
ofrecida,
se
provea
la
medida
cautelar
solicitada.--------------------------------------------A fs. 78 a 80, se provee lo solicitado dictándose la
medida cautelar.
7
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
Se fija audiencia de partes a la cual concurren ambas, y
la
Sra.
Molina
Negrete. El acta
con
patrocinio
letrado
de
la
Dra.
luce a fs. 107, de la que surge que no
hubo acuerdo conciliatorio.----------------------------A
fs.
110,
patrocinio
se
presenta
letrado
de
la
los
Sra.
Blanca
Dres.
Ivanna
Molina
con
Negrete
y
Guillermo Julio Costa y apelan la cautelar dictada.----A fs. 120 a 122, la demandada con el mismo patrocinio,
solicita
que
se
deje
sin
efecto
la
medida
cautelar
trabada, en virtud de que se trata de sumas propias,
conforme funda en su presentación.---------------------A fs. 129/130, se concede el recurso de apelación y se
dispone el levantamiento de la medida cautelar trabada
sobre los fondos.--------------------------------------A fs. 138 a 143, se presenta nuevamente la demandada
esta vez con nuevo patrocinio letrado y recusa al Juez
interviniente,
contesta la demanda y solicita que se
rechace la misma. -------------------------------------A fs. 144, la Dra. Felau, se excusa de intervenir en las
actuaciones en virtud de haber sido objeto de denuncia
de Jurado de Enjuiciamiento por parte del Dr. Carranza
en el año 2010. Que en virtud de los términos injuriosos
y calumniosos del letrado en contra de la magistrada, y
sin perjuicio de que la denuncia fue desestimada, le
provoca violencia moral y ello le genera el deber de
excusarse.---------------------------------------------A fs. 154, el L.N. dicta resolución en la que expresa
que
sin
perjuicio
de
no
compartir
el
criterio
de
excusación, por razones de economía procesal se avoca al
entendimiento de la causa.----------------------------En
dicha
resolución,
expresa
que
la
recusación
debe
plantearse en las ocasiones señaladas en la ley, en el
caso del demandado, en su primera presentación.--------8
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
Por otro lado, expresa que en virtud de que la causal de
excusación prevista en la norma, es de amistad entre el
Juez y las Partes (y no con los letrados de las partes),
no
se
encuentra
en
riesgo
la
debida
e
imparcial
administración de justicia. Por tal motivo, resuelve
mantener su intervención.------------------------------A fs. 159, al pasar a despacho para proveer el pedido de
regulación de honorarios de los Dres. Costa y Negrete,
y
en virtud de haber
sido anoticiado
de
que se
ha
iniciado la denuncia de jurado de enjuiciamiento en su
contra
por
parte
de
la
Sra.
Molina,
se
excusa
de
continuar interviniendo en las actuaciones y se pasa el
expediente al subrogante. -----------------------------A fs. 160, la Sra. Molina, ya con patrocinio letrado del
Dr. Carranza, interpone recurso de apelación contra la
providencia de fecha 6 de noviembre, en la que el L.N.
había decidido no excusarse.(Debe recordarse que con
fecha
11
de
noviembre,
el
L.N.
se
excusó
por
otra
causal).-------------------------------------------A fs.
161 el actor solicita que se declare desierto el recurso
de apelación, en virtud de no haberse fundado el mismo.
Por otro lado solicita que se evalúe la conducta dolosa
del letrado de la parte.
A
fs.
162,
el
Dr.
Carranza,
interpone
recurso
de
reposición contra la resolución en la que el L.N. se
había excusado, en virtud de considerar que el orden de
subrogancia no se había agotado, ya que debía designarse
conjuez por sorteo.
A fs. 164, el Dr. Carranza solicita que se provea con
pronto despacho el escrito anterior, y a fs. 165 luce el
avocamiento de la Dra. Ivonne San Martin en cumplimiento
de lo dispuesto por el Tribunal Superior de Justicia
mediante acuerdo N° 4963 punto 19).--------------------9
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
En el escrito de fs. 166, la Sra. Molina, con patrocinio
letrado del Dr. Carranza, expresa que la Dra. Ivana
Negrete
ha
fundamentar
sanción
por
sido la que ha incumplido
el
recurso,
malicia
por
lo
procesal,
que
sea
la carga
solicita
dirigida
de
que
a
la
dicha
letrada. ----------------------------------------------De
las
constancias
del
expediente
surge
que
la
resolución que concede la apelación, fue dictada el 23
de octubre del año 2013, y conforme surge de fs. 156, la
Sra. Molina remitió a la Dra. Negrete CD en la que se le
revocaba el mandato el día 25 de octubre de dicho año.-A fs. 169, la Dra. Barroso se avoca al entendimiento de
la causa, en virtud de la designación efectuada por
acuerdo N° 5103 del año en curso.----------------------En primer lugar, entiende que devienen abstractas las
recusaciones/excusaciones, en virtud de
lo dispuesto en
las normas procesales penales, teniendo en cuenta que
los magistrados integran el colegio de jueces.---------Declara
desierto
el
recurso
de
apelación
contra
la
cautelar oportunamente dictada y continúa con el proceso
en
lo
relacionado
con
las
peticiones
formuladas
y
pedidos de regulación de honorarios.-----------------V.-Y CONSIDERANDO: Que analizadas las constancias del
expediente
en
el
que
se
solicita
la
remoción
del
magistrado, corresponde ahora centrarnos en el objeto
de análisis que esta comisión tendrá en cuenta para
resolver el planteo, el que se resume en los siguientes
aspectos:---------------------------------------------En primer lugar se acusa al L.N. de no haberse excusado
a pesar de mantener una amistad íntima con el letrado
de la parte actora.---------------------------En segundo lugar se interpreta que hubo mal desempeño
en virtud de la cautelar dictada por el magistrado.---10
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
a.-
La
primera
cuestión,
relacionada
con
el
apartamiento de la causa:-----------------------------Aquí el Dr. Carranza – patrocinando a la Dra. Molina-,
cita el Código Procesal Civil y Comercial comentado, de
Fenochietto, Bernal Castro y Pigni, Ediciones Roca del
año 1986.---------------------------------------------De dicha doctrina citada por el letrado, surgiría la
posición de que el letrado debe apartarse en las causas
donde mantiene trato frecuente con las partes, o sus
letrados.---------------------------------------------En primer lugar, asiste razón al L.N., cuando expresa
que
la
recusación
es
extemporánea,
ya
que
la
Sra.
Molina había realizado varias presentaciones en las que
había
resuelto tanto la Dra. Felau como el L.N., sin
cuestionar en ningún momento la intervención de dichos
magistrados.-------------------Pero por otro lado, tomando al mismo doctrinario citado
por
el
Dr.
Comercial
de
Carranza,
la
en
Código
Nación,
Procesal
Comentado
y
Civil
y
concordado,
Fenochietto –Arazi, editorial Astrea. (2da reimpresión
del año 1987, y 1er. Edición año 1983), alude a la
amistad
con
las
partes
quedando
excluida
la
vinculación, en principio, con los profesionales. Y en
este
último
honorarios
o
supuesto,
alude
sanciones
al
a
la
regulación
profesional,
y
no
de
a
la
imparcialidad o no en la solución de la causa.--------“Enunciación
Taxativa.
Las
causales
no
pueden
ser
ampliadas, ni cabe respecto de ellas una interpretación
analógica, coincidiendo desde antiguo los decisorios en
su aplicación restrictiva”(conf. Ob.cit., página 105)
Para el caso de la recusación con expresión de causa,
continúa
diciendo
“importa
invocar
Finochietto-Arazi
y
probar
una
de
en
su
las
pasaje:
causales
11
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
expresamente establecidas en el artículo 17,(…) que la
ley
ha
fijado
objetivamente
como
elementos
que
destruyen la imparcialidad del fallo.”----------------En la
Doctrina un poco más contemporánea, encontramos
un minucioso análisis del inciso i), en el que luego de
las consideraciones relacionadas con la amistad expresa
que “(…) No se consideran “interesados” los letrados
asistentes
de
las
partes;
la
amistad
íntima
debe
verificarse con un interesado por lo que no será causal
de recusación la que se alegue entre el juez y el
abogado que representa a la parte (…)” (ENRIQUE FALCON,
Tratado de derecho procesal Civil y Comercial, Tomo I,
Parte General, Demanda, Ed.2013, pag. 270), en la nota
al pie del texto, se cita jurisprudencia que sustenta
la posición.------------------------------------------Con relación al punto b) relacionado con la medida
cautelar.---------------------------------------------En este punto se abordarán dos aspectos: por un lado la
naturaleza y corrección de la medida, y por otro la
manifestación
de
responsabilidad
del
Dr.
Carranza
respecto a sus colegas Negrete y Costa.---------------Con relación al segundo punto,
que
debe dejarse aclarado
habiéndose dictado la medida
cautelar, los Dres.
Negrete y Costa, apelaron en término la misma. Sin
perjuicio
de
la
apelación,
-y
considerando
evidentemente la naturaleza de las medidas cautelareslos letrados aludidos presentaron escrito con pronto
despacho
que luce a fs. 120, en el que se solicitó que
se deje sin efecto el embargo de las sumas que poseía
la demandada en concepto de indemnización- es decir se
solicitó una modificación en la medida- y que tiene
acogida favorable conforme resolución de fecha 23 de
12
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
octubre, en la que también se concede el recurso de
apelación interpuesto.--------------------------------Los letrados de la demandada hasta ese momento habiendo
obtenido una resolución favorable relacionada con la
cuenta bancaria, presentaron y
diligenciaron el oficio
–conforme surge del retiro de fs. 131 vta. en fecha 25
de octubre-, y el mismo 25 de octubre se les remite el
CD en el que se los apartaba de la representación.----Ello
indica
que
mal
puede
pretender
el
actual
patrocinante, Dr. Carranza, que los mismos letrados a
los cuales se les estaba comunicando la revocación del
mandato,
además
de
realizar
la
diligencia
urgente,
dejen el recurso de apelación fundado.----------------Efectivamente en fecha 19 de febrero del año en curso,
de declara desierto el recurso de apelación por haber
transcurrido mas de diez días hábiles desde la fecha en
que la concesión quedara notificada por día de nota (25
de octubre de 2013).----------------------------------Al margen de dicho extremo, el Dr. Carranza se extiende
en consideraciones relacionadas con la ilegitimidad de
la medida cautelar, cuando en realidad –siguiendo a
Falcon
en
la
obra
citada
Tomo
IV)
las
medidas
cautelares se encuentran previstas específicamente para
asegurar
Y
una
bienes, situaciones económicas, de hecho etc.
de
sus
características
fundamentales
es
la
provisoriedad. De hecho, así lo establece la norma de
rito en su art. 202, cuando establece textualmente que:
“Las medidas cautelares subsistirán mientras duren las
circunstancias
momento
en
que
que
las
éstas
determinaron.
cesaren
se
podrá
En
cualquier
requerir
su
levantamiento.”---------------------------------------También se establece que son modificables (Art. 203).
Al punto que con anterioridad a la intervención del Dr.
13
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
Carranza, los letrados de la demandada habían obtenido
una modificación en la misma conforme surge de autos.
VI.- El relato que surge del punto V que antecede,
tiene como finalidad ilustrar las circunstancias en las
que
se
ha
planteado
el
presente
pedido
de
enjuiciamiento como se indicará al final de la presente
resolución.-------------------------------------------Ello así, dado que como tiene dicho pacíficamente tanto
doctrina
órgano
como
jurisprudencia,
constitucional
de
no
es
la
enjuiciamiento,
función
del
suplir
los
planteos recursivos que la parte (con su letrado) no ha
formulado en el proceso correspondiente.--------------VII.- Desde el punto de vista de la intervención de
esta
dicho
comisión,
en
habrá
otras
respecto
a
de
evaluarse
oportunidades
que
Nuestra
por
reiterando
este
mismo
Constitución
lo
ya
órgano
Provincial
establece en el art. 267 que: “Los miembros del Poder
Judicial
no
removidos
sujetos
por
mal
a
juicio
desempeño
o
político
podrán
comisión
de
ser
delito,
pudiendo ser acusados por cualquier habitante de la
Provincia ante el Jurado de Enjuiciamiento.”----------Nuestra
Cimera
Ley
ha
creado
un
órgano
especial
e
independiente que ejerce las atribuciones directamente
confiadas
por
calificarse
dicho
como
ordenamiento
legal,
que
pueden
“cuasijurisdiccionales”
en
cuanto
decide sobre la responsabilidad y eventual destitución
de magistrados, puesto que, con palabras de Sosa Ardite
y
Jaren
Agüero:
“la
legalidad
de
su
actuar
es
el
respaldo lógico del principio de inamovilidad de los
jueces mientras dure su buena conducta.” (cfr. auts.
cits., en “Proceso para la remoción de magistrados”,
pág. 231).---------------------------------------------
14
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
Dijo Ignacio Cafferata Nores, como Diputado Nacional en
la sesión del 12 de marzo de 1997 de la Honorable
Cámara de Diputados de la Nación, en oportunidad de
tratarse
la
Magistratura
Ley
nro.
24.937
y
Jurado
de
sobre
“Consejo
Enjuiciamiento
de
de
la
los
Magistrados”: “Creo que es importante destacar, a los
fines de que sirva para la interpretación de la ley,
que
el
Jury
es
nada
más,
pero
nada
menos,
que
un
reexamen de la subsistencia de la idoneidad técnica y
de la idoneidad ética que requiere la Constitución para
los jueces de la Nación…” (cit. por Sosa Arditi y Jaren
Agüero en ob. cit. pag. 236).-------------------------Y aquí es donde debe enfatizarse que para juzgar la
capacidad
técnica
profesional
para
el
desempeño
del
cargo de Juez y poder apreciarla, los criterios deben
ser
más
severos
públicos,
a
que
fin
de
para
los
restantes
mantener
y
servidores
acrecentar
la
credibilidad de la sociedad en la justicia, por cuanto
el enjuiciamiento político, contiene un mensaje a la
comunidad en general, ello por cuanto, recuperar el
prestigio
y
la
confianza
en
la
justicia
es
tarea
permanente y de todos.--------------------------------En punto, corresponde hacer una pausa, para decir que
tal como surge de las constancias del expediente, y se
ha
desarrollado
en
los
puntos
precedentes
del
resolutorio, el L.N., ha ajustado su actuación a las
normas procesales vigentes en toda su intervención –
tanto
en
el
aspecto
relacionado
con
la
excusación/recusación como en el dictado de la medida
cautelar.---------------------------------------------Intentar encuadrar la conducta del magistrado en la
figura de mal desempeño como pretende el denunciante
resulta imposible. Así se dijo que “La expresión mal
15
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
desempeño „tiene una latitud considerable y permite un
juicio discrecional amplio, pues se trata de una falta
de
idoneidad,
no
sólo
profesional
o
técnica,
sino
también moral, como la ineptitud, la insolvencia moral,
todo lo que determina un daño a la función, o sea a la
gestión de los intereses generales de la Nación. La
función pública, su eficacia, su decoro, su autoridad
integral
es
lo
esencial;
ante
ella
cede
toda
consideración personal.”(cfr. JEMN, causa nº 7, “Torres
Nieto, Mirta Carmens/Pedido de enjuiciamiento”, consid.
23; con cita de Rafael Bielsa “Derecho Constitucional”,
págs. 483/484).---------------------------------------En la ampliación de la denuncia, acusan al L.N. de
Prevaricato,
en
virtud
de
haberse
aferrado
a
la
normativa de la ley de matrimonio al momento de dictar
la cautelar (arts. 1261, 1271,1651 del Código Civil).
Que de la lectura simple de la resolución dictada por
el L.N. que luce a partir de fs. 78, no se hace ninguna
alusión a la normativa mencionada, sino que se abordan
los
recaudos
para
la
procedencia
de
las
medidas
cautelares y se resuelve en consecuencia.-------------Expuesto el concepto de mal desempeño, en los párrafos
precedentes y siguiendo con dicha línea directriz, se
observa que el haber dictado la medida cautelar no
puede
considerarse
prevaricato-,
sobre
mal
todo
desempeño
si
–mucho
consideramos
que
menos
las
medidas cautelares no causan estado.------------------En este sentido vale recordar que lo dicho por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, en torno a que el mal
desempeño no se configura con los retardos o decisiones
susceptibles de considerarse erróneas, cuya corrección
o remedio corresponde a los tribunales de alzada o a
los
que
ejerzan
la
superintendencia
inmediata,(…)
16
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
(C.S.J.N.,
Tº
304,
p.
695
en
“González
Videla,
Daniel”).---------------------------------------------Esa ha sido la posición tanto de la Comisión Especial
como del mismo Jurado de Enjuiciamiento, respecto a que
éste órgano constitucional no es un órgano revisor de
los
procesos
responsables
judiciales
deben
en
trámite.
realizar
su
Para
actividad
ello,
los
recursiva
dentro del trámite que les compete.-------------------Al
amparo
de
tales
consideraciones
expuestas
precedentemente entiendo, que corresponde declarar la
inadmisibilidad de la denuncia formulada contra el Dr.
L.N., Juez por subrogancia del Juzgado Civil de Chos
Malal.----------------------------------------VIII.-Dicho esto, un párrafo especial merece el pedido
de aplicación de la sanción prevista en el art. 18
inciso c).--------------------------------------------Allí
se
establece
que:
“b)
Si
la
denuncia
fuere
manifiestamente arbitraria o maliciosa, la desechará de
plano, imponiendo al denunciante una multa que oscilará
entre un mínimo equivalente a dos
vitales,
móviles,
y
un
máximo
salarios mínimos,
de
diez
de
dichos
salarios sin perjuicio de la responsabilidad penal en
que hubiere incurrido. La sanción se aplicará, previa
audiencia del afectado para que alegue cuanto juzgue
necesario
a
su
favor.
El
letrado
patrocinante
del
denunciante podrá también ser condenado al pago de la
misma multa en forma solidaria con aquel, debiendo el
jurado
remitir
a
sus
efectos
los
antecedentes
al
Colegio de Abogados y Procuradores de la provincia del
Neuquén, si el jurado lo considera responsable por este
artículo.” -------------------------------------------En
este
Molina,
punto,
no
está
tiene
claro
obligación
que
de
la
denunciante
conocer
las
Sra.
normas
17
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
procesales que rigen los institutos de la recusación y
excusación
medidas
como
así
tampoco
cautelares
(salvando
el
y
hecho
el
mucho
de
relacionado
menos
que
la
el
con
las
prevaricato
ley
se
presume
conocida),para ello es que los códigos procesales han
previsto la intervención de un letrado patrocinante en
toda actuación ante órganos jurisdiccionales.---------Lo que es llamativo, es que un letrado cuya función se
encuentra prevista en la ley Provincial N° 685, haya
realizado sus presentaciones en los términos en los que
lo ha hecho, tanto en el proceso jurisdiccional en
trámite ante el Juzgado Civil de Chos Malal, como en
las presentes.----------------------------------------Ello, ya que el art. 6 inciso 1 de la Ley 685 de la
provincia,
establece
el
deber
de:
“Prestar
su
asistencia profesional como colaborador del juez y en
servicio de la Justicia en cumplimiento de los deberes
de lealtad, probidad y buena fe procesal.”------------No
se
advierte
de
que
modo
el
contenido
de
sus
presentaciones y su propia actuación en el proceso ante
el Juzgado Civil sea compatible con ese deber. A título
de ejemplo, habiendo dispuesto de diez días hábiles a
partir
del
concedido,
colegas
28
su
por
de
octubre
solución
no
para
fue
haberlo
fundar
un
responsabilizar
fundado,
cuando
ya
recurso
a
sus
había
iniciado su intervención en esos autos – y tres días
antes del inicio del cómputo de su plazo para apelar,
el 25 del mismo mes, había remitido el CD revocando el
poder a los Dres. Costa y Negrete-.-------------------Del mismo modo, el planteo de recusación y los términos
y adjetivaciones utilizados en sus escritos, siendo tan
clara
la
norma
provincial
y
unánime
la
doctrina
y
jurisprudencia respecto a que la amistad a los fines de
18
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
dicho
instituto
–
que
a
la
sazón
es
de
carácter
restrictivo-, se refiere a las partes.----------------Acusa de prevaricato, aludiendo que el magistrado hizo
alusión a normas del código civil, cuando de la lectura
de la resolución citada (esto es la que concede la
cautelar) no resulta tal cita. Ello, sin analizar que
D‟urso y Molina mantuvieron una unión de concubinato
por 20 años y tuvieron dos hijas, pero al margen de
dicha realidad, el magistrado no realiza la cita que
alega el letrado.-------------------------------------Y por último, agraviarse del modo que surge de los
planteos,
sin
que
correlato
técnico
tan
por
emocional
escrito
en
discurso
el
tenga
un
expediente
en
trámite, hacen reflexionar a esta comisión respecto a
la estrategia que el letrado pretende desplegar. -----Lo cierto, es que por el principio de buena fé, esta
comisión va a exhortar el letrado patrocinante, Dr.
Carranza, que en lo sucesivo haga uso de su tiempo
procurando correctamente sus expedientes y realizando
sus peticiones y presentaciones en tiempo y forma en
los mismos.-------------------------------------------Por las consideraciones expresadas y por unanimidad, la
Comisión Especial del Jurado de Enjuiciamiento prevista
en
la
Ley
RESUELVE:
N°
1°)
1565
y
su
Declarar
la
modificatoria
N°
INADMISIBILIDAD
2698,
de
la
denuncia formulada contra el Dr. L.N..(Conf. Art. 18
inciso 1 de la Ley 1565 con la modificación de la Ley
N° 2698).- 2°) Disponer la notificación de la presente
Resolución, al Jurado de Enjuiciamiento, al Dr. L.N.y a
la
Sra.
Blanca
MOLINA
y
Dr.
Walter
CARRANZA.
3°)
Cumplidas las notificaciones precedentemente ordenadas,
disponer el archivo de las presentes actuaciones. ------------------------------19
“L.N. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” N° 36 -JE
Con
lo
que
se
dio
por
finalizado
el
acto,
previa
lectura, firman los integrantes de la Comisión, por
ante mí, de lo que doy fe.-
Dra.Lelia Graciela MARTINEZ DE CORVALAN
PRESIDENTE
COMISION ESPECIAL
Dip. Sergio GALLIA
VOCAL
COMISION ESPECIAL
Dra.Gabriela BIANCO
VOCAL
COMISION ESPECIAL
Dra. Isabel VAN DER WALT
SECRETARIA
COMISION ESPECIAL
20