AUTOS Y VISTOS: El recurso extraordinario por sentencia arbitraria

SAN LUIS, Agosto trece de dos mil doce.AUTOS Y VISTOS: Para resolver la admisibilidad del
Recurso Extraordinario interpuesto a fs. 90/98, en los autos caratulados: “DDA.
DRA. ESLEY MIRTHA OLGA- JUEZ DEL JUZG. DE INSTRUCCIÓN EN LO
PENAL, CORRECCIONAL Y CONTRAVENCIONAL Nº 1- 1º C.J.- DTE. DRA.
SAA BELEN” Expte. N° 2-E-11,
Y CONSIDERANDO: I.- Que a fs. 90/98 vta. se presenta la Dra.
Belén Saa, por su propio derecho, en su carácter de denunciante en autos, con el
patrocinio letrado del Dr. Rolando Manuel Contreras e interpone Recurso
Extraordinario de Inconstitucionalidad por la causal de arbitrariedad de sentencia,
conforme a lo dispuesto por el art. 407 y cc. del C. de Pr. Crim, en contra la
sentencia dictada por el Jurado de Enjuiciamiento en fecha 23/07/12.Manifiesta que el decisorio recurrido lesiona derechos federales
de igualdad ante la ley, propiedad, debido proceso, defensa en juicio y el de la
legalidad y supremacía constitucional (arts. 16, 17, 18, 19, 28 y 31 CN), al avalar
el decisorio arbitrario de la juez denunciada que demuestra un notable
desconocimiento del derecho.
Afirma que el fallo atacado es autocontradictorio, que aplica el
derecho no vigente e inexistente, que refiere a pruebas falsas incorporadas al
proceso, con fundamentación aparente que le ocasiona un perjuicio irreparable y
que refleja la gravedad institucional de conflicto de poderes en que se halla el
Estado Provincial y el estado de sumisión del Poder Judicial al gobierno de la
Provincia.
II.- Corrida vista al Sr. Procurador General, éste se expide a fs.
100 dictaminando que en virtud de la irrecurribilidad de las resoluciones y/o
sentencias definitivas emitidas por el Jurado de Enjuiciamiento establecido en el
art. 43 último párr.. de la Ley VI-0478-2005, el recurso impetrado debe ser
desestimado.
III.- Que corresponde efectuar el juicio de admisibilidad formal
de la pretensión recursiva intentada por estar fundada en la causal no reglada de
arbitrariedad de sentencia ya que deben verificarse si están cumplidas las cargas
procesales de su interposición.A los fines procesales, si bien se advierte que el recurso ha
sido interpuesto en término y ataca un sentencia definitiva emitida por el Jurado de
Enjuiciamiento, sin embargo, atento lo previsto en el art.43, último párrafo de la ley
Nro. VI-0478-2005, que especifica: “Todas las resoluciones y/o sentencias
definitivas emitidas por el Jurado de Enjuiciamiento, son irrecurribles”, por lo
que la impugnación en estudio deviene improcedente.Ello por cuanto, tanto la Suprema Corte de Justicia como el
Superior Tribunal Provincial y éste Honorable Jurado de Enjuiciamiento, han
admitido, con carácter excepcional, la concesión del recurso extraordinario,
cuando la decisión de destitución de un magistrado provincial, vía juicio político,
revelen en forma nítida, inequívoca y concluyente un grave menoscabo a las
reglas del debido proceso (CSJN; Voto de los Jueces Maqueda y Highton de
Nolasco en causa P.1163.XXXIX. "Recurso de Hecho deducido por Paredes,
Eduardo y Pessoa, Nelson R. s/ queja e inconstitucionalidad" de fecha 19 de
octubre de 2004); circunstancia que no se evidencia en el presente caso, toda vez
que quien recurre es la denunciante, no surgiendo de autos que se encuentre
vulnerado el debido proceso.
Por lo expuesto, compartiendo el dictamen del Procurador
General SE RESUELVE: Denegar por inadmisible el recurso extraordinario en
análisis.REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.- Fdo: DR. HORACIO G.
ZAVALA RODRIGUEZ. DR. LUIS MANUEL SOSA. DR. JOSE LUIS DOPAZO.
DR. DELFOR JOSE SERGNESE. DR. CLAUDIO SANCHEZ CLAVERO. DR.
CARLOS MARIA BRAVO. DR. JORGE ALBERTO LUCERO. SR. JULIO SAUL
BRAVERMAN. SRIA. DRA. MYRNA E. MUÑOZ.-