///nos Aires, 8 de octubre de 2003 VISTOS: Para resolver acerca de

///nos Aires, 8 de octubre de 2003
VISTOS:
Para
resolver
acerca
de
la
admisibilidad del recurso extraordinario interpuesto
por la defensa particular del señor juez acusado Dr.
Ricardo Lona.
Y CONSIDERANDO:
1°)
Que
contra
lo
resuelto
por
este
Jurado el 29 de septiembre de 2003 en tanto rechazó el
planteo de nulidad de la acusación (fs. 1199/1201vta)
y confirió traslado para que se formule la defensa
técnica (fs. 1202), los defensores particulares Dres.
Andrés D´Alessio y Luis F. Lozano, dedujeron recurso
extraordinario.
2°) Que con sustento en la doctrina de la
arbitrariedad
por
violación
de
garantías
constitucionales, los defensores particulares alegan
que la decisión impugnada es equiparable a “sentencia
definitiva”
y
deducen
como
agravios
federales,
los
siguientes:
a)
El art. 115 de la Constitución veda al Jurado
de Enjuiciamiento pronunciarse a fin de obtener una
consecuencia distinta de la separación de la función;
b)
Renunciar es un derecho de quién presta un
servicio personal;
c)
La
renuncia
no
es
un
modo
bilateral
de
extinguir un vínculo jurídico que obliga a un servicio
personal. Aducen que “en la medida en que la norma no
existe, la actitud del Presidente de no aceptar la
renuncia con propósitos de mantener a una persona en
un
servicio
que
no
desea
prestar
constituye
una
ilegítima privación de su libertad personal”;
d)
y
juez
El Jurado ha actuado como “legislador ad hoc
al
mismo
interpretación
tiempo”
auténtica
al
del
efectuar
art.
5
del
la
llamada
Reglamento
Procesal, “conducta que, si bien no le está excluida
de modo expreso al Jurado de Enjuiciamiento tampoco le
está encomendada y que transgredí principios propios
de un Estado republicano…”.
e)
La
continuación
aplicación
del
art.
29
del
de
proceso
la
ley
implica
24.018
la
que
es
inconstitucional porque “agravia, en primer término al
art. 115 en cuanto dispone que las consecuencias de la
remoción serán solamente éstas y no otras… En segundo
término,…
dicha
sanción
tampoco
puede
ser
la
mera
consecuencia de una conducta de las que el Jurado de
Enjuiciamiento
puede
remoción…
porque
constituye
una
la
grave
contemplar
privación
sanción
como
de
causal
la
de
jubilación
patrimonial,
esto
es,
tiene naturaleza indisputablemente penal…”
3°) Que el recurso extraordinario federal
sólo es admisible respecto de sentencias definitivas
(art. 14 de la ley 48). En este aspecto, si el fallo
constitucional (C.N. art. 115), más aún lo son las
resoluciones
interlocutorias
cuestionadas,
al
no
tratarse de sentencias definitivas ni equiparables a
éstas
(Jurado
Nacionales,
de
casos
enjuiciamiento”,
Enjuiciamiento
“Morris
28/10(99
de
Dloogatz,
y
“Murature,
Magistrados
s/pedido
de
Roberto
E”,
12/6/03).
4°)
Que
menos
aún
se
advierte
que
lo
decidido irrogue un perjuicio de imposible reparación
posterior ni que afecte las garantías constitucionales
de la defensa en juicio y del debido proceso, aspecto
en
el
cual
el
recurso
carece
de
fundamentación
suficiente, en tanto el recurrente considera que la
decisión cuestionada debe equipararse a “definitiva”,
pero omite argumentar por qué el sometimiento a la
jurisdicción
del
Jurado
ocasiona
consecuencias
de
imposible reparación posterior.
En efecto, la defensa sólo ha basado su
impugnación
en
la
invocación
de
garantías
constitucionales supuestamente vulneradas y en juicios
discrepantes con el criterio del Jurado al efectuar la
interpretación auténtica del artículo 5 del Reglamento
Procesal,
lo
que
no
implica
acreditar
la
relación
directa o inmediata entre la materia del pleito y la
referida
entre
cuestión
muchos
federal
otros).
(C.S.
Ello
Fallos:
sin
303:
perjuicio
2012,
de
las
facultades hermenéuticas que no pueden declinarse por
imperio de las funciones de este Jurado respecto de
toda norma de aplicación.
En definitiva, las decisiones impugnadas
por la defensa, han sido resueltas con fundamentos
suficientes
que
intervención
de
excluyen
la
toda
Corte
posibilidad
Suprema
por
la
de
vía
extraordinaria del art.14 de la ley 48.
constituye
5°)
Que
sólo
un
agravio
corresponde
meramente
destacar
que
conjetural
lo
inherente a que la continuación del proceso implicasegún
el
criterio
del
recurrente-
la
pérdida
del
beneficio jubilatorio (ver el texto del art. 29 de la
ley 24.018), agregándose que la cuestión no constituye
materia
de
pronunciamiento
de
este
Jurado
(Conf.
Artículo 115 de la Constitución Nacional).
Por ello, el Jurado
RESUELVE:
Declarar
extraordinario
deducido
inadmisible
por
los
el
recurso
señores
defensores
particulares del señor juez Dr. Ricardo Lona. Sigan
los autos según su estado. Notifíquese.
Fdo.: HORACIO BILLOCH CARIDE, EDUARDO A. ROCA, ENRIQUE
PEDRO
BASLA,
BALADRON.
General.
Ante
GUILLERMO
mi:
E.
SILVINA
SAGUES,
G.
MANUEL
CATUCCI,
JUSTO
Secretaria