1 1. ANTECEDENTES 1.1 CENTRO DE ALTOS ESTUDIOS

Comparación de la metodología del Caen y el Ceplan
1. ANTECEDENTES
1.1 CENTRO DE ALTOS ESTUDIOS NACIONALES
Con Decreto Supremo del 21 de Diciembre de 1948, el gobierno
aprueba la formación de una comisión para el estudio y preparación de
leyes y disposiciones destinadas a la preparación integral de las Fuerzas
Armadas, lo que da inicio a los estudios e investigación relacionados con
la Defensa Nacional. Posteriormente, se presenta un informe que
contiene un conjunto de recomendaciones referidas a la Defensa
Nacional y la creación del Centro de Altos Estudios del Ejército. (Portal
Caen)
El 31 de Octubre de 1950, con Decreto Supremo se nombra al General
José del Carmen Marín Arista como fundador y primer Director del
Centro de Altos Estudios Militares (CAEM), quien inaugura las
actividades académicas el 15 de Junio de 1951 (Portal Caen).
Con oficio Nº 2146 SGMD-D, del 05 de Mayo de 1997, se recibió el
cambio Nº 01-97 a la Directiva No 009 SGMD-Q, del 30 de Diciembre de
1996, "Proceso de Modernización del Sector Defensa ", por el cual se
modificó la denominación de Centro de Altos Estudios Militares
(CAEM), por el de Centro de Altos Estudios Nacionales (CAEN),
constituyéndose en un órgano de apoyo al Ministerio de Defensa. (Portal
Caen)
El 17 de Octubre del 2002, al interior del Ministerio de Defensa y la
Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno e Inteligencia del
Congreso, se aprueba la Ley Nº 27860 del Ministerio de Defensa donde
el CAEN pasa a depender de la Dirección General de Política y
Estrategia del Ministerio de Defensa. Actualmente pertenece a la
dirección de educación del MINDEF. (Portal Caen)
Desde su fundación el Centro de Altos Estudios Nacionales propugna
una estrecha relación existente entre el bienestar que se logra mediante
el desarrollo; y la seguridad mediante la defensa; por lo tanto el
desarrollo como la defensa deben ser concebidas y realizadas
simultánea y coordinadamente, motivo por el cual a partir de 1994 se
cambió la denominación del Curso de Defensa Nacional por la de Curso
de Desarrollo y Defensa Nacional.(Portal Caen).Actualmente el Caen
es una institución con nivel de maestría, siendo la maestría en desarrollo
y defensa nacional la base fundamental de sus programas de post grado
y aun mantiene la esencia de su doctrina, amalgamando el desarrollo y
la seguridad, lo que constituye la diferencia sustancial de la
comparación con el planeamiento realizado por el Ceplan.
Durante estos largos
sesenta años, el Caen ha enseñado una
metodología basada en el conocimiento profundo de la realidad nacional,
la formulación de objetivos nacionales, preparación de un proyecto
1
Comparación de la metodología del Caen y el Ceplan
nacional, un proyecto de gobierno, los cuales se enmarcan en la fase
político estratégica, para posteriormente pasar
pasar a la segunda fase
llamada fase de planeamiento estratégico, donde se realiza el
planeamiento estratégico del desarrollo y la defensa nacional.
PROCESO DE LA POLITICA ACIOAL
COOCIMIE
TO
R
CI
OBJETI
VOS
PROYECTO
PROYECTO
ACIOACIO
ALES
ACIOAL
DE
GOBIER
O
P
L
A
N
E
A
DVA
M
GOB I
E
N
T
O
E
S
T
R
A
T
E
G
I
C
O
P. EST
DES
AC
P. EST
DEF
AC
FASE
FASE POLITICO ESTRATEGICA
PLMTO
ESTRAT
EGICO
1.2 CENTRO NACCIONAL
NACCIONAL DE PLANEAMIENTO ESTRATEGICO
El 28 de Junio del 2008, se promulga el Decreto Legislativo Nº 1088,
creando una nueva ley del Sistema de Planeamiento Estratégico y el
Centro de Planeamiento Estratégico, teniendo como finalidad la
creación
ación y regulación de la organización y del funcionamiento del
Sistema Nacional de Planeamiento Estratégico y del Centro Nacional
de Planeamiento Estratégico (CEPLAN),, orientados al desarrollo de la
planificación estratégica.
estratégica Al cabo de dos años el consejo directivo del
Ceplan
an en base a los ejes estratégicos y las políticas del Acuerdo
Nacional formula seis objetivos plasmados en un proyecto de Plan
estratégico, el cual se encuentra en su fase de difusión y discusión.
La metodología de dicho planeamiento es la siguiente:
2
Comparación de la metodología del Caen y el Ceplan
2. ANALISIS
La metodología empleada por el Ceplan, para formular el proyecto del
plan “Perú”, es una metodología bastante ágil y flexible, además lleva el
concepto de la nueva visión orientada a la gerencia por resultados en
todos los niveles que cumplen la función administrativa del estado. Por
otro lado esta metodología enfatiza los logros de los objetivos y
metas planteadas para su cumplimiento en el largo plazo. Este método
parte del trabajo que realizo el foro del acuerdo nacional, el cual no se
conoce que haya plasmado el diagnostico del estudio de la realidad
nacional, llegando a formular cuatro ejes estratégicos y 31 políticas.
Otra línea de trabajo empleada por el ceplan, es la que partió de la
identificación de las tendencias del entorno para situar los problemas y
oportunidades de la realidad nacional de ese contexto. Este aspecto es
de suma importancia ya que el estudio de la realidad nacional no se
hace de acuerdo a contextos, si no al conocimiento profundo del
poder y potencial nacional que servirá para establecer posteriormente
las metas que se deben cumplir para la consecución de los objetivos
nacionales. El no estudiar la realidad nacional hace que no exista una
visión compartida, excluyendo a sectores que su participación es vital en
el desarrollo de la nación. Esto se puede ratificar con la percepción de
desarrollo planteada por el Ceplan, donde se excluye al sector defensa e
Interior desconociendo pues la realidad nacional producto del estudio de
la seguridad integral. Este hecho fue ratificado por el señor director
nacional de planeamiento estratégico del Ceplan Ramón Pérez Prieto.
Con respecto a los objetivos nacionales, estos se han hecho en base a
las matrices del acuerdo nacional y a la interpretación de las
aspiraciones nacionales, sin embargo en este tema relacionado a las
aspiraciones nacionales tendría falencias toda vez que parte de mega
tendencias y no de la realidad nacional, o por lo menos de un listado
de intereses nacionales con visión compartida e integral. Así mismo la
elaboración de estos objetivos nacionales, están hechos para
ciudadanos políticos o académicos, y no para la población en
general, teniendo la característica de ser demasiados extensos, y de
difícil interpretación, lo que limitaría su internalización en gran parte de
los peruanos. También hay que tomar en cuenta que el planeamiento
de largo plazo se orienta normalmente a un tiempo de alrededor de dos
generaciones, pudiendo ser de 25 a mas años: Este planeamiento se ha
hecho para un horizonte de 10 años, lo cual es insuficiente para poder
cumplir con la visión planteada, además este plazo carece de estudio
técnico, por el contrario la fecha se ha ajustado al cumplimiento del
bicentenario de la republica, dificultando su real cumplimiento.
Al revisar la metodología del Ceplan, también se observa que no
engrana, el planeamiento nacional con el planeamiento de los demás
sectores, haciendo confuso el cumplimiento de las metas programadas.
Así mismo, esta metodología no ha enfatizado la importancia de la
formulación de los planes de gobierno, dejando vacios en el
planeamiento del estado que debe ser coherente entre todos los
sectores. Es importante mencionar que existen aspectos importantes a
3
Comparación de la metodología del Caen y el Ceplan
tener en cuenta como la de que en la metodología del ceplan existen
objetivos específicos y priorización de cumplimiento de los lineamientos
de política, lo la que hace una metodología encuadrada en resultados y
previsora de imponderantes en el largo plazo.
El no prever la formulación de documentos imperativos como se
demuestra en el procedimiento realizado por el ceplan, hace que las
demás instituciones no sientan suyo el plan, y no participen, siendo esto
funesto para cualquier proceso de planificación.
3. CONCLUSIONES
El planeamiento estratégico realizado por el Ceplan, está hecho con una
metodología ágil y moderna, la cual está adaptada a privilegiar la
gerencia por resultados, en concordancia con la nueva gestión pública
del estado.
A pesar de que la metodología empleada por el Ceplan es ágil y
moderna, no se ha hecho con rigurosidad el estudio de la realidad
nacional, empleando informaciones de funcionarios del estado, datos
estadísticos, y una proyección de mega tendencias, faltando un mejor
estudio de la situación real del país, lo que podría desvirtuar el
diagnostico y el proceso futuro del planeamiento estratégico. En este
aspecto la metodología del Caen le da una gran importancia al estudio
concienzudo del estudio de la realidad nacional, siendo este el insumo
básico para continuar con el proceso de planeamiento de nivel nacional.
El fundamento primigenio, y el concepto guía para desarrollar la
metodología del Ceplan fue, privilegiar el desarrollo, sin tener en cuenta
el sector defensa e interior, suponiendo que dichos sectores se deben
desarrollar independientemente. Esta afirmación es hecha por el mismo
director nacional de planeamiento estratégico del Ceplan, doctor Ramón
Pérez Prieto, el que recién viene entendiendo la relación estrecha que
debe existir entre la defensa y desarrollo. Este hecho hace que la visión
del planeamiento del Ceplan no sea compartida.
Algunos objetivos nacionales planteados por el Ceplan, son muy largos,
y poco concretos, lo que hace que sean de difícil entendimiento de la
población en general. Esta población es la que debe de internalizar los
objetivos nacionales para que sea viable su cumplimiento. Estos se
deben de formular tal como los formula el Caen, los cuales son de fácil
comprensión lo que facilitaría de mejor manera su comprensión.
La metodología empleada por el Ceplan, se ha basado solamente en la
formulación del Plan “Perú”, y no ha tenido en cuenta el engranaje que
debe haber entre el planeamiento de estado y el planeamiento de
gobierno, lo que lo hace débil, y deja a criterio de cada gobierno el
cumplimiento de las metas de largo plazo, a diferencia de la metodología
del Caen que si incorpora en su proceso la formulación de los planes de
4
Comparación de la metodología del Caen y el Ceplan
gobierno, los cuales se derivan del proyecto nacional, con un sistema
más engranado de los planeamientos formulados en los diferentes
niveles de gobierno.
La metodología del Ceplan, no ha considerado la elaboración de un
documento imperativo de cumplimiento de las acciones que se deben de
realizar y las metas que tienen que cumplir los organismos estatales,
quedándose en la formulación del Plan, y un plan es eso, un plan que no
implica que se debe cumplir , si es que este plan no se descompone y se
imparte a las diferentes instituciones políticas responsables de su
cumplimiento, tales como ministerios, gobiernos regionales, gobiernos
locales, organismos del estado descentralizados, entre otros. Acá en
este punto es necesario resaltar la diferencia con la metodología del
caen, la cual si especifica que después de la formulación del proyecto de
gobierno se debe de difundir mediante una directiva los lineamientos
que deben ser cumplidos por todo el aparato estatal, de acuerdo a sus
respectivas responsabilidades, haciendo más práctico y viable la
ejecución de lo planeado.
Si bien es cierto que la metodología del caen es coherente, también es
cierto que debe de redefinirse el tamaño y estructura de dicho
planeamiento, convirtiéndolo en un planeamiento más ágil, rápido y sin
que esto haga perder la coherencia que lo caracteriza.
También es importante que la metodología del caen se nutra con la
nueva tendencia ágil y por resultados del planeamiento del Ceplan,
tomando aspectos importantes como considerar objetivos específicos
dentro de los lineamientos de política, esto le daría un mayor grado de
especificidad en la orientación del cumplimiento de los objetivos
nacionales. Otro aspecto a tomar en cuenta es el de la priorización de
las acciones estratégicas ya que están guían las acciones en caso de
situaciones inesperadas en el cumplimiento del plan.
De manera general ambas metodologías son aplicables, lo
recomendable seria tomar lo mejor de cada una y explotar sus
potencialidades para contar con una metodología propia y eficiente.
5