Desahucio_8 - Estudio Jurídico Sindical

Santiago, veintidós de abril de dos mil diez.
VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que comparecen don SEGUNDO JUAN BENITEZ VELIZ, RUT 7.116.232 K y MALEN
LUIS VERGARA AGUILERA, RUT 7.772.571 7, ambos empleados, domiciliado en calle Doctor
Sótero del Río N° 326, oficina N° 1308, comuna de Santiago, quienes deducen demanda en juicio
ordinario del trabajo, en procedimiento de aplicación general en contra de su ex empleador
BANCO DE CREDITO E INVERSIONES S.A., representada legalmente por don LIONEL OLAVARRIA
LEYTON, de quien ignoran profesión y rut, domiciliado en calle Huérfanos N° 1161, piso 3,
Santiago.
Fundan su acción en el hecho que fueron trabajadores de la demandada, cumpliendo las
funciones desde las fechas que señalan y percibiendo las remuneraciones que a continuación se
detallan, hasta el día 8 de octubre de 2009, oportunidad en la cual la demandada procedió a
poner término a sus servicios de manera indebida, invocando en el caso de demandante Benítez
la causal del inciso segundo del artículo 161 del Código del Trabajo, esto es, por desahucio, y del
inciso primero de la misma norma legal respecto del trabajador señor Vergara, esto es,
necesidades de la empresa.
Nombre F.Inicio Funciones ..Remuneración.
Segundo Benítez 25/04/1977 .. .Jefe de Serv. Clientes $1.847.764.
Malén Vergara ... 14/07/1977 Operador de computador ..$1.549.889.
Esgrimen que la demandada ha fundado las causales indicadas en hechos y antecedentes
que no son verdaderos y por ello las mismas no se han configurado. Analiza que respecto del
demandante Benítez, se ha pretendido ejercer el derecho para poner término a su contrato, la
causal de desahucio, sin embargo refuta que las funciones del demandante, esto es, Jefe de
Servicio de Cliente II, impliquen las facultades de representación del empleador propia de los
gerentes, subgerentes, agentes o apoderados, ni menos aun este cargo o función, está dotado
de facultades generales de administración, todas exigidas en la norma invocada, siendo en
consecuencia improcedente la causal que ha sido invocada. Respecto del trabajador Sr. Vergara,
indica que la demandada no ha expresado en forma precisa ningún elemento o hecho que la
configure, y por el contrario, solo afirma genéricamente que se debió a la reorganización
administrativa del área a la cual pertenece, no obstante alude a que el área a la cual perteneció,
procesamiento computacional , no ha sufrido reorganización administrativa alguna, ni en su
estructura, ni en sus diversas secciones, no ha eliminado o cambiado substancialmente los
cargos que integran y el cargo que cumplió el demandante, como operador de computador, no
ha sido modificado ni suprimido, de manera que el fundamento del demandado no es más que
una afirmación genérica sin base en la realidad y no son efectivos.
Señalan que no obstante lo anterior la demandada ha infringido la ley, pues los hechos en los
que ha pretendido fundar la causal de término de sus servicios implica una oferta irrevocable de
pago de la indemnización por años de servicios, la que según el demandado para el actor
Benítez sería de $ 59.128.448 y de $ 41.469.792, para el Sr. Vergara; no obstante el monto de
esta última indemnización es inferior al que realmente les corresponde, debido a un error en la
base de cálculo, motivo por el cual impugnan este monto.
Esgrimen que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, la base de
cálculo de la indemnización por años de servicios comprende toda suma de dinero pagada
mensualmente al trabajador, incluidas las imposiciones y cotizaciones de previsión o seguridad
1
social, dentro de las cuales se encuentra el incremento establecido en el DL 3501; en
consecuencia la última remuneración del trabajador Sr. Vergara está formada por el sueldo base
ascendente a la suma de $ 1.032.745, la gratificación mensual garantizada $258.186; el
señalado incremento previsional de $ 253.958; y una asignación de movilización de$ 5.000. , de
manera que el total que percibió el demandante y base de cálculo a considerar, ascendió a la
suma de $ 1.549.889 y no la suma $ 1.295.931 que indicó el demandado, de tal suerte que el
monto de su indemnización por años de servicios por 32 años es de $ 49.596.448, y no la
señalada por el demandado.
Manifiestan que sus despidos no se encuentran ajustados a derecho, y por el contrario han
sido llevados a cabo con infracción de las normas pertinentes y sobre la materia,
específicamente la del artículo 161 en sus incisos primero y segundo del Código del ramo.
Como consecuencia de lo anterior solicitan se declare que sus despidos no se han ajustado a
derecho y se condene a la demandada, al pago de las siguientes prestaciones: para el
demandante Benítez, a) la suma de $59.128.448, correspondiente a 32 años de servicios,
aumentada en un 30%, esto es, la suma de $ 76.866.982, por aplicación de lo dispuesto en el
artículo 168 letra a) del Código del Trabajo; b) $ 1.847.764, por indemnización sustitutiva del
aviso previo; c) $ 615.920, por concepto de feriado proporcional; y para el demandante Vergara:
a) la suma de $49.596.448, correspondiente a 32 años de servicios, aumentada en un 30%, esto
es, la suma de $ 64.875.382, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 168 letra a) del Código
del Trabajo; b) $ 1.549.889, por indemnización sustitutiva del aviso previo; c) $ 258.310 por
concepto de feriado proporcional; d) $1.136.654, por concepto de feriado legal pendiente; todo
ello con los respectivos reajustes, intereses y costas de la causa; En subsidio lo que el tribunal
estime conforme a derecho.
SEGUNDO: Que la demandada contestando, solicita el rechazo de la demanda, con costas. En
cuanto al demandante Sr. Benítez, reconoce la existencia de la relación laboral, el período de
vigencia de los servicios, esto es, entre el 25 de abril de 1977 y el 8 de octubre de 2009; y que
percibía una remuneración de $ 1.847.764; reconoce en consecuencia los 32 años de servicios y
5 meses y trece días, al igual que reconoce su feriado proporcional. Niega adeudar el
incremento del 30% de la indemnización por años de servicios, toda vez que la causal de
término de sus servicios fue la del inciso segundo del artículo 161 del Código del Trabajo, la que
libera al empleador de dicho incremento, cuando el trabajador exonerado haya tenido poder
para representar al mismo en este caso como apoderado y se encontrare dotado a lo menos, de
facultades generales de administración y facultado para realizar numerosos actos de gestión,
demostración clara de dichas facultades; de manera que solo reconoce adeudar la suma de
$61.592.132, cantidad que siempre se ha encontrado a disposición del trabajador y comprende
indemnización por años de servicios $ 59.128.448; indemnización sustitutiva del aviso previo $
1.847.764; indemnización por feriado proporcional $ 615.920.
Esgrime que a ninguno de los demandantes les corresponde acrecentar su remuneración
mensual con el incremento previsional, por expresa disposición del artículo 9° transitorio del
Código del Trabajo, de manera que dada la antiguedad de los actores debe descontarse dicho
incremento para el cálculo indemnizatorio.
En cuanto al demandante Sr. Vergara indica que tenía una remuneración mensual
ascendente a la suma de $ 1.295.931 y no aquella cantidad que expresa en su demanda;
reconoce el período de vigencia de la relación laboral, y adeudar el feriado legal. Manifiesta que
2
se probará en la instancia procesal, que no les corresponde el 30% del incremento legal
reclamado, pues su desvinculación ha sido por necesidades de la empresa derivadas de la
reorganización administrativa, por lo que reconoce adeudar al demandante la suma de $
44.041.077, cantidad que ha estado siempre a su disposición, la cual se descompone en $
41.469.792, indemnización por años de servicios;$1.295.931; $1.276.077, por indemnización
por feriado legal, por consiguiente, reitera que las indemnizaciones legales deben rechazarse.
TERCERO: Que se fijaron o establecieron como hechos no controvertidos del proceso los
siguientes: 1. Existencia de la Relación laboral entre los actores y la demandada; 2. La fecha de
inicio y termino de la relación laboral de los actores y la demandada; 3. La remuneración de
Benítez para los efectos del artículo 172 del Código del Trabajo.
CUARTO: Que se llamó a las partes a conciliación y ésta no se produjo, por lo que se procedió
a fijar los hechos controvertidos, rindiendo las partes las probanzas que fueron ofrecidas, e
incorporadas en la audiencia de juicio.
Que no obstante lo anterior en audiencia preparatoria fue entregado un vale vista a cada
uno de los demandantes, documento que comprende el pago de los siguientes conceptos,
indemnización por años de servicios, indemnización sustitutiva del aviso previo, feriado legal
y/o proporcional, siendo respecto del demandante Sr. Benítez la suma de $ 60.855.227, y del
trabajador Sr. Vergara, la suma de $ 43.010.698.
QUINTO: Que se estableció como hechos a probar los siguientes: 1. Monto de la
remuneración del actor don Malen Vergara Aguilera; 2. Las funciones que desempeñaba el actor
don Segundo Benítez y facultades; 3. La efectividad de los hechos contenidos en la carta de
despido respecto de ambos demandantes.
SEXTO: Que con la finalidad de acreditar sus dichos la parte demandada se valió de la prueba
documental, la que se tuvo por incorporada en la audiencia de juicio mediante su lectura
resumida, consistente en: I. Documental: 1. Carta de notificación de despido de los actores;
2.Comprobante que dan cuenta que se entrego copias de las cartas de despido a la Inspección
del trabajo; 3.Carta de fecha 26 de octubre de 1981, primer mandato entregado al actor
Segundo Benítez; 4. Descripción de cargo de Jefe de Servicio al cliente de agosto de 2008; 5.
Escritura pública de fecha 01 de septiembre de 2009; 6. Solicitud de feriado legal de fecha 27 de
julio de 2007; 7.Historial de vacaciones que da cuanta de los periodos 2007 y 2008 del actor
Malen Vergara; II. Testimonial, de don Sergio Andrés Bianchi Echenique, cuya declaración
consta de manera íntegra en registro de audio, la que se da por enteramente reproducida y no
se transcribe para no efectuar reiteraciones innecesarias.
Por su parte la demandante para desvirtuar las alegaciones de la demandada, procedió a
incorporar a través de su lectura resumida, la prueba documental que a continuación se indica:
I. Documental: 1.Contratos de trabajos de ambos actores de fecha 17 de mayo 1977, la de don
Segundo Benítez; 2. Malen Vergara Aguilera 28 de julio de 1977. Además sus respectivos anexos
modificatorios; 3. Remuneraciones de don Malen Vergara de los meses de julio, agosto y
septiembre de 2009; 4. Reglamento Interno de Orden, Higiene y seguridad del banco
empleador; 5. Documento denominado Actividades de Control de los jefes de servicio de
clientes; II. Confesional, de don Guillermo Francisco Gallardo Labra, el que consta de manera
íntegra en registro de audio; y III. Testimonial, de Gastón Gustavo Rivera Hurtado, y de don
Honorio Bernal Toledo, cuyas declaraciones constan en registro de audio, y se dan por
reproducidas de manera íntegra.
3
SEPTIMO: Que analizados los elementos de convicción allegados a los autos, conforme lo
dispone el artículo 456 del Código del Trabajo, esto es, en virtud de las reglas de la sana crítica,
esta sentenciadora ha llegado a las siguientes conclusiones:
a) Que el legislador a través de la Ley 20.260, conmina al empleador en los casos de despido
rendir en primer término la prueba, a fin de acreditar la veracidad de los hechos imputados en
la comunicación a que se refiere el artículo 162, en sus incisos primero y cuarto, del Código del
Trabajo, viéndose en la imposibilidad de poder alegar en juicio hechos distintos de aquellos
indicados en la carta y como justificativos del despido, ello conforme queda establecido en el
artículo 454 Nº 1, inciso segundo del Código del Trabajo; que esta determinación a todas luces
tiene cierta lógica pues la judicialización acerca de la calificación del despido, se produce
necesariamente como respuesta de la decisión del empleador, en específico respecto de los
fundamentos que este tuvo en vista a fin de tomar aquella decisión, y determina que exista
cierta coherencia entre los hechos que causan el despido y aquellos que deben ser objeto de
prueba.
Que el incumplimiento de esta norma, produce indefensión para ambas partes, pues el
trabajador habrá de pretender que se califique que la decisión de su empleador ha sido
injustificada, toda vez que ha sido separado de sus funciones sin que se le exprese de forma
alguna las razones que se consideraron para proceder de esa manera; y por otra el empleador,
también se verá impedido e imposibilitado de demostrar, validar y dar legitimidad a la
determinación que significó la desvinculación del trabajador a sus servicios.
b) Que considerando el pago efectuado en audiencia preparatoria por parte de la
demandada respecto a la indemnización por años de servicios, indemnización sustitutiva del
aviso previo y feriados pretendidos por los demandante, sólo cabe emitir pronunciamiento
acerca de la calificación del despido de los actores y la base de cálculo a considerar.
c) Que respecto del trabajador Sr. Segundo Juan Benítez Véliz, la demandada ha decidido
poner término a su contrato con fecha 8 de octubre de 2009, en virtud de la causal del inciso
segundo del artículo 161 del Código del Trabajo, ello conforme consta en carta de despido
dirigida al demandante del siguiente tenor: Señor Segundo Juan Benítez Véliz, Presente. De mi
consideración: Cumplo con poner en su conocimiento que el Banco de Crédito e Inversiones ha
decidido poner término al Contrato de Trabajo vigente con usted, como Jefe Servicios Clientes
suscrito el día 25 de Abril de 1977, con fecha 08 de Octubre de 2009, por la causal contemplada
en el Artículo 161 inciso segundo del Código del Trabajo, esto es, desahucio por escrito del
empleador. De conformidad a lo dispuesto en el Código del Trabajo, procederemos a pagar a
usted sus remuneraciones proporcionales a los días efectivamente trabajados y las
indemnizaciones contempladas en el artículo 162, por la cantidad de $1.847.764. y en el artículo
163, por la cantidad de $59.128.448. , deduciendo de éstas los valores correspondientes a
obligaciones que usted eventualmente mantenga pendiente con el Banco. Asimismo,
informamos a usted que sus imposiciones previsionales fueron enteradas oportunamente en los
organismos pertinentes, por sus remuneraciones devengadas hasta el último día del mes
inmediatamente anterior al mes en curso, procediendo el Banco a enterar las correspondientes
a sus remuneraciones del presente mes, dentro del plazo legal dispuesto en el Decreto Ley
3.500. Además, se informa que las cotizaciones previsionales devengadas por usted hasta el
último día del mes anterior a su notificación, se encuentran pagadas del cual se adjunta
certificado de imposiciones de acuerdo a la Ley 19.631.
4
Que esta comunicación también fue dirigida con igual fecha a la Inspección del trabajo
conforme consta con registro de copia de carta de aviso de terminación del contrato de trabajo,
incorporada en audiencia.
Así también la demandada, respecto del trabajador Sr. Vergara ha procedido a poner
término a los servicios del actor en virtud de la causal del inciso primero del artículo 161 del
Código del Trabajo, lo que comunicó a través de carta de despido, dirigiendo también la
respectiva comunicación a la Inspección del Trabajo, cuyo contenido a continuación se
transcribe: Santiago, 08 de Octubre de 2009. Señor Maten Vergara Aguilar Presente De mi
consideración: Cumplo con poner en su conocimiento que el Banco de Crédito e Inversiones ha
decidido poner término al Contrato de Trabajo vigente con usted, a contar de esta fecha, de
acuerdo a lo prescrito en el Artículo 161, inciso primero del Código del Trabajo, esto es,
Necesidades de la Empresa. La resolución anterior se fundamenta en la reorganización
administrativa del área a la cual usted pertenece. De conformidad a lo dispuesto en el Código
del Trabajo, procederemos a pagar a usted sus remuneraciones proporcionales a los días
efectivamente trabajados y las indemnizaciones contempladas en el artículo 162, por la
cantidad de $1.295.931. y en el artículo 163, por la cantidad de $41.469.792. , deduciendo de
éstas los valores correspondientes a obligaciones que usted eventualmente mantenga
pendiente con el Banco. Asimismo, informamos a usted que sus imposiciones previsionales
fueron enteradas oportunamente en los organismos pertinentes, por sus remuneraciones
devengadas hasta el último día del mes inmediatamente anterior al mes en curso, procediendo
el Banco a enterar las correspondientes a sus remuneraciones del presente mes, dentro del
plazo legal dispuesto en el Decreto Ley 3.500. Además, se informa que las cotizaciones
previsionales devengadas por usted hasta el último día del mes anterior a su notificación, se
encuentran pagadas del cual se adjunta certificado de imposiciones de acuerdo a la Ley 19.631.
Se extiende la presente comunicación de acuerdo al Artículo 162, inciso primero del Código del
Trabajo. Para su conocimiento, el finiquito se suscribirá en un plazo no mayor a 30 días.
d) Que el artículo 161 del Código del Trabajo, establece: Sin perjuicio de lo señalado en los
artículos precedentes, el empleador podrá poner término al contrato de trabajo invocando
como causal las necesidades de la empresa, establecimiento o servicio, tales como las derivadas
de la racionalización o modernización de los mismos, bajas en la productividad, cambios en las
condiciones del mercado o de la economía, que hagan necesaria la separación de uno o más
trabajadores, y la falta de adecuación laboral o técnica del trabajador.
Agregando en el inciso segundo: En el caso de los trabajadores que tengan poder para
representar al empleador, tales como gerentes, subgerentes, agentes o apoderados, siempre
que, en todos estos casos, estén dotados, a lo menos, de facultades generales de
administración, y en el caso de los trabajadores de casa particular, el contrato de trabajo podrá,
además, terminar por desahucio escrito del empleador, el que deberá darse con treinta días de
anticipación, a lo menos, con copia a la Inspección del Trabajo respectiva. Sin embargo, no se
requerirá esta anticipación cuando el empleador pagare al trabajador, al momento de la
terminación, una indemnización en dinero efectivo equivalente a la última remuneración
mensual devengada. Regirá también esta norma tratándose de cargos o empleos de la exclusiva
confianza del empleador, cuyo carácter de tales emane de la naturaleza de los mismos.
e) Que cabe considerar que el inciso primero de esta disposición señala, sólo por vía
ejemplar, ciertas situaciones que pueden invocarse como constitutivas de la causal de
5
necesidades de la empresa, así al ser una enunciación meramente ejemplar autoriza a invocar
otras circunstancias como constitutivas de dicha causal. Sin perjuicio de lo anterior la causal de
necesidades de la empresa está contemplada como una causal de término de contrato de
trabajo objetiva, por lo que, para que pueda ser invocada por el empleador es necesaria la
concurrencia de ciertos hechos o situaciones que la hagan procedente, para que así no la haga
depender de su mera voluntad. En tal sentido, la referida causal está directamente relacionada
con circunstancias graves o irremediables en que se encuentra el empleador y pueden tener su
origen en motivos derivados del funcionamiento de la empresa misma, como modernización o
racionalización de ella, o en circunstancias de carácter económico, como las bajas en la
productividad, cambio en las condiciones de mercado o de la economía, debiendo estos
problemas económicos no ser transitorios o subsanables, sin embargo el carácter de necesario
del despido es requisito sine qua non de la causal alegada.
Que por su parte el inciso segundo del artículo 161 del Código del Trabajo señala
taxativamente los casos en los que el empleador puede despedir sin expresión de causal al
trabajador, facultad que queda restringida a tres situaciones específicas, a saber, trabajadores
que tengan poder para representar al empleador; trabajadores de casa particular y, finalmente,
personas que ocupan cargos o empleos de la exclusiva confianza del empleador.
De esta forma habrá de dilucidar entonces respecto del demandante Vergara, si la decisión
de desvinculación se produjo por una decisión objetiva y necesaria y si las funciones de Jefe
Servicio Cliente, cargo que servía el demandante Sr. Benítez comprende facultades generales de
administración.
f) Que con tal finalidad se incorporó en primer término por la demandada, comunicación
dirigida a don Esteban Icaza Araya, de fecha 26 de octubre de 1981, en la cual el subgerente de
administración de personal informa que se determinó, por la dirección superior del banco,
otorgar poder de firma al demandante Sr. Benítez, funcionario que se desempeñaba como
encargado de caja auxiliar Zofri, oficina Iquique.
A su vez se incorpora detalle de descripción de cargo, específicamente del Jefe de Servicio
Cliente, de agosto de 2008, en donde se mencionan entre otras tareas aquellas que debe
cumplir el jefe de servicio, tales como: Atender y asesorar al cliente que acude a la sucursal
respecto de los servicios bancarios que requiere, guiándolos a las alternativas de atención
remota y auto atención existentes, supervisando la gestión operativa de la sucursal, a fin de
asegurar la continuidad operacional de la sucursal, el cumplimiento de compromisos adquiridos,
de la normativa vigente y estándares de calidad de servicio diferenciador del resto de la banca.
Agrega que un Jefe de Servicio Cliente, debe: 1. Recibir, atender y orientar a los clientes que
ingresan a la sucursal respecto de los canales de atención que puede utilizar; para Asegurar el
cumplimiento de los estándares de calidad de servicio y optimizar el uso de canales de auto
atención en la sucursal; 2 Atender consultas y requerimientos de clientes, resolviendo las
necesidades y problemas de ellos; para Asegurar una solución a dichos requerimientos y el
cumplimiento de parámetros de calidad y oportunidad requeridas, contribuyendo a fidelizar y
rentabilizar a los clientes actuales y potenciales. 3. Dirigir y controlar la gestión operativa de la
sucursal y del equipo a cargo; para Asegurar la continuidad operativa de la sucursal, el
cumplimiento normativo, estándares y parámetros de calidad de servicio, la mantención del
clima laboral, junto a colaboradores altamente motivados. 3 Controlar el adecuado
funcionamiento, condición físicas y site de autoservicio, de las sucursal bajo el nuevo modelo
6
2010; para Asegurar el cumplimiento del modelo operacional, las normas y políticas, estándares
de plazo, calidad y la continuidad operacional de la sucursal, y finalmente 4 Ofrecer y vender
productos y servicios del Bci, actuando como agente comercial; para Asegurar el cumplimiento
del modelo de ventas, brindar soluciones financieras que satisfagan las necesidades de los
clientes, contribuyendo a fidelizar y rentabilizar a los clientes actuales y potenciales.
Se observa, de acuerdo al organigrama establecido en dicha hoja de descripción de cargo,
que el Jefe de Servicio al Cliente, se encuentra subordinado al Jefe de Oficina y en el contexto
principal que debe enfrentar su cargo se describen desafíos tales como, fomentar una
experiencia positiva del cliente que ingresa a la sucursal, acercándose y dándole la bienvenida,
educar a los clientes, manteniendo el control de la fila de clientes, a través de la derivación a
canales de auto atención y remotos. Además, velar por el normal y adecuado funcionamiento
de la sucursal y condiciones físicas de ésta.
Que finalmente la demandada, incorporó Acuerdo de directorio de la demandada,
específicamente Acta N° 523, de 1° de septiembre de 2009, en la que se establece la
actualización de poderes, la nueva estructura de poderes, la nómina y las facultades de los
apoderados, figurando en tal documento los Jefes de Operaciones, Jefe de Servicio a Cliente y
Encargados de Servicio a Clientes, como aquellos trabajadores, que se encuentran
comprendidos en calidad de apoderados con poder de la Categoría C.
Que además la demandada se valió del testimonio de don Sergio Andrés Bianchi Echenique,
empleado, quien señala que trabaja en el Banco de Crédito de Inversiones, hace 25 años, en el
área de operaciones, y en la actualidad se desmpeña como gerente de red de sucursales y
operación diaria, cargo que cumple desde fines de 2008 ó principios de 2009.
Manifiesta que sabe que el demandante es el Sr. Benítez y que al momento de la terminación
de su contrato, se desempeñaba como jefe de servicio al cliente de la sucursal Zona Franca Zofri
en Iquique; afirma que dentro de las principales obligaciones que tenía el demandante, desde
hace años tenía un rol de liderar un equipo de trabajo, y de ser un doble control de las
actividades de riesgo de la oficina, pues firmaba la contabilidad, los vales vistas en algún minuto
y dependiendo del monto, pero en general cumplía una función de doble control; generando
eventos, labores de supervisión, de evaluación.
Continúa relatando que dentro de la jerarquía del banco, sin duda es un cargo de
trascendencia el que cumplía el actor, hoy en algunas sucursales hay un rol de liderazgo y
supervisión, ya que en el banco nadie se manda solo, ya que está el jefe de oficina que es dueño
de la oficina, pero hay dos contrapartes, lo que es servicio y caja.
Indica que en los manuales hay roles de lo que debe hacer cada uno; reconoce que el
trabajador tiene trabajadores de dependencia directa, o sea, tiene un rol de supervisión directa.
Agrega que internamente en la empresa se tiene un concepto de matricialidad, ya que también
hay un jefe de caja, como el jefe tesorero. Reconoce que dentro de los poderes que el
demandante tenía y los que normalmente el banco otorgaba, es poder de firma clase,
dependiendo del nivel, en este caso el poder clase C, poder que era utilizado para firmar
documentación, llamándosele apoderado, también era utilizado para firmar vales vista,
devolución de un gasto, esto es, la doble firma, un rol de apoderado del banco,
responsabilizándose por las cosas que hace. Expresa que en general el banco tiene
aproximadamente como nueve mil trabajadores, incluyendo las filiales y el banco y que
aproximadamente el número de trabajadores con mandato especial como el del actor, es de
7
cuatrocientos o quinientos empleados, número que va a depender de la oficina.
Menciona que en relación a las facultades de contratar y despedir personal, en definitiva son
de quien va a ocupar a esos colaboradores, explica que si él quiere contratar al cajero, se hace,
pero quien firma el contrato es personal de recursos humanos. Interrogado nuevamente agrega
que lo que hace generalmente el jefe de servicio a cliente, es proponer a alguien, pues ni él ( el
testigo) tiene la facultad de contratar o despedir personal.
Que en el caso del despido es lo mismo, primero se indaga respecto de cuáles son los hechos
que existen en su contra y los elementos que se tiene, y es él en este caso, el demandante o
quien sea el jefe, quien lo notifica.
Explica nuevamente, en relación a esto último, que en específico el actor de manera
semántica propone contratar a una persona, al igual el demandante podía decidir de un
despido, sin embargo y al final, hablaba con su jefe y le manifestaba lo pertinente de tal
decisión, y luego dependiendo de la situación, él lo notificaba; argumenta que hablaba con su
jefe la decisión de despido, porque la decisión no la tomaba solo, pues en la empresa hay un
grupo de trabajo y se trabaja en conjunto, así ante la propuesta de decisión de despido, el jefe
puede estimar no estar de acuerdo con la decisión adoptada por el jefe de servicio cliente, y por
el contrario plantear un plan de trabajo respecto de la persona que señala el trabajador, toda
vez que todo en la empresa se acuerda y se llega a un consenso.
Agrega que cuatro cargos aproximadamente se encuentran bajo el mando del demandante, y
en esa oficina en particular, al ser una oficina chica.
Que prestando confesional don Francisco Gallardo, en representación de la demandada,
señala que es gerente de relaciones laborales, y que el demandante Benítez se desempeñaba
como Jefe de servicio al cliente, en caja auxiliar Zofri Iquique, anteriormente igual cargo
desempeñó en Playa Brava; señala que el reglamento interno describe el cargo de Jefe de
servicios al cliente, como las de administración y operación bancaria de servicios menores de
oficina, o región o metropolitana con facultades de administración, con poder para contratar,
desvincular, evaluar desempeño y todos los términos contables de la oficina que lo firma,
desconoce y no le consta si todo tan específico como lo afirma en cuanto a la descripción de
cargo del jefe esté determinado en el reglamento interno, pero sí sabe que lo está en un anexo.
Cuando se tuvo que actualizar el reglamento interno, se colocaron las descripciones de cargo
genéricas, las específicas están en los contratos de trabajo y facultades de firma, que todos
declaran y reconocen. Menciona que son dos las personas que cuentan con estas facultades, las
tipo C, dentro de la estructura orgánica general, indica al respecto que sabe que el actor está en
la categoría C, y que las facultades específicas que ha mencionado, en general deberían estar
todas incluidas., sin embargo lo desconoce, porque eso se reformuló en el mes de septiembre
de 2009.
Que al proceder con la revisión del Reglamento Interno de la empresa demandada cabe
destacar que el Título IX, establece una Descripción de Cargos de conformidad a la Ley 20.348, y
que resguarda la igualdad en las remuneraciones, así describe en el párrafo final el cargo de
JEFE DE SERVICIO CLIENTE, CUAL ES: Atender y asesorar al cliente que acude a la sucursal
respecto de los servicios bancarios que requiera, guiándolos a las alternativas de atención
remota y auto atención existentes, supervisando la gestión operativa de la sucursal, a fin de
asegurar la continuidad operacional de la sucursal, el cumplimiento de compromisos adquiridos,
de la normativa vigente y estándares de calidad de servicio.
8
Que por el contrario tanto don Gastón Rivera como don Honorio Bernal, testigos de la
demandante, expresan que el cargo del demandante Sr. Benítez no tenía facultades de
representación ni de administración, ya que el demandante no contaba con facultades para
contratar ni despedir gente. Ambos testigos señalan que fueron trabajadores de la empresa
demandada.
g) Que ponderados los medios probatorios ya citados, sólo cabe concluir que las funciones
ejercidas por el demandante Sr. Benítez, de Jefe de Servicio Cliente, no se encuentran
comprendidas en aquellas que menciona el artículo 161 en su inciso segundo del Código del
Trabajo. En efecto, las funciones desempeñadas por el demandante en caso alguno le otorgan
facultades de administración a que alude la demandada, a juicio de esta sentenciadora ha
quedado suficientemente acreditado en autos que las labores del actor Benítez eran de
supervisión y en general ejercían un doble control, no obstante en caso alguno podía contratar
o despedir personal, toda vez que todo debía consultarlo con su Jefe. Asimismo esta Juez
considera que el poder categoría C otorgado por la demandada, en caso alguno significan
facultades de administración, ya que todas las acciones descritas en el Acta 523 de 1° de
septiembre de 2009, van dirigidas al normal desarrollo y gestión de la demandada, siendo más
que nada una delegación , cuyo objetivo lo es en miras de velar por el interés económico propio
de la misma demandada al descentralizar su gestión, situación que es entendible y justificada
dado el despliegue territorial de su negocio, de manera que lo propio que un Jefe de Servicio
Cliente que cumpla sus funciones en la ciudad de Iquique, detente esas facultades, aquellas
comprendidas en la letra C , pues en tal sentido atiende a la gestión y giro de la empresa.
h) Que de acuerdo a lo anterior, procede acoger la petición del demandante Sr. Benítez, en
orden a declarar que su despido ha sido injustificado, pues en este caso al invocar el inciso
segundo del artículo 161 del Código del Trabajo, se le ha privado de pretender cuestionar la
decisión de su despido, ya que no aparecen los hechos en la referida comunicación, debiendo
entonces incrementarse la indemnización por años de servicios en un 30% conforme lo
establece la letra a) del artículo 168 del Código del Trabajo.
i) Que respecto del demandante Sr. Vergara no ha sido demostrado con elemento probatorio
alguno los hechos objetivos que motivaron a la demandada para despedir al actor en virtud de
la causal invocada, por lo que sólo cabe estimar que el despido de que este ha sido objeto fue
injustificado, debiendo incrementarse la indemnización por años de servicios en un 30%,
conforme lo establece la letra a) del artículo 168 del Código del Trabajo.
j) Que en relación a la base de cálculo a considerar, la discusión radica principalmente en
determinar la procedencia o no del artículo 9ª transitorio del Código del Trabajo, sobre este
punto cabe señalar, que dicha disposición legal establece que Artículo 9.º Para el cálculo de las
indemnizaciones de los trabajadores con contrato de trabajo vigente al 1º de diciembre de 1990
y que hubieren sido contratados con anterioridad al 1º de marzo de 1981, no se considerará el
incremento o factor previsional establecido para las remuneraciones por el decreto ley N.º
3.501 de 1980.
k) Que de acuerdo al claro tenor de la referida norma, sólo cabe señalar que no corresponde
acceder a la petición de los actores en cuanto a variar la base de cálculo establecida por la
demandada.
l) Que en consecuencia el despido de que han sido objeto los demandantes con fecha 8 de
octubre de 2009, ha sido injustificado, debiéndose incrementar la indemnización por años de
9
servicios, de cada uno de los actores, en un 30% conforme lo establece la letra a) del artículo
168 del Código del Trabajo, esto es, a las sumas enteradas en audiencia preparatoria, por
concepto de indemnización por años de servicios deberán ser incrementadas en un 30 %.
OCTAVO: Que los demás antecedentes allegados a los antecedentes, en nada alteran lo
concluido, estimando innecesario emitir pronunciamiento respecto al historial de las vacaciones
del trabajador Vergara, y solicitud de feriado del demandante Benítez, incorporado por la
demandada, atendido el pago de tal concepto efectuado en audiencia preparatoria.
Que en relación a los contratos de trabajo incorporados por la demandante, de ambos
actores, liquidaciones de remuneraciones del trabajador Vergara, y actividades de Control JSC,
no se emitirá pronunciamiento pues no alteran lo ya resuelto.
NOVENO: Que la prueba ha sido valorada conforme a las reglas de la sana crítica.
Por estas consideraciones y, visto además lo dispuesto en los artículos 7, 63, 161, 162, 168,
172, 173, 425, 444, 453 y 454, 456, 459 y siguientes, del Código del Trabajo, y demás normas
legales vigentes, SE DECLARA:
I. Que el despido de que fueron objeto los demandantes, con fecha 8 de octubre de 2009, es
improcedente.
II. Que en consecuencia el demandado, Banco de Crédito e Inversiones deberá pagar a los
actores, las siguientes sumas por los conceptos que se indican:
a) $ 17.730.534. , por incremento del 30%, respecto de la indemnización por años de
servicios conforme la letra a) del artículo 168 del Código del Trabajo, respecto del trabajador
Benítez.
b) $ 12.440.937. , por incremento del 30%, respecto de la indemnización por años de
servicios conforme la letra a) del artículo 168 del Código del Trabajo, respecto del trabajador
Vergara.
III. Que las sumas antes mencionadas deberán serle pagadas con los reajustes e intereses
que establece el artículo 173 del Código del Trabajo.
IV. Que en lo demás se rechaza la demanda.
V. Que cada parte pagará sus costas.
VI. Ejecutoriada que se encuentre la presente sentencia cúmplase con lo dispuesto en ella,
dentro de quinto día. En caso contrario, certifíquese dicha circunstancia y pasen los
antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional.
Regístrese, notifíquese, hágase devolución de los documentos, ejecutoriada que se
encuentre la presente sentencia y archívese en su oportunidad.
RIT O 1141 2009
RUC 09 4 0031557 1
Dictada por Alondra Castro Jiménez, Juez Titular del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de
Santiago.
10