Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de
la Nación
San Martín
CN? 3696 (n? 5/2005 cómuptos)
“Acevedo
Martiniana
Esther
s/excarcelación y solicitud de
prisión domiciliaria”
CFSM. Sala II. Sec. Penal n? 2.
Reg. de cámara n? 3646
de febrero de 2005.
Tiénese presente el certificado que antecede
y pase el legajo a resolver.
Ante mi:
San Martín 8
de febrero de 2005.
Vistos y considerando :
1. Del planteo excarcelatorio .
Martiniana
Esther
Acevedo
se
encuentra
procesada en autos con prisión preventiva, en orden al
delito
de
participado
imputación
secuestro
en
que
el
se
extorsivo
hecho
más
atribuyó
a
agravado
de
tres
título
de
por
haber
personas;
partícipe
necesaria (fs. 48/vta., arts. 45 y 170, inciso 6 º del
C.P.).
-1-
Así las cosas, el planteo excarcelatorio sdebe
ser analizado teniendo en consideración la penalidad
mínima
y
máxima
(10
a
25
años)
que
eventualmente
correspondería atender a la luz de la imputación en
ciernes y, de acuerdo a ello, la situación procesal de
la encausada no se ajusta a ninguna de las hipótesis
que establecen los artículos 316 y 317 del CPPN. Máxime
cuando el avance que registra el expediente desde el
pronunciamiento adoptado el 14 de junio del 2004,
revela “prima facie” la existencia de semiplena prueba
de culpabilidad que viene a reafirmar la necesidad de
mantener
la
detención
cautelar
cuando,
además,
la
información recabada a fs. 48/vta. permite inferir que
se
encontraría
próxima
la
clausura
de
la
etapa
instructoria.
Por otro lado, de acuerdo al contenido que
exhiben las piezas de fs. 23/25vta., 32 y 46/47 tiene
dicho el Tribunal que la potestad reglamentaria que la
Constitución
Nacional
atribuye
al
-2-
legislador
para
Poder Judicial de
la Nación
CN? 3696 (n? 5/2005 cómuptos)
“Acevedo
Martiniana
Esther
s/excarcelación y solicitud de
prisión domiciliaria”
CFSM. Sala II. Sec. Penal n? 2.
Reg. de cámara n? 3646
privar a una persona de su libertad durante el proceso
(arts. 18 y 28 de la Carta Magna), habilita acotar el
derecho a la excarcelación atendiendo la naturaleza y
gravedad de la pena que en abstracto prevé la figura
penal aplicable al caso.
Es decir, se establecen determinadas pautas
dotadas de objetividad para restringir el principio de
la libertad ambulatoria durante la sustanciación del
juicio (arts. 316, 317, 319 y 312 del CPPN) y, de esa
forma, lograr un equilibrio razonable entre todas las
garantías que reconoce la Constitución Nacional; sin
que ello en modo alguno importe menoscabar el estado
jurídico de inocencia mientras no exista una sentencia
condenatoria,
ni
que
tampoco
el
encarcelamiento
preventivo adquiera una naturaleza punitiva (causas n º
3426, “Frías Delina s/excarcelación”, rta. el 11-5-04,
reg. nº 3390 y nº 715/04 “Leonhart Norberto”, rta. el 25-04, reg. nº 3405).
-3-
En definitiva, si bien el principio es la
libertad durante el proceso y la cláusula del artículo
321
del
CPPN
excepción
a
(prisión
la
regla
preventiva)
general,
constituye
resulta
la
razonable
facultar a los órganos jurisdiccionales para que frente
al caso concreto y sobre la base del encuadre normativo
que en principio se ajusta a los hechos, establezcan si
la eventual sanción que correspondería aplicar, quedará
al
margen
de
los
parámetros
establecidos
por
las
disposiciones adjetivas.
Porque el derecho a gozar de la libertad
durante el juicio no constituye una regla absoluta
pues, como sucede con otros derechos constitucionales,
su ejercicio se encuentra sometido a las leyes que lo
reglamentan (Fallos 304:319, 304:1524 y 308/1631); y,
precisamente, el instrumento procesal impeditivo de la
excarcelación basado únicamente en las pautas objetivas
del artículo 316 del CPPN, constituye
herramienta
tendiente
a
efectivizar
-4-
una adecuada
esa
potestad
CN? 3696 (n? 5/2005 cómuptos)
“Acevedo
Martiniana
Esther
s/excarcelación y solicitud de
prisión domiciliaria”
CFSM. Sala II. Sec. Penal n? 2.
Reg. de cámara n? 3646
Poder Judicial de
la Nación
reglamentaria,
sin
mengua
alguna
al
principio
constitucional cuyo menoscabo denunció el apelante.
2. De la prisión domiciliaria .
Tampoco resulta procedente la solicitud de
prisión domiciliaria (fs. 23/25vta., punto II y 46/47),
habida cuenta que el instituto de marras se encuentra
circunscripto a los casos de sujetos mayores de 70 años
o al que padezca una enfermedad incurable en período
terminal (art. 33 de la ley 24.660); sin que ninguno de
estos
dos
requisitos
aparezcan
verificados
en
el
subexamen.
Asimismo, corresponde puntualizar que si bien
los informes agregados a fs. 19/21 y 44 dieron cuenta
sobre
la
(artritis
afección
crónica
reumatoidea
y
que
padece
secuela
de
la
imputada
poliomelitis),
recibiendo tratamiento médico al respecto, lo cierto es
que
no
presenta
“signosintomatología
ostensible
de
enfermedad en período terminal”, todo lo cual impone
homologar la resolución en crísis.
-5-
Por lo tanto el Tribunal, resuelve:
Confirmar la resolución dictada a fs. 28/vta.
que dispuso rechazar la excarcelación de Martiniana
Esther Acevedo
articulada
en
y la solicitud de prisión domiciliaria
forma
subsidiaria.
Tómese
notifíquese y devuélvase.
FDO: DRES. PRACK, RUDI Y MANSUR
ANTE MI: MARCELO F. PASSERO -SECRETARIO DE CÁMARA-
-6-
razón,