detención domiciliaria.ley 24.660 razones para la revocación

DETENCIÓN DOMICILIARIA.LEY 24.660
RAZONES PARA LA REVOCACIÓN
La Ley 24.660, de ejecución de la pena privativa de
la libertad, en su sección tercera, en donde se
especifican las alternativas de prisión domiciliaria,
se contemplan, sólo dos razones para que el juez de
ejecución o juez competente revoque la detención
domiciliaria concedida. Ellas son: cuando
el
condenado
quebrantare
injustificadamente
la
obligación de permanecer en el domicilio fijado o,
cuando los resultados de la supervisión efectuada
por el Patronato de Liberados o servicio social
calificado, así lo aconsejaran (artículo 34).
En
el caso de autos, el a quo, basó su revocatoria en el
sólo hecho que la causante estuviera detenida a
disposición conjunta con un Juzgado de Garantías de
jurisdicción provincial , razón que no se encuentra
prevista en la legislación citada.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
R.S.2T 95f*129/131
///Plata,16 de diciembre de 2008.
VISTO: El presente incidente registrado
bajo el Nº 5097, caratulado: “Incidente de
Arresto Domiciliario en favor de E. B. C.”,
procedente del Juzgado Federal de Quilmes.
Y CONSIDERANDO:
I.
(...)la
señora
Defensora
Pública
Oficial,(...)interpuso recurso de apelación
contra
la
resolución(...)que
revoca
el
beneficio de la prisión
domiciliaria de sus
asistida, C..
El recurso fue concedido(...).
II. De las constancias obrantes en este
incidente, surge que el mismo tuvo inicio con
la presentación efectuada por la defensora
pública oficial (...), mediante la cual
solicitó se conceda a la señora C. la
posibilidad de cumplir la prisión preventiva
dispuesta, bajo la modalidad de arresto
domiciliario, y ante el hipotético caso que
ello fuera rechazado, peticionó se conceda
visitas semanales extraordinarias.
Dicho planteo se fundó en la particular
situación que padece la detenida, atento que
posee una hija menor de edad de 12 años,
(...), quien
padece un daño neurológico
severo con patrón de encogimiento, lo cual le
provoca una discapacidad total y permanente,
del tipo visceral, mental, motora, auditiva,
visual y de lenguaje, lo que imposibilita a
la menor, realizar por si misma, actividades
de la vida diaria, como ser alimentación,
higiene y necesidades fisiológicas.
A su vez, otro de los motivos en que
se basa el pedido, es que a partir de la
detención, la niña enferma, junto con sus
otros dos hermanos menores de edad, de 8 y 9
años respectivamente, quedaron a exclusivo
cuidado de su abuela, tratándose la misma de
una persona de 64 años de edad, la que padece
hipertensión arterial, diabetes y úlcera en
una de sus piernas, razón por la cual se le
torna dificultosa la atención de los niños,
máxime con las especiales tareas que requiere
la menor discapacitada.
Otra razón esgrimida en la petición,
es el
hecho de que no se cuenta con ayuda
alguna por parte del padre de los niños, ya
que en el caso, la menor discapacitada se
encuentra reconocida por su madre y no existe
vínculo alguno con el progenitor.
Ante este planteo, el juez de grado
resolvió
dar
intervención
al
Ministerio
Público Fiscal, quien previo solicitar se
confeccione informe socio ambiental y se
recaben precisiones por parte de la defensa,
finalmente(...),dictaminó
en
favor
del
beneficio
peticionado
por
la
Defensora
Oficial en el sentido de que se ordene el
cumplimiento de la prisión preventiva en el
domicilio de la causante.
Luego de ello y constatándose algunas
demoras en el trámite del presente incidente,
el juez de grado resolvió no hacer lugar al
beneficio planteado por la defensa, según
informa la resolución obrante(...).
Ante ello, la doctora(...), solicitó
nuevamente
el
beneficio
de
arresto
domiciliario, intentando mejorar las razones
de su primer pedido. Sin perjuicio de ello,
la denegatoria fue apelada(...) y concedida a
(...).
Ahora bien, el 12 de agosto del
corriente año,(...), el a quo, contando con
nuevos elementos de juicio aportados en el
legajo,
decidió
revisar
su
resolución
anterior
y
hacer
lugar
a
la
prisión
domiciliaria peticionada en favor de la
encartada.
No
obstante
ello,(...),
un
día
después, el 13 de agosto de 2008, en virtud
de haber sido el juez de grado puesto en
conocimiento por parte del Director
de la
Unidad Carcelaria (...) de que la causante se
hallaba detenida a disposición conjunta
del
juzgado a su cargo, con el Juzgado de
Garantías n° 3 de Bahía Blanca, en causa n°
91.152, por el delito de robo calificado,
resolvió revocar el beneficio de la prisión
domiciliara en favor de C..
III.
De
su
lado,
los
agravios
expuestos por la recurrente se centran en que
la revocatoria dispuesta por el a quo deviene
inaceptable, toda vez que el magistrado ha
dejado de lado el interés del niño como fin
primordial, afectando principios de jerarquía
superior.
Asimismo, la defensa destacó que la
resolución apelada es nula, por encontrarse
basada en fundamentos aparentes, que no son
los que dispone la ley de ejecución. Funda
sus dichos en que la Ley 24.660 dispone en su
artículo 34 sólo dos razones por las que se
puede revocar la detención domiciliaria, las
cuales
son la violación a la obligación de
permanecer en el domicilio fijado para el
arresto y cuando así ello fuera aconsejado a
través de un informe negativo del patronato
de liberados o del servicio social.
Por ello solicita, se anule la
resolución (...) y se conceda el beneficio de
la prisión domiciliaria a su pupila.
IV. Radicados los autos en esta Sala
Segunda, la Defensora Pública Oficial antes
estos
Estrados,(...),
solicitó
se
libre
oficio al Juzgado de Garantías N° 3 de Bahía
Blanca a los efectos de que informe sobre la
concesión de la excarcelación extraordinaria,
en favor de C., por la causa que tramitara
ante dicho Tribunal.
Cumplido ello, conforme surge(...),
ha quedado corroborado que se dispuso la
excarcelación extraordinaria en favor de la
causante en el marco de la IPP n° 91.152 que
se le sigue por el delito de robo calificado,
por el uso de armas de fuego en los términos
del art. 166 inc. 2 del Código Penal,
quedando en consecuencia, la misma detenida a
exclusiva disposición del Juzgado Federal de
Quilmes.
V. Sentado lo expuesto, este Tribunal
entiende que debe darse acogida favorable a
los
agravios
esgrimidos
por
la
defensa
oficial de C..
En primer lugar, debe señalarse que
efectivamente, la Ley 24.660, de ejecución de
la pena privativa de la libertad, en su
sección tercera, en donde se especifican las
alternativas de prisión domiciliaria,
se
contemplan, sólo dos razones para que el juez
de ejecución o juez competente revoque la
detención domiciliaria concedida. Ellas son:
cuando
el
condenado
quebrantare
injustificadamente
la
obligación
de
permanecer en el domicilio fijado o, cuando
los resultados de la supervisión efectuada
por el Patronato de Liberados o servicio
social
calificado,
así
lo
aconsejaran
(artículo 34).
En el caso de autos, el a quo, basó
su revocatoria en el sólo hecho que la
causante estuviera detenida a disposición
conjunta con el Juzgado de Garantías n° 3 de
Bahía Blanca, razón que no se encuentra
prevista en la legislación citada.
A
mayor
abundamiento,
es
dable
destacar que ese fundamento esgrimido por el
juez de grado, no encuentra sustento en
autos, ya que conforme surge del informe
(...)supra citado, C., fue beneficiada con la
excarcelación extraordinaria en el marco de
la causa n° 91,152 seguida a la misma por el
delito de robo calificado, por el uso de
armas de fuego, en los términos del art. 166
inc. 2 de Código Penal, en fecha 10 de
octubre de 2008, quedando en consecuencia
detenida a exclusiva disposición del Juzgado
Federal de Quilmes.
Ante ello, este Tribunal considera
que
debe
dejarse
sin
efecto
resolución
recurrida, (...), y en consecuencia de ello
tornar operativa la decisión(....)mediante la
cual el magistrado de primera instancia hizo
lugar a la prisión domiciliaria en favor de
C..
Por ello el Tribunal RESUELVE:
I. Dejar sin efecto la resolución
(...), y en consecuencia, tornar operativa la
decisión dictada (...)de este incidente.
II.
Regístrese,
notifiquese
y
devuélvase al juzgado de origen, a efectos de
que de inmediato cumplimiento a lo aquí
ordenado
Firmado Jueces Sala II Dres. Gregorio Julio
Fleicher, Leopoldo Héctor Schiffrin y Carlos
Román Compaired.
Ante mí. Dra.Ana Miriam Russo.Secretaria.