Desafíos y recomendaciones respecto a la garantía del plazo

RESULTADOS DE LA
INVESTIGACIÓN CEJA SOBRE LA
GARANTÍA DEL PLAZO RAZONABLE
EN EL PROCESO PENAL
Marcela Zúñiga R.
El Salvador, 2014
Plazo razonable en el nuevo
proceso penal
 Uno de los mayores objetivos de las
reformas a la justicia penal fue limitar
la duración de los procesos
 Oralidad
 Modernización de la gestión judicial
Primeras dificultades…
Deficiente o inexistente coordinación
interinstitucional
 Persistencia de prácticas formalistas en el
trabajo de los jueces, por ejemplo:
 Exigencia de peticiones por escrito
 Registros
por
escrito
de
audiencias
preliminares
 Imposición de formalismos en los procesos de
notificación a las partes
Administradores vs. Jueces
 Persistencia
de algunos jueces de
abandonar su rol en materia administrativa
 Conflictos con los nuevos administradores
 Deficiencia en el manejo de causas
 Problemas en la asignación de causas y
horarios de audiencias
Consecuencias de los problemas
de gestión y plazo razonable
1.Suspensión de audiencias y coordinación interinstitucional
Ejemplo: Bolivia
Informe Fundación Construir, 2013
“sólo el 30% de las audiencias programadas logró instalarse con
normalidad en los días y horarios oficiales de funcionamiento de
los juzgados; el 12% de desarrolla los fines de semana y los días
feriados; el 57% se suspende y el 1% (…) fueron instaladas pero
no se permitió el ingreso al público.”
Informe sobre el uso de la Prisión Preventiva en las Américas
(2013)
“En Bolivia un detenido puede esperar hasta seis meses por una
audiencia para acceder a otra medida, y las audiencias
pueden ser suspendidas hasta más de siete veces.”
Consecuencias de los problemas
de gestión y plazo razonable
Causas:
Este estudio encontró que el sujeto procesal
que más se ausentó fue el Ministerio Público,
dejando de asistir al 58% de las audiencias
suspendidas. Asimismo, el 11% del total de las
audiencias instaladas se celebró sin la
presencia del fiscal, quién envío el expediente
al secretario del juzgado para que le diera
lectura. Por otro lado, en el 22% de los casos
las partes no asistieron porque no fueron
notificadas.
Consecuencias de los problemas
de gestión y plazo razonable
Paraguay (Centro de Políticas Públicas, Mora Judicial en
Paraguay: Una reflexión académica hacia la sociedad, 2010)
Suspensión de audiencias preliminares por los siguientes
motivos:
 Un 38% de los expedientes no registran datos necesarios para
estipular los motivos de la suspensión.
 Un 23% menciona otros motivos como no contar con un
vehículo para trasladar al imputado; se suspendió a pedido del
fiscal; incomparecencia del imputado; pedido de prórroga del
fiscal, se pidió plazo para llegar a un acuerdo, entre otros.
 Un 16% de los expedientes mostraron que las audiencias
fueron suspendidas por la inasistencia del fiscal.
Consecuencias de los problemas
de gestión y plazo razonable
 Un 14% no le fue notificado al imputado y
no lo trajeron a la audiencia.
 Un 5% se dejó constancia de que no
notificaron al imputado.
 Un 2% se menciona que no fue notificado
y su abogado no se presentó y que no
tenía abogado al momento de la
audiencia.
Consecuencias de los problemas
de gestión y plazo razonable
2. Sistemas de notificaciones formalistas
 Falta de claridad en el objetivo de la
notificación. Ejemplo:
Cuando se notifica de lo resuelto en una
audiencia a las partes, a través de los medios
tradicionales (ya sea carta, cédula, estado
diario,
o
lo
que
corresponda),
en
circunstancias que esas mismas partes
estaban presentes en la audiencia en la cual
se adoptaron tales resoluciones.
Plazo razonable en la duración de la
investigación y casos complejos
País
Argentina /Prov.
Buenos Aires
Bolivia
Chile
Guatemala
Perú
Rep. Dominicana
Plazo de
investigación
4 meses
6 meses
2 años
6 meses
120 días naturales
3/6 meses
¿Prorrogable?
Sí, entre 2 a 6
meses
Sí, hasta 18 meses
No
No
Si, hasta 16 meses
Sí, 2 meses
Plazo de investigación y casos
complejos
Los plazos de investigación no son de una larga
extensión. Ejemplo: Tribunal Constitucional de Perú
Caso Alexander Mosquero. Sentencia de 11 de agosto
de 2010:
“El plazo de investigación preparatoria previsto en el
artículo 342.2 del Nuevo Código Procesal Penal de
2004, no se condice con la realidad social, ni con la
capacidad de actuación del Ministerio Público, pues
es
de
conocimiento
público
que
existen
investigaciones preliminares o preparatorias sobre
tráfico ilícito de drogas y/o lavado de activos que por
la complejidad del asunto exceden los ocho meses,
que pueden ser prorrogados por igual plazo.”
Plazo razonable y casos
complejos
Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C –
272/99, Principio de Neutralidad Procesal/Principio
de Universalidad de los Procedimientos:
“En el presente caso, los plazos que gobiernan el
procedimiento abreviado, no se compadecen
con la complejidad de los asuntos e intereses que
se debaten a través del mismo, motivo por el cual
tales términos son irrazonables y, por ende,
pugnan con lo establecido en la Convención
Americana.”
Plazo
razonable
preventiva
País
Bolivia
Costa Rica
Honduras
Perú
Venezuela
y
prisión
Límite temporal
18 a 36 meses
12 a 24 meses
1 a 2 años
9 a 18 meses
2 años
Plazo razonable y prisión
preventiva
Periodos extensos de tiempo
 En algunos casos, no se respetan los límites
temporales
Principales causas:
 Defensa pública poco efectiva
 Falta de control judicial / Revisión de oficio
 Presiones estatales en delitos de alta
connotación pública
 Delitos inexcarcelables
Recomendaciones
1. Diseño, implementación y seguimiento de un
adecuado y eficaz modelo de gestión judicial
en materia penal
Factores claves para el funcionamiento eficiente
del sistema:
 Diferencias funciones jurisdiccionales y
administrativas
 Los diseños de gestión deben ser simples y
flexibles
 Hacer uso de información oportuna y de calidad
Recomendaciones
 Información
sobre ingresos esperados
 Unidades de medida
 Recursos humanos
 Recursos materiales
 Gobierno y procesos de trabajo
Recomendaciones
 Definir
la estructura de las oficinas
judiciales
 Elaborar una estrategia de
implementación
 Seguimiento y evaluación de los nuevos
modelos
Recomendaciones
2. Realización de un control judicial efectivo
en cada etapa del proceso penal a través
de la utilización de los criterios de la
garantía de plazo razonable
 Ejercer un control efectivo respecto de
prácticas como las reiteradas suspensiones de
audiencias, la extensión no justificada de la
etapa de investigación, la inasistencia de los
fiscales, entre otras.
 Figuras como el abandono de la defensa y
el control judicial de la investigación para
proceder
acorde
a
los
estándares
internacionales
Recomendaciones
 Sanciones
procesales frente al incumplimiento de
plazos legales
 Incorporación de principios de proporcionalidad,
provisionalidad y presunción de inocencia al
momento de decidir sobre la aplicación de la prisión
preventiva
 Es importante que los Estados pongan a disposición
en los casos de prisión preventiva, todos los recursos,
materiales y humanos, para lograr que, en los
supuestos de peligro que justifiquen su aplicación, las
investigaciones se lleven a cabo con la debida
diligencia
Recomendaciones
3. Incorporación de criterios subjetivos de plazo
razonable y el desarrollo de jurisprudencia
Los Jueces deben aplicar los criterios subjetivos
establecidos en los estándares internacionales
con la finalidad de definir sus características y
límites. Y en esa misma línea, los jueces deben
aplicar tales criterios en sus fundamentos y darle
cabida cuando las partes los presenten, siempre
claro, con la debida fundamentación y
pertenencia del caso.
GRACIAS
www.cejamericas.org