competencia, la hipotesis prevista en el segundo parrafo del articulo

206128. 1a. XVIII/93. Primera Sala. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo XIII, Enero de 1994, Pág.
7.
COMPETENCIA, LA HIPOTESIS PREVISTA EN EL SEGUNDO PARRAFO DEL
ARTICULO 42 DE LA LEY DE AMPARO NO ADMITE INTERPRETACION
ANALOGICA. De conformidad con lo establecido en el segundo párrafo del numeral 42 de
la Ley de Amparo, es competente para conocer de una demanda de garantías, promovida
contra actos de un Tribunal Unitario de Circuito, el juez de Distrito que sin pertenecer a su
jurisdicción, esté más próximo a la residencia de aquél. De una correcta interpretación del
precepto referido, se advierte que en forma limitativa (y sin dar lugar a interpretación
analógica) se establece la competencia para conocer de los actos emitidos por los Tribunales
Unitarios de Circuito; empero, resulta obvio que no son de los contemplados en el diverso
numeral 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; esto es, aquellos en
contra de los cuales procede el juicio de amparo directo. Es decir, la hipótesis ahí prevista se
refiere a los actos que no ponen fin al juicio y que, válidamente, pueden ser emitidos por los
Tribunales Unitarios de Circuito, por lo cual no puede en forma alguna considerarse correcto
que tal precepto se aplique analógicamente, cuando en una demanda de amparo indirecto se
reclamen indebidamente actos de los Tribunales Colegiados de Circuito, ya que en contra de
las resoluciones de los Cuerpos Colegiados de referencia no procede la instancia
constitucional indirecta, puesto que si así fuera, en el mismo precepto legal invocado se
habría contemplado esta hipótesis circunstancia que no acontece.
Competencia 65/92. Suscitada entre el Juez Séptimo de Distrito en Materia Penal en el
Distrito Federal y el Juez Sexto de Distrito en el Estado de México. 8 de noviembre de 1993.
Unanimidad de cinco votos. Ponente: Samuel Alba Leyva. Secretario: Rubén Arturo Sánchez
Valencia.
-1-