1 CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL
“FALLO CON RESPONSABILIDAD FISCAL
PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL N° 428-2009
MUNICIPIO DE PUERTO NARE – ANTIOQUIA”
AUTO N°. 027
Medellín, 2 de abril de 2014
COMPETENCIA
De conformidad con la competencia conferida por el artículo 272 de la
Constitución Política, Ley 610 de 2000 y la Resolución Interna No. 0415 del 26
de febrero de 2013, la Contraloría General de Antioquia, por medio de la
Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, y ésta a través del Funcionario
Comisionado según auto 492 del 11 de Febrero de 2014; y con base en lo
dispuesto en el artículo 52 de la Ley 610 de 2000, procede a proferir fallo fiscal
dentro del Proceso de Responsabilidad Fiscal Nº 428-2009 que se adelanta en
el Municipio de Puerto Nare, previa la siguiente consideración.
Clausurada la etapa probatoria y precluido el término para que las partes
presentaran las correspondientes argumentaciones defensivas, procedente es
entrar a decidir de fondo el proceso de Responsabilidad Fiscal 428 – 2009
adelantado en el Municipio de Puerto Nare - Antioquia, al que han sido
vinculados los señores HEBER ABAD RAMÍREZ HERNÁNDEZ: Identificado
con cedula de ciudadanía numero 98.502.927, en calidad de alcalde municipal
y el Señor WILSON RUA MORALES Identificado con cédula de ciudadanía
numero 98.503.528, en su Calidad de Tesorero para la época de los hechos,
por el presunto daño patrimonial al Estado cuantificado en principio en la suma
total de CATORCE MILLONES TRESCIENTOS DIECIOCHO MIL
TRESCIENTOS TREINTA Y DOS PESOS ($14.318.332) de conformidad con
los artículos 52 a 54 de la ley 610 de 2000.
FUNDAMENTOS DE HECHO
La Contraloría Auxiliar de Auditoria Integrada, mediante Oficio No
20093100165163 del 20 de noviembre de 2009, puso en conocimiento de este
Despacho los siguientes hechos presuntamente irregulares durante la vigencia
fiscal 2008, que pueden ser constitutivos de daño patrimonial al Estado, así:
HECHO PRIMERO: El municipio cancelo intereses de mora a favor de Instituto
para el Desarrollo de Antioquia —IDEA-, por un valor de $10.623.835 según los
comprobantes de egreso que se relacionan a continuación
1
COMPROBANTE DE EGRESO
FECHA
VALOR INTERES DE MORA $
1999
190
1569
1579
2444
08/09/2008
23/01/2008
04/07/2008
15/07/2008
02/12/2008
411.322
8.404.204
250.588
15.829
1.541.892
TOTAL
10.623.835
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL:DIEZ MILLONES SEISCIENTOS
VEINTITRÉS MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y CINCO PESOS M/L
($10.623.835).
HECHO SEGUNDO: El Municipio canceló intereses de mora por concepto
de cancelación de obligaciones del sistema general de seguridad social (salud
pensiones) y parafiscales a diferentes fondos de pensiones, empresas
promotoras de salud y cajas de compensación familiar e I. C. B .F, por valor de
$204.666, según las siguientes órdenes de pago.
ORDENES DE
PAGO
FECHA
525
527
528
531
532
534
536
539
540
16/01/2009
16/01/2009
16/01/2009
16/01/2009
16/01/2009
16/01/2009
16/01/2009
16/01/2009
16/01/2009
BENEFICIARIOS
VALOR INTERESES
DE MORA
SaludCoop
Coomeva
Horizonte
Colfondos
ING
Seguro Social
Porvenir
ComfamiliarCamacol
ICBF
51.239
20.266
65.418
3.605
5.267
10.060
8.760
22.886
17.164
$ 204.666
TOTAL
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL:DOSCIENTOS CUATRO MIL
SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS PESOS M/L ($204.666).
HECHO TERCERO: Se dejaron de percibir recursos por concepto de
arrendamiento de bienes inmuebles a diciembre 31 de 2008, en cuantía de
$5.380.000, según los siguientes contratos:
CONTRATO
C.A 003-2208
Sin Numero
Sin Número
C.A 003-2008
C.A 002-2008
001-2008
C.A 004-2008
FECHA
ARRENDATARIO
01/01/2008
01/10/2008
01/10/2008
01/03/2008
01/01/2008
07/01/2008
01/07/2008
Alirio Antonio Palacio
Laura Catalina Acevedo P
Yudy Andrea Guzmán G.
Luis Francisco Gil Vahos
Libardo de J. Ciro Q.
Luz Marina Forero M.
Jesús Amado Cogollo G.
TOTAL
VALOR
100.000
20.000
20.000
70.000
100.000
60.000
300.000
670.000
VALOR
DEJADO DE
PERCIBIR A
DIC. 31/08
1.200.000
60.000
60.000
700.000
1.200.000
360.000
1.800.000
5.380.000
2
PRESUNTO
DETRIMENTO
PATRIMONIAL:CINCO
TRESCIENTOS OCHENTA MIL PESOS M/L ($5.380.000)
MILLONES
DETERMINACIÓN DEL DAÑO PATRIMONIAL Y ESTIMACIÓN DE SU
CUANTÍA
El presunto daño patrimonial al Estado conforme a los hechos inicialmente
relacionados, se cuantifico, enl auto de imputación No 092 del 26 de julio de
2013,flio 145 en la suma total CATORCE MILLONES TRESCIENTOS
DIECIOCHO MIL TRESCIENTOS TREINTA Y DOS PESOSM/L($14’318.332)
VINCULACIÓN DEL GARANTE
De acuerdo con lo establecido del artículo 44 de la Ley 610 de 2000, se vinculó
como Tercero Civilmente Responsable a la Compañía de Seguros LA
PREVISORA S.A., identificada con NIT: 860.002.400-2, en virtud de la Póliza
No 1001145 con vigencia 12-7-2007 a 12-7-2008 y renovación de 12-7-2008 a
12-7-2009 Valor asegurado de $20.000.00.0
ACTUACIÓN PROCESAL
-Traslado de la Contraloría Auxiliar de Auditoría Integrada, folio30.
-Auto Comisorio714 del 16 de diciembre de 2009, ala C.A Luz Fabiola Marín
Castaño – folio 31.
-Auto de Apertura No 340 del 23 de diciembre de 2009 – folio 34 a 36
-Auto Comisorio0004 del 08 de febrero de 2010, al C.A Ricardo Cesar Viana
Arroyave – folio 37
-Citaciones y notificaciones – folios 38 y siguientes.
-Diligencia de Versión libre delseñor Heber Abad Ramírez, en calidad de
Alcalde para la época – folio 54-.
-Diligencia de Versión Libre delseñorRigoberto García, quien aportó en la
misma 8 folios – folios55 a 62.
-Auto Comisorio300 del 23 de febrero de 2012, al C.A Juan Andrés Escobar
Uribe – folio 63.
-Diligencia de Versión Libre delseñorWilson Rúa Morales – folio 64.
-Auto Comisorio1341 del 11 de octubre de 2012, ala C.A Isabel Cristina
Posada Durango – folio 75.
-Documentos solicitados de oficio por la Contralora Auxiliar comisionada –
folios 78 y siguientes.
-Auto de Imputación No 092 del 26 de julio de 2013.-Folios 145 a 151-.
-Citaciones y Notificaciones a los presuntos responsables.-Folios152 a 157-.
3
-Descargos al Auto de imputación de los presuntos responsables y de la
Compañía de seguros. –Folios158 a 185-.
- A folio 272 fallo con RF, Auto Nro. 116 de Dbre. 18 de 2013
- folio 271 Auto comisorio 492 de de feb.11 de 2014, dispone continuar tramite
del PRF 428-2009.
- A folio 295 Escrito de recurso presentado por responsable fiscal Wilson Rúa
Morales.
- A folio 308 escrito de recurso de Heber Abad Ramírez Hernández.
-A folio 321 auto Nro004 de febrero 14 de 2014 , declara nulidad de oficio-A folio 323 escrito de recurso contra fallo por Aseguradora.
-A folio 329 auto 033 de 21 de Febrero de 2014, niega pruebas.
- A folio 331 estado 073 del 26 de febrero de 2014, notifica auto 033 de Feb.21
de 2014.
ARGUMENTOS DE DEFENSA
Dentro del término legal concedido a las partes, los mismos presentaron
argumentos defensivos en contra de las imputaciones realizadas, así:
LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS, en calidad de tercero
civilmente responsable.
1. SOLICITUD DE INDIVIDUALIZACIÓN DEL LLAMADO A RESPONDER QUE
SE PRETENDE HACER FRENTE A CADA UNO DE LOS CONTRATOS DE
SEGURO POR LOS QUE HA SIDO VINCULADA EN CALIDAD DE
TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE LA PREVISORA S.A. A ESTE
PROCESO.
Al presente proceso el Despacho ha decidido vincular en calidad de tercero civilmente
responsable a LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS, en virtud de los
siguientes contratos de seguro:
NÚMERO DE PÓLIZA
1001145
1001145
VIGENCIA
12-07-2007 a 12-07-2008
12-07-2006 a 12-07-2009
ASEGURADO
MUNICIPIO DE PUERTO NARE
MUNICIPIO DE PUERTO NARE
A la fecha el Despacho ha omitido por completo efectuar un análisis e individualización
del llamado que se pretende hacer frente a cada contrato de seguro, mostrando con
dicho actuar un tratamiento desigual y discriminatorio frente a los diferentes sujetos
procesales, pese a que expresamente estos derechos de orden constitucional han
sido reconocidos en este tipo de procedimientos administrativos a partir del artículo 44
de la Ley 610 de 2000.
Por lo anterior, una vez verificada la fecha EXACTA de los hechos materia de
reproche (UNO, DOS y TRES) , se solicita al Despacho que en aplicación de los
derechos a la igualdad, al debido proceso y al derecho a la defensa, se sirva indicar
frente a qué hechos, fechas y cuantías se pretende llamar a responder a LA
4
PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS en virtud de cada uno de los contratos
de seguros objeto de su vinculación, haciendo claridad frente a los funcionarios frente
a cuyo actuar se pretende afectar cada uno de esos contratos.
2. RECONOCIMIENTO EXPRESO DE LA CONDICIONALIDAD A LA QUE SE
ENCUENTRA SUJETA EL EVENTUAL PAGO DE LA OBLIGACIÓN A IMPONER
FRENTE
A
LA
PREVISORA
S.A.
COMPAÑIA
DE
SEGUROS
En este etapa del proceso, resulta necesario indicar al Despacho que el eventual paga
de una obligación a cargo de mi poderdante, en virtud de los contrato de seguro
vinculados, se encuentra sujeto a las afectaciones que por concepto del pago de
reclamaciones directas, administrativas o judiciales, pudieran haber afectado la suma
asegurada al momento mismo de la verificación de esos eventuales pagos a que haya
lugar en este proceso.
Por lo anterior se solicita al despacho se sirva reconocer expresamente la
condicionalidad de la obligación eventual a cargo de mi poderdante, la cual en caso de
haberse agotado parcial o totalmente el valor asegurado será objeto de certificación
probatoria dentro del proceso o al interior de un hipotético proceso de cobro coactivo.
3. ERROR EN IA CUANTÍA POR LA CUAL EVENTUALMENTE SE LLAMAR A
REPONDER A LA PREVISORA S.A. COMPAÑIA DE SEGUROS EVENTUAL IMPOSICIÓN DE UNA OBLIGACIÓN SUPERIOR A LA QUE
ESTÁ CONTRACTUALMENTE OBLIGADA DICHA COMPAÑÍA.
Sin perjuicio de las peticiones principales de este escrito, advertimos que sí
hipotéticamente existiese un daño y este se encontrará bajo el amparo temporal del
contrato de seguro y no hubiere operado la prescripción de las acciones derivadas del
contrato de seguro, el monto por el cual sería llamada a responder LA PREVISROA
S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS, puede ser EQUIVOCADO, dado que la liquidación
de la obligación que efectúa comúnmente el despacho en el fallo que decide el
proceso, suele imponer a los Tercero Civilmente Responsables, el reconocimiento del
valor de la indexación de la condena, suma ésta, adicional al valor del daño, no
amparada en los contratos de seguro que en principio estuvieran vigentes para la
fecha de los pagos refutados.
Dispone el artículo 1089 del Código de Comercio:
―Artículo 1089.-Dentro de los limites indicados en el articulo 1079 la indemnización no
excederá, en ningún caso, del valor real de interés asegurado en el momento del
siniestro, ni del monto efectivo del perjuicio patrimonial sufrido por el asegurado o el
beneficiado.
Se presume valor real del interés asegurado el que haya sido objeto de acuerdo
expreso entre el asegurado y el asegurador. Este, no obstante, podrá probar que el
valor acordado excede notablemente el verdadero valor real del interés objeto del
contrato, más no que es inferior a él.‖
Unido a lo anterior, dispone el Artículo 1056 del Código de Comercio:
―Articulo 1056. Con las restricciones legales, el asegurador podrá, a su arbitrio, asumir
todos los riesgos a que estén expuestos el interés o la cosa asegurados, el patrimonio
o la persona asegurado‖.
En consonancia con las dos normas antes citadas, por las que se rigen este tipo de
contratos de seguro, a los cuales pertenecen los contratos que fundarían el llamado a
responder al Tercero Civilmente Responsable, los cuáles como contratos de daños,
5
sólo afianzarían hasta el importe del siniestro declarado al momento de su
configuración, es decir, jamás ampararían la indexación declarada en contra de los
principales responsables.
Frente a este argumento, la Contraloría General de la República, en decisiones
resientes ha reconocido el error en el que incurren los entes de control al llamar a
responder a las compañías de seguros de cara a la suma indexada por la cual son
llamadas a responder los principales responsable. En estas providencias la
Contraloría General de la República sostuvo:
―(...) Por último, respecto del argumento enderezado a señalar que la aseguradora no
debe responder por la indexación del daño causado, le asiste razón a la primera
instancia cuando señala que ésta ―(...) es una actualización a valor presente de las
obligaciones dinerarias (...)― (PRF 018-05 cd. 7 folio 1255).
(…) sin embargo, según criterio expuesto por la Contraloría Delegada para
Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción Coactiva” (…) la Compañía
aseguradora responderá, en su calidad de tercero civilmente responsable, hasta
concurrencia del (por el) monto expresamente pactado en el contrato de seguro,
es decir, que si no se pactó en el contrato de seguro la indexación del siniestro,
ésta no está obligada a pagarlo y será el responsable fiscal el que deba resarcir
el valor correspondiente”.(Negrilla y subraya nuestra por fuera del fallo 000094 del
22-07-2009 que resolvió apelación al interior del proceso fiscal 018-2005)
―Sobre el segundo aspecto, dirigido a obtener una modificación respecto a la
cuantía por la cual debe responder el tercero civilmente responsable, esto es LA
PREVISORA SA., este Despacho considera que le asiste razón, toda vez que no
existe fundamento legal y/o jurisprudencial, que establezca en cabeza de las
aseguradoras que son llamadas al proceso de responsabilidad fiscal en tal
calidad, la obligación de asumir el pago de la indexación respectiva frente al
monto del daño patrimonial‖ (Negrilla y subraya nuestra, por fuera del texto del fallo
000099 del 30-O 7-2009, mediante el cual se resuelve recurso de apelación en el
proceso de responsabilidad fiscal 025).
Por los motivos antes expuestos, se solicita al despacho ACLARAR LA SUMA POR
LA CUAL EVENTUALMENTE SERÍA LLAMADA RESPONDER LA PREVISORA S.A.
COMPAÑÍA DE SEGUROS, la cual no podrá superar la suma declarada como daño al
momento de su ocurrencia, es decir, la suma declara como daño antes de ser
indexada.
El señor WILSON RÚA MORALES, manifestó en sus descargos lo siguiente:
“FRENTE AL HECHO PRIMERO:
POR PAGO DE INTERESES AL IDEA
El pago de los intereses al IDEA corresponde a obligaciones pendientes de pago de la
Administración del Alcalde ROBINSON ALBERTO RESTREPO NORIEGA, nótese que
el pago se realizó el 23 de Enero de 2008, y yo creo que entre el 01 de Enero de 2008
y el 23 de Enero de 2008, SE HAYAN CAUSADO POR INTERESES DE MORA una
suma tan alta como son $ 8.404.204.
Adicionalmente los pagos de las obligaciones, yo como Secretario de Hacienda NO
TENGO LA ORDENACIÓN DEL GASTO, ya que todos los pagos se hacen
6
MEDIANTE CHEQUE el cual debe ser firmado por el Alcalde Municipal del periodo
2004-2007, quien no ORDENÓ DICHO PAGO.
Debe realizarse un DICTAMEN PERICIAL sobre las finanzas del Municipio de Puerto
Nare, ya que NO TENÍAMOS REGALIAS SUFICIENTES PARA PAGAR DICHA
OBLIGACIÓN, por cuanto las mismas disminuyeron ostensiblemente para finales de
2007.
El no pago de dichas sumas de dinero, OBEDECIÓ A FALTA DE RECURSOS EN
TESORERÍA, y existieron obligaciones apremiantes, tales como PAGOS
LABORALES, los cuales son derechos fundamentales, y que no pueden retrasarse, tal
como lo manifesté dentro de mi versión libre.
Es de anotar que el presente caso ES UNA JURISDICCIÓN COACTIVA que
procederé a explicar más adelante, y por lo tanto, carece de competencia su
Despacho.
FRENTE AL HECHO SEGUNDO:
Además de lo manifestado anteriormente, sobre la competencia de la Secretaria de
Hacienda y Tesorería, manifiesto:
Los intereses de mora pagados al sistema de seguridad social y demás fondos
parafiscales, se realizan con dinero son producto de los ingresos de fondos comunes
del Municipio, y por ello, los recaudos son demasiado pocos, y no fueron suficientes
para sufragar a tiempo dichos conceptos.
Recordemos que los dineros que se pagan por concepto de PARAFISCALES son
parte de los ingresos de libre destinación del Municipio, (no de retenciones), y por ello,
la Secretaría de Hacienda procede a recaudar primero el pago de salarios, y luego
recoge para el pago de parafiscales.
No hubo negligencia o culpa de la Secretaria de Hacienda, toda vez que NO
EXISTÍAN RECURSOS para ello, y por ello aportó los extractos bancarios.
El ACUERDO DE PAGO ES UNA FORMA JUDICIAL DE TERMINAR LOS
CONFLICTOS ENTRE IDEA Y FONDOS DE SEGURIDAD SOCIAL, entonces
estamos en presencia de UNA FALTA DE COMPETENCIA DE LA
CONTRALORIA GENERAL DE ANTIOQUIA, la cual explicaré:
FRENTE AL HECHO TERCERO:
Existen evidencias dentro del expediente sobre el pago efectivo que hicieron dichas
personas a la Secretaría de Hacienda del Municipio de Puerto Nare.
No era competencia de mi Despacho la supervisión de dichos contratos, mas si la de
recaudar los pagos que se debían hacer, conforme a las instrucciones y recibos que
expedía la Alcaldía Municipal.
El NO PAGO DE INTERESES A LOS FONDOS DE SEGURIDAD SOCIAL Y AL
IDEA SE TRAMITAN MEDIANTE EL PROCESO DE JURISDICCIÓN
COACTIVA, y por ello expongo los siguientes argumentos:
ARGUMENTOS.
A. FALTA DE COMPETENCIA.
Surge de lo narrado, el proceso de cobro coactivo de los valores que adeudaba el
Municipio por concepto de Impuestos del año 2007.
La Contraloría General de Antioquia, no es competente para adelantar ACCION
FISCAL, pues de conformidad con el artículo 2 de la Ley 678 de 2001, la acción
7
procedente para intentar la recuperación de los dineros pagados a titulo de intereses y
sanciones, es la ACCION DE REPETICION y no la ACCION FISCAL, de conformidad
con los siguientes planteamientos:
Según la Sentencia C-338 del 3 de Mayo de 2006, proferida por la Honorable Corte
Constitucional, Magistrada Ponente: Dra. Clara Inés Vargas Hernández, por medio de
la cual se resolvió ―Declarar EXEQUIBLES, por los cargos examinados, las
expresiones ―conciliación u otra forma de terminación de un conflicto‖, ―conciliación o
cualquier otra forma de solución de un conflicto permitida por la ley‖ y ―hubieren
conciliado por una actuación administrativa originada en culpa grave o dolo de un
servidor o ex servidor público que no estuvo vinculado al proceso respectivo‖
contenidas en los artículos 2 y 8 de la Ley 678 de 2001 y 31, inciso 2, parcial, de la
Ley 446 de 1998‖ (subrayas fuera de texto).
Es claro que la ACCIÓN por medio de la cual se debe intentar la recuperación de los
dineros ADEUDADOS por el Municipio de Angelópolis, en favor de la DIAN, por
concepto de intereses moratorios y sanciones, es la ACCION DE REPETICION, pues
en algunos apartes de la Sentencia la Corte expuso lo siguiente:
―5.3. Como consecuencia del inciso 1 del artículo 90 de la Constitución, que establece
la responsabilidad patrimonial del Estado, el Constituyente de 1991 contempló en el
inciso segundo el principio de la responsabilidad de los agentes del Estado al disponer
que ―En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de
tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa
de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste responsabilidad patrimonial de los
servidores del Estado que se orienta a garantizar los principios de moralidad y
eficiencia de la función pública, sin perjuicio de los fines retributivo y preventivo
inherentes a ella, por lo que, como lo ha considerado la Corte, no es de carácter
sancionatorio sino reparatorio.
En efecto, establecida la responsabilidad patrimonial del Estado por los daños
antijurídicos causados por la acción u omisión de las autoridades públicas, no resulta
potestativo para el Estado incoar la acción de repetición cuando dicha responsabilidad
directa del Estado haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente
culposa de un agente suyo, una vez ha realizado el pago, sino que le resulta
obligatoria su iniciación, a fin de garantizar el patrimonio económico estatal, el cual -lo
ha dicho esta Corte- debe ser objeto de protección integral con el propósito de lograr y
asegurar ―la realización efectiva de los fines y propósitos del Estado Social de
Derecho‖ en los términos de lo estatuido por los artículos 2° y 209 de la Constitución
Política.
5.4. La acción de repetición, ha sido definida por la Ley 678 de 2001, como una acción
civil de carácter patrimonial que deberá ejercerse en contra del servidor o ex servidor
público que como consecuencia de su conducta dolosa o gravemente culposa haya
dado reconocimiento indemnizatorio por parte del Estado, proveniente de una
condena, conciliación u otra forma de terminación de un conflicto. La misma acción se
ejercitará contra el particular que investido de una función pública haya ocasionado,
en forma dolosa o gravemente culposa, la reparación patrimonial. De igual forma, el
inciso siguiente, de dicha disposición prevé, que no obstante, en los términos de esta
ley, el servidor o ex servidor público o el particular investido de funciones públicas
podrá ser llamado en garantía dentro del proceso de responsabilidad contra la entidad
pública, con los mismos fines de la acción de repetición‖. Acción cuyo conocimiento
corresponde a la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Ahora bien. De acuerdo con lo previsto en la Ley 678 de 2001, procede la conciliación
judicial en los procesos de repetición, de oficio o a solicitud de parte, siempre y
8
cuando el acuerdo no sea lesivo para los intereses del Estado, así como igualmente
procede la conciliación extrajudicial siempre que no exista proceso judicial.
Según lo dispone el artículo 19 de la Ley 678 de 2001, cuando en un proceso de
responsabilidad estatal se ejercite el llamamiento en garantía y éste termine
mediante conciliación o cualquiera otra forma de terminación de conflictos, el
agente estatal podrá llamar en la misma audiencia a conciliar las pretensiones en su
contra. Si no lo hace, el proceso del llamamiento continuará hasta culminar con
sentencia, sin perjuicio de poder intentar una nueva audiencia de conciliación, que
deberá ser solicitada de mutuo acuerdo entre las partes.
Para la Corte, las acusaciones no están llamadas a prosperar por las siguientes
razones:
En cuanto al primer cargo, atinente a la supuesta exigencia constitucional de una
condena como ―conditio sine qua non ―para el ejercicio de la acción de repetición,
encuentra la Corte que no le asiste razón al accionante, por cuanto la disposición
contenida en el artículo 90 de la Constitución establece, a cargo del Estado, dos
obligaciones perfectamente diferenciadas a saber:
En primer lugar, la obligación de responder patrimonialmente en relación con el daño
antijurídico que le sea imputable, cuando concurra un nexo causal entre dicho daño y
la acción o la omisión de alguna autoridad pública.
En segundo lugar, el deber de repetir contra el agente generador del daño, en todos
aquellos eventos en los cuales llegue a imponerse una condena como consecuencia
de la conducta dolosa o gravemente culposa del respectivo agente, sin que el
establecimiento (sic) tal deber de repetir quede circunscrito en manera alguna, única y
exclusivamente a los eventos en que exista una sentencia condenatoria.
La responsabilidad del agente generador del daño tiene su fundamento en el precepto
contenido en el artículo 50, Constitucional, bien como consecuencia de la infracción de
la Constitución o de las leyes o, específicamente, por la omisión o extralimitación que
en el ejercido de sus funciones, así como en el artículo 124 de la Constitución que
alude igualmente en forma expresa a la responsabilidad de los servidores públicos y
asigna al legislador la función de determinarla y de establecer los mecanismos para
hacerla efectiva.
Como lo que se pretende a través del ejercicio de la acción de repetición es la
recuperación por parte del Estado, del monto de la indemnización que ha tenido que
reconocer y pagar en razón del daño antijurídico derivado del comportamiento doloso
o gravemente culposo de alguno de sus agentes, ningún sentido tendría el
circunscribir la posibilidad de revertir contra tal agente a los eventos de existencia de
una condena, cuando en el ordenamiento jurídico existen otros mecanismos a través
de los cuales se puede establecer, en forma igualmente fehaciente y sin menoscabo
alguno de las garantías fundamentales, la cabal existencia del daño antijurídico e
inclusive la concurrencia de un comportamiento doloso o gravemente culposo del
agente generador del mismo cuando (sic)...
Volviendo entonces al argumento del actor en el sentido de que - al tenor de lo
establecido en el inciso segundo del artículo 90 de la Constitución Política - sólo
después del pronunciamiento de una condena contra el Estado podría ejercerse la
acción de repetición, la Corte encuentra que no le asiste razón al accionante en
cuanto tal limitación no puede deducirse siquiera de una interpretación literal de la
9
norma superior (en cuanto el constituyente no introdujo en el texto término alguno que
denote exclusividad o taxatividad).
Menos aún, puede deducirse la pretendida limitación de una interpretación teleológica
de la misma, en cuanto su sentido apunta a asegurar que, en todos los casos de
pronunciamiento de sentencia condenatoria (derivada de la conducta dolosa o
gravemente culposa de un agente estatal), haya lugar al ejercicio de la acción de
repetición, sin que ello signifique, en manera alguna, que sólo sea procedente la
acción de repetición como consecuencia de una sentencia condenatoria.
Existen, en efecto, en el ordenamiento vigente, otras formas de determinación de la
responsabilidad del Estado, igualmente legítima y expresamente reconocida como
mecanismos alternativos idóneos para la solución de conflictos, caracterizados por su
celeridad y, entre ellas, precisamente la conciliación (prejudicial y judicial), que
encuentra su fundamento jurídico en el art/culo 116 de la Constitución.
Las anteriores consideraciones llevan a la Corte a concluir que no le asiste razón al
actor, al afirmar que las disposiciones contenidas en los artículos 2° y 8°. de la Ley
678 de 2001 y en el inciso segundo del artículo 31 de la Ley 446 de 1998, (mediante el
cual se modificó el artículo 86 del C CA.), - en cuanto establecen la posibilidad de
ejercer la acción de repetición cuando el reconocimiento indemnizatorio no pro viene
de una condena sino de una conciliación u otra forma de terminación de un conflicto
— son contrarios al precepto contenido en el inciso segundo del artículo 90 de la
Constitución Política.
A tal conclusión se llega interpretando teleológicamente la aludida norma superior y
determinando cómo el legislador, habilitado para tal efecto por el precepto contenido
en el artículo 124 de la Constitución y utilizando un criterio de razonabilidad, procedió
a hacer extensiva la posibilidad de ejercer la acción de repetición a aquellos eventos
en los cuales el reconocimiento indemnizatorio se plasma en una conciliación u otra
forma de terminación de conflicto permitida en laley―(subrayas fuera de texto).
Así mismo, en algunos apartes del CONCEPTO radicado 1716 de 6 de Abril de
2006, emitido por el Consejo de Estado, Magistrado Ponente: Dr. Flavio Augusto
Rodríguez Arce, esta Corporación manifestó:
―1°. - La acción de repetición es la acción natural para obtener el resarcimiento del
detrimento patrimonial del Estado como consecuencia del reconocimiento
indemnizatorio efectuado por éste, proveniente de una condena, conciliación u otra
forma de terminación de un conflicto, por e! daño antijurídico infringido a un tercero,
causado por una conducta dolosa o gravemente culposa de un servidor público o de
un tercero en desarrollo de fundones públicas.
En efecto, el artículo 90 de la Carta dispone:
―El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean
imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas.
En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales
daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de
un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste―...
2°. - El proceso de responsabilidad fiscal es el mecanismo idóneo para que el
Estado obtenga directamente el resarcimiento patrimonial que le ha ocasionado
el servidor o ex servidor público como consecuencia de un inadecuado ejercicio
de la gestión fiscal.
3°. - La acción de repetición y el proceso de responsabilidad fiscal, son
instrumentos procesales independientes y autónomos, con objeto afín pero de
naturaleza y causa distintas.
10
Conforme con lo expuesto, se establece que estos mecanismos procésales son
autónomos e independientes, tienen diferente naturaleza, judicial la acción de
repetición y administrativa la del proceso de responsabilidad fiscal, no son
subsidiarios, ni su ejercicio es discrecional, razón por la cual no pueden promoverse
indistintamente. A un que su objeto es parcialmente afín - resarcir los daños causados
al patrimonio público -, tienen una condición de aplicación diferente, pues, (a) mientras
el fundamento de hecho de la acción de repetición es el daño antijurídico ocasionado
a un tercero imputable a dolo o culpa grave de un agente del Estado, que impone a la
administración la obligación de obtener de éste el reembolso de lo pagado a la víctima
(b) el del proceso de responsabilidad fiscal está constituido por el daño directo al
patrimonio del Estado por el ejercido de la gestión fiscal o con ocasión de ésta,
causado por servidores públicos y personas de derecho privado que manejen bienes y
fondos públicos – art. 1° ley 610-.
De suerte que en el caso consultado el detrimento al patrimonio del Estado si bien de
manera mediata deviene del ejercido irregular de la gestión fiscal, de forma directa e
inmediata se origina en el reconocimiento indemnizatorio proveniente de una condena,
conciliación u otra forma de terminación de un conflicto - art. 2º, ley 678 de 2001-,
como consecuencia del daño antijurídico causado a un tercero por la conducta dolosa
o gravemente culposa del agente del Estado, lo cual explica claramente que no haya
lugar a deducir responsabilidad fiscal por ese hecho, sino que proceda de manera
exclusiva la acción de repetición. De este modo, es irrelevante la consideración del
origen de la condena - con ocasión o no de gestión fiscal - pues la procedibilidad de la
acción de repetición se sustenta en el daño patrimonial causado al tercero cuya
indemnización se ha ordenado judicialmente o debe repararse por el acuerdo
conciliatorio u otra forma de terminación del conflicto.
Sobre la distinción entre estas dos acciones ha profundizado la Corporación en
sentencias de la Sección Primera del 26 de julo de 2001, expediente 6620 y del 26 de
agosto de 2004, expediente 050012331-000-1997-02093 -01, y en el concepto número
732 de esta Sala.
En el primero de los fallos señalados se aclara, frente a un caso originado en una
sentencia condenatoria contra el Estado, como consecuencia de una conducta
gravemente
culposa
de
uno
de
sus
agentes,
lo
siguiente:
Como en el caso de estudio la repetición fue dispuesta por una dependen da
totalmente ajena a la jurisdicción Contenciosa Administrativa — la Dirección de
Responsabilidad fiscal, de la Contraloría General de Antioquia -, ignorando,
obviamente, el procedimiento adecuado, a través de un proceso fiscal, se dispondrá
entonces la anulación de los actos demandados. (Negrillas del texto).
En relación con la acción de repetición contra funcionarios, el H. Consejo de Estado,
con Ponencia del Dr. Carlos Betancur Jaramillo, expediente 10785, septiembre 6 de
1995, sostuvo:
―Tal como lo ha sostenido reiteradamente la Sala, la acción de repetición contra los
funcionarios contemplada en los arts. 77 y 78 del C. CA. Y reafirmada a nivel
constitucional en el art/culo 90 de la Carta, deberá ejercerse por la entidad pública que
resultare condenada en una acción de responsabilidad estatal, una vez efectúe el
pago, si considera que un funcionario suyo con su conducta dolosa o gravemente
culposa fue quien comprometió su responsabilidad’
Así las cosas el órgano de control fiscal al proferir el citado fallo incurrió en una falta
de competencia, pues utilizó un proceso de responsabilidad fiscal que es de
naturaleza administrativa, con el objeto de obtener el reembolso de una suma de
dinero a que se condenó a la entidad territorial preanotada, siendo la vía judicial para
11
ello la acción de repetición consagrada constitucionalmente en el artículo 90 de la
Carta Política, por lo cual se debe anular el fallo Fiscal 002, de junio 13, expedido por
la Dirección de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, y el
auto 109 del 3 de agosto del 2001, proferido por el Contralor General de Antioquia, en
cuanto se dispuso declarar responsable fiscalmente al ser flor Rafael Antonio
Oquendo Moreno, en su calidad de ex alcalde del Municipio de Frontino, por la suma
señalada en el artículo primero del señalado fallo.
Desde esta perspectiva, considera la Sala que no le asiste la razón a la apelante en
sostener que el proceso de responsabilidad fiscal es una vía igualmente válida que la
acción de repetición para perseguir la reparación del detrimento patrimonial infringido
al Estado. Si un servidor público, con un acto suyo, doloso o gravemente
culposo, que perjudica a un particular, ocasiona una condena al Estado, incurre
para con éste en responsabilidad civil, que debe ser judicialmente declarada.
Pero si dicho servidor, en ejercicio de sus competencias para administrar o custodiar
bienes o fondos, causa su pérdida, incurre en responsabilidad fiscal, cuyo
pronunciamiento está reservado a la Contraloría...―(negrillas y subrayas fuera de
texto).
En igual sentido se había pronunciado el Tribunal Administrativo de Antioquía, cuando
emitió Fallo en el Proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho radicado
número 972093 del 10 de Octubre de 2002, Magistrado Ponente Dr. Jorge Octavio
Ramírez R., en disfavor de la Contraloría Departamental de Antioquia, a través del
cual declaró Nulo el Fallo 03 del 31 de Enero y el Auto 112 del 28 de Abril de 1997,
expedidos por la Dirección de Responsabilidad Fiscal, Subdirección de Juicios
Fiscales, mediante los cuales se declaró responsables fiscalmente a los señores
Norma Amparo Valencia Osorio y Luis Carlos Ochoa Ochoa, por la suma que fue
obligado a cancelar el Departamento de Antioquia, por la indebida desvinculación de
la doctora GLORIA MARIA JIMENEZ PARDO, como producto de la condena impuesta
en contra del ente territorial.
El fallo emitido por el Tribunal Administrativo fue confirmado por el H. Consejo de
Estado en decisión proferida el 26 de Agosto del año 2004, expediente 0500123310001997-02093-01 Consejero Ponente, doctor Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, que
en su parte resolutiva dispuso Confirmar el fallo emitida por la primera instancia de la
jurisdicción Contencioso Administrativa, incluyendo en su análisis que los sujetos que
fueron objeto del Fallo con Responsabilidad Fiscal no ejercieron Gestión Fiscal.
Al estudiar los diferentes Pronunciamientos de las Altas Cortes antes enunciadas, se
advierte que, en el caso a estudio, por existir unos ACUERDOS DE PAGO entre las
partes (que constituye otra forma de terminación de un conflicto o de preverlo), la
Contraloría General de Antioquia no tiene competencia para continuar el trámite del
Proceso.
Además, según el Artículo 4° de la Ley 678 de 2001, es deber de las entidades
públicas el ejercer esta acción, no siendo optativa, y tampoco faculta a las
Contralorías la opción de adelantar un proceso de responsabilidad fiscal en el caso de
que la entidad pública no ejerza la acción de repetición, como se observa a
continuación:
―ARTÍCULO 4o. OBLIGATORIEDAD. Es deber de las entidades públicas ejercitar la
acción de repetición o el llamamiento en garantía, cuando el daño causado por el
Estado haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de sus
agentes. El incumplimiento de este deber constituye falta disciplinaria‖ (subrayas fuera
de texto).
12
Se desprende, entonces, que en este Proceso se investiga la lesión ocasionada a un
tercero, quien es la DIAN, la cual celebró ―Resolución de facilidad de pago‖ para
obtener el resarcimiento de unos perjuicios (impuestos y pago de intereses
moratorios) en virtud de un Acuerdo de Pago, que se equipara a una de las formas de
terminar un conflicto; por lo tanto, sólo es posible obtener del agente el reembolso de
los perjuicios que le ocasionó y llegue a ocasionar, por medio de la Acción de
Repetición.
No puede la Contraloría General de Antioquia abstraerse del PRINCIPIO DE
COMPETENCIA, conforme al cual cada norma y procedimiento debe ser dictado o
tramitado sólo por el órgano competente para ello, así mismo la seguridad jurídica la
cual ha de entenderse como la regularidad y la previsibilidad de la actuación de los
poderes públicos, y muy especialmente de la interpretación y aplicación del derecho
por parte de las administraciones públicas, los jueces y tribunales. Tal como lo ha
expresado la Corte Constitucional: ―La seguridad jurídica reside en la certeza por parte
de la colectividad y sus asociados en relación con la definición de los conflictos que se
llevan a conocimiento de los jueces‖.
Cabe resaltar que en la sentencia C-372 de 2002, Magistrado ponente Marco Gerardo
Monroy Cabra, la Corte expresó lo siguiente:
―6. Con carácter más específico, la ley 678 de 2001 desarrolla el artículo 90 de la
Constitución Política para la determinación de la responsabilidad patrimonial de los
agentes del Estado a través del ejercido de la acción de repetición o del llamamiento
en garantía con fines de repetición.
En ella el legislador señala el juez competente ante el cual el Estado acudirá en
acción de repetición - el de lo contencioso administrativo- e indica que el
procedimiento aplicable será el ordinario en lo contencioso administrativo
consagrado en los artículos 206 a 214 del C.C.A. Esta circunstancia evidencia
que la ley 678 no consagra “La imposición automática de sanciones sin
consideración alguna de la conducta del servidor público o del particular que
cumple funciones públicas, sino precisamente del examen de la conducta
dolosa o gravemente culposa de los mismos, con el fin de establecer su
responsabilidad en el acaecimiento del daño antijurídico que el Estado fue
obligado a reparar”
CONCLUSIÓN:
En caso de no aceptar la FALTA DE COMPETENCIA PROPUESTA, solicito el archivo
por cuanto NO EXISTIÓ CULPA GRAVE NI DOLO, por la escasez de recursos dentro
del Municipio de Puerto Nare.
PRUEBAS:
Solicito un dictamen pericial, para que se hagan las cuentas de los dineros
recaudados para establecer la CULPA O DOLO en la mora en intereses causados. Y
verificar a que periodo de pago de intereses moratorios corresponde el pago realizado
mediante comprobante de egreso 190 de 23 de enero de 2008, para poder diferenciar
la responsabilidad con el Alcalde entrante, y para conocer el estado de tesorería frente
al no pago de las obligaciones pendientes‖.
De igual forma se pronuncio el señor HEBER ABAD RAMÍREZ HERNÁNDEZ,
quien manifestó los mismos argumentos defensivos del señor Rúa Morales,
los cuales transcribo a continuación:
13
“FRENTE AL HECHO PRIMERO:
POR PAGO DE INTERESES AL IDEA
El pago de los intereses al IDEA corresponde a obligaciones pendientes de pago de la
Administración del Alcalde ROBINSON ALBERTO RESTREPO NORIEGA, nótese que
el pago se realizó el 23 de Enero de 2008, y yo creo que entre el 01 de Enero de 2008
y el 23 de Enero de 2008, SE HAYAN CAUSADO POR INTERESES DE MORA una
suma tan alta como son $8.404.204. Adicionalmente los pagos de las obligaciones
CORRESPONDE AL TESORERO MUNICIPAL quien dentro de sus funciones le
corresponde EL RECAUDO Y EL PAGO DE LAS OBLIGACIONES DEL MUNICIPIO.
Debe realizarse un DICTAMEN PERICIAL sobre las finanzas del Municipio de Puerto
Nare, ya que NO TENÍAMOS REGALIAS SUFICIENTES PARA PAGAR DICHA
OBLIGACIÓN, por cuanto las mismas disminuyeron ostensiblemente para finales de
2007.
El no pago de dichas sumas de dinero, OBEDECIÓ A FALTA DE RECURSOS EN
TESORERÍA, y existieron obligaciones apremiantes, tales como PAGOS
LABORALES, los cuales son derechos fundamentales, y que no pueden retrasarse, tal
como lo manifesté dentro de mi versión libre.
Es de anotar que el presente caso ES UNA JURISDICCIÓN COACTIVA que
procederé a explicar más adelante, y por lo tanto, carece de competencia su
Despacho.
FRENTE AL HECHO SEGUNDO:
Además de lo manifestado anteriormente, sobre la competencia de la Secretaria de
Hacienda y Tesorería, manifiesto:
Los intereses de mora pagados al sistema de seguridad social y demás fondos
parafiscales, se realizan con dinero son producto de los ingresos de fondos comunes
del Municipio, y por ello, los recaudos son demasiado pocos, y no fueron suficientes
para sufragar a tiempo dichos conceptos.
Recordemos que los dineros que se pagan por concepto de PARAFISCALES son
parte de los ingresos de Libre destinación del Municipio, (no de retenciones), y por
ello, la Secretaría de Hacienda procede a recaudar primero el pago de salarios, y
luego recoge para el pago de parafiscales.
No hubo negligencia o culpa de la Secretaria de Hacienda, toda vez que NO
EXISTÍAN RECURSOS para ello, y por ello aporta los extractos bancarios.
El ACUERDO DE PAGO ES UNA FORMA JUDICIAL DE TERMINAR LOS
CONFLICTOS ENTRE IDEA Y FONDOS DE SEGURIDAD SOCIAL, entonces
estamos en presencia de UNA FALTA DE COMPETENCIA DE LA CONTRALORIA
GENERAL DE ANTIOQUIA, la cual explicaré:
FRENTE AL HECHO TERCERO:
Personalmente entregué los recibos y certificados soporte de las evidencias dentro del
expediente sobre el pago efectivo que hicieron dichas personas a la Secretaría de
Hacienda del Municipio de Puerto Nare. No se está adeudando ningún recurso por
estos conceptos, YA QUE LOS LOCALES FUERON DESOCUPADOS, y un Focal en
esas condiciones NO PAGA ARRIENDO.
14
Esto lo explicamos al funcionario de Contraloría que tenía a su cargo el expediente.
INSISTIMOS NO SE CAUSARON CANONES DE ARRENDAMIENTO, mas de los que
fueron pagados y cobrados.
El NO PAGO DE INTERESES A LOS FONDOS DE SEGURIDAD SOCIAL Y AL IDEA
SE TRAMITAN MEDIANTE EL PROCESO DE JURISDICCIÓN COACTIVA, y por ello
expongo los siguientes argumentos:
ARGUMENTOS.
A. FALTA DE COMPETENCIA.
Surge de lo narrado, el proceso de cobro coactivo de los valores que adeudaba el
Municipio por concepto de Impuestos del año 2007.
La Contraloría General de Antioquia, no es competente para adelantar ACCION
FISCAL, pues de conformidad con el artículo 2 de la Ley 678 de 2001, la acción
procedente para intentar la recuperación de los dineros pagados a titulo de intereses y
sanciones, es la ACCION DE REPETICION y no la ACCION FISCAL, de conformidad
con los siguientes planteamientos:
Según la Sentencia C-338 del 3 de Mayo de 2006, proferida por la Honorable Corte
Constitucional, Magistrada Ponente: Dra. Clara Inés Vargas Hernández, por medio de
la cual se resolvió ―Declarar EXEQUIBLES, por los cargos examinados, las
expresiones ―conciliación u otra forma de terminación de un conflicto‖, ―conciliación o
cualquier otra forma de solución de un conflicto permitida por la ley‖ y ―hubieren
conciliado por una actuación administrativa originada en culpa grave o dolo de un
servidor o ex servidor público que no estuvo vinculado al proceso respectivo‖
contenidas en los artículos 2 y 8 de la Ley 678 de 2001 y 31, inciso 2, parcial, de la
Ley 446 de 1998‖ (subrayas fuera de texto).
Es claro que la ACCIÓN por medio de la cual se debe intentar la recuperación de los
dineros ADEUDADOS por el Municipio de Angelópolis, en favor de la DIAN, por
concepto de intereses moratorios y sanciones, es la ACCION DE REPETICION, pues
en algunos apartes de la Sentencia la Corte expuso lo siguiente:
―5.3. Como consecuencia del inciso 1 del artículo 90 de la Constitución, que establece
la responsabilidad patrimonial del Estado, el Constituyente de 1991 contempló en el
inciso segundo el principio de la responsabilidad de los agentes del Estado al disponer
que ―En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de
tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa
de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste responsabilidad patrimonial de los
servidores del Estado que se orienta a garantizar los principios de moralidad y
eficiencia de la función pública, sin perjuicio de los fines retributivo y preventivo
inherentes a ella, por lo que, como lo ha considerado la Corte, no es de carácter
sancionatorio sino reparatorio.
En efecto, establecida la responsabilidad patrimonial del Estado por los daños
antijurídicos causados por la acción u omisión de las autoridades públicas, no resulta
potestativo para el Estado incoar la acción de repetición cuando dicha responsabilidad
directa del Estado haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente
culposa de un agente suyo, una vez ha realizado el pago, sino que le resulta
obligatoria su iniciación, a fin de garantizar el patrimonio económico estatal, el cual -lo
ha dicho esta Corte- debe ser objeto de protección integral con el propósito de lograr y
asegurar ―la realización efectiva de los fines y propósitos del Estado Social de
Derecho‖ en los términos de lo estatuido por los artículos 2° y 209 de la Constitución
Política.
15
5.4. La acción de repetición, ha sido definida por la Ley 678 de 2001, como una acción
civil de carácter patrimonial que deberá ejercerse en contra del servidor o ex servidor
público que como consecuencia de su conducta dolosa o gravemente culposa haya
dado reconocimiento indemnizatorio por parte del Estado, proveniente de una
condena, conciliación u otra forma de terminación de un conflicto. La misma acción se
ejercitará contra el particular que investido de una función pública haya ocasionado,
en forma dolosa o gravemente culposa, la reparación patrimonial. De igual forma, el
inciso siguiente, de dicha disposición prevé, que no obstante, en los términos de esta
ley, el servidor o ex servidor público o el particular investido de funciones públicas
podrá ser llamado en garantía dentro del proceso de responsabilidad contra la entidad
pública, con los mismos fines de la acción de repetición‖. Acción cuyo conocimiento
corresponde a la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Ahora bien. De acuerdo con lo previsto en la Ley 678 de 2001, procede la conciliación
judicial en los procesos de repetición, de oficio o a solicitud de parte, siempre y
cuando el acuerdo no sea lesivo para los intereses del Estado, así como igualmente
procede la conciliación extrajudicial siempre que no exista proceso judicial.
Según lo dispone el artículo 19 de la Ley 678 de 2001, cuando en un proceso de
responsabilidad estatal se ejercite el llamamiento en garantía y éste termine
mediante conciliación o cualquiera otra forma de terminación de conflictos, el
agente estatal podrá llamar en la misma audiencia a conciliar las pretensiones en su
contra. Si no lo hace, el proceso del llamamiento continuará hasta culminar con
sentencia, sin perjuicio de poder intentar una nueva audiencia de conciliación, que
deberá ser solicitada de mutuo acuerdo entre las partes.
Para la Corte, las acusaciones no están llamadas a prosperar por las siguientes
razones:
En cuanto al primer cargo, atinente a la supuesta exigencia constitucional de una
condena como ―conditio sine qua non ―para el ejercicio de la acción de repetición,
encuentra la Corte que no le asiste razón al accionante, por cuanto la disposición
contenida en el artículo 90 de la Constitución establece, a cargo del Estado, dos
obligaciones perfectamente diferenciadas a saber:
En primer lugar, la obligación de responder patrimonialmente en relación con el daño
antijurídico que le sea imputable, cuando concurra un nexo causal entre dicho daño y
la acción o la omisión de alguna autoridad pública.
En segundo lugar, el deber de repetir contra el agente generador del daño, en todos
aquellos eventos en los cuales llegue a imponerse una condena como consecuencia
de la conducta dolosa o gravemente culposa del respectivo agente, sin que el
establecimiento (sic) tal deber de repetir quede circunscrito en manera alguna, única y
exclusivamente a los eventos en que exista una sentencia condenatoria.
La responsabilidad del agente generador del daño tiene su fundamento en el precepto
contenido en el artículo 50, Constitucional, bien como consecuencia de la infracción de
la Constitución o de las leyes o, específicamente, por la omisión o extralimitación que
en el ejercido de sus funciones, así como en el artículo 124 de la Constitución que
alude igualmente en forma expresa a la responsabilidad de los servidores públicos y
asigna al legislador la función de determinarla y de establecer los mecanismos para
hacerla efectiva.
Como lo que se pretende a través del ejercicio de la acción de repetición es la
recuperación por parte del Estado, del monto de la indemnización que ha tenido que
16
reconocer y pagar en razón del daño antijurídico derivado del comportamiento doloso
o gravemente culposo de alguno de sus agentes, ningún sentido tendría el
circunscribir la posibilidad de revertir contra tal agente a los eventos de existencia de
una condena, cuando en el ordenamiento jurídico existen otros mecanismos a través
de los cuales se puede establecer, en forma igualmente fehaciente y sin menoscabo
alguno de las garantías fundamentales, la cabal existencia del daño antijurídico e
inclusive la concurrencia de un comportamiento doloso o gravemente culposo del
agente generador del mismo cuando (sic)...
Volviendo entonces al argumento del actor en el sentido de que - al tenor de lo
establecido en el inciso segundo del artículo 90 de la Constitución Política - sólo
después del pronunciamiento de una condena contra el Estado podría ejercerse la
acción de repetición, la Corte encuentra que no le asiste razón al accionante en
cuanto tal limitación no puede deducirse siquiera de una interpretación literal de la
norma superior (en cuanto el constituyente no introdujo en el texto término alguno que
denote exclusividad o taxatividad).
Menos aún, puede deducirse la pretendida limitación de una interpretación teleológica
de la misma, en cuanto su sentido apunta a asegurar que, en todos los casos de
pronunciamiento de sentencia condenatoria (derivada de la conducta dolosa o
gravemente culposa de un agente estatal), haya lugar al ejercicio de la acción de
repetición, sin que ello signifique, en manera alguna, que sólo sea procedente la
acción de repetición como consecuencia de una sentencia condenatoria.
Existen, en efecto, en el ordenamiento vigente, otras formas de determinación de la
responsabilidad del Estado, igualmente legítima y expresamente reconocida como
mecanismos alternativos idóneos para la solución de conflictos, caracterizados por su
celeridad y, entre ellas, precisamente la conciliación (prejudicial y judicial), que
encuentra su fundamento jurídico en el art/culo 116 de la Constitución.
Las anteriores consideraciones llevan a la Corte a concluir que no le asiste razón al
actor, al afirmar que las disposiciones contenidas en los artículos 2° y 8°. de la Ley
678 de 2001 y en el inciso segundo del artículo 31 de la Ley 446 de 1998, (mediante el
cual se modificó el artículo 86 del C CA.), - en cuanto establecen la posibilidad de
ejercer la acción de repetición cuando el reconocimiento indemnizatorio no pro viene
de una condena sino de una conciliación u otra forma de terminación de un conflicto
— son contrarios al precepto contenido en el inciso segundo del artículo 90 de la
Constitución Política.
A tal conclusión se llega interpretando teleológicamente la aludida norma superior y
determinando cómo el legislador, habilitado para tal efecto por el precepto contenido
en el artículo 124 de la Constitución y utilizando un criterio de razonabilidad, procedió
a hacer extensiva la posibilidad de ejercer la acción de repetición a aquellos eventos
en los cuales el reconocimiento indemnizatorio se plasma en una conciliación u otra
forma de terminación de conflicto permitida en laley―(subrayas fuera de texto).
Así mismo, en algunos apartes del CONCEPTO radicado 1716 de 6 de Abril de
2006, emitido por el Consejo de Estado, Magistrado Ponente: Dr. Flavio Augusto
Rodríguez Arce, esta Corporación manifestó:
―1°. - La acción de repetición es la acción natural para obtener el resarcimiento del
detrimento patrimonial del Estado como consecuencia del reconocimiento
indemnizatorio efectuado por éste, proveniente de una condena, conciliación u otra
forma de terminación de un conflicto, por e! daño antijurídico infringido a un tercero,
causado por una conducta dolosa o gravemente culposa de un servidor público o de
un tercero en desarrollo de fundones públicas.
En efecto, el artículo 90 de la Carta dispone:
17
―El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean
imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas.
En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales
daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de
un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste―...
2°. - El proceso de responsabilidad fiscal es el mecanismo idóneo para que el
Estado obtenga directamente el resarcimiento patrimonial que le ha ocasionado
el servidor o ex servidor público como consecuencia de un inadecuado ejercicio
de la gestión fiscal.
3°. - La acción de repetición y el proceso de responsabilidad fiscal, son
instrumentos procesales independientes y autónomos, con objeto afín pero de
naturaleza y causa distintas.
Conforme con lo expuesto, se establece que estos mecanismos procésales son
autónomos e independientes, tienen diferente naturaleza, judicial la acción de
repetición y administrativa la del proceso de responsabilidad fiscal, no son
subsidiarios, ni su ejercicio es discrecional, razón por la cual no pueden promoverse
indistintamente. A un que su objeto es parcialmente afín - resarcir los daños causados
al patrimonio público -, tienen una condición de aplicación diferente, pues, (a) mientras
el fundamento de hecho de la acción de repetición es el daño antijurídico ocasionado
a un tercero imputable a dolo o culpa grave de un agente del Estado, que impone a la
administración la obligación de obtener de éste el reembolso de lo pagado a la víctima
(b) el del proceso de responsabilidad fiscal está constituido por el daño directo al
patrimonio del Estado por el ejercido de la gestión fiscal o con ocasión de ésta,
causado por servidores públicos y personas de derecho privado que manejen bienes y
fondos públicos – art. 1° ley 610-.
De suerte que en el caso consultado el detrimento al patrimonio del Estado si bien de
manera mediata deviene del ejercido irregular de la gestión fiscal, de forma directa e
inmediata se origina en el reconocimiento indemnizatorio proveniente de una condena,
conciliación u otra forma de terminación de un conflicto - art. 2º, ley 678 de 2001-,
como consecuencia del daño antijurídico causado a un tercero por la conducta dolosa
o gravemente culposa del agente del Estado, lo cual explica claramente que no haya
lugar a deducir responsabilidad fiscal por ese hecho, sino que proceda de manera
exclusiva la acción de repetición. De este modo, es irrelevante la consideración del
origen de la condena - con ocasión o no de gestión fiscal - pues la procedibilidad de la
acción de repetición se sustenta en el daño patrimonial causado al tercero cuya
indemnización se ha ordenado judicialmente o debe repararse por el acuerdo
conciliatorio u otra forma de terminación del conflicto.
Sobre la distinción entre estas dos acciones ha profundizado la Corporación en
sentencias de la Sección Primera del 26 de julo de 2001, expediente 6620 y del 26 de
agosto de 2004, expediente 050012331-000-1997-02093 -01, y en el concepto número
732
de
esta
Sala.
En el primero de los fallos señalados se aclara, frente a un caso originado en una
sentencia condenatoria contra el Estado, como consecuencia de una conducta
gravemente culposa de uno de sus agentes, lo siguiente:
Como en el caso de estudio la repetición fue dispuesta por una dependen da
totalmente ajena a la jurisdicción Contenciosa Administrativa - la Dirección de
Responsabilidad fiscal, de la Contraloría General de Antioquia-, ignorando,
obviamente, el procedimiento adecuado, a través de un proceso fiscal, se dispondrá
18
entonces la anulación de los actos demandados. (Negrillas del texto).
En relación con la acción de repetición contra funcionarios, el H. Consejo de Estado,
con Ponencia del Dr. Carlos Betancur Jaramillo, expediente 10785, septiembre 6 de
1995, sostuvo:
―Tal como lo ha sostenido reiteradamente la Sala, la acción de repetición contra los
funcionarios contemplada en los arts. 77 y 78 del C. CA. Y reafirmada a nivel
constitucional en el art/culo 90 de la Carta, deberá ejercerse por la entidad pública que
resultare condenada en una acción de responsabilidad estatal, una vez efectúe el
pago, si considera que un funcionario suyo con su conducta dolosa o gravemente
culposa fue quien comprometió su responsabilidad‖.
Así las cosas el órgano de control fiscal al proferir el citado fallo incurrió en una falta
de competencia, pues utilizó un proceso de responsabilidad fiscal que es de
naturaleza administrativa, con el objeto de obtener el reembolso de una suma de
dinero a que se condenó a la entidad territorial preanotada, siendo la vía judicial para
ello la acción de repetición consagrada constitucionalmente en el artículo 90 de la
Carta Política, por lo cual se debe anular el fallo Fiscal 002, de junio 13, expedido por
la Dirección de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, y el
auto 109 del 3 de agosto del 2001, proferido por el Contralor General de Antioquia, en
cuanto se dispuso declarar responsable fiscalmente al ser flor Rafael Antonio
Oquendo Moreno, en su calidad de ex alcalde del Municipio de Frontino, por la suma
señalada en el artículo primero del señalado fallo.
Desde esta perspectiva, considera la Sala que no le asiste la razón a la apelante en
sostener que el proceso de responsabilidad fiscal es una vía igualmente válida que la
acción de repetición para perseguir la reparación del detrimento patrimonial infringido
al Estado. Si un servidor público, con un acto suyo, doloso o gravemente
culposo, que perjudica a un particular, ocasiona una condena al Estado, incurre
para con éste en responsabilidad civil, que debe ser judicialmente declarada.
Pero si dicho servidor, en ejercicio de sus competencias para administrar o custodiar
bienes o fondos, causa su pérdida, incurre en responsabilidad fiscal, cuyo
pronunciamiento está reservado a la Contraloría...―(negrillas y subrayas fuera de
texto).
En igual sentido se había pronunciado el Tribunal Administrativo de Antioquía, cuando
emitió Fallo en el Proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho radicado
número 972093 del 10 de Octubre de 2002, Magistrado Ponente Dr. Jorge Octavio
Ramírez R., en disfavor de la Contraloría Departamental de Antioquia, a través del
cual declaró Nulo el Fallo 03 del 31 de Enero y el Auto 112 del 28 de Abril de 1997,
expedidos por la Dirección de Responsabilidad Fiscal, Subdirección de Juicios
Fiscales, mediante los cuales se declaró responsables fiscalmente a los señores
Norma Amparo Valencia Osorio y Luis Carlos Ochoa Ochoa, por la suma que fue
obligado a cancelar el Departamento de Antioquia, por la indebida desvinculación de
la doctora GLORIA MARIA JIMENEZ PARDO, como producto de la condena impuesta
en contra del ente territorial.
El fallo emitido por el Tribunal Administrativo fue confirmado por el H. Consejo de
Estado en decisión proferida el 26 de Agosto del año 2004, expediente 0500123310001997-02093-01 Consejero Ponente, doctor Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, que
en su parte resolutiva dispuso Confirmar el fallo emitida por la primera instancia de la
jurisdicción Contencioso Administrativa, incluyendo en su análisis que los sujetos que
fueron objeto del Fallo con Responsabilidad Fiscal no ejercieron Gestión Fiscal.
Al estudiar los diferentes Pronunciamientos de las Altas Cortes antes enunciadas, se
19
advierte que, en el caso a estudio, por existir unos ACUERDOS DE PAGO entre las
partes (que constituye otra forma de terminación de un conflicto o de preverlo), la
Contraloría General de Antioquia no tiene competencia para continuar el trámite del
Proceso.
Además, según el Artículo 4° de la Ley 678 de 2001, es deber de las entidades
públicas el ejercer esta acción, no siendo optativa, y tampoco faculta a las
Contralorías la opción de adelantar un proceso de responsabilidad fiscal en el caso de
que la entidad pública no ejerza la acción de repetición, como se observa a
continuación:
―ARTÍCULO 4o. OBLIGA TORIEDAD. Es deber de las entidades públicas ejercitar la
acción de repetición o el llamamiento en garantía, cuando el daño causado por el
Estado haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de sus
agentes. El incumplimiento de este deber constituye falta disciplinaria‖ (subrayas fuera
de texto).
Se desprende, entonces, que en este Proceso se investiga la lesión ocasionada a un
tercero, quien es la DIAN, la cual celebró ―Resolución de facilidad de pago‖ para
obtener el resarcimiento de unos perjuicios (impuestos y pago de intereses
moratorios) en virtud de un Acuerdo de Pago, que se equipara a una de las formas de
terminar un conflicto; por lo tanto, sólo es posible obtener del agente el reembolso de
los perjuicios que le ocasionó y llegue a ocasionar, por medio de la Acción de
Repetición.
No puede la Contraloría General de Antioquia abstraerse del PRINCIPIO DE
COMPETENCIA, conforme al cual cada norma y procedimiento debe ser dictado o
tramitado sólo por el órgano competente para ello, así mismo la seguridad jurídica la
cual ha de entenderse como la regularidad y la previsibilidad de la actuación de los
poderes públicos, y muy especialmente de la interpretación y aplicación del derecho
por parte de las administraciones públicas, los jueces y tribunales. Tal como lo ha
expresado la Corte Constitucional: ―La seguridad jurídica reside en la certeza por parte
de la colectividad y sus asociados en relación con la definición de los conflictos que se
llevan a conocimiento de los jueces‖.
Cabe resaltar que en la sentencia C-372 de 2002, Magistrado ponente Marco Gerardo
Monroy Cabra, la Corte expresó lo siguiente:
―6. Con carácter más específico, la ley 678 de 2001 desarrolla el artículo 90 de la
Constitución Política para la determinación de la responsabilidad patrimonial de los
agentes del Estado a través del ejercido de la acción de repetición o del llamamiento
en garantía con fines de repetición.
En ella el legislador señala el juez competente ante el cual el Estado acudirá en
acción de repetición - el de lo contencioso administrativo- e indica que el
procedimiento aplicable será el ordinario en lo contencioso administrativo
consagrado en los artículos 206 a 214 del C.C.A. Esta circunstancia evidencia
que la ley 678 no consagra “La imposición automática de sanciones sin
consideración alguna de la conducta del servidor público o del particular que
cumple funciones públicas, sino precisamente del examen de la conducta
dolosa o gravemente culposa de los mismos, con el fin de establecer su
responsabilidad en el acaecimiento del daño antijurídico que el Estado fue
obligado a reparar”
CONCLUSIÓN:
20
En caso de no aceptar la FALTA DE COMPETENCIA PROPUESTA, solicito el archivo
por cuanto NO EXISTIÓ CULPA GRAVE NI DOLO, por la escasez de recursos dentro
del Municipio de Puerto Nare.
PRUEBAS:
Solicito un dictamen pericial, para que se hagan las cuentas de los dineros
recaudados para establecer la CULPA O DOLO en la mora en intereses causados. Y
verificar a que periodo de pago de intereses moratorios corresponde el pago realizado
mediante comprobante de egreso 190 de 23 de enero de 2008, para poder diferenciar
la responsabilidad con el Alcalde entrante, y para conocer el estado‖
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
En esta oportunidad procesal, el Despacho se ocupará de decidir de fondo
dentro del Proceso de Responsabilidad Fiscal Nº 428-2009 adelantado en el
Municipio de Puerto Nare, por los hechos imputados en el Auto No 092 del 26
de Julio de 2013, rituado en contra de los señores señoresHeber Abad
Ramírez, en calidad de ex alcalde y Wilson Rúa Morales, en calidad de
Tesorero para la época de los hechos, cuales son:
Una vez valoradas y analizada la prueba obrante y los argumentos defensivos,
este despacho se pronunciara al respecto teniendo en cuenta las siguientes
consideraciones:
1. De conformidad con lo anterior, no son afortunados los mismos argumentos
defensivos presentados por los señores Ramírez Hernandez y Rúa Morales,
por los hechos 1,2 y 3, los cuales se analizaran conjuntamente por este
despacho, Toda vez que guardan relación directa y que como se dijo los
argumentos de ambos son similares en lo atinente a los hechos imputados, y
hacen referencia al pago de intereses por mora para los hechos 1 y 2, por el
pago de las obligaciones legales extemporáneas al IDEA y al sistema de
seguridad social; el hecho 3 obedece al descuido por parte de la administración
municipal por el no recaudo en su totalidad de los cánones de los inmuebles
arrendados por el Municipio, por consiguiente no hubo control, ni por el Alcalde
ni por el tesorero.
Es así como se insiste por parte de este despacho que las administraciones
deben mantener de forma clara, las fechas de pago de sus obligaciones y en
consecuencia, mantener la disponibilidad presupuestal y financiera para
cumplir con los compromisos,no es admisible por esta autoridad de control
fiscal, que dentro de los presupuestos administrativos, entratandose de
obligaciones económicas, no prevean los gestores fiscales la liquidez suficiente
y necesaria para cumplir con sus obligaciones, toda vez que es bien conocido,
que el incumplimiento generará mora y esta va contra los recursos del erario
público.
2. En lo atinente a lo argumentado como defensa frente al hechos uno y dos,
por los señores Heber Abad Ramírez, en calidad de Alcalde para la época de
ocurrencia de los hechos y Wilson Rúa, como Secretaria de Hacienda,
quienes esgrimen, que se debió al poco recaudo que presentó el municipio
para la fecha, entendiendo que estos se cancelan con los fondos comunes,
21
esta afirmación queda desvirtuada, pues de conformidad a la situación
financiera ( vigencias 2007, 2008 y 2009) que para la fecha de ocurrencia de
los hechos presentaba el municipio de Puerto Nare, y según se analiza en el
CHIP, que es un medio expedito para conocer las situaciones financieras de
los entes territoriales, quienes anualmente registran las mismas ante la
Contaduría General de la Nación (CHIP); desde esta perspectiva este
despacho procedió al análisis de la información financiera del Municipio de
Puerto Nare, allí reportada y al detallar en el periodo Octubre de 2007 a Marzo
de 2009, trimestralmente, se observa un índice de liquidez positivo tal como se
acredita en el siguiente cuadro:
.
TRIMESTRE
OCTUBREDBRE-2007
Enero Marzo2008
Abril- Junio de
2008
Julio-Sept de
2008
OctubreDiciemb-de-2008
Enero-Marzo de2009
ACTIVO
CORRIENTE
PASIVO CORRIENTE
4.827.410.000
3.341.788.000
1.485.622.000
10.836.367.000
3.765.437.000
7.070.930.000
12.415.204.000
4.392.893.000
8.022.311.000
14.631.808.000
5.191.335.000
9.440.473.000
12.163.122.000
4.039.943
8.123.179.000
11.602.064.000
4.455.481.000
7.146.583.000
LIQUIDEZ O K DE W
Se reitera entonces que de conformidad a esta Información EL CHIP o
Consolidador de Hacienda e información Pública de la Contaduría General de
La Nación, es un portal en donde todos los entes públicos territoriales le rinden
información financiera y contable a la Nación, y desde allí se puede visualizar
la situación financiera rendida por el Municipio de Puerto Nare Antioquia, para
el periodo Octubre de 2007 a marzo de 2009, donde quedo Plasmado que
durante el periodo aludido, existía liquidez para que el municipio cubriese todas
sus obligaciones a Corto plazo, porque contaba con capital de trabajo o
recursos propios representados en la diferencia entre el activo corriente y el
pasivo corriente, de donde se concluye, que el índice de liquidez en los
periodos referidos son positivos lo cual permitía gestión para obtener los
recursos necesarios y así cubrir todas sus obligaciones sin pagar intereses
moratorios por ningún concepto.
. Y en lo atinente al hecho tercero el señor Heber Abad dice que presentó los
recibos por concepto de pago de canón de arrendamiento a la Contraloría y el
señor ex secretario de Hacienda Wilson Rúa, igualmente aduce que existen
evidencias de dichos pagos. Pero tal como se dijo en auto de imputación los
pagos no se acreditaron en su totalidad, por consiguiente se mantendrá la
cuantía imputada en este hecho 3, como daño, en la suma de $1.900.000.
22
De igual manera el Apoderado de la Aseguradora La Previsora S.A. presenta
escrito de Descargos frente al auto de imputación aquí aludido, exponiendo
que su representada solo responde por el daño causado sin que se incluya la
indexación, frente a estas inquietudes habrá de pronunciarse se ut-infra.
3. Tampoco es de recibo por parte de este despacho los señalamientos
efectuados por los presuntos responsables respecto de la competencia de la
Contraloría General de Antioquia, pues su competencia está dada por la
Constitución Política y la ley, además por que la falta de competencia no da
respuesta a las imputaciones formuladas por este despacho mediante auto No
092 del 26 de julio de 2013, el cual como observarse a folios 145 y siguientes,
contiene en su acápite de ―FUNDAMENTOS DE DERECHO‖, las normas por
las cuales se dictan las providencias y se toman las decisiones que conforme a
derecho fundamentan la responsabilidad fiscal, es así como este despacho
considera pertinente traerlas nuevamente a este proveído con el fin de dar
respuesta al cuestionamiento de los presuntos responsables así:
Es así que debe analizarse entonces la Competencia asignada por la ley a las
Contralorías, en los siguientes términos:
La Responsabilidad Fiscal se relaciona con el manejo de los recursos públicos
y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes elementos:
- Un daño patrimonial al Estado
- Una conducta dolosa o gravemente culposa, atribuible a una persona que
realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva). De conformidad con la Sentencia 0619 de 2002, sólo puede endilgarse Responsabilidad Fiscal a un Gestor Fiscal,
cuando ha actuado con culpa grave o dolosa.
- Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
Sobre el dolo y la culpa grave, la Contraloría General de la República, en
concepto 80112- 1816 del 3 de julio de 2003, dijo:
“El artículo 6°, contenido en el Título Primero de la Constitución Política de Colombia
señala: ―Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la
Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por
omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.‖
El principio Constitucional aludido, tiene como consecuencia lógica que la
extralimitación u omisión en el ejercicio de las funciones públicas, genere
responsabilidad por parte del Estado. En virtud de lo cual, el constituyente de 1991
consagró una carga de responsabilidad en cabeza del Estado.
Por lo anterior, el artículo 90 de la Carta Fundamental establece: ―El Estado
responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables,
causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas. En el evento de ser
condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales daños, que haya sido
consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aquél
deberá repetir contra éste.‖
23
De este mandato emana el principio de legalidad considerado pilar del Derecho
Administrativo Colombiano, enmarcado en el sistema jurídico continental europeo.
Del artículo 6° de la Constitución señalado, devienen todas las formas de
responsabilidad, tanto de los particulares como de los servidores públicos. Estos
últimos son responsables por infringir la Constitución y la Ley, así como por la omisión
o la extralimitación en el ejercicio de sus funciones. La responsabilidad fiscal de
competencia de las contralorías, tiene su fundamento en los artículos 6° y 268 de la
Constitución Política. Regulados legalmente en la Ley 42 de 1993 y en la Ley 610 de
2000, preceptiva legal vigente. Es por ello, que la responsabilidad fiscal se relaciona
con el manejo de los recursos públicos, y se configura a partir de tres elementos:
Un daño patrimonial causado al Erario Público.
Una conducta activa u omisiva y,
Una relación de causalidad entre el daño y la conducta.
El daño debe ser generado por el ejercicio de una gestión fiscal antieconómica,
ineficiente, ineficaz e inequitativa, de quien administre, maneje o recaude fondos o
dineros públicos, sobre este aspecto existe suficiente ilustración, razón por la cual el
análisis se debe centrar en el grado de imputación de la responsabilidad fiscal, por
tanto se analizará a que titulo se endilga la responsabilidad.
Proceso de responsabilidad fiscal. Autonomía del órgano y de la función de
control fiscal.
Con respecto a la autonomía de la Contraloría General de la República y de las
Contralorías Territoriales, a las que la Carta asigna la vigilancia de la gestión fiscal y el
control de resultados de la administración, la Corte ha indicado que el ejercicio del
control fiscal impone, como requisito esencial, que los órganos que lo lleven a cabo
sean de carácter técnico y gocen de autonomía administrativa, presupuestal y jurídica.
A ese respecto esta Corporación ha señalado que la autonomía que ostentan los
organismos que llevan a cabo funciones de control fiscal debe ser entendida en el
marco del Estado unitario (C.P., artículo 1°), lo cual significa que ésta se ejerce con
arreglo a los principios establecidos por la Constitución Política y la ley.
De lo expresado se colige también la autonomía que se reconoce a las diferentes
responsabilidades que se derivan del ejercicio de sus funciones por parte de los
diferentes órganos de control, u otros poderes públicos. Así, la responsabilidad fiscal
es distinta de la responsabilidad disciplinaria o de la responsabilidad penal que pueda
generarse por la comisión de los mismos hechos que se encuentran en el origen del
daño causado al patrimonio del Estado, el cual debe ser resarcido por quien en
ejercicio de gestión fiscal actúa con dolo o culpa. En ese orden de ideas, puede existir
una concurrencia o paralelismo de responsabilidades, disciplinarias, penales y
fiscales, aunque la Corte ha advertido que si se percibe la indemnización de perjuicios
dentro del proceso penal, no es procedente al mismo tiempo obtener un nuevo
reconocimiento de ellos a través de un proceso fiscal.
Dejando en claro para los encartados en este asunto, que el proceso de
responsabilidad fiscal es independiente a los procesos que por Jurisdicción
Coactiva adelanten las entidades de seguridad social entre otras, se concluye
que estos procesos no son excluyentes.
24
3.Este despacho considera que sobre el daño al Patrimonio Estatal por el pago
de intereses de mora, inclusive entre entidades públicas, y Ia consecuente
responsabilidad fiscal de los ordenadores del gasto; la Sala de Consulta y
Servicio Civil del Consejo de Estado, C. P. Gustavo Aponte Santos, mediante
concepto No. 11001-03-06-000-2007-00077-00 de noviembre 15 de 2007, deja
de presente que el control fiscal no se limita a un simple "control numérico
legal", sino que, conforme a postulados constitucionales, la gestión fiscal del
Estado incluye además de un control financiero, uno de gestión y de resultados
(Art. 267 C.P), y que por tanto, la vigilancia fiscal del manejo de los recursos
públicos debe estar dirigida a "la evaluación integral de la gestión y de los
resultados obtenidos por quienes los tienen a su cargo". En este sentido, la
Sala señalo:
"Siendo la eficiencia uno de los principios orientadores de la función
administrativa y de la función pública de control fiscal, es evidente que
quienes desarrollan actividades de gestión fiscal deben actuar con
diligencia en el manejo de los recursos públicos, con el fin de maximizar el
use de los mismos, generar ahorro, reducir costos, evitar que se generen
sobrecostos. De otra parte, es claro que las entidades y organismos deben
responder por las obligaciones que legal o contractualmente adquieren, y si
se causan perdidas por la conducta dolosa o gravemente culposa de los
gestores fiscales tendrán derecho al resarcimiento de lo pagado.
En consecuencia, la evaluación de la gestión fiscal que realiza la
Contraloría General de la República y las contralorías del nivel territorial,
busca asegurar que los recursos y bienes que la ley asigna a las entidades
y organismos públicos en todos los niveles y Órdenes se apliquen oportuna
y adecuadamente al cumplimiento de sus cometidos específicos.
Así las cosas, encuentra la Sala que cuando una entidad u organismo
público por causa de la negligencia, el descuido, o el dolo de un
servidor público, a cuyo cargo este la gestión fiscal de los recursos
públicos, deba pagar una suma de dinero por concepto de intereses
de mora, multas o sanciones, esa gestión fiscal no es susceptible de
calificarse como eficiente y económica. Por el contrario, este tipo de
erogaciones, como se analizara más adelante, representan para las
entidades u organismos públicos deudores, gastos no previstos que
afectan negativamente su patrimonio."(Negrilla por fuera de texto).
Cabe enfatizar, que Ia lesión al patrimonio del Estado se configura, siempre
que bajo los lineamientos del Articulo 6 de la Ley 610 de 2000, el gestor fiscal
genere unacuenta que lo valores cancelados por dicho concepto constituyen
daño al patrimonio Estatal por erogaciones del gasto, que en nada contribuyen
al cumplimiento de los fines esenciales del Estado, y en consecuencia a la
satisfacción de las necesidades de los administrados
4. Finalmente, y en lo atinente al hecho primero este despacho tendrá en
cuenta lo manifestado por los presuntos responsables respecto al pago de
intereses correspondiente al mes de enero, porque aún cuando en la
providencia de imputación se dijo que dicho pago no correspondía a vigencias
25
anteriores, y se imputo por $12.213.666, este monto de conformidad a la
valoración del material documental solicitado por esta agencia fiscal y enviado
por el IDEA, pudo evidenciar en los movimientos del crédito del Municipio de
Puerto Nare, que el valor inicialmente señalado por el grupo auditor de
$8.404.204 del comprobante de egreso No 190 del 23 de enero de 2008, no
corresponde con ese valor, y que solicitados los mismos movimiento para la
vigencia inmediatamente anterior,se pudo verificar que si se generaron
intereses en la anterior administración o sea en la vigencia del 2007, en
consecuencia dicho valor no se tendrá en cuenta en el valor final del presente
fallo, en cambió si son plena prueba. los valores señalados por el IDEA en los
movimientos mensuales de cuenta obrantes a, folios 190 a 201, tal como se
explica en el siguiente cuadro, no sin antes resaltar que en la copia del anexo
de comprobante de pago del IDEA se observa que el valor de interés de mora,
relacionado con estos pagos es de $4.404.345, monto considerado de
conformidad al análisis y a las probanzas obrantes detrimento patrimonial en
disfavor del erario municipal, por el hecho primero, para más claridad
observese en cuadro del adjunto, ello en razón a que la certificación que envía
el IDEA a este ente de control no concuerda con los soportes por ellos
enviados, al parecer por un error se incluyeron en dicha certificación los
intereses acumulados y no los de cada uno de los meses como puede
observarse en el siguiente cuadro resumen, así:
Comprobante
de egreso
Fecha asignada
para realizar el
pago
Fecha del pago
realizado
Valor
Comprobante
Valor
Interés de
mora
cancelado
Folio
190
17/01/2008
23/01/2008
244.801.439
2.512.220
190-192
1569
17/06/2008
07/07/2008
24.399.897
250.588
193-194
1579
17/07/2008
18/07/2008
29.404.113
Transferencia
17/07/2008
18/07/2008
2.996.113
1999
17/09/2008
23/09/2008
28.827.471
83.816
197-198
2444
17/11/2008
02/12/2008
109.362.421
1.541.892
199-201
15.829
195-196
Respecto de los hechos relacionados con los intereses al sistema de seguridad
social (hecho 2) y los cánones de arrendamiento dejados de recaudar (hecho
3), este despacho por lo antes expuesto mantendrá el valor señalado en el
auto de imputación.
Es así como, las imputaciones proferidas en disfavor delos mencionados
exfuncionarios en el Auto Nº 092 del 26 de julio de 2013, por los citados
hechos dos y tres, se mantendrán vigentes en esta oportunidad procesal, toda
vez que al momento no se han aportado como ya se anotó elementos de juicio
que ameriten variar la posición del Despacho en auto de imputación.
26
Respecto de los argumentos presentados por el doctor Juan Camilo Arango,
en calidad de apoderado de la Compañía de Seguros me permito hacer las
siguientes consideraciones de cada uno de los puntos por él esgrimidos en su
escrito así:
1. SOLICITUD DE INDIVIDUALIZACIÓN DEL LLAMADO A RESPONDER QUE
SE PRETENDE HACER FRENTE A CADA UNO DE LOS CONTRATOS DE
SEGURO POR LOS QUE HA SIDO VINCULADA EN CALIDAD DE
TERCERO CIVILMENTE RESPOSNABLE LA PREVISORA S.A. A ESTE
PROCESO.
Frente a punto me referiré brevemente como lo solicita el apoderado, diciendo
que como lo señala en su escrito la póliza 1001145 y sus renovaciones,
cubren dentro de sus períodos de tiempo cada uno de los hechos así:
El hecho 1 tiene una fecha de ocurrencia entre abril y diciembre de 2008.
El hecho 2 tiene como fecha de ocurrencia el mes de enero de 2009.
El hecho 3 tiene como fecha de ocurrencia entre enero y octubre de 2008.
Es así como no entiende este despacho que se individualice un contrato de
seguro que como expresa el mismo apoderado en el siguiente cuadro,
comprender las vigencias respectivas por las cuales está llamado a responder.
NÚMERO DE PÓLIZA
1001145
1001145
VIGENCIA
12-07-2007 a 12-07-2008
12-07- 2006 a 12-07-2009
ASEGURADO
MUNICIPIO DE PUERTO NARE
MUNICIPIO DEPUERTONARE
Por lo tanto, no es de recibo por este despacho lo argumentado en este punto
por el apoderado, porque es claro el llamamiento como tercero civilmente
responsable por la póliza que ampara los riesgos con ocasión de la gestión
fiscal desplegada por los funcionarios del Municipio de Puerto Nare, lo que si
se modificara y como se explicó anteriormente es la cuantía definitiva del fallo.
Respecto del punto 2, ―RECONOCIMIENTO EXPRESO DE LA
CONDICIONALIDAD A LA QUE SE ENCUENTRA SUJETA EL EVENTUAL
PAGO DE LA OBLIGACIÓN A IMPONER FRENTE A LA PREVISORA S.A.
COMPAÑIA DE SEGUROS”.
Expresa el defensor de LA PREVISORA SEGUROS que la póliza se encuentra
sujeta a afectaciones por concepto de reclamaciones directas, administrativas
o judiciales, que pudieran haber afectado las sumas aseguradas, por lo tanto
solicita reconocer expresamente la condicionalidad de la obligación eventual a
su cargo, la cual en caso de haberse agotado parcial o totalmente el valor
asegurado en todos o alguno de los contratos de seguros, será objeto de
certificación probatoria dentro del proceso o al interior de un hipotético proceso
de cobro coactivo.
27
En atención a lo argumentado por el apoderado de SEGUROS GENERALES
SURAMERICANA, estima el Despacho que es claro dentro del marco del
contrato de seguro, en virtud de la cual fue vinculada a este proceso, que la
responsabilidad del Tercero Civilmente Responsable se extenderá hasta la
suma máxima amparada y hasta agotarse dicho monto o por lo que persista sin
afectar, en caso de haberse realizado una reclamación previa a la
aseguradora, cuestión que se deberá ser demostrada fehacientemente el
referido tercero civilmente responsable.
Me permito con todo respeto señalarle al apoderado que bien es sabido por él
que los fallos con responsabilidad fiscal, se limitan hasta el monto máximo
asegurado y de acuerdo a lo disponible en la póliza, por lo tanto,
corresponderá a éste de conformidad a la suma determinada en este fallo
como detrimento, verificar dicha disponibilidad y hacer lo de su competencia
con dicho pago.
Finalmente en el punto 3 ―ERROR EN LA CUANTÍA POR LA CUAL
EVENTUALMENTE SE LLAMAR A REPONDER A LA PREVISORA S.A.
COMPAÑIA DE SEGUROS - EVENTUAL IMPOSICIÓN DE UNA
OBLIGACIÓN SUPERIOR A LA QUE ESTÁ CONTRACTUALMENTE
OBLIGADA DICHA COMPAÑÍA”, me referiré en los siguientes términos:
En relación con lo planteado por el apoderado de COMPAÑÍA DE SEGUROS,
el Despacho acoge la doctrina patria y la jurisprudencia nacional, la cual en el
estado actual del arte, es pacifica en estimar que la indexación no constituye
una suma adicional al daño y sostener esta posición se permite citar al
exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia y tratadista, doctor Javier
Tamayo Jaramillo, en su obra ―DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL II‖, Editorial
Temis, quien explica:
―Algunos autores, y a veces la jurisprudencia colombiana, justifican el
pago de la corrección monetaria con el argumento de que la
depreciación o envilecimiento de la moneda constituye un nuevo
perjuicio por daño emergente, que como tal debe ser indemnizado. Sin
embargo, tal apreciación es errónea. En efecto, si el daño inicial no sufre
variaciones intrínsecas, no cabe hablar de que la inflación produzca un
nuevo daño. Este sigue siendo el mismo y lo único que varía es su
cuantificación monetaria. Si se acepta que el contenido del daño se
determina al momento del fallo, habrá que indemnizarlo según el valor
que tenga para esa fecha. Obsérvese que el daño, ontológicamente
considerado sigue siendo idéntico, cualquiera sea la cantidad de dinero
necesaria para su reparación. Insistir en que se trata de un daño
diferente da lugar a inconsistencias procesales, según veremos más
adelante, Repetimos: la indexación de la reparación solo tiene como
finalidad permitirle a la victima obtener la reparación del daño que sufrió,
y no la de indemnizar un daño diferente de este.‖
En este orden ideas, considera el Despacho que igual razonamiento ánimo al
legislador cuando ordenó en el párrafo segundo del artículo 53 que:
28
―Los fallos con responsabilidad deberán determinar en forma precisa la
cuantía del daño causado, actualizándolo a valor presente al momento
de la decisión, según los índices de precios al consumidor certificados
por el DANE para los períodos correspondientes.‖
Por las anteriores razones no se comparte lo argumentado por el apoderado de
la compañía de seguros en consecuencia, con cargo al amparo contratado el
tercero civilmente responsable deberá asumir la indexación de las condenas
impuestas.
En síntesis, LA PREVISORA SEGUROS en su condición de tercero civilmente
responsable deberá asumir el resarcimiento objeto de las condenas por los
hechos aquí señalados en cuanto al evento ocurrido durante la vigencia de la
póliza número 1001145 vigencias del 12-07-2007 al 12-07-2008 y la posterior
renovación de la misma póliza, del 12-07-2008 al 12-07-2009, vigentes para la
época del hecho, y hasta por el monto máximo asegurado, de acuerdo a las
condiciones del contrato de seguro.
Como conclusión de todo lo anterior, no son de recibo para el Despacho
ninguno de los argumentos de justificación esbozados por los señores Heber
Abad Ramírez Hernandez, Wilson Rúa Morales, ni por el Apoderado de la
compañía de seguros dentro del Proceso de Responsabilidad Fiscal Nº 4282009, quienes deberán responder por el menoscabo patrimonial al Estado en
cabeza del Municipio de Puerto Nare, en cuantía deSEIS MILLONES
QUINIENTOS NUEVE MIL ONCE PESOS M/L ($6.509.011), la cual se
actualizará a valor presente de conformidad con lo consagrado en el artículo 53
inciso 2º de la Ley 610 de 2000, en aplicación de la fórmula que seguidamente
se explicará.
CALIFICACIÓN DE LA CONDUCTA DE LOS RESPONSABLES
El artículo 4º de la Ley 610 de 2000, establece que el objeto de la
responsabilidad fiscal, es el resarcimiento de los daños ocasionados al
patrimonio público como consecuencia de la conducta dolosa o culposa de
quienes realizan gestión fiscal mediante el pago de una indemnización
pecuniaria que compense el perjuicio sufrido por la respectiva entidad estatal,
teniendo en cuenta el cumplimiento de los principios rectores de la función
administrativa y de la gestión fiscal.
Es por ello que la responsabilidad fiscal se relaciona con el manejo de los
recursos públicos y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes
elementos:
-
Un daño patrimonial al Estado
Una conducta dolosa o gravemente culposa atribuible a una persona que
realiza gestión fiscal, (activa u omisiva).
Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
29
En virtud de lo anterior, el daño debe ser generado por el ejercicio de una
gestión fiscal antieconómica, deficiente, ineficaz e inequitativa, de quien
administre, maneje o recaudo fondos o dineros públicos, respecto de cuyos
verbos rectores debe centrarse el título y grado de responsabilidad.
En el Auto de Imputación Nº 092 del26 de julio de 2013 (visible a folios 145 y
stes), se dedujo en contra de los señoresHEBER ABAD RAMÍREZ
HERNANDEZ en calidad de Alcalde Municipal para la época de los hechos y el
señor WILSON RÚA MORALES en calidad de Tesorero para la época de los
hechos, un actuar culposo a título de CULPA GRAVE, cuyas definiciones
fueron ampliamente allí esbozadas, al tiempo que se indicó en el mismo la
concurrencia de los elementos constitutivos de la responsabilidad fiscal en su
contra, toda vez que en su calidad de gestores fiscales, se radicaba la
capacidad decisoria frente a los fondos o bienes del erario público puestos a su
cargo y manejo. Hoy esa calificación se mantiene toda vez que los hechos
imputados no lograron ser desvirtuados.
La indebida gestión fiscal advertida por el Despacho en el actuar de los
mencionados, es violatoria de normas constitucionales y legales, cuales son:
principios constitucionales (artículos 2º y 209 Superior), principios de la gestión
fiscal (artículo 3º de la Ley 610 de 2000), principios del sistema tributario y
principios del sistema presupuestal, (artículos 12 y siguientes del Decreto 111
de 1996).
Se ratifica entonces, que en el asunto que nos ocupa, se encuentran
plenamente demostrados los elementos que constituyen la responsabilidad
fiscal, vale decir: 1)El daño, se encuentra representado en la suma de total –
sin indexar- de $6.509.011, resultado de la indebida gestión fiscal como
anteladamente se explicó; 2) el actuar culposo a título de culpa grave,
deviene de la falta de diligencia y cuidado con que obraron los exfuncionarios
mencionados, al no cuidar y proteger los bienes del Estado como si se tratara
de los propios, (artículo 63 del Código Civil); ello es, no haber atendido dentro
del término pactado el pago de la deuda con el IDEA de forma tal que no se
generaran intereses moratorios, de igual forma con el no pago oportuno de la
seguridad social y la falta de cuidado para recaudar los cánones de
arrendamiento de los inmuebles del Municipio, en la forma anteriormente
explicada; y, 3) El nexo causal entre tales elementos, aparece evidenciado
en el actuar omisivo que necesariamente dio como resultado el hecho
dañoso que produjo merma a las finanzas del Municipio de Puerto Nare, y ello
los sitúa como autores del daño aquí determinado, cuyos postulados no
pudieron ser contrarrestados por los responsables fiscales, y, dentro del
material probatorio que alberga el proceso, tampoco se advierten causales
eximentes de responsabilidad, razones suficientes para dictar en su contra,
fallo con responsabilidad fiscal con sustento en lo establecido en el artículo 53
de la Ley 610 de 2000, que estipula:
―Artículo 53. Fallo con responsabilidad fiscal. El funcionario competente
proferirá fallo con responsabilidad fiscal al presunto responsable fiscal cuando
30
en el proceso obre prueba que conduzca a la certeza de la existencia del daño
al patrimonio público y de su cuantificación, de la individualización y actuación
del gestor fiscal y de la relación de causalidad entre el comportamiento del
agente y el daño ocasionado al erario, y como consecuencia se establezca la
obligación de pagar una suma líquida de dinero a cargo del responsable.
Los fallos con responsabilidad deberán determinar en forma precisa la cuantía
del daño causado, actualizándolo a valor presente al momento de la decisión,
según los índices de precios al consumidor certificados por el DANE para los
períodos correspondientes.‖.
MEDIDA CAUTELAR
Este despacho no tomo medidas cautelares, ya que en cabeza delos presuntos
responsables no se encontraron bienes que fueran susceptibles de dicha
medida.
DETERMINACIÓN DEL DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO Y
ACTUALIZACION A VALOR PRESENTE
De conformidad con lo anteriormente expuesto, se determina un daño
patrimonial al Estado, sin indexar cuantificado en la suma de SEIS MILLONES
QUINIENTOS NUEVE MIL ONCE PESOS M/L ($6.509.011), por la cual
responderán los señores HEBER ABAD RAMÍREZ HERNANDEZ en calidad
de Alcalde Municipal para la época de los hechos y el señor WILSON RÚA
MORALES en calidad de Tesorero, en la forma siguiente:
Por el hecho 1 en la suma de $4.404.345, por los intereses de moracancelados
al IDEA durante la vigencia 2008, responderán los mencionados de manera
solidaria.
Por el hecho 2 en la suma de $204.666, por los interesescancelados por
seguridad social en enero de 2009, responderán los mencionados de manera
solidaria.
Por el hecho 3 en la suma de $1.900.000, por los cánones de arrendamiento
dejados de recaudar hasta diciembre de 2008, responderán los mencionados
de manera solidaria.
Ahora procede la actualización de la suma determinada como daño patrimonial
al Estado, a valor presente, tal como lo señala el artículo 53 de la ley 610 de
2000, correspondiendo a ello a la siguiente fórmula:
Vp=Vh X Índice Final
Índice Inicial Vp= Valor presente: es el resultado de desarrollar la fórmula
anterior.
31
Vh= Valor histórico: Es el valor nominal del dinero a la época de los hechos,
para el efecto se tomarán los meses en que se pagó.
Índice final: Es el IPC vigente a la fecha de fallo, para este caso corresponde
el mes de Febrero de 2014.
Entonces tenemos:
Vp= Valor Histórico X Índice Final=/Índice Inicial
Vp= X(b/c)= d
Vp= X (d)= e
Vp= e
Hecho
Nº
Valor Histórico
I.F. MES DE
FEBRERO/14
Índice
Inicial
TOTAL
De
A
1º
$4.404.645
115.26
0.28
$6.217.786
30/11/08
28/02/14
2º
$204.000
115.26
1.06
$288.000
30/01/08
28/02/14
3º
$1.900.000
115.26
0.44
$2.398.000
30/12/08
28/02/14
TOTAL INDEXADO
$8.903.786
DE LA INDIVIDUALIZACIÓN Y DETERMINACIÓN DE LOS
RESPONSABLES
Como responsables fiscales dentro del Proceso Nº 428-2009, se encuentran
determinados e identificados los siguientes exfuncionarios
Al señorHEBER ABAD RAMÍREZ HERNANDEZ, identificado con cédula de
ciudadanía No 98.502.927, en calidad de Alcalde Municipal para la época de
los hechos, quien se ubica en la Carrera 7 a # 16-39 del corregimiento de la
Sierra en Puerto Nare, teléfono:834 70 02, 310-4550856
Al señor WILSON RÚA MORALES, identificado con cedula de ciudadanía No
98.503.628, en calidad de Tesorero Municipal para la época de los hechos,
quien se ubica en la Transversal 51 # 51-79 Medellín, Teléfono: 4364055, 3205062402.
Como TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE, se encuentra determinada la
Compañía de Seguros ―LA PREVISORA S.A., identificada con NIT:
860.002.400-2, en virtud de la Póliza No 1001145 con vigencia 12-7-2007 a 127-2008 y renovación de 12-7-2008 a 12-7-2009 Valor asegurado de
$20.000.000, que afianza a los funcionarios del Municipio de Puerto Nare.
La Compañía responderá por la suma de $6.509.011, por los hechos 1,2 y 3,
de acuerdo con las condiciones del contrato de seguro, en lo atinente al
porcentaje y deducible.
32
Como consecuencia de todo lo anterior, una vez en firme y ejecutoriado el
presente fallo, se informará lo dispuesto en el mismo a la Contraloría General
de la República, a efecto de que sea incluido el nombre de los declarados
responsables fiscales, en el Boletín de Responsables Fiscales
correspondiente, en virtud del artículo 60 de la Ley 610 de 2000, al igual que al
Sistema de Información de
Registro de Actuaciones y Causas de Inhabilidad ―SIRI‖ de la Procuraduría
General de la Nación, para que se surta los efectos de los artículos 6º de la
Ley 190 de 1995 (Estatuto Anticorrupción) y 38, numeral 4º, parágrafo primero
de la Ley 734 de 2002 (Código Disciplinario Único).
Lo dispuesto en el acápite anterior, no significa otra cosa que las inhabilidades
que genera la declaratoria de responsabilidad fiscal, al signar:
ARTÍCULO 6o. (Ley 190/95). En caso de que sobrevenga al acto de
nombramiento o posesión alguna inhabilidad o incompatibilidad, el servidor
público deberá advertirlo inmediatamente a la entidad a la cual preste el
servicio.
Si dentro de los tres (3) meses siguientes el servidor público no ha puesto final
a la situación que dio origen a la inhabilidad o incompatibilidad, procederá su
retiro inmediato, sin perjuicio de las sanciones a que por tal hecho haya lugar.‖.
Ley 734/2002: ―Artículo 38. Otras inhabilidades. También constituyen
inhabilidades para desempeñar cargos públicos, a partir de la ejecutoria del
fallo, las siguientes:
1(...)
4. Haber sido declarado responsable fiscalmente.
Parágrafo 1°. Quien haya sido declarado responsable fiscalmente será inhábil
para el ejercicio de cargos públicos y para contratar con el Estado durante los
cinco (5) años siguientes a la ejecutoria del fallo correspondiente. Esta
inhabilidad cesará cuando la Contraloría competente declare haber recibido el
pago o, si este no fuere procedente, cuando la Contraloría General de la
República excluya al responsable del boletín de responsables fiscales.
Si pasados cinco años desde la ejecutoria de la providencia, quien haya sido
declarado responsable fiscalmente no hubiere pagado la suma establecida en
el fallo ni hubiere sido excluido del boletín de responsables fiscales, continuará
siendo inhábil por cinco años si la cuantía, al momento de la declaración de
responsabilidad fiscal, fuere superior a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes; por dos años si la cuantía fuere superior a 50 sin exceder
de 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes; por un año si la cuantía
fuere superior a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes sin exceder
de 50, y por tres meses si la cuantía fuere igual o inferior a 10 salarios mínimos
legales mensuales vigentes.‖.
Así mismo, se ordenará enviar copia del presente Fallo a la Unidad de
Recursos Financieros de la Contraloría General de Antioquia, para que
proceda a ejecutar el presente Auto por jurisdicción coactiva, al igual que se
33
enviará copia a la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal y al Municipio
de Puerto Nare, para su conocimiento y fines pertinentes.
Por todo lo anteriormente expuesto, la Contraloría General de Antioquia, por
medio de la Dirección de Responsabilidad Fiscal,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: FALLAR CON RESPONSABILIDAD FISCALen contra
delos ciudadanosHEBER ABAD RAMÍREZ, identificado con cedula de
ciudadanía No 98.502.927, Ex Alcalde Municipal y WILSON RÚA MORALES
identificado con cedula de ciudadanía No 98.503.528, Tesorero para la época
de los hechos, por la suma de OCHO MILLONES NOVECIENTOS TRES MIL
SETECIENTOS OCHENTA Y SEIS PESOS ($8.903.786),por los hechos uno,
dosy tres del PRF 428-09, adelantado en el municipio de Puerto Nare –
Antioquia, quienes son aquí declarados responsables fiscales a título de Culpa
Grave, por la cual responderán de manera SOLIDARIA, de la siguiente forma:
por el hecho 1 $6.217.786, por el hecho 2 $288.000 y por el hecho 3
$2.398.000, de conformidad con la motivación anteriormente expuesta.
ARTÍCULO SEGUNDO: Declarar como Tercero Civilmente Responsable a la
Compañía de Seguros LA PREVISORA, por la suma indexada de OCHO
MILLONES NOVECIENTOS TRES MIL SETECIENTOS OCHENTA Y SEIS
PESOS ($8.903.786), por los hechos ocurridos en las vigencias 2008-2009, a
cargo delos afianzados Heber Abad Ramírez y Wilson Rúa Morales; en
virtud de la Póliza Global de Manejo o de cumplimientoen virtud de la Póliza No
1001145 con vigencia 12-7-2007 a 12-7-2008 y renovación de 12-7-2008 a 127-2009 Valor asegurado de $20.000.000. El pago de la referida suma, se hará
conforme a las condiciones del contrato de seguro, en lo atinente a porcentaje
y deducible, y siempre que la misma no se encuentre agotada, tal como se
indicó en la parte motiva.
ARTÍCULO TERCERO: En firme y debidamente ejecutoriado el presente Fallo,
Infórmese la decisión contenida en él, a la Contraloría General de la República,
a efecto de que se incluya el nombre de los responsables fiscales citados en
los artículos primero y segundo, en el Boletín de Responsables Fiscales, tal
como lo señala el artículo 60 de la Ley 610 de 2000, al Sistema de Información
de Registro de Actuaciones y Causas de Inhabilidad ―SIRI‖ de la Procuraduría
General de la Nación, en cumplimiento del artículo 13 numeral 14 de la
Resolución 143 del 27 de mayo de 2002 emanada de dicha Entidad, y artículo
38, numeral 4º de la Ley 734 de 2002
ARTÍCULO CUARTO:Remitir copia de esta providencia a la Administración
Municipal de Puerto Nare para su conocimiento y fines pertinentes.
ARTÍCULO QUINTO:El presente Fallo, una vez en firme prestará mérito
ejecutivo en contra de los responsables fiscales y de la Compañía Garante; por
tanto, remítase el mismo con sus anexos, a la Unidad de Recursos Financieros
de la Contraloría General de Antioquia, para el ejercicio de la jurisdicción
coactiva, tal como lo estipula el artículo 8 de la Ley 610 de 2000.
34
ARTÍCULO SEXTO: Notificar de conformidad lo establece el artículo 106 de la
Ley 1474 de 2011, a los ciudadanos:
HEBER ABAD RAMÍREZ HERNANDEZ, identificado con cédula de
ciudadanía No 98.502.927, quien se ubica en la Carrera 7 a # 16-39 del
corregimiento de la Sierra en Puerto Nare, teléfono:834 70 02, 320 720 04 41
y 310-4550856.
WILSON RÚA MORALES, identificado con cedula de ciudadanía No
98.503.628, quien se ubica en la Transversal 51 # 51-79 Medellín, Teléfono:
4364055, 320-5062402. Y en la carrera 2 Nro. 43-106 PtoNaretel 8347521
(ultima dirección proporciona por el referido a folio 292)
Igualmente, a LA PREVISORA S.A, NIT 860.002.400-2, quien se localiza
Carrera 48 No 17 a sur 39, Envigado, teléfono: 3697700 o a su apoderado a la
calle 39B Nro. 73ª 21 ofic.301 tel 411 08 93.
ARTÍCULO SÉPTIMO: Contra la presente providencia proceden los recursos
de reposición y apelación debidamente sustentados, en virtud del artículo 55
de la Ley 610 de 2000, los cuales deberán interponerse dentro de los cinco
días hábiles siguientes a su notificación, de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 50 y siguientes del Código Contencioso Administrativo.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
AIDA DEL CARMEN RODRIGUEZ CARMONA
Contralora Auxiliar de Responsabilidad Fiscal.
Elaboro: Aída Rodríguez Carmona CA
Aprobó: Mariola González Villa CAPRF
Reviso:
CA
35