chi—U - Corte Nacional de Justicia

•3c(o_ 2~O)LQ2~
Es.
5
L4qo
weipOS.
D
~
cOO
~
ID r ~,
chi—U
1
A
II
1
1
PA
2’
~~or
T~Gt(o
~~Q~4O
&
d-c~
~Ucc~c~z.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL
Y TRÁNSITO
AUTO DEVOLUTIVO- RECURSO DE REVISIÓN
740-2014
JUEZ PONENTE: Dr. Jorge M. Blum Carcelén
Quito, 2 de Abril de 2015; las 11h45
VISTOS: Avocamos conocimiento, en virtud a:
El Consejo de la Judicatura, conforme a lo dispuesto en la Constitución de la
República del Ecuador, Art. 182; Art. 173 del Código Orgánico de la Función
Judicial, y por resolución No. 341-2014 renovó parcialmente un tercio de las y los
integrantes de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, y designó a las juezas y
los jueces, quienes remplazarán en sus funciones a las y los salientes.
El Consejo de la Judicatura, con fecha 26 de enero de 2015, posesionó a las y los
jueces y juezas que se integran a la Corte Nacional de Justicia del Ecuador,
mediante Resolución 01-2015, de 28 de enero de 2015, conformó sus seis salas
especializadas, según le faculta la Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico
de la Función Judicial, Art. 183, publicado en el Suplemento del Registro Oficial
No. 38, de 17 de julio de 2013.
La Sala Especializada de lo Penal, Penal Mffitar, Penal Policial y Tránsito, en sesión
de 28 de enero de 2015, dio cumplimiento a lo dispuesto por el Pleno de la Corte
Nacional de Justicia del Ecuador, en la Resolución 02-2015, resultado de lo cual el
1
presente Tribunal, por sorteo, queda integrado por el doctor Miguel Antonio
Jurado Fabara, Juez Nacional,
doctora Gladys Terán Sierra, Jueza Nacional y
doctor Jorge M. BIum Carcelén, Juez Nacional Ponente; y, de conformidad con el
Art. 141 del Código Orgánico de la Función Judicial.
ANTECEDENTES
1.2.
En sentencia emitida el 17 de febrero de 2012, las 08h05, El Sépbmo Tribunal de
Garantías Penales del Guayas, resuelve indicando que si bien se ha
comprobado conforme a derecho la existencia del delito, más no la
responsabilidad del procesado Teófilo Roberto Fuentes Bedor, ratifica su
estado de inocencia, cancela las medidas de carácter real y personal que se
hubieran dictado en su confra y decreta “[.4 que el presiden te del Tribunal en el día gire la
boleta de libertad de Teófilo Roberto Fuentes Bedor.”
1.2. De esta resolución la acusadora particular Teresa de Jesüs Torres Fajardo,
interpone recurso de apelación, que en conocimiento de la Primera Sala de lo
Penal, Colusorio y Tránsito, de la Corte Provincial de Justicia del Guayas,
acepta el recurso de apelación interpuesto, revoca la sentencia absolutoria
dictada por el Séptimo Tribunal de Garantías Penales del Guayas, y dicta fallo
condenatorio en contra del procesado Teófflo Roberto Fuentes Bedor, por
considerarlo autor del delito de homicidio simple, tipificado en el Art. 449 del
Código Penal, imponiéndole la pena de ocho años de reclusión mayor.
1.3. El sentenciado propone recurso de revisión, de conformidad con el Arts. 359 y
360, numeral 4to., del Código de Procedimiento Penal.
2
1
2.
SOBRE EL RECURSO DE REVISIÓN.
2.1. En la doctrina, el recurso de revisión, tiene por objeto rever una sentencia
judicial, que pese a haberse sustanciado conforme al procedimiento, ha
incurrido en un error de hecho manifiesto, el maestro Zavala Baquerizo
respecto a la revisión, señala:
“
[...]
la revisión es un recurso que tiene por finalidad rect~ficar
una sentencia penal condenatoria que ha sido consecuencia de un error judiciaL”, asevera el autor
también que “La esencia del recurso radica en que es el medio como se hace posible el derecho de
impugnación, el cual no podría ejercerse si es que la ley no p;vvee al titular de dicho derecho el medio
como demandar la tu tela jurídica al respectivo órgano jnrisdiccional.”
recurso de revisión como
“f...] un
2,
en suma define al
modo de impugnación de carácter extraordinario
especial, con efecto devolutivo pero sin efecto suspensivo, que tiene por objeto una
sentencia condenatoria penal firme que se considera errada, a base de alguna de las
clases de error previstas expresamente por la ley; con la finalidad de obtener la
revocatoria de dic/za sentencia para ser remplazada por una sentencia simplemente
absolutoria, o por it ita sentencia reliabilitadora post mortem.”, ~ de esta definición
podemos establecer, que se trata, primero, de un recurso especial, que es
susceptible de aceptarse, tan solo cuando se cumple con las causas previstas en
la ley de la materia. Es extraordinario porque puede proponerse en cualquier
tiempo, después de haberse ejecutoriado la sentencia.
Asimismo, el recurso no provoca el efecto suspensivo de la sentencia, en razón
de que, para su admisibilidad, es necesario que se encuentre ejecutoriada, por
tanto no altera, interrumpe, ni modifica lo determinado en la sentencia
condenatoria en firme.
‘Jorge Zavala Baquerizo, “Tratado del Derecho Procesal Penal”, ‘Tomo X, Edino,
pp. 224
2
-
lbidem, pp. 230
3ibídem.
3
2004, Guayaquil-Ecuador,
La
revisión
produce el efecto devolufivo, esto es, que sin frámite alguno debe
ser enviada a la Corte Nacional, para que uno de los fribunales de la Sala Penal,
Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, se pronuncie al respecto.
Sentencia de revisión que en casos excepcionales puede tener efecto extensivo,
esto es que al ser aceptada beneficie en el caso de varios condenados, a todos, a
pesar de haberse interpuesto tan sólo por alguno de ellos;
pese a que los
restantes condenados no hayan recurrido, como por ejemplo en el caso del Art
360.1.
Roxin, manifiesta: “La Revisión del procedimiento sirve para la eliminación de errores judiciales
frente a sentencias pasadas en autoridad de cosa jnzgada. Sim la exposición sobre la cosa juzgada material
se ha mostrado que la paz jurídica solo puede ser mantenida, silos principios contrapuestos de
seguridad jurídica y justicia son conducidos a una relación de equilibrio. El procedimiento de revisión
representa el caso más importante de quebrantamiento de la cosa juzgada en interés de una decisión
materialmente correcta. Su idea rectora reside en la renuncia a la cosa juzgada, cuando hechos conocidos
posteriormente muestren que la sentencia es manifiestamente incorrecta de manera insoportable para la
idea de justicia” .~
Orlando Rodríguez, dice:
“
Es un mecanismo a través del cual se busca la invalidación de muza
sentencia que ha adquirido firmeza y autoridad de cosa juzgada, en procura de reivindicar la justicia
material, porque la verdad procesal declarada es disonan te con la verdad histórica del acontecer objeto del
juzgamiento; esta demostración solo es posible jurídicamente dentro del marco que delimitan las causales
taxativamente señaladas en la ley
/-]
Con la acción de revisión se realiza un juicio jurídico a un proceso
judicial ya concluido mediante sentencia o providencia de preclusión de la investigación, que ha hecho
tránsito a cosa juzgada, terminada ofallada de manera definitiva”5
El diccionario Jurídico Elemental de Guillermo Cabanellas Torres, define a la
revisión, como: “Recurso extraordinario, para rectificar una sentencia firme, ante pruebas que
“ciaus Roxin, “Derecho Procesal Penal”, Buenos Aires Argentina, Editores del Puerto, 2000, pp. 492.
Orlando A. Rodríguez Ch., “Casación y Revisión Penal”, Editorial Temis SA., Bogota-colombia, 2008, pp.393
4
revelan el error padecido.”,
también se lo define indicando que es el de:
“[..,]
carócter
extraordinario que seda contra las sentencias definitivas ofirines dictadas sobre hechos falsos”
Es importante destacar que el recurso de revisión tanto en el Código de
Procedimiento Penal, como en el Código Integral Penal, sólo podrá declararse
en virtud de nuevas pruebas que demuestren el error de hecho de la sentencia
impugnada, a excepción de la causal sexta en el Código de Procedimiento
Penal.
El recurso insístase en decirlo, no tiene un plazo perentorio, esto es, que puede
ser presentado en cualquier momento posterior a la fecha en que quedó en
firme la sentencia impuesta, es uno de los medios de impugnación, que hace
posible el derecho a recurrir que se encuentra consagrado en la Convención de
Derechos Humanos Art 8.2., en el que se establece que durante el proceso,
toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garanifas
mínimas, entre ellas la establecida en la letra h), derecho a recurrir, que está en
concordancia con lo determinado en el Art. 76, letra m) de la Constitución de la
República, que prescribe: “Recurrir e/fallo o resolución en todos los procedi;nien tos en los que se
decida sobre sus derechos”,
C
que al atacar una sentencia ejecutoriada, busca desvirtuar
la institución de la cosa juzgada, sin embargo, la razón para ello, es una duda
razonable, ffindada en nueva prueba, que resta por completo la credibilidad
respecto de la culpabilidad de la persona sentenciada, razón por la que deberá
necesariamente, ser revocada, en pro de hacer efectiva la vigencia del nuevo
paradigma de Estado constitucional de derechos y justicia, en que los derechos,
eje transversal de la Constitución de la República, se hagan efectivos.
La Corte Constitucional, para el período de transición, en sentencia No. 014-09SEP, dictada en el caso No. 000608-EP, R.O. 648 de 4 de agosto de 2009, se
proni.uwió de la siguiente manera:
5
“E? Recurso de Revisión en materia penal está previsto para reparar el caso de una persona condenada
por un error en sentencia; el Recurso de Revisión constituye un nuevo juicio, con nuevas pruebas en
contra del Estado, salvo el caso del numeral 6 del artículo 360 antes citado, este Recurso que se lo tramita
fien te a la contradicción del Ministerio Público, en donde las partes procesales so~i: por un lado el
condenado, y por otro, el Fiscal General como represen tan te del Ministerio Público.”
2.2. Conforme al Art. 362 del Código de Procedimiento Penal, la solicitud de
revisión “estará debidamente fluidainentada y deberá contener la petición de prueba, asi como el
Al requerir que la solicitud de revisión
señalamiento de la casilla judicial en la Capital.”
sea fundamentada, persigue que la misma contenga el análisis de su
impugnación por este medio, y que este estudio sea realizado en forma lógica y
coherente.
2.3. El Art. 360 del Código de Procedimiento PenaL determina seis causales para
la interposición del recurso de casación:
“1. Sise comprueba la existencia de la persona que se creía muerb;
2.- Si existen, simultáneamente, dos sentencias condenatorias sobre un mismo delito contra
diversas personas, sentencias que, por ser contradictorias revelen que una de ellas está errada;
3. Si la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes
periciales maliciosos o errados;
4, Cuando se demostrare que el sentenciado no es responsable del delito por el que el que se le
condenó;
5. Cuando se haya promulgado una ley posterior más benigna; y,
5. Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho, la existencia del delito a que se
refiere la sentencia. Excepto el últhno caso la revisión sólo podrá declararse en virtud de
nuevas pruebas que demuestren el error de hecho de la sentencia impugnada.”
2.4.
El procesado Teófilo Roberto Fuentes Bedor, funda su recurso en la causal
cuarta del Art 360 del Código de Procedimiento Penal, manifestando que ha
existido por parte de la Primera Sala de lo Penal de la Corte Provincial del
5
0
Guayas falta de equidad en la aplicación de la Constitución y la ley, señala que
lo han sentenciado únicamente con la versión rendida por el afectado y
denunciante hermano del occiso Jacinto Hipólito Ruiz Torres, versión que es
confradictoria con el contenido de la denuncia y con las versiones de las ofras
supuestas víctimas; afirma que el informe policial no es técnico, ni científico,
que únicamente hace un glosario de las actuaciones de la fiscalía, que estaba
obligada a investigar y a cumplir con la carga de la prueba. Que una sola
prueba ha servido de base al Tribunal de la Primera Sala Penal para enconfrar
suficientes elementos de convicción para revocar la sentencia absolutoria
dictada a su favor por el Tribunal Sép~mo de Garantía Penales del Guayas e
imponerle la pena de ocho años de reclusión mayor, violando la garantía
constitucional establecida en el literal 1) Numeral 7 del Art. 76 de la
Constitución de la República, esto es que las resoluciones de los poderes
públicos deberán ser motivadas; y, concluye su argumentación expresando:
“Con el firme propósito de demostrar ante sus Señorías, mi total y absoluta inocencia en este
lamentable hecho en el que me encuentro involucrado injusta e ilegalmente, en fiel
cumplimiento a lo dispuesto en el art 362 del Código de Procedimiento Penal, me permito
solicitar se sirva disponer la práctica de las siguientes diligencias
[...]
1.- Sírvase receptar los
testimonios de los ciudadanos: ZENAIDA LOURDES AGUILERA ALVARADO, ELIS
DOMINGO SELLÁN VILLAMAR Y WILLIANS ALEJANDRO RAMÍREZ CORNEJO
4
[...J 2.-
Sírvase disponer se realice la diligencia de RECONSTRUCCIÓN DE LOS HECHOS, debiendo
para este efecto disponer el comparecimiento de las partes involucradas en el proceso de
investigación.”
2.5. El Art. 360 del Código de Procedimiento PenaL señala las causales por las
cuales se puede proponer el recurso de revisión y respecto de la cuarta
determinada por el sentenciado, preceptúa: “4. Cuando se demostrare que el sentenciado
no es responsable del delito por el que se lo condenó.”
7
2.6. El
Art. 360 del Código de Procedimiento Penal, en su último parágrafo
determina: “Excepto el último caso la revisión solo podrá declararse en virtud de nuevas
pruebas que demuestren el error de hecho de la sentencia impugnada”,
siendo esto así, la
defensa técnica del sentenciado, estaba obligada por la causal
cuarta, a
demostrar con nuevas pruebas, el error de hecho suscitado en la sentencia,
mas,
en el caso que se analiza se observa que el sentenciado, solicita la
recepción del testimonio de Zenaida Lourdes Aguilera Alvarado, quien ya lo
rindió, y por tanto no constituye prueba nueva; y, en cuanto a los testimonios
de los señores Elis Domingo Sellan Villamar y Willians Alejandro Ramírez
Cornejo, no manifiesta, cómo o de qué manera, los mismos servirán para
explicar o evidenciar que el sentenciado no es responsable del delito por el que
el que se le condenó, simplemente enuncia sus nombres, y además solicita la
reconstrucción de los hechos, cuya experficia fue materia de la audiencia de
juicio, por lo que no cumple con una adecuada fundamentación, conforme así
lo exige el Art. 362 del Código de Procedimiento Penal.
DECISIÓN
Por lo expuesto en líneas anteriores, este Tribunal de Revisión concluye que el
recurso interpuesto por el sentenciado Teófilo Roberto Fuentes Bedor, no
cumple con los parámetros y requisitos establecidos en el Art. 362 del Código
de Procedimiento Penal, es decir, ha sido indebidamente concedido por el
Séptimo Tribunal de Garantías Penales del Guayas, y se lo inadmite
ordenando su inmediata devolución a la judicatura de origen.
Tómese en cuenta la casulla judicial No. 4002, el correo electrónico
[email protected] y la casilla electrónica 1705585154, señalados
por el procesado, para futuras notificaciones.
8
Intervenga en la presente causa la señora doctora Martha Villarroel Villegas,
como Secretaria Relatora de la Sala, por renuncia del titular. Notifíquese y
cúmplase.
JI’
CZ~N
Dr. Miguel A. Jurado Fabara
JUEZ NACIONAL
o
Dra. Gladys
rán Sierra
JU ØACIONAL
RAZON: En Quito, hoy siete de abril
de dos mil quince, a partir de las quince
horas treinta minutos, notifico con el auto que antecede a TEÓFILO ROBERTO
FUENTES BEDOR, en el casillero judicial N° 4002; y, correos electrónicos
[email protected];
ab pauIroias~hotmail.com,
ioseetihel(alive.com,
[email protected],
,
a TERESA DE JESUS
TORRES FAJARDO, en el correo electrónico cletamendi(&amail.com; y, a
FISCALIA GENERAL, en el casillero judicial No. 1207. Certifico.
o
Dra. Martha VillarroWVitI~as
SECRETARIA RELATORA (e)