tribunal primero de sentencia causa 20-2005-03

0201-22-2005
TRIBUNAL PRIMERO DE SENTENCIA: Santa Ana, a las catorce horas cuarenta
minutos del día catorce de abril de dos mil cinco
El presente proceso penal registrado bajo el número 20-2005, ha sido
instruido contra los imputados ELMER ORLANDO RUIZ GARCIA, de veintiún años de
edad, soltero, sastre pantalonero, salvadoreño, originario y vecino de esta ciudad, residente
en Colonia Las Colinas, Calle Principal, casa lote número nueve, hijo de María Magdalena
Ruiz y de Julio Alvarado García, ambos fallecidos, con sexto grado de escolaridad; y,
GERVER ARMANDO RODRIGUEZ FLORES, mencionado como Gerber Armando
Rodríguez Flores y como Herberth Armando Rodríguez Flores, pero para efectos de la
presente se mencionará con el primero de los nombres, de veintiséis años de edad, soltero,
jornalero, salvadoreño, originario y vecino de esta ciudad, residente en Colonia San Luis,
Cuarta Etapa, casa número ochenta y uno, hijo de Rafael Antonio Flores y de María del
Carmen Rodríguez, fallecida, sin ningún grado de escolaridad; a quienes se les imputa el
delito de ROBO AGRAVADO, prescrito en los Arts. 212 y 213 No. 2 Pn., cometido en
perjuicio patrimonial de JORGE ALBERTO ARTEAGA MUÑOZ, de cuarenta y un
años de edad, casado, empleado, residente en dieciocho Calle Poniente, Colonia IVU "Los
Cuarenta y Cuatro", casa número cuatro de esta ciudad, con documento único de identidad
número cero un millón quinientos noventa y nueve mil ciento cuarenta y tres guión seis.
Hecho sucedido aproximadamente a las nueve horas treinta minutos del día doce de
diciembre del año recién finalizado, en momentos en que se conducía a bordo de un
autobús de la ruta 51 F, a la altura de la Plaza Satélite de esta ciudad. Se contó con la
participación de los Abogados DORIS ELIZABETH MARTINEZ ALVARADO, en su
calidad de Agente Auxiliar del Fiscal General de la República; y, MARIO ANTONIO
MARROQUIN LOPEZ, como Defensor Público del procesado.
El Tribunal de Sentencia fue integrado por los Honorables Jueces AURA
ARMIDA SOLANO CÁCERES, WILSON EDGARDO SAGASTUME GALÁN y
RAYMUNDO ALIRIO CARBALLO MEJÍA, quienes en virtud del Art. 53 No. 3 Pr.Pn.,
conocieron colegiadamente de la Vista Pública, presidiendo en ella la Honorable Jueza
SOLANO CÁCERES y redacta la presente el Honorable Juez CARBALLO MEJÍA.
ENUNCIACION DEL HECHO OBJETO DEL JUICIO
Que el día veintiuno de febrero del año en curso, la Representante Fiscal
DORIS ELIZABETH MARTINEZ ALVARADO presentó ante el Juez Segundo de
Instrucción de esta ciudad, acusación contra los imputados RODRIGUEZ FLORES Y
RUIZ GARCIA, sometiendo a Audiencia Preliminar a los procesados por la teoría fáctica y
jurídica SIGUIENTE:
"...El Ofendido JORGE ALBERTO ARTEAGA MUÑOZ, manifiesta que el
día doce de diciembre del año en curso y "cómo" (Sic.) a eso de las nueve horas con treinta
minutos, se encontraba abordando un autobús de la Ruta cincuenta y uno F, ya que este se
dirigía hacia Metro Centro de esta Ciudad, "cuándo" (Sic.) por la espalda tres sujetos le
dijeron, que le dieran la pistola y al mismo tiempo, uno de los tres sujetos, le puso un
cuchillo a la altura del cuello y le quitaron Una cadena de Oro valorada en Doscientos
dólares, "así mismo" (Sic.) lo despojaron de un Reloj Marca Times, valorado en Setenta
dólares, y un Teléfono celular Marca Motorolla, valorado en Ciento Sesenta dólares y
Veinte dólares en efectivo, manifestando a la vez en su entrevista la víctima Arteaga, que el
sujeto que le puso el Cuchilo es de apariencia de piel morena, robusto, cabello negro
recortado con abundantes tatuajes en el rostro, brazos y el segundo sujeto, vestía una
camisa a cuadros de fondo celeste y un tercer sujeto no lo puede describir por no haberlo
observado. Por su parte el Agente Policial WILSON ANTONIO LINARES HERNANDEZ
manifiesta que, el día Domingo doce de los corrientes y cómo a eso de las ocho horas con
treinta minutos aproximadamente y momentos en que el Agente Policial, se encontraba en
la Comandancia de Guardia de la Delegación de la Policía Nacional Civil, "observo"
(Sic.) que frente a la misma se encontraba un Autobús de la Ruta Cincuenta y Uno, color
rojo estacionado, al observarlo el Agente le "pregunto" (Sic.) al que estaba de líder de
nombre Sargento HUGO CARRANZA, que era lo que pasaba, contestando este que se
trataba de un punto de Asalto por la décima Avenida cerca del semáforo es así como en
virtud de esta noticia El Agente Linares...acompañándolo el agente LOPEZ QUIJADA
JOSE ARGUMENTO Y EL CABO ALFARO FLORES, y se desplazaron hacía el sector de
la décima Avenida Sur y veinticinco Calle Poniente y estando en la intersección, algunas
personas le manifestaron que uno de los ladrones había tirado la mochila color café, la
"cuál" (Sic.) encontraron a una distancia de seis metros aproximadamente, buscando el
costado norte cerca de un palo, frente a la taquería Azteca, después de recorrerla se
dirigieron a la Plaza Satélite, ya que en ese lugar observaron que estaban en grupos unos
compañeros policiales, al acercarse, observaron que tenían a un sujeto tatuado,
aparentemente detenido, por lo que de inmediato optaron regresar de nuevo al lugar de los
hechos y resultando que al llegar a ese lugar unas "personas" (Sic.) particulares les
manifestaron que uno de los asaltantes se había corrido por la veinticinco Calle, buscando
el costado oriente motivo por el "cuál" (Sic.) se desplazaron por ese lugar a fin de rastrear
la zona y doblaron por la sexta avenida Sur, pero buscando al costado norte y a una
distancia de tres o cuatro metros aproximadamente observaron a un sujeto sospechoso, por
el sector de la Academia Europea, pero en vista que algunos testigos les habían dicho que
este vestía una camisa gris cuadriculada y el sujeto que habían visto vestía una camisa de
igual descripción, resultando que al abordarlo, se miraba algo sudado y al notar la
presencia policial, este sujeto se puso nervioso, motivo por el "cuál" (Sic.) El Cabo Alfaro
Flores y los dos elementos lo rodearon y es el caso que el Cabo al Registrarlo, "observo"
(Sic.) el Agente Hernández que entre sus ropas le sustrajeron un teléfono Celular Marca
Samsung, color azul y un reloj de pulsera con brazalete de color café, al parecer de cuero,
sospechando a la "ves" (Sic.) que este podría ser otro de los asaltantes del Autobús y al
preguntarle el número de teléfono no supo que contestar y solamente "manifesto" (Sic.) que
se lo había encontrado por el semáforo de la veinticinco, entonces el agente Hernández
"tomo" (Sic.) el teléfono y "busco" (Sic.) un número "dónde" (Sic.) decía casa, y al hacer la
llamada, le contestó una señora que dijo ser la Mamá de Carlos Hernández,
manifestándole esta a su vez que su hijo le había hablado y le comentó que lo habían
asaltado en el bus con cuchillos y que le habían robado el celular y la mochila,
posteriormente se hicieron presentes a la Delegación Central tres sujetos que habían
asaltado el Autobús, es así "cómo" (Sic.) en ese momento se procedió a la Detención del
Sujeto quién manifestó llamarse Gerver ARMANDO RODRIGUEZ FLORES, por el delito
de ROBO AGRAVADO...III.- CALIFICACION JURIDICA DE LOS HECHOS.------Los
hechos antes narrados, en consideración de la suscrita fiscal, se adecuan al delito de
ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en los Art. 212, 213 No. 2 Pn..."""
En virtud de la anterior acusación fiscal, el Juez Segundo de Instrucción de
esta ciudad, según resolución de fecha siete de marzo del corriente año ordenó Apertura a
Juicio. Recibidas las actuaciones en este Tribunal, la Honorable Jueza Presidenta fijó para
la celebración de la Vista Pública las ocho horas con treinta minutos del ocho de abril del
año en curso, la cual fue suspendida para ser continuada a las catorce horas del once de los
corrientes por solicitud hecha por la representante fiscal en vista de la incomparecencia de
los testigos de cargo; empero, la misma no pudo ser continuada en esa fecha por la
inasistencia del defensor público por motivo de enfermedad justificada; razón por la cual
fue continuada a las catorce horas del doce del corriente mes y año; la que previas las
formalidades de la ley, inició a la hora señalada, aclarándose que durante todo el
procedimiento se observaron las prescripciones y términos de ley.
De conformidad a lo anterior, se hacen los SIGUIENTES
CONSIDERANDOS
PRIMERO. Los imputados ELMER ORLANDO RUIZ GARCIA y
GERVER ARMANDO RODRIGUEZ FLORES se abstuvieron de rendir sus
correspondientes declaraciones sobre los hechos, haciendo uso de uno de los derechos que
les asisten en el Art. 87 No. 5 Pr.Pn., tomándoseles solamente sus interrogatorios de
identidad, los cuales constan grabados en cinta magnetofónica de conformidad a lo
dispuesto en el Art. 261 inc. 5° Pr.Pn.
SEGUNDO. No habiéndose presentado incidentes que resolver, los suscritos
Jueces resolvieron todos los puntos sometidos a su conocimiento, establecidos en el inciso
segundo del Art. 356 y 357 Pr.Pn. En este sentido, de conformidad a los Arts. 146 L.O.J. , 1
del Decreto No. 262 de veintitrés de marzo de mil novecientos noventa y ocho, 15, 86 Inc.
final y 172 Incs. 1° y 3° Cn., 48, 53 No. 3 Pr.Pn., este Tribunal de Sentencia ha sido
competente en razón de la materia, grado y territorio para conocer jurisdiccionalmente el
ilícito objeto de controversia.
Que el inicio y prosecución del proceso penal que hoy finaliza, ha sido
conforme lo que disponen los Arts. 193 Ords. 2° y 4° Cn., y 83 Pr.Pn., habiéndose
observado las reglas exigidas por el Principio de Congruencia, pues no ha existido
desvinculación alguna entre el Requerimiento Inicial, Auto de Instrucción Formal,
Acusación, Auto de Apertura a Juicio y la presente Sentencia. Se concluye entonces que la
acción penal invocada ha sido procedente y de acuerdo a lo dispuesto en la norma penal
adjetiva, según se desprende de los Arts. 19 Inc.1° No. 1 e inc. 2°, 83, 84, 229, 230, 234,
235, 238, 239, 247, 248 Nos. 1 y 2, 253, 256 No.1, 266, 314, 320 Nos. 1 y 10 y 322 Pr.Pn.
TERCERO.- De conformidad a los considerandos y disposiciones legales
citadas, se inmedió la PRUEBA OFRECIDA POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL que
se detalla de la forma SIGUIENTE:
A) TESTIMONIAL: Compuesta por la deposición de JORGE ALBERTO
ARTEAGA MUÑOZ, prescindiendo la representación fiscal con la anuencia de la parte
contraria y de los Suscritos de las deposiciones de WILSON ANTONIO LINARES
HERNANDEZ y JUAN LUIS ALFARO FLORES, quienes además no se hicieron
presentes, el primero por encontrarse gozando de permiso sin goce de sueldo según
información proporcionada por la entidad policial a la que pertenece; y el segundo por estar
fuera del país según expresó la representante fiscal.
B) DOCUMENTAL: Conformada por Acta de detención en flagrancia,
levantada a las nueve horas diez minutos del día doce de diciembre de dos mil cuatro, en la
Plaza Satélite, ubicada en Décima Avenida Sur y veintiuna Calle Poniente, ciudad.
Asimismo fue inmediada la PRUEBA ADMITIDA DE OFICIO POR EL
JUEZ INSTRUCTOR consistente en: i) Acta previa al reconocimiento de personas,
efectuado en el Juzgado Segundo de Paz de esta ciudad, a las once horas cuarenta minutos
del dieciséis de diciembre de dos mil cuatro; y, ii) Actas de reconocimiento en rueda de
personas, elaboradas la primera a las doce horas del dieciséis de diciembre de dos mil
cuatro, entre la víctima e imputado Gerver Armando Rodríguez Flores; y la segunda,
realizada a las doce horas treinta minutos de la fecha apuntada, entre la víctima y el
imputado Elmer Orlando Ruiz García.
Todos los documentos mencionados con anterioridad fueron incorporados al
Plenario por medio de su lectura, tal como lo ordenan los Arts. 330 y 351 Pr.Pn.
CUARTO. Al realizar la valoración de las probanzas relacionadas, de
conformidad a las reglas de la sana crítica, los Suscritos Juzgadores estiman QUE:
Al acta de detención en flagrancia de los imputados GERVER ARMANDO
RODRIGUEZ FLORES y ELMER ORLANDO RUIZ GARCIA, realizada a las nueve
horas diez minutos del día doce de diciembre del año recién pasado ha de dársele total
credibilidad, puesto que contiene el procedimiento de aprehensión de los procesados en
comento, cumpliendo con los requerimientos formales en su redacción, Arts. 123 Inc. 1° y
124 Inc. 1° ambos del Código Procesal Penal; también, porque su contenido se refieren a
actos que le están permitidos a la institución policial, Arts. 239 Inc. 1°, 241 No. 7, 244 Incs.
2° y 3° del mismo cuerpo legal; así como, su contenido fue avalado por los procesados al
estampar ambos su firma al pie de la misma, corroborado el contenido del mencionado
documento en la Vista Pública por uno de los agentes que la suscribieron.
En cuanto al acta previa al reconocimiento de personas, efectuado en el
Juzgado Segundo de Paz de esta ciudad, a las once horas cuarenta minutos del dieciséis de
diciembre del año próximo pasado; así como, las actas de reconocimiento en rueda de
personas, efectuadas la primera a las doce horas del dieciséis de diciembre de dos mil
cuatro, entre la víctima e imputado Gerver Armando Rodríguez Flores; y la segunda,
realizada a las doce horas treinta minutos de la fecha apuntada entre la víctima e imputado
Elmer Orlando Ruiz García, fueron realizadas bajo los mecanismos legales del anticipo de
prueba, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 270 Pr.Pn.
Toda la prueba antes detallada se complementa entre sí y es coherente en lo
principal con la prueba testimonial desfilada ante los Suscritos, por lo que es de validez
plena y merecedora de entera fe.
En lo que se refiere al testigo de cargo JORGE ALBERTO ARTEAGA
MUÑOZ no adoleció de prohibición, impedimento o incapacidad legal que lo descalificara,
no obstante fue la persona que sufrió el detrimento de su patrimonio en el hecho que se
juzga, pero el carácter en que ha comparecido no lo hace exento de responsabilidad de
declarar ni lo inhibe para comparecer como testigo; mucho más si tomamos en cuenta que
no existe prohibición alguna que obstruya la declaración testimonial de sujetos que hayan
soportado una acción delictiva, pues, al contrario, éstos resultan ser los testigos más
idóneos y directos del hecho punible y de los intervinientes en su perpetración. Ha de
mencionarse además que dicho testigo fue sometido al interrogatorio que señala el Art. 348
Pr.Pn. y en su intervención se le dio cumplimiento a los Principios de Contradicción e
Inmediación.
QUINTO. Al hacer un análisis exegético de los medios de prueba aportados,
se tienen los razonamientos SIGUIENTES:
A) En el Acta de detención en flagrancia de los incoados JORGE
ALBERTO ARTEAGA MUÑOZ y JUAN LUIS ALFARO FLORES, se lee "En la Plaza
Satélite ubicada en la Décima Avenida Sur y veintiuna Calle Poniente Santa Ana a las
nueve horas con diez minutos del día doce del mes de diciembre del año dos mil cuatro.
Los suscritos cabo...JUAN LUIS ALFARO FLORES...Cabo WILSON ORLANDO LINARES
y agente NOE ISRAEL LOPEZ TRUJILLO...dejamos constancia de la remisión de
GERBER ARMANDO RODRIGUEZ FLORES...2) ELMER ORLANDO RUIZ GARCIA...Al
ser sorprendidos en flagrancia en la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, Tipificado
en el artículo 213 Código Penal en perjuicio de ...2) JORGE ALBERTO ARTEAGA
MUÑOS...Hecho ocurrido de la siguiente forma: En momentos que nos encontrabamos en
la Comandancia de Guardia de la Delegación Mario Calvo, "llego" (Sic.) un Autobus de la
ruta 51, en donde el motorista y los pasajeros manifestaron que los habían asaltado, a la
vez, dieron las características de los sujetos, y en la plaza Satélite, el agente Noe Israel
Lopez Trujillo ya había detenido a uno de los hechores a la vez nos "comunico" (Sic.) que
otro sujeto había corrido con rumbo al oriente, buscando la zona del Centro Médico, por
lo que rastreamos esa zona y en la 6a Av. Sur y 19a. Calle Pte. Procedimos a la detención
del otro sujeto, ya que eran las mismas características, "mostrandose" (Sic.) muy nervioso,
y al registrarlo le encontramos en la bolsa trasera de su pantalón un celular y un reloj de
lo cual no dio explicación..."
B) Del acta previa al Reconocimiento de Personas efectuada por la víctima
Jorge Alberto Artegada Muñoz se desprende: "En el Juzgado Segundo de Paz, Santa Ana, a
las once horas con cuarenta minutos del diecisiete de diciembre de dos mil cuatro.
Presente JORGE ALBERTO ARTEAGA MUÑOZ,...asimismo se encuentran presentes los
licenciados DORIS ELIZABETH MARTINEZ ALVARADO y MARIO ANTONIO
MARROQUIN LOPEZ, quienes actúan como Representante fiscal y Defensor Público
respectivamente,...procede al interrogatorio previo al reconocimiento en rueda de
personas señalado...por lo cual este acto se procede a interrogar al señor Arteaga Muñoz
quien manifiesta que puede reconocer al ver nuevamente a las personas que refirió en su
entrevista, siendo éstos tres sujetos del sexo masculino, que el primero era como de
veintitrés a veintiocho años de edad aproximadamente, estatura regular, complexion
regular, color de la piel moreno claro, recordando que presentaba numerosos tatuajes en
los brazos y en la cara, no fijándose la figura de los mismos, que este sujeto recuerda que
vestía una camiseta, no fijándose en el pantalón ni en el calzado, que este sujeto portaba
un cuchillo, recordando que era un cuchillo largo con un destapador en el mango,
recuerda que el cabello de este sujeto lo usaba bien recortado color negro, que no tenía
barba ni bigote; que el segundo sujeto era más o menos de la misma edad del sujeto que ya
describió, color de la piel morena, complexión más delgado del primero que describió, con
un tipo de corte de cabello no común, estatura regular, que vestía una camisa de color
celeste a cuadros finos, no recordando el pantalón ni el calzado, que este sujeto no sacó
ninguna arma; que a dichos sujetos no les sabe sus nombres ni lugar de residencia, que al
tercer sujeto no le vio el rostro ya que estaba detrás pero andaba con ellos, que recuerda
que por el tono de voz de los sujetos que describe podrían pertenecer a maras;...que a los
dos primeros que describe si los puede reconocer al verlos nuevamente no así al tercero a
quien no puede describir ni reconocer si lo vuelve a ver. Que recuerda que el sujeto que
describe como segundo fue quien le quitó sus prendas, y el que portaba el cuchillo fue
quien se lo colocó en el cuello..."
C) En el Acta de reconocimiento en rueda de personas, efectuada entre la
víctima e imputado Gerver Armando Rodríguez Flores se lee: "En la Delegación Policial
de la Policía Nacional Civil, Santa Ana, a las doce horas del día dieciséis de diciembre de
dos mil cuatro. Constituida la suscrita Juez Segundo de Paz de esta ciudad, Licenciada
VICTORIA ELIZABETH ARGUETA CHAVEZ, asociada de su Secretario de Actuaciones,
Licenciado Luis Alejandro Regalado Castro acompañados del señor Jorge Alberto Arteaga
Muñoz. Con el objeto de practicar el reconocimiento que ordena el Art. 211 Pr.Pn...se
procedió a integrar una rueda de cinco personas, entre las cuales se encontraba el
imputado Gerver Armando Rodríguez Flores,...el testigo ubicado desde un lugar donde no
puede ser visto, al ser preguntado si en dicha rueda se encontraba la persona que
manifestó poder reconocer, expresó en sentido Afirmativo, señalando al cuarto de
izquierda a derecha, quien al ser preguntado por su nombre manifestó llamarse Gerver
Armando Rodríguez Flores. Por lo que el imputado Gerver Armando Rodríguez Flores si
fue reconocido..."
D) Mientras tanto, en el acta de reconocimiento en rueda de personas,
efectuada entre la víctima e imputado Elmer Orlando Ruiz García se extrae: "En la
Delegación de la Policía Nacional Civil, Santa Ana, a las doce horas y treinta minutos del
día dieciséis de diciembre de dos mil cuatro. Constituida la suscrita Juez Segundo de Paz
de esta ciudad, Licenciada VICTORIA ELIZABETH ARGUETA CHAVEZ, asociada de su
Secretario de Actuaciones Licenciado Luis Alejandro Regalado Castro acompañados del
señor Jorge Alberto Arteaga Muñoz. Con el objeto de practicar el reconocimiento que
ordena el Art. 211 Pr.Pn...se procedió a integrar una rueda de cinco personas, entre las
cuales se encontraba el imputado Elmer Orlando Ruiz García...el testigo ubicado desde un
lugar donde no puede ser visto, al ser preguntado si en dicha rueda se encontraba la
persona que manifestó poder reconocer, expresó en sentido afirmativo, señalando al
segundo de izquierda a derecha, quien al ser preguntado por su nombre manifestó
llamarse Elmer Orlando Ruiz García. Por lo que el imputado Elmer Orlando Ruiz García
sí fue reconocido..."
E) El testigo JORGE ALBERTO ARTEAGA MUÑOZ en su declaración
MANIFESTO:
Que ha sido citado para declarar sobre un robo del que fue víctima el doce
de diciembre de dos mil cuatro, sucedido en Santa Ana, sobre la Plaza Satélite, entre nueve
y diez de la mañana, en momentos en que iba a bordo de un bus urbano de la 51 F, pues se
dirigía a verificar el corte de la finca propiedad de su papá; que se conducía en esa unidad
y de repente a la altura que ha mencionado fue víctima de robo, pero no vio de frente a los
victimarios pues éstos entraron por la parte de atrás del bus; que fue víctima de robo por
parte de tres personas, las cuales después de haberle robado salieron del bus; que lo
robado fue un teléfono celular, una cadena, un billete de veinte dólares y su reloj de
pulsera; que esas personas eran de las siguientes características físicas: uno tatuado
completamente de la cara, los otros dos no; eran morenos, de complexión regular; que la
participación de estas personas fue de la siguiente forma: el tatuado fue el que le se sacó
una navaja y se la puso en el cuello mientras los otros dos le quitaron sus pertenencias, no
presentando ninguna oposición; que ese robo se dio específicamente en el interior del bus
de la ruta cincuenta y uno F y una vez que lo despojaron dichas personas se bajaron del
autobús; que entonces el motorista del bus al llegar al semáforo de la veinticinco se fue
para la Policía; que el bus se dirigió a la Policía Central que ubicada en el Mario Calvo,
cuando en eso los asaltantes se saltaron en el semáforo; que al informar en la Policía se
comenzó con el operativo para rastrear a los sujetos; que le tomaron declaración y le
preguntaron qué le habían robado; luego de algún tiempo llegaron con dos de los hechores
capturados; que los que los llevaron fueron los policías, que él los pudo reconocer,
diciendo que son las dos personas que se encuentran en esta sala. Por otra parte dijo que
se conducía en el bus de la 51 F cuando los sujetos se subieron por la parte de atrás del
bus, pero no los pudo ver; que cuando lo asaltaban tuvo oportunidad de ver a los sujetos
como dos minutos, tiempo en el cual pudo recordar las características que ha dado; que al
momento en que fueron capturados los pudo ver nuevamente como cinco minutos
aproximadamente; que después de esa oportunidad ya no se los mostraron; que al
momento de la captura no estaba presente sino que los vio cuando los llevaron capturados.
Finalmente dijo que cuando detuvieron a los sujetos él se encontraba en el cuartel de la
Policía.
SEXTO. Con base en la certeza de la prueba incorporada a la Vista Pública,
se tienen por acreditados los hechos SIGUIENTES:
A) Con el testigo JORGE ALBERTO ARTEAGA MUÑOZ; así como, con
el Acta previa al reconocimiento en rueda de personas efectuado en el Juzgado Segundo de
Paz de esta ciudad; y, con las actas de reconocimiento en rueda de personas, elaboradas la
primera entre la víctima e imputado Gerver Armando Rodríguez Flores; y la segunda,
realizada entre la víctima e imputado Elmer Orlando Ruiz García establecemos: Que entre
las nueve y diez de la mañana del doce de diciembre del año recién finalizado el señor
JORGE ALBERTO ARTEAGA MUÑOZ se conducía a bordo de un autobús de la ruta 51
F; Que a la altura de la Plaza Satélite fue víctima de robo; Que los victimarios –los cuales
eran tres- entraron por la parte de atrás del bus, motivo por el cual no pudo verlos más que
solo por un espacio de dos minutos; Que la participación de estas personas fue de la
siguiente forma: "el tatuado completamente" fue el que se sacó una navaja y se la puso en
el cuello mientras los otros dos le quitaron sus pertenencias; Que lo robado fue un teléfono
celular, una cadena, un billete de veinte dólares y su reloj de pulsera; Que después de ello
dichas personas saltaron del bus; Que luego de ello el motorista se dirigió a la Delegación
de la Policía Nacional Civil, ubicada en el Mario Calvo y se dio aviso sobre lo ocurrido;
Que se montó un operativo policial, capturando a dos sujetos, los cuales le fueron
presentados a la víctima y reconocidos por ésta; Que con fecha dieciséis de diciembre del
año recién finalizado se realizó reconocimiento en rueda de personas, cuyo resultado fue
afirmativo, ya que la víctima reconoció a dos de las personas que lo asaltaron, respondiendo
éstas a los nombres de Gerver Armando Rodríguez Flores y Elmer Orlando Ruiz García.
B) Con el Acta de detención en flagrancia de los incoados Gerver Armando
Rodríguez Flores y Elmer Orlando Ruiz García: Que a las nueve horas diez minutos del día
doce de diciembre de dos mil cuatro se realizó un procedimiento policial, pues en la
Comandancia de Guardia de la Delegación Mario Calvo de la Policía Nacional Civil se
recibió la denuncia de una persona que momentos antes había sido asaltada en el interior de
un autobús; Que al ser proporcionadas las características físicas de los sujetos se procedió a
su búsqueda, encontrando a dos de ellos, procediendo a su detención; Que al registrar a uno
de ellos se le encontró en la bolsa trasera de su pantalón un celular y un reloj de los cuales
no dio explicación.
SEPTIMO. Tomando en cuenta todos los hechos que se han establecido a
partir de los elementos de prueba obtenidos de los medios correspondientes y que se han
relacionado con anterioridad, este Tribunal mediante un proceso mental razonado y acorde
con las reglas del criterio humano que le han guiado para la valoración de las distintas
probanzas ha arribado a la conclusión SIGUIENTE:
Si el día doce de diciembre del año próximo pasado, entre las nueve y diez
de la mañana, la víctima se conducía a bordo de un autobús de la ruta 51 F; si a la altura de
la plaza Satélite ingresaron por la parte de atrás de la unidad tres sujetos; si uno de ellos –
tatuado completamente- sacó una navaja y se la puso en el cuello, mientras los otros dos lo
despojaban de sus pertenencias; si luego de ello dichos sujetos saltan del autobús y huyen;
si el motorista de la Unidad se conduce hacia la Delegación de la Policía Nacional Civil
ubicada en el Mario Calvo a dar aviso de lo sucedido; si luego de proporcionar las
características físicas de dichos sujetos es montado un operativo para rastrearlos; si
momentos después los agentes policiales capturan a dos sujetos de las mismas
características de las proporcionadas y le son mostrados a la víctima, quien los reconoce; no
obstante ello también son reconocidos por ésta en el Juzgado Segundo de Paz de esta
ciudad en rueda de personas, respondiendo éstos a los nombres de Gerver Armando
Rodríguez Flores y Elmer Orlando Ruiz García; entonces, no queda otra alternativa que
concluir con certeza que dichos sujetos fueron los que participaron como coautores en el
asalto sufrido por el señor Arteaga Muñoz.
OCTAVO. Los hechos que se han logrado establecer a partir de los
elementos de prueba que se desprende de las probanzas desfiladas guardan relación con la
hipótesis acusatoria fiscal; asimismo la conclusión que a partir de éstos se puede lograr, se
adecuan semánticamente a la descripción objetiva de la conducta prohibida por el legislador
bajo el tipo penal de ROBO AGRAVADO; y, al realizar un ejercicio mental subsumiendo
la conducta exteriorizada por los encausados GERVER ARMANDO RODRIGUEZ
FLORES y ELMER ORLANDO RUIZ GARCIA en el tipo penal referido, resulta que sus
comportamientos son evidentemente típicos y se adaptan a lo que nuestro legislador
conceptúa como el presupuesto de una sanción.
De la relación de los Arts. 212 y 213 No. 2 del Código Penal establecemos
que el delito de Robo se agrava conservando los mismos elementos del tipo básico que
describe la primera de las disposiciones legales citadas, la cual dice: "...El que con ánimo
de lucro para sí o para un tercero, se apoderare de cosa mueble, total o parcialmente ajena,
sustrayéndola de quien la tuviere, mediante violencia en la persona...", conducta que se ve
ligeramente agravada si el apoderamiento se cometiere participando más de dos personas.
En lo referente a la conducta típica del delito de Robo Agravado, ésta se
puede analizar en dos fases: la primera, representada por la violencia, que constituye el
medio para acceder, facilitar o asegurar el apoderamiento del objeto, total o parcialmente
ajeno y supone la actuación física o moral sobre la persona o víctima, o de aquellos terceros
que puedan acudir al auxilio de aquel; y la segunda, consiste en efectuar o realizar el núcleo
de la conducta típica que es la sustracción y el consiguiente apoderamiento del objeto, o
recibirlo de quien lo tenga en su poder, ya sea como propietario o mero tenedor.
Es de hacer notar que el elemento violencia exigido por el Art. 212 Pn. tuvo
lugar al momento de los hechos cuando uno de los imputados le puso una navaja a la
víctima a la altura del cuello, mientras otros dos lo despojaban de sus prendas personales;
por lo que es obvio que el señor Arteaga Muñoz frente a sus victimarios sufrió violencia
tanto física como moral.
El objeto material del delito es la cosa mueble, total o parcialmente ajena,
que además debe tener valor económico, ya que el mismo está considerado como un delito
contra el patrimonio. El Art. 562 CC define qué se debe entender por cosa mueble y dice:
"...son bienes muebles todas las cosas corporales..."; es decir, aquellas que son capaces de
ser desplazadas de un lugar a otro, de esa forma, ingresar ilegítimamente a determinado
patrimonio; estas cosas muebles deben ser total o parcialmente ajenas, o sea, propiedad del
sujeto pasivo que es despojado por el sujeto activo del delito. En el caso en estudio, la
propiedad ha quedado demostrada con el testimonio que en calidad de testigo rindió la
misma víctima Jorge Alberto Arteaga Muñoz, al manifestar ésta que entre las nueve y diez
de la mañana del día doce de diciembre del año en curso, en momentos en que se conducía
en un autobús de la ruta cincuenta y uno F se le acercaron tres sujetos, uno de los cuales le
puso una navaja a la altura del cuello, mientras los otros dos lo despojaron de pertenencias
personales, habiendo sido detenidos dos de ellos momentos después por agentes policiales,
los cuales le fueron mostrados y a quienes reconoció, estableciéndose de esta forma la
relación de causalidad entre la conducta y el resultado para los encausados en el delito de
Robo Agravado.
En el orden de ideas relacionado, la agravante específica contenida en el Art.
213 No. 2 Pn., se materializó al momento de la coautoría, es decir, la participación plural de
dos o más sujetos en la comisión delictiva, elemento amplificador del tipo penal que fue
sostenido por el testigo Arteaga Muñoz.
En cuanto al tipo subjetivo del delito de Robo Agravado, éste solo es
cometido de forma dolosa, pues el delito culposo se castiga cuando la ley penal así lo
determina; de ello es que resalta la importancia del análisis del tipo subjetivo del delito; en
ese sentido, el dolo es conciencia y voluntad de realizar los elementos objetivos del tipo; y
en virtud que fueron los imputados Gerver Armando Rodríguez Flores y Elmer Orlando
Ruiz García las personas que despojaron de sus prendas de valor a la víctima Jorge Alberto
Arteaga Muñoz nos lleva a establecer que ambos tuvieron la plena disponibilidad de los
objetos robados, tomando parte en la ejecución del delito como coautores, pues desde el
inicio de la acción conocían y sabían el fin del acto ejecutado; y que además éste era
inequívoco a la consumación, o sea, al apoderamiento de prendas de valor propiedad de la
víctima; razón por la cual se puede concluir que la voluntad de ellos era apoderarse de
bienes muebles ajenos usando la violencia; por consiguiente, el tipo subjetivo se configura
totalmente, lo cual es suficiente para concluir que la acción de los imputados es típica en
este ilícito.
Hecho el análisis sobre la tipicidad ha determinarse si el comportamiento de
los aprisionados estuvo o no apegado a Derecho; debido a que, aunque con muy poca
frecuencia, pueden presentarse situaciones fácticas que excluyen lo ilícito del actuar de una
persona; estas situaciones fácticas son llamadas por la ley como "causas de justificación";
empero, no existen elementos de prueba que hagan presumir al menos que los indiciados
estaban autorizados por la ley para exteriorizar una conducta prohibida por la norma penal.
En consecuencia, al negarse la existencia de causas de justificación que obren a favor de los
implicados, debe afirmarse que su acción, además de ser típica, es antijurídica.
En nuestro Derecho Penal solamente se reputa como responsable a aquel que
pudo motivarse de una manera distinta a como lo hicieron los acusados el día del hecho que
se les ha atribuido; en otras palabras significa que Gerver Armando Rodríguez Flores y
Elmer Orlando Ruiz García son co-autores del delito que nos ocupa, ya que ambos tenían el
mismo propósito, el cual fue despojar de sus prendas a la víctima, obvio, para tener algún
provecho económico, distribuyéndose ambos las actividades, pues tal como se ha
mencionado mientras uno de ellos lo amenazaba con una navaja el otro lo despojaba de sus
prendas de valor; es decir, ambos tenían un plan común que los llevó a cometer el delito,
sabían del significado de sus comportamientos y tuvieron además, el co-dominio del hecho
pudiendo desistir de realizarlo o evitarlo; también, en vista de sus edades, capacidad
intelectual, sin importar su grado de cultura, considéranse suficientes como para que
pudieran no cometer el ilícito porque sabían del significado y consecuencias de sus
comportamientos y tuvieron, además, el control de la situación, los medios adecuados, el
tiempo suficiente y la posibilidad de comportarse de acuerdo con las normas del
ordenamiento jurídico. En razón de hechos como el que se juzga es que se afirma que quien
teniendo capacidad de motivación no lo hace, ni por la prohibición de la norma ni por la
posible consecuencia jurídica, y pudiendo obrar conforme a Derecho no lo hizo, debe ser
objeto de reproche penal, declarándose culpables y haciéndose acreedores a la sanción que
corresponde al delito de mérito.
A todo lo anterior ha de agregarse, que ni la defensa material ni técnica
aportaron prueba a favor de los encausados GERVER ARMANDO RODRIGUEZ
FLORES y ELMER ORLANDO RUIZ GARCIA para poderse establecer alguna causal de
inimputabilidad; asimismo, no hay ni siquiera indicios de que en la conducta de estas
personas haya mediado un error sobre la desaprobación jurídico penal, ni que en el obrar de
éstos haya sido imposible exigirles un comportamiento distinto al que exteriorizaron.
Tomando en cuenta todo lo que se ha expuesto, puede concluirse que la
calificación legal del injusto que se les atribuye a los imputados GERVER ARMANDO
RODRIGUEZ FLORES y ELMER ORLANDO RUIZ GARCIA, corresponde al de ROBO
AGRAVADO, tipificado en los Arts. 212 y 213 No. 2 ambos del Código Penal,
NOVENO. Conforme a lo dispuesto en el Art. 33 Pn., los imputados son
responsables penalmente como co-autores del delito de ROBO AGRAVADO, que lo
sanciona con una pena principal que oscila entre ocho a doce años de prisión.
Para la fijación de la condena a imponer los Infrascritos Jueces han de tomar
en cuenta lo ordenado por los Arts. 62, 63 y 64 del precitado plexo legal, por lo que es
menester, pertinente y legal traer a colación las siguientes valoraciones: Que la disposición
legal sustantiva que engloba al tipo penal antes mencionado contempla en su seno la
magnitud del daño patrimonial y físico que se puede haber causado con su perpetración;
empero, no estando claramente establecido que la víctima haya sido dañada físicamente, y
tornándose imposible cuali-cuantificar las secuelas psicológicas que el ilícito produjo en el
ofendido, puesto que ésas son variables dependientes del tipo de personalidad del individuo
que ha sido agraviado; entonces es posible afirmar que el perjuicio físico es inexistente, el
daño moral ocasionado con la acción de estos resulta ser imponderable por lo mínimo de
sus proporciones, y el peligro en potencia sobre la integridad personal de la víctima
realmente existió; además, cualquier sanción por el peligro está inherente en el "quantum"
de la determinación abstracta de la sanción propuesta por el legislador.
De los testimonios recabados durante el desarrollo de la Vista Pública, de lo
que se puede deducir del interrogatorio de identidad de los procesados, así como del texto
literal de la disposición legal que engloba al tipo penal en cuestión, y por no haber prueba
que lo contradiga, es posible establecer certeramente que los motivos que impulsaron a los
encausados Ruiz García y Rodríguez Flores a la comisión del ilícito de robo agravado son
de carácter económicos; pudiéndose arribar a esa conclusión, precisamente porque, por
regla general, es el "ánimo de lucro" el móvil conductual de los sujetos que cometen delitos
como el referido y que, por ende, llevan el objeto de atacar directamente el patrimonio
ajeno para producir un aumento en el ámbito patrimonial del que lo comete o en el de un
tercero.
Ante la ausencia de antecedentes penales y delincuenciales que obren en su
contra, ha de descartárseles la habitualidad de estos para delinquir; asimismo, resulta
prudente expresar que se trata de personas normales. También, se puede sostener con
solvencia, que el nivel educativo y cultural de los acusados en referencia no es óbice para
que, por sus edades de veintiuno y veintiséis años; no obstante su grado de estudio, pues el
primero dijo haber estudiado hasta sexto grado, mientras el segundo no ha cursado ningún
grado de estudio, se les califique como personas suficientemente maduras y aptas para
discernir con sabiduría la diferencia entre lo lícito y lo ilícito y les sea factible ponderar los
efectos negativos de su ilegal actuar.
En relación a las circunstancias que rodearon el hecho puede decirse que:
tanto el modo, lugar y tiempo de perpetrarlo, persona participante y forma en que lo
cometieron que amerita la furtiva comisión del ilícito contra el patrimonio, hacen que
dichas circunstancias se consideren como normales para el aseguramiento de los propósitos
delictivos de su autor.
Por todas las razones expuestas, referentes al cometimiento del hecho, al
daño patrimonial, edad de los encausados; y, tal como lo dispone el Art. 27 Inc. 3° Cn. el
fin de toda pena es la readaptación del condenado, a través de medidas que incluyen la
educación y formación de hábitos de trabajo, y de esta forma reintegrarlos a la sociedad; así
como no existiendo circunstancias atenuantes ni agravantes que apreciar, los Suscritos
Jueces consideran que la medida de la pena principal a imponerles a los imputados Elmer
Orlando Ruiz García y Gerver Armando Rodríguez Flores, por el delito de Robo Agravado,
cometido en perjuicio patrimonial de Jorge Alberto Arteaga Muñoz es la de diez años de
prisión a cada uno.
DECIMO.- En relación a la responsabilidad civil de los procesados, cabe
decir que, la representación fiscal ha sido escueta en cuanto al petitorio sobre dicha
responsabilidad, en sus escritos de requerimiento y acusación, por lo que, ante la falta de
ofrecimiento por parte de la Fiscalía de los medios probatorios que hubieren proporcionado
elementos susceptibles de contradicción entre las partes en la Vista Pública, se torna
imposible emitir una condena que prive al incoado de alguno de sus derechos sin haber sido
previamente oído y vencido en el juicio con arreglo a las leyes; aunado a ello que de la
lectura del Art. 116 CP se deduce el principio de accesoriedad de la acción civil en relación
con la acción penal; por lo que, lógico es concluir que la imposición de una carga en
carácter de responsabilidad civil ha de surgir de manera legítima toda vez que se haya
declarado con certeza la existencia de tal responsabilidad, la cual debe ser controvertida e
inmediatizada por las partes en la audiencia pública; por ende, ha de absolverse a los
implicados de la responsabilidad civil.
No hay especial condena en costas procesales por haber corrido los gastos de
la acusación y los de la defensa técnica a cargo del Estado al estar representadas las partes
procesales por el Ministerio Público.
POR TANTO, sobre la base de las razones expuestas, disposiciones legales
citadas y de conformidad a lo que ordenan los Arts. 12 Cn.; 357 al 359 y 361 del Código
Procesal Penal, LOS SUSCRITOS JUECES A NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE EL
SALVADOR,
FALLAN
A) CONDENASE a los imputados ELMER ORLANDO RUIZ GARCIA
y GERVER ARMANDO RODRIGUEZ FLORES mencionado como Gerber Armando
Rodríguez Flores y como Herberth Armando Rodríguez Flores, en su condición de coautores del delito de ROBO AGRAVADO, prescrito en los Arts. 212 y 213 No. 2 Pn.;
cometido en perjuicio patrimonial de JORGE ALBERTO ARTEAGA MUÑOZ; a
cumplir cada uno la pena principal de DIEZ AÑOS DE PRISION.
B) CONTINUEN los encausados en mención en la detención en que se
encuentran hasta que la presente Sentencia quede firme y se le de cumplimiento a la pena
impuesta; por lo que, remítanse al Centro Penitenciario correspondiente.
C) CONDENASE a los imputados en referencia a la pérdida de sus
Derechos de Ciudadano por igual período como pena accesoria; así como, a la incapacidad
para obtener toda clase de cargos y empleos públicos durante el tiempo de la condena de
prisión, de conformidad al Art. 58 Nos. 1 y 3 Pn.
D) Se abstiene este Tribunal de practicar cómputo de inicio y finalización de
la pena impuesta por estar regulado esto en una Ley Especial como atribución del Juez de
Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena, de acuerdo a lo prescrito en el Art. 35
Ord. 5° en relación con el Art. 44 ambos de la Ley Penitenciaria;
E) ABSUÉLVASELES de la Responsabilidad Civil derivante del ilícito
ahora Sentenciado.
F) No hay condenación en costas procesales por no estar dentro de los
supuestos establecidos en el Art. 450 Pr.Pn.; asimismo, estas han sido cubiertas con fondos
del Estado, al estar representada la acusación y defensa por el Ministerio Público.
G) Abstiénese este Tribunal de pronunciarse en cuanto a los objetos robados en razón que
estos no fueron puestos ni material ni formalmente a nuestra disposición.
H) Una vez transcurra el término para recurrir de la presente resolución
definitiva sin que las partes hagan uso del mismo, declarase firme y líbrense las
certificaciones que por ley correspondan.
I) Archívese este expediente y sáquese del libro de entradas.
NOTIFIQUESE la presente sentencia mediante lectura integral.