prórroga del contrato de arrendamiento. es válida la cláusula que lo

182336. I.3o.C.447 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIX, Enero de 2004, Pág. 1593.
PRÓRROGA DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. ES VÁLIDA LA CLÁUSULA
QUE LO PACTA, AUNQUE ESTÉ DEROGADO EL ARTÍCULO 2485 DEL CÓDIGO
CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL MEDIANTE REFORMA DE VEINTIUNO DE
JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES. El artículo 2485 del Código Civil
para el Distrito Federal antes de ser derogado, el veintiuno de julio de mil novecientos
noventa y tres, establecía que al vencimiento del contrato de arrendamiento el inquilino tenía
el derecho a la prórroga hasta por un año, siempre que estuviese al corriente en el pago de las
rentas, y era una prerrogativa únicamente a favor del arrendatario; por tanto, si las partes
pactaron la prórroga del contrato de arrendamiento, es violatorio de garantías que la Sala
responsable considere que la derogación del precepto ocasione impedimento para estipularla
entre las partes que intervienen en el acto jurídico en mención, ante la falta de fundamento
legal, pues la intención del legislador que estableció la reforma publicada en el Diario Oficial
de la Federación, en la fecha antes indicada, en materia de arrendamiento, no era la de
suprimir esa institución de los contratos, sino la de dar mayor libertad a la voluntad de los
contratantes para prorrogar el contrato de arrendamiento, sin dejar esa potestad únicamente al
arrendatario, lo que permite favorecer una auténtica relación de equidad jurídica entre
arrendadores y arrendatarios, evitando controversias entre las partes; por ende, no se debe
invalidar la cláusula del contrato de arrendamiento que pacta su prórroga, ya que ésta fue
estipulada con libertad contractual de las partes, de acuerdo a sus necesidades e intereses
propios y en respeto de la máxima jurídica que rige a este tipo de actos jurídicos: "La
voluntad de las partes es la suprema ley de los contratos".
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 489/2003. Centro Suizo Mexicano Cultural y Deportivo, A.C. 5 de
septiembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Jacinto Juárez Rosas. Secretario: Hugo
Rosete Guerrero.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 158/2003-PS resuelta por la Primera Sala, de la
que derivó la tesis 1a./J. 35/2004, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, junio de 2004, página 13, con el rubro:
"ARRENDAMIENTO. ES VÁLIDA LA CLÁUSULA QUE ESTIPULA LA PRÓRROGA
DEL CONTRATO, AUNQUE HAYA SIDO DEROGADO EL ARTÍCULO 2485 DEL
ENTONCES CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL EN MATERIA COMÚN Y
PARA TODA LA REPÚBLICA EN MATERIA FEDERAL QUE ESTABLECÍA LA
PRÓRROGA LEGAL (DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DE 21 DE JULIO DE
1993)."
-1-