arrendamiento para habitacion. la jurisprudencia que establece que

207334. 3a. 32. Tercera Sala. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo IV, Primera Parte, Julio-Diciembre de 1989, Pág. 281.
ARRENDAMIENTO PARA HABITACION. LA JURISPRUDENCIA QUE ESTABLECE
QUE LA PRORROGA DEL CONTRATO DEBE EJERCERSE CUANDO TODAVIA
ESTA EN VIGOR ES INAPLICABLE PARA EL ESTADO DE PUEBLA (REFORMA AL
ARTICULO 2324 DEL CODIGO CIVIL DE ESTE ESTADO, VIGENTE A PARTIR DEL
10 DE AGOSTO DE 1985). Para determinar la procedencia y la forma en que debe ejercerse
el derecho de prórroga al contrato de arrendamiento para habitación que, en su caso, se
conceda al arrendatario, debe atenderse a lo dispuesto en el Código Civil de cada uno de los
estados de la República Mexicana; de manera tal que el criterio aplicable en tal hipótesis para
un Estado puede no resultar serlo para otra entidad federativa, si los códigos civiles relativos
no concuerdan en lo que dispongan al respecto. Inclusive, el criterio sustentado en una tesis
de acuerdo con la ley civil de un Estado puede ser aplicable en determinada época y dejar de
serlo para el propio Estado en otra, en virtud de reformas que el legislador local efectúe a las
disposiciones legales relativas. Tal es el caso de la jurisprudencia publicada en el Apéndice
1917-1985, Cuarta Parte, página 165 que señala: "ARRENDAMIENTO, PRORROGA DEL
CONTRATO DE.- El derecho concedido al arrendatario para pedir que se prorrogue el
arrendamiento por el término de un año, debe ejercitarse cuando todavía está en vigor el
contrato, porque lo que no existe no puede prorrogarse", que es inaplicable a las actuales
disposiciones del Código Civil del Estado de Puebla, pues el artículo 2324, que estuvo
vigente hasta el nueve de agosto de mil novecientos ochenta y cinco en que se publicó la
reforma a este numeral que entró en vigor al día siguiente de su publicación, establecía que la
prórroga debía solicitarse dentro de los sesenta días anteriores al vencimiento del contrato,
mediante la manifestación relativa del arrendatario en jurisdicción voluntaria o ante notario,
de lo cual se deriva que la tesis de esta Suprema Corte era aplicable para los arrendamientos
para habitación cuando estaba en vigor tal disposición, pero dejó de serlo cuando el artículo
en comento fue reformado para establecer que bastará para que se produzca la prórroga del
contrato de arrendamiento, el que el arrendatario satisfaga los requisitos establecidos en los
artículos 2321 y 2322 del propio ordenamiento.
Contradicción de tesis 6/89. Entre las sustentadas por el Segundo y el Tercer Tribunales
Colegiados del Sexto Circuito. 11 de agosto de 1989. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.
Texto de la tesis aprobado por la Tercera Sala en sesión de ocho de septiembre de mil
novecientos ochenta y nueve. Unanimidad de cuatro votos de los señores ministros:
Presidente Sergio Hugo Chapital Gutiérrez, Mariano Azuela Güitrón, Salvador Rocha Díaz e
Ignacio Magaña Cárdenas. (Ausente: Jorge Carpizo Mac Gregor).
-1-