Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO: 4982/2010
AUTOS: “ACOSTA RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”
USO OFICIAL
Buenos Aires,
EL DR. MARTIN LACLAU DIJO:
Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal, a raíz de las
apelaciones efectuadas por las partes actora y demandada, a fs. 134 y a fs.137, respectivamente,
contra la sentencia obrante a fs.51/3.
A fs. 144/6 la parte actora se agravia de la actualización de la PBU y
el recálculo de la PAP.
En lo atinente al remedio procesal deducido por la demandada, estimo
que, toda vez que no se expresaron los agravios pertinentes, corresponde declarar la deserción del
mismo (art. 266 del CPCCN).
Entiendo que el agravio de la actora en torno al recálculo de la P.A.P.
como si hubiere estado afiliado al Régimen Previsional Público de Reparto no ha de prosperar, toda
vez que su situación se haya normada en el art. 4 de la ley 26.425 de un modo distinto al reclamado
En ese orden, de acuerdo a lo dispuesto en la citada norma, los
beneficios de jubilación ordinaria, retiro por invalidez y pensión por fallecimiento que a la vigencia de la
misma eran liquidados por las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (AFJP) bajo
las modalidades de retiro programado y retiro fraccionario serán pagados por el régimen previsional
público, valorizándose su importe conforme el valor de la cuota más alto vigente entre el 1° de enero
de 2008 y el 30 de septiembre de 2008, sin perjuicio de su modalidad posterior.
Respecto al cuestionamiento del cálculo del monto de la PBU y su
respectiva movilidad, entiendo que en virtud de lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, al fallar, el 11 de noviembre de 2014 en autos “Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s / reajustes
varios”, correspondería diferir su tratamiento para la etapa de ejecución.
En lo referente a las restantes cuestiones alegadas omito
pronunciarme por considerarlas inconducentes para la solución del conflicto suscitado en autos. En tal
sentido, y como lo recordara al votar el 29/12/89 en autos “Cionco, Horacio Higinio c/ Caja Nac. de
Prev. de la Industria, Com. y Act. Civiles s/ Reajustes por Movilidad”, la Corte Suprema de Justicia
Nación ha señalado que "los jueces no están obligados a seguir y decidir todas las alegaciones de las
partes, sino sólo a tomar en cuenta lo que estiman pertinente para la correcta solución del litigio" (cfr.
"Tolosa, Juan C. c/ Compañía Argentina de Televisión S.A", fallado el 30.4.74, pub. L.L., To. 155, pág.
750, n° 385). De esta suerte, se reitera una doctrina expuesta en múltiples ocasiones, merced a la cual
se exime al juzgador de tratar todas las cuestiones expuestas por los litigantes y de analizar los
argumentos que, a su juicio, no sean decisivos ( Fallos: 272:225; 274:113; entre otros).
En consecuencia, y en caso de prosperar mi voto, correspondería: 1)
Declarar formalmente admisible el recurso interpuesto por la actora y por desierto el recurso de la
demandada 2) Revocar el pronunciamiento judicial recurrido materia de agravios, en cuanto se aparta
de la doctrina reseñada precedentemente. 3) Costas por su orden (art. 68 del CPCCN y art. 21 de la
Ley 24.463).
EL DR. JUAN C. POCLAVA LAFUENTE DIJO:
I. Contra la sentencia del Juzgado Federal n° 8 del Fuero que resolvió
hacer lugar parcialmente lugar a la demanda interpuesta de acuerdo a las pautas que indica, apelaron
ambas partes.
Antes de proseguir es menester señalar que la demandada omitió
expresar agravios, por lo cual se declara desierta su apelación.
II. La actora, por su parte, se queja por cuanto la sentenciante de la
anterior instancia no hizo lugar al planteo de actualización del MOPRE hasta la fecha de adquisición
del derecho a fin del recálculo de la PBU; en segundo término, y en relación de la PAP, solicita que se
ordene su redeterminación en base al 1,5 % del promedio de remuneraciones por cada año de
servicios conforme las modificaciones introducidas en el texto originario de la ley 24.241.
a) Sin perjuicio de dejar a salvo mi opinión acerca de la aplicación del
precedente “Elliff, Alberto José” para la revisión del haber de inicio de la P.B.U., entre otros, por
sentencias nros. 130.084 del 28/4/10 y 133.139 del 10/11/10 recaídas en autos 44353/07 “Bruzzo
Romilio Amaro c/ANSeS s/reajustes varios” y 31787/08 “Duo Etelvina Esther c/ANSeS s/reajustes
varios”, habrá de estarse a lo determinado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación el 11.11.14
in re “QUIROGA CARLOS ALBERTO C/ANSES s/reajustes varios”, por lo que corresponde diferir el
tratamiento de esa cuestión para la etapa de ejecución.
b) De acuerdo a la planilla “Detalle del Beneficio”, cuya copia obra a
fs. 92/93, el titular de autos no percibe PAP, razón por la cual la Sra. Juez a quo nada dijo sobre esta
prestación en su pronunciamiento.
Fecha de firma: 08/07/2015
Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PATRICIA A BINASCO, PROSECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
Así las cosas, resulta improcedente el tratamiento de la cuestión
planteada.
USO OFICIAL
III. Respecto a las restantes cuestiones alegadas, que no fueron
expresamente mencionadas, omito pronunciarme por considerarlas inconducentes para la solución del
conflicto suscitado en autos. En tal sentido el Alto Tribunal ha señalado que "los jueces no están
obligados a seguir y decidir todas las alegaciones de las partes, sino sólo aquellas que se estimen
decisivas para la correcta solución del litigio y el fundamento de sus conclusiones" (CS, nov 4/97
“Wiater c/Min. de Economía”, LA LEY, 1998-A, 281). De esta suerte se reitera una doctrina expuesta
en múltiples ocasiones, merced a la cual se exime al juzgador de tratar todas las cuestiones
expuestas por los litigantes y de analizar los argumentos que a su juicio, no sean decisivos (Fallos:
272:225; entre otros).
En razón de lo expuesto propicio: 1) declarar desierta la apelación de
la demandada y formalmente admisible el recurso deducido por la actora; 2) diferir el tratamiento en
punto a la actualización de la PBU para la etapa de ejecución; 3) confirmar la sentencia en lo demás
que resuelve; y, 4) Costas por su orden en la Alzada (art. 68 del C.P.C.C.N. y 21 de la ley 24.463). v3
EL DR. NESTOR A. FASCIOLO DIJO:
Que adhiere a las conclusiones del voto del Dr. Poclava Lafuente
Por lo que resulta del acuerdo de la mayoría, el Tribunal RESUELVE:
1) Declarar desierta la apelación de la demandada y formalmente admisible el recurso deducido por la
actora; 2) diferir el tratamiento referido a la actualización de la PBU para la etapa de ejecución;
3) confirmar la sentencia en lo demás que resuelve; y, 4) Costas por su orden en la Alzada (art. 68 del
C.P.C.C.N. y 21 de la ley 24.463).
Cópiese, protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación
dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.
NESTOR A. FASCIOLO
JUEZ DE CAMARA
MARTIN LACLAU
JUEZ DE CAMARA
JUAN C. POCLAVA LAFUENTE
JUEZ DE CAMARA
ANTE MI:
PATRICIA A. BINASCO
PROSECRETARIA DE CAMARA
Fecha de firma: 08/07/2015
Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PATRICIA A BINASCO, PROSECRETARIA DE CAMARA
JAVIER B. PICONE
SECRETARIO DE CAMARA