AG SRL y otros s/ infr.art.302 del CP. Se Comp. 232, L.XXXYI.

\\;
A
SRL y otros s/ infr.art.302 del CP.
G
S.e. Comp. 232, L.XXXYI.-
Suprema
C o r t e
La presente contienda negativa de competencia suscitada
entre los titulares del Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 7
Y del Juzgado de Garantías N° 2 del departamento judicial de La
~Iatanza,
proyincia de Buenos Aires, se refiere a la causa donde se
i
itwestiga la denuncia formulada por el gerente de "T
SRL", quien habría recibido de "\';1
A
P:
G:
SRL", en pago de fletes realizados desde Brasil, numerosos cheque
posdatados pertenecientes a distintas
cuentas corrientes de los
titulares de la firma, que al ser presentados al cobro resultaron
todos rechazados por las causales de "denuncia de ex travío", "sin
fondos suficientes" o "cuenta cerrada" .
.Asimismo, refiere (lue los cheques denunciados como
extra\riados habrían sido entregados en mano por los libradores.
La justicia nacional de instrucción, que conoció primero
de la denuncia, declinó la competencia en favor del fuero en lo penal
economlCO
en
el
entendimiento
de
que
el
hecho
a investigar
encuadraría en alguno de los supuestos del artículo 302 del Código
Penal (fs. 4-1).
En esta última sede, el juez, con fundamento en la
reiterada jurisprudencia que otorga la competencia para conocer de
esos delitos al magis trado con jurisdicción sobre el domicilio del
banco girado, se declaró incompetente para conocer respecto de
aquellos documentos con domicilio de pago en la sucursal Tapiales
del «Banco Mercantil" (fs. 1).
Por
su
parte,
el
magistrado
local
rechazó
c1
conocimiento de la causa por considerar que, de exis tir delito, és te
se hallaría tipificado en artículo 172 del Código Penal y se habría
cometido en la Capital, donde se entregaron los valores (fs. 3).
Devueltas
las
actuaciones
al
tribunal
en
lo
penal
economlCO~
su titular las remitió, una vez más, al magistrado
pro\-inciaL
Para
ello,
sostuvo
que
S1
el
hecho
a
investigar
configurara el delito de estafa, él uo resultaría competente para
juzgado
en
razón
de
la
materia
y,
en
atención
a
ello,
la
incompetencia debería ser planteada con la justicia nacional de
instrucción (fs. 4).
El tribunal local, en esta oportunidad, consideró para
recha.zar la causa, que era al magistrado en lo penal económico a
quien correspoudía remitirlas
al
juzgado competente o, en su
defecto, ele\'"adas al Superior (fs. 5).
Con
la
insistencia
del
magistrado
nacional,
quedó
finalmente trabada la contienda (fs. 6).
Más allá de que no se encuentra agregado al incidente el
informe bancario dando cuenta de la fecha de interdicción de la
cuenta corriente, toda vez que de las demás constancias surge que
los cheques eran de pago diferido (ver fs. 1 y 13/21), entiendo que
no existió simultaneidad entre las contraprestaciones, sino que se
trató de una operación a crédito y. en consecuencia, la entrega de
los yalores no habría constituido el ardid determinante del delito de
estafa (Fallos: 316:2505 y 2529; 317:194 y Competencia N° 962,
XXXIII in
rt
"Corsinsky, Héctor Raúl s/infr. artículo 302 del C.P.",
resuelta el 4 de abril del corriente año).
En esta inteligencia, estimo que el hecho denunciado
encuadraría prima Jaúe en los supuestos del articulo 302 del Código
Penal, que compete investigar al juez con jurisdicción sobre el
domicilio del banco girado (Fallos: 310:2742; 311:1388; 315:1737 y
2746).
En el m1smo sentido, cabe pronuncIarse respecto del
cheque
perteneciente
a
la
cuetl ta
Guillermo
19nacid
W
A
G
SRL y otros s/infr.art.302 del CP.
S.C. Comp. 232, L.XXXVI.-
rechazado por la causal "denuncía policial de extravío", dado que,
de
acuerdo
a
los
dichos
del denunciante, aquélla habría sido
realizada por el librador con posterioridad a su entrega (ver fs. 14
yta. y 15).
Por todo lo expuesto, olJillo l}Ue corresponde declarar la
competencia. del Juzgado de G ar~ntias de La Matanza para conocer
en 13 caus:l.
..."'1
Buenos Aires, ..,i... de mayo del a110 2000.
ES COPIA
LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE