demanda de amparo adhesivo. para determinar la oportunidad en

TESIS AISLADA COMUN – 04 ABRIL 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
DEMANDA DE AMPARO ADHESIVO. PARA DETERMINAR LA
OPORTUNIDAD EN SU PROMOCIÓN DEBE ATENDERSE A LA
FECHA EN QUE SE PRESENTÓ ANTE EL TRIBUNAL
COLEGIADO.
El artículo 182 de la Ley de Amparo, vigente a partir del tres de abril de dos mil
trece, establece que la presentación y trámite del amparo directo adhesivo se
regirá en lo conducente por lo dispuesto para el amparo principal; asimismo, el
numeral 176 del mismo ordenamiento legal prevé que la demanda de amparo
principal se presentará por conducto de la autoridad responsable; por tanto, para
efectos de establecer la temporalidad en la presentación de la demanda de amparo
adhesiva, es válido tomar en consideración la fecha en que se presentó ante la
autoridad responsable y no, sólo aquella que aparece cuando se presenta
directamente ante el Tribunal Colegido de Circuito, pues ante la falta de claridad de
la ley, no puede acarrearle consecuencias al quejoso adhesivo presentar la
demanda ante la autoridad responsable. Lo anterior, porque la mera circunstancia
de que el Tribunal Colegiado sea quien notifique al tercero interesado de que está
en posibilidad de ejercer su derecho de promover demanda de amparo adhesivo,
no constituye una regla lógica que necesariamente permita inferir que la
presentación sólo puede ser ante el propio Tribunal Colegiado, si se toma en
cuenta que para el amparo adhesivo siguen, en lo conducente, para el trámite y
presentación las reglas del amparo principal; lo que significa que ante la
ambigüedad de la norma, su interpretación debe ser lo más favorable al justiciable,
ya que de actuar en diversa forma se contravendría la garantía de acceso a la tutela
jurisdiccional que prevé el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO
CIRCUITO.
Recurso de reclamación 20/2013. Tecnología y Manufactura, S.A. de C.V. y otra. 9
de enero de 2014. Mayoría de votos. Disidente y Ponente: Edgar Humberto Muñoz
Grajales. Encargado del engrose: J. Jesús Gutiérrez Legorreta. Secretario: Carlos
Saucedo Ramírez.
Nota: Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis
79/2014, pendiente de resolverse por el Pleno.