Dictamen 179-2013 - Gobierno de Aragón

Consejo Consultivo de Aragón
DICTAMEN
Nº 179 / 2013
Materia sometida a dictamen: Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de
la Administración derivada de accidente de tráfico ocasionado por existencia de una vía
cortada que se corresponde con la antigua vía férrea de Caminreal a Calatayud, en un
fragmento del trayecto que discurre por la localidad de Calamocha (Teruel).
ANTECEDENTES
Primero.- El día 11 de febrero de 2013 fue presentada en el Servicio de Correos una
reclamación formulada por el Procurador … en representación de “X”, dirigida al
Ayuntamiento de Calamocha, expresando lo siguiente:
El día 19 de septiembre de 2011, alrededor de las 18 horas, mi representado el Sr. “X”
circulaba pilotando el vehículo motocicleta marca Gas-Gas Endocross 125, matrícula …de su
propiedad, haciéndolo correctamente por vía habilitada y sin ninguna prohibición existente ni
señal de ninguna clase cuando, en un momento determinado y siguiendo mi representado la
trayectoria por la vía que circulaba, que es la antigua vía férrea de Calatayud a Caminreal
dentro de la localidad de Calamocha (Teruel), zona urbana y de propiedad municipal,
súbitamente se encontró con un agujero de grandes dimensiones sin señalizar, no pudiendo
evitar caerse al mismo y produciéndose lesiones de gravedad… Tras el accidente intervino la
Guardia Civil del Subsector Teruel que levantó el atestado correspondiente… dando lugar el
hecho reclamando a las actuaciones penales de Diligencias Previas 679/2012 del Juzgado de
Instrucción nº 1 de Calamocha, las que fueron sobreseídas el 17 de septiembre de 2012, con
reserva de acciones a mi representado.
A tenor de secuelas que se indican en el informe del médico forense, se solicita una
indemnización de 46.729,87 euros.
Acompañaba al escrito presentado, escritura de apoderamiento, informe estadístico
de la Dirección General de Tráfico, Auto de sobreseimiento provisional del Juzgado de
1
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
primera instancia e instrucción nº 1 de Calamocha de fecha 17 de septiembre de 2012,
informe de tratamiento y secuelas del Instituto de Medicina Legal de Aragón, de fecha 16 de
octubre de 2012, e informe, ficha de peritación y valoración emitidos por Herrera Peritajes
SL en relación al vehículo matrícula …
Segundo.- Por escrito de fecha 14 de febrero de 2013 se comunica al interesado el
plazo máximo para resolver y signo del silencio en caso de no hacerlo.
Tercero.- Con fecha 20 de febrero de 2013 evacúa informe el Secretario Interventor
del Ayuntamiento poniendo de manifiesto la legislación aplicable.
Cuarto.- Por resolución de Alcaldía de 20 de febrero de 2013 es admitida a trámite la
reclamación y nombrado órgano instructor.
Quinto.- Mediante escrito del Instructor del expediente, de fecha 11 de marzo de
1013 se abre el procedimiento a prueba, recabando las que se estiman pertinentes.
Sexto.- Con fecha 2 de abril de 2013 emite informe el Servicio Técnico Urbanístico,
haciendo constar que el accidente se produjo en los terrenos correspondientes a la antigua
vía férrea de Caminreal a Calatayud, en las coordenadas UTM X:642931 Y:4532797, en
suelo rústico, según el catastro, titularidad del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias
(ADIF). En la fecha en la que se produjo el siniestro se estaban llevando a cabo actuaciones
de desmontaje de las vías en desuso, afectantes a varios términos municipales, promovidas
por el ADIF y ejecutadas por el contratista “… SL”.
Séptimo.- En informe de la policía local emitido por razón de la intervención en el día
de los hechos, se hace constar lo siguiente:
Tras aviso del 112, el agente que suscribe con TIP 004 se dirige al lugar junto con una
patrulla de la Guardia Civil del puesto de Monreal. Al llegar se observan dos motoristas, uno
de ellos en el suelo quejándose con heridas en ambas muñecas y hombro, y otro de pie
quejándose de la espalada. Se espera la llegada de las asistencias médicas.- Al parecer
circulaban por lo que antiguamente era la vía del tren que iba a Calatayud, en dirección a
Calamocha cuando no se percataron de que uno de los puentes había sido derruido,
precipitándose por el hueco y golpeándose contra el otro extremo.
Octavo.- Con fecha 4 de abril de 2013, el instructor del expediente solicita informe a
la Compañía “… SL”.
2
Consejo Consultivo de Aragón
Noveno.- Con fecha 26 de abril de 2013, el interesado aporta copia de las
Diligencias Previas tramitadas en el Juzgado nº 1 de Calamocha. En dichas Diligencias
aparece atestado de la Guardia Civil en el que se refleja lo siguiente:
Accidente de circulación ocurrido a las 17:45 horas del día 19 de septiembre de 2011 en el
paraje “El Tormo” de la antigua vía férrea que enlazaba Calatayud con Caminreal, término
municipal de Calamocha y Partido Judicial de Calamocha, el accidente se produce al circular
las dos motocicletas por un camino en obras y, al encontrarse con éste cortado, deciden
continuar por la antigua vía férrea, hasta que encuentra que la vía férrea está cortada por la
falta de un puente y caen por un terraplén chocando contra el lecho del arroyo seco existente
en el lugar. Resultando un herido grave, otro herido leve y daños de escasa consideración en
las motocicletas.
En las manifestaciones efectuadas por vía telefónica a la Guardia Civil por … (la
persona que acompañaba al reclamante), se indica lo siguiente:
…sí vieron el cartel de carretera cortada, pero como en ningún momento observaron ninguna
barrera física que les cortara el paso, continuaron, en el tramo inmediatamente anterior al
accidente, sí habían observado que donde había una zanja estaba balizado con cinta de dos
colores blanco y rojo y por eso circulaban con normalidad. Al preguntarle por el momento del
accidente manifiesta que él circulaba de pie en su motocicleta y cuando se percató del peligro
que representaba la falta del puente frenó en seco con el freno delantero y salió despedido
cayendo en el centro del arroyo seco de espaldas, que su amigo “X”, al circular detrás con
falta de visibilidad a causa del polvo, no pudo evitar caer por el terraplén y chocar contra la
base del puente del margen opuesto a donde circulaban.
En el mismo informe se expresa también lo siguiente:
El tramo de vía férrea donde se produce el accidente aparentemente es responsabilidad del
ADIF, es terreno privado pero está abierto al público y por él circulan los agricultores que
tienen sus huertos a los costados de la antigua vía férrea, tampoco existe ninguna
señalización que prohíba el paso o advierta del peligro del corte de la misma y cualquier
conductor puede utilizarla.
Incluye también el informe de referencia la declaración del testigo …, según la cual:
En el momento de producirse el accidente estaba en su huerto situado junto a la antigua vía
férrea, que escuchó venir la primera motocicleta y le llamó la atención el ruido y la velocidad
con la que circulaba, que esperaba que parara porque él conoce el tramo y sabía que estaba
cortada, pero el motorista no reaccionó hasta que estaba casi en el corte de la vía y observó
como la motocicleta intentaba frenar, pero finalmente dio un pequeño salto sobre el montículo
que había al final de la vía y volcó hacia el arroyo, inmediatamente se dirigió al lugar del
accidente, pero escuchó el ruido de la otra moto y, al ver que venía muy deprisa le hizo señas
para que parara, pero el conductor no le entendió y pasó de largo hasta que se percató del
peligro y entonces realizó una frenada de emergencia, pero no pudo detenerse antes de
llegar al corte de la vía donde la moto saltó, perdiéndolo de vista cuando cayó al arroyo.- Al
preguntarle sobre la velocidad a la que circulaban las motocicletas manifiesta que la primera
entre 40 y 50 km/h y la segunda un poco más deprisa, pero que parece demasiado rápido
3
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
para el estado de la antigua vía férrea.- A preguntarle sobre quién es el propietario y quién
circula por este tramo de la antigua vía férrea, manifiesta que el propietario del tramo es ADIF
y que nunca ha circulado nadie por esa vía, que sólo la utilizan los vecinos que tienen los
huertos a los costados de ésta para entrar y salir de los mismos. Al preguntar si hace mucho
tiempo que falta el puente manifiesta que hace un año vino un chatarrero y se llevó la mitad
del puente dejando la estructura y desde entonces ya no se podía pasar, además el mes
pasado vino una empresa subcontratada por ADIF para retirar por completo el puente.- Al
preguntarle si en el momento de quitar el puente la empresa subcontrata o ADIF puso alguna
señalización para advertir el peligro, manifiesta que no, que se limitaron a poner un pequeño
montículo, a modo de obstáculo en el lugar donde se corta la vía férrea.
En la Inspección ocular efectuada por la Guardia Civil se reseña lo siguiente:
Características de la vía: tramo recto, de más de 150 m, con la calzada totalmente cubierta
de grava de grandes dimensiones, que era el material usado para sujetar la antigua vía
férrea.- Anchura de la calzada: 3 mts, sin arcenes.- Estado: en el tramo inmediatamente
anterior adonde se produce el accidente, la calzada está totalmente cubierta por la grava, con
el firme muy irregular. El camino finaliza sobre un montículo de unos 40 cm donde se
acumulan restos de piedra, grava y maderas, seguido de una pendiente descendiente de 2 m
de altura y a una distancia de 5 m está la base que sujetaba el puente que ha sido retirado.Visibilidad: es posible que la visibilidad del punto del accidente se viera reducida por las
sombras que describen los árboles.- Señalización: la señal descrita en el punto anterior es
circunstancial y la había puesto en el margen derecho del camino la empresa “Excavaciones
Sebastián Montañana”.- La señal se encuentra en el mismo sentido en el que circulaban las
dos motocicletas, pero las obras se realizaban ese día en el camino que sale a la izquierda,
según el sentido que llevaban.- Huellas: a la altura del punto de accidente dos huellas
denominadas surcos que se producen al bloquear las ruedas sobre una superficie blanda y
arrastrar los neumáticos el material que compone la calzada, en este caso, la grava. Estas
huellas tienen una longitud de 12 m cada una.- Causas probables el accidente: a la vista de la
inspección ocular practicada en el lugar de los hechos, manifestación de un conductor
implicado, manifestación del testigo, examen pericial, daños observados en los vehículos y
demás circunstancias que rodean el accidente objeto de esta investigación, es parecer de los
instructores que las causas principales o eficientes del accidente son dos, la primera es que
el tramo de esta vía férrea está abierta a la circulación y no existe señalización, balizamiento
ni barrera física efectiva que avise con suficiente antelación del peligro concreto que supone
el corte de la misma. La segunda causa es la velocidad inadecuada para las condiciones de
la vía, muy irregular y con la visibilidad reducida por los tramos de sol y sombra intercalados
Décimo.- Obra asimismo en la copia de las Diligencias Previas aportadas, la
declaración efectuada ante el Juzgado por el interesado. En ella se dice:
Que el 19/09/2011 el declarante iba en su moto por el camino de la vega de Daroca a
Calamocha. Que su amigo … iba en otra moto. Que ambos se dirigían a Calamocha a dar
una vuelta. Que había un cruce de caminos y el camino por donde iban estaba cortado por
una valla, por lo que decidieron seguir por el otro camino, ya que observaron que en el mismo
había marcas de neumático, por lo que entendieron que ese camino era transitable. Que su
amigo iba delante y se cayó por un precipicio porque el caminó se terminó de repente, ya que
el puente que siempre había estado allí ya no estaba. Que supone que el puente lo habría
quitado RENFE, ya que el camino transcurre por la vía del tren y están quitando las vías de
esa línea. Que en el camino no hay ninguna señal que indique que esa vía se acaba. Que el
declarante, con el polvo, no vio a su amigo caer y se precipitó detrás de su amigo con la
moto.
4
Consejo Consultivo de Aragón
Undécimo.- Por escrito de fecha 9 de mayo de 2013 es recabada nuevamente
información a la Compañía “… SL”.
Duodécimo.- Con fecha 16 de mayo de 2013, la empresa “…”, presenta escrito
manifestando lo siguiente:
Esta parte suscribió con “Enajenación de Materiales Ferroviarios SAU” (EMFESA) el 31 de
mayo de 2011 un contrato de compraventa de materiales y otorgamiento de servicios por el
que se obligaba a retirar 30.774 mts de vía férrea en la línea cerrada sin servicio Calatayud a
Caminreal, incluyendo labores de desbroce, sin que ello implique en modo alguno toma de
posesión del terreno ni control o limitación de acceso, por no venir así pactado en el contrato
de 31 de mayo de 2011.- Esta parte se limitó a cumplir las obligaciones derivadas del
contrato, procediendo a realizar la retirada del material en los plazos convenidos.- Entiende
esta parte que ni antes de la retirada del material, ni tampoco después, puede considerarse
como vía autorizada para la circulación el lugar donde se ejecutaban los trabajos. Ni lo
permite el vigente Reglamento General de Circulación, ni tampoco la más elemental lógica,
dadas las características del terreno.- El contrato de compraventa de materiales no imponía a
esta parte obligación de custodia del terreno ni la facultaba para prohibir o controlar el acceso
de vehículos o personas, aunque es cierto que ADIF tienen señalizados todos los cruces de
caminos con paneles en forma de aspa que indican la presencia de una vía férrea, por lo que
el acceso de cualquier persona se entiende que es bajo su entera responsabilidad, no ya solo
por los daños que pueda sufrir, sino por la ocupación de una línea de propiedad privada, para
cuyo acceso debiera contar con el correspondiente permiso.- Finalmente, en la fecha del
accidente, que tuvo lugar, al parecer, el 19 de septiembre de 2011, debe señalarse que en el
tramo en el que ocurrió el siniestro ya habían sido retiradas completamente las vías férreas
por esta empresa, encontrándose a plena y libre disposición de su titular y propietario.
Decimoprimero.- Obra en el expediente una declaración de reclamante efectuada
ante el Secretario de la Corporación y el Instructor del expediente, en la que, entre otras
cosas, se expresa que no hacía moto-cross, sino que iba de paseo, que iría a unos 30 o 35
km/h, y que era la primera vez que circulaba por esa vía férrea.
Decimosegundo.- Por escrito de fecha 17 de junio de 2013 es concedido trámite de
audiencia al interesado.
Decimotercero.- Con fecha 4 de julio de 2013 es evacuado el trámite de audiencia
concedido, poniendo el acento en la ausencia de barreras físicas y de indicadores
suficientes que impidiesen el acceso utilizado y en la inevitabilidad del daño producido.
5
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
Decimocuarto.- Por escrito de fecha 23 de julio de 2013, el Instructor del expediente
eleva propuesta desestimatoria de la reclamación formulada, a la vez que, con suspensión
del procedimiento incoado, propone la remisión del expediente a informe preceptivo del
Consejo Consultivo.
Decimoquinto.- Por escrito de fecha 24 de julio de 2013, el Alcalde de Calamocha
efectúa la solicitud de dictamen preceptivo.
Decimosexto.- Con fecha 5 de agosto de 2013 y por conducto del Consejero de
Política Territorial e Interior, tiene entrada en el Consejo Consultivo la petición del dictamen
que ahora que se evacúa.
CONSIDERACIONES JURIDICAS
I
El dictamen solicitado se encuentra dentro del ámbito competencial objetivo que
legalmente tiene atribuido el Consejo Consultivo de Aragón. Según el artículo 15.10 de la
Ley 1/2009, de 30 de marzo, el Consejo Consultivo será consultado preceptivamente en las
reclamaciones administrativas de indemnización de daños y perjuicios de cuantía superior a
6.000 €. Como en la reclamación aquí estudiada se solicita un importe superior a aquél, el
dictamen debe entenderse solicitado con carácter preceptivo.
Y dado su objeto, la emisión del dictamen corresponde a la Comisión de este Órgano
Consultivo (artículo 20.1 en relación con el artículo 19 de la Ley 1/2009, de 30 de marzo y
artículo 19 de su Reglamento aprobado por Decreto del Gobierno de Aragón 148/2010, de 7
de septiembre).
II
El Consejo Consultivo de Aragón debe pronunciarse sobre la propuesta que se
efectúa por el Ayuntamiento de la localidad de Calamocha propugnando que sea
desestimada la reclamación indemnizatoria presentada.
El marco general que regula los requisitos para apreciar la responsabilidad
patrimonial de la Administración arranca de la previsión establecida en el art. 106 de la
Constitución, que, en la actualidad, obtiene un desarrollo ulterior en los artículos 139 y sgs.
de la Ley 30/1002, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del procedimiento Administrativo Común (LRJAP), complementados,
esencialmente a nivel del trámite, por el RD 429/1993, de 26 de marzo, que aprueba el
6
Consejo Consultivo de Aragón
Reglamento de los procedimientos de las Administraciones Públicas en materia de
responsabilidad patrimonial. Sin que quepa olvidar, que, para casos similares al presente,
a tenor de lo prevenido los arts. 54 LRBRL y 223 ROF “Las Entidades locales responderán
directamente de los daños y perjuicios causados a los particulares en sus bienes y
derechos como consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos o de la
actuación de sus autoridades, funcionarios o agentes, en los términos establecidos en la
legislación general sobre responsabilidad administrativa”. Lo que se halla en consonancia
con lo establecido en el art. 135 LALA cuando señala que “El procedimiento y régimen
jurídico de los actos y acuerdos de las entidades locales, incluida su ejecución forzosa e
invalidez, el régimen del silencio administrativo, así como la responsabilidad patrimonial, se
ajustará a la legislación reguladora del procedimiento administrativo común” (el art. 153.1.k
de esta última ley citada, también declara como derecho de los ciudadanos el “exigir
responsabilidades de las Corporaciones locales y del personal a su servicio, cuando así
corresponda legalmente”).
Los requisitos que cabe inferir de cuadro normativo expresado pueden ser,
sustancialmente, los siguientes: 1) Existencia de un daño o perjuicio antijurídico, efectivo,
evaluable económicamente e individualizado; 2) Existencia de relación de causalidad entre
el daño o perjuicio sufrido y el funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos,
sin intervenciones extrañas que pudieran influir en dicha relación causal; 3) Inexistencia de
fuerza mayor; y 4) Ejercicio de la acción el plazo establecido por la norma jurídica para la
prescripción, que es un año contado a partir del hecho o acto (también, firmeza de la
sentencia judicial anulatoria) o manifestación o finalización del efecto lesivo.
Al mismo tiempo, el Tribunal Supremo tiene declarado que según el artículo 141.1 de
la LRJAP sólo serán indemnizables las lesiones producidas al particular provenientes de
daños que éste no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley, pues lo
contrario convertiría a las Administraciones Públicas en aseguradoras universales de todos
los riesgos sociales. En palabras de la STS de 9 marzo 2010 (JUR 95648), que reitera las
de las anteriores sentencias de 26 enero 2010 (JUR 42164) y 2 diciembre 2009 (RJ 8139),
“la jurisprudencia viene modulando el carácter objetivo de la responsabilidad patrimonial,
rechazando que la mera titularidad del servicio determine la responsabilidad de la
Administración respecto de cualquier consecuencia lesiva relacionada con el mismo que se
pueda producir, lo que supondría convertir a la Administración en aseguradora universal de
todos los riesgos, con el fin de prevenir cualquier eventualidad desfavorable o dañosa para
los administrados que pueda producirse con independencia del actuar administrativo, siendo
necesario, por el contrario, que esos daños sean consecuencia del funcionamiento normal o
anormal de la Administración (SS. 14-10-2003, 13-11-1997).- A ello ha de añadirse, que
constituye jurisprudencia consolidada que la prueba de la relación de causalidad
corresponde a quien formula la reclamación, o como dice la sentencia de 18 de octubre de
2005, la carga de la prueba del nexo causal corresponde al que reclama la indemnización
consecuencia de la responsabilidad de la Administración por lo que no habiéndose
producido esa prueba no existe responsabilidad administrativa; en el mismo sentido la
sentencia de 7 de septiembre de 2005, entre otras muchas”. O, yendo más allá, en las de la
STS de 4 noviembre 2009 (RJ 7944), “ha de ser igualmente rechazado el segundo de los
motivos casacionales, en que la actora, y al amparo de la misma norma procesal, aduce la
vulneración de la jurisprudencia aplicable para resolver la cuestión objeto del debate,
7
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
olvidando que dicha jurisprudencia ha sido ya tomada en consideración por el Tribunal de
instancia que ha apreciado la inexistencia de la antijuricidad de la lesión en el sentido de
que ha de ser soportada la misma por el perjudicado, si bien confunde dicha falta de
antijuricidad con la ausencia de nexo causal.
III
Por lo que se refiere a las cuestiones de fondo, procedería examinar si concurren
acumulativamente todos los requisitos de esta naturaleza que han sido enunciados con
anterioridad, significativamente, analizando el destino y la aptitud de la vía para la
circulación y la conducta del reclamante, si bien, para el caso presente, asumimos no
podemos ni debemos hacerlo, al entender que el Ayuntamiento de Calamocha no puede ser
imputable en el procedimiento que ha sido incoado y, por ello y, además, en función de la
naturaleza de las personas a las cuales podía ser dirigida la reclamación, el Consejo
Consultivo asume que carece de competencia para pronunciarse sobre el fondo de lo
reclamado.
La reclamación resulta formulada inicialmente por comprender los reclamantes que
el Ayuntamiento de Calamocha es titular de los terrenos en los cuales se produjo el
accidente. Comprobado, no obstante, en el curso del expediente, que los terrenos no son
propiedad municipal, que son titularidad del ADIF, y que las obras de levantamiento de las
vías férreas y la retirada de materiales fue realizada merced a contrataciones efectuadas
por el titular de los terrenos, no constando la existencia de deber municipal alguno en la
vigilancia, conservación y cuidado de los terrenos cuestionados, y constatado que no existe
actuación alguna de los servicios públicos municipales que pudiera ser desencadenante de
la exigencia de responsabilidad patrimonial, si es que cupiere alguna clase de reclamación,
ésta debiera ser formulada ante quienes jurídicamente cupiera efectuar la imputación, pero
no ante el Ayuntamiento de Calamocha.
En palabras de la STSJ del Principado de Asturias de 7 de Marzo de 2012, recurso
371/2011 (LA LEY 27477/2012), “Examinado este motivo de apelación y los de oposición de
las partes apeladas en defensa de la confirmación de la resolución apelada, procede
desestimar el recurso por los propios fundamentos de la citada sentencia, al no apreciar la
omisión de los hechos que dicen los apelantes para atribuir su error en ejercitar la acción
contra la Administración donde se presenta la reclamación y que no era titular de la vía
donde se produjo el accidente”
O también, en palabras de la SAN de 22 de Enero de 2008, recurso 391/2005 (LA
LEY 50518/2008), “de la documentación obrante en el expediente administrativo resulta que
el accidente que motivó el fallecimiento del marido de la recurrente y, como consecuencia, la
presente reclamación de responsabilidad patrimonial, tuvo lugar en un tramo de la vía, la JV2227, cuya titularidad corresponde a una Administración diferente a la General del Estado
(…) Pues bien, de acuerdo con lo hasta ahora manifestado parece evidente que no
ostentado el Ministerio de Fomento (Administración General del Estado) la titularidad de la
vía en cuestión, carece tanto de competencia para pronunciarse sobre la reclamación de
responsabilidad patrimonial deducida de contrario como de la necesaria legitimación pasiva”.
8
Consejo Consultivo de Aragón
Por cuanto antecede, la Comisión del Consejo Consultivo de Aragón emite el
siguiente DICTAMEN.
Que, en conformidad parcial con la propuesta del Ayuntamiento de Calamocha,
procede desestimar la reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la
Administración formulada ante el expresado Ayuntamiento por el Procurador … en
representación de “X”, con indicación al interesado de que si a la vista de la documentación
tramitada desea mantener su reclamación, debe dirigirse ante las personas que disponen de
competencia para resolverla.
En Zaragoza, a diecisiete de septiembre de dos mil trece.
9