trabajadores al servicio del estado. no puede surgir un problema de

194432. 2a./J. 15/99. Segunda Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo IX, Marzo de 1999, Pág. 299.
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. NO PUEDE SURGIR UN PROBLEMA
DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN LABORAL PARA DEMANDAR LA
REINSTALACIÓN O LA INDEMNIZACIÓN DE LEY CUANDO LA DESTITUCIÓN,
CESE O SUSPENSIÓN CONSTITUYE UNA SANCIÓN POR FALTAS
ADMINISTRATIVAS, YA QUE EN ESTE SUPUESTO ES IMPROCEDENTE LA VÍA
LABORAL CONFORME A LA JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE. Si en
términos de lo dispuesto por el artículo 192 de la Ley de Amparo, la jurisprudencia que
establece la Suprema Corte de Justicia de la Nación, funcionando en Pleno o en Salas, es
obligatoria no sólo para los Tribunales Unitarios y Colegiados de Circuito y Juzgados de
Distrito, sino también para los tribunales administrativos y del trabajo, locales y federales, y
si, además, la Suprema Corte ya determinó jurisprudencialmente que no puede presentarse un
problema de prescripción de la acción laboral para demandar la reinstalación o la
indemnización de ley por despido injustificado cuando la destitución de los trabajadores
burocráticos se haya impuesto como sanción por faltas administrativas, porque en ese
supuesto es improcedente la vía laboral e inaplicable la legislación burocrática, lógico es
concluir que en el futuro ya no podrá surgir el problema aludido porque los tribunales
laborales deben acatar la jurisprudencia de referencia aun de oficio por tratarse de una
cuestión de orden público. Sin embargo, si dicho problema llegara a presentarse, por falta de
aplicación del criterio jurisprudencial, podrían darse dos situaciones: una, que se estime
prescrita la acción laboral y, entonces, el Tribunal Colegiado, en el amparo que promueva el
trabajador burocrático, tendrá que estimar inoperante el concepto de violación relativo porque
en aplicación de la jurisprudencia la vía laboral no es la idónea; y segunda, que se estime no
prescrita la acción laboral, caso en el que el patrón Estado deberá cuestionar lo anterior en el
amparo que promueva, argumentando, evidentemente, que indebidamente no se acató la
jurisprudencia obligatoria establecida al respecto, lo que necesariamente tendrá que
considerar fundado el Tribunal Colegiado de Circuito que también se encuentra obligado a
acatarla.
Contradicción de tesis 2/98. Entre las sustentadas por el Quinto y el Séptimo Tribunales
Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 4 de diciembre de 1998. Cinco votos.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
Tesis de jurisprudencia 15/99. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
pública del cuatro de diciembre de mil novecientos noventa y ocho.
-1-