violaciones procesales. al plantearlas en el juicio de amparo directo

2003190. 2a./J. 27/2013 (10a.). Segunda Sala. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XVIII, Marzo de 2013, Pág. 1730.
VIOLACIONES PROCESALES. AL PLANTEARLAS EN EL JUICIO DE AMPARO
DIRECTO, EL QUEJOSO NO ESTÁ OBLIGADO A SEÑALAR EN SUS CONCEPTOS
DE VIOLACIÓN LA FORMA EN QUE TRASCENDIERON AL RESULTADO DEL
FALLO. Los artículos 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 158 de la Ley de Amparo, establecen que el juicio de amparo directo
procede contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio,
dictados por tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, respecto de los cuales no
proceda ningún recurso ordinario por el que puedan ser modificados o revocados, ya sea que
la violación se cometa en ellos o que, cometida durante el procedimiento, afecte las defensas
del quejoso, trascendiendo al resultado del fallo; de donde se sigue que es posible que aquél
haga valer las violaciones cometidas durante el procedimiento. Sin embargo, no todas pueden
ser materia de estudio, sino sólo las que afecten sus defensas y trasciendan al resultado del
fallo reclamado. Ahora bien, de las disposiciones que rigen la tramitación del juicio de
amparo directo y, en específico, la impugnación de violaciones procesales, no se advierte que
exista obligación del quejoso de señalar en sus conceptos de violación la forma en que
trascendieron al resultado del fallo, por lo que la falta de esa precisión no puede tener como
consecuencia que se declare inoperante el concepto de violación respectivo. Sostener lo
contrario, impondría al promovente una carga procesal sin sustento constitucional ni legal
que conllevaría materialmente a la denegación de justicia, en contravención del artículo 17,
párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Contradicción de tesis 449/2012. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Tercer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Séptimo Circuito. 23 de enero de 2013. Cinco votos. Ponente: José Fernando Franco
González Salas. Secretario: Juan Pablo Gómez Fierro.
Tesis de jurisprudencia 27/2013 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del seis de febrero de dos mil trece.
-1-