Boletín Laboral Nro. 28 - Año 2009

BOLETIN
LABORAL
N° 28 – Junio 2009
SoSociedad
ciedad dede
Fomento
Fabril
Fomento
Fabril
N° 382 – Abril 2009
DICTAMENES DIRECCIÓN DEL TRABAJO ................................................................................2
1.
2.
3.
Semana Corrida. Personal excluido Jornada de Trabajo. Procedencia............................................ 2
Sueldo Base. Ajuste. Incidencia en Beneficios. ................................................................................6
Organización Sindical. Sindicato de trabajadores eventuales o transitorios. Aplicación
trabajadores afecto a contrato a plazo fijo. .......................................................................................8
FALLOS PODER JUDICIAL ........................................................................................................11
1.
2.
3.
4.
5.
Corte Suprema. Casación en el Fondo. Ausencia injustificada. Terminación contrato de trabajo.
Artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo. ...................................................................................... 11
Corte Suprema. Casación en el Fondo. Incumplimiento grave. Terminación del contrato de
trabajo. Artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo. ......................................................................... 16
Corte Suprema. Casación en el Fondo. No pago cotizaciones previsionales. Artículos
162 y 177 del Código del Trabajo. .................................................................................................. 22
Corte Suprema. Casación en el Fondo. Ausencia injustificada. Artículo 160 N° 3 del
Código del Trabajo. Terminación del contrato de trabajo. .............................................................. 25
Corte Suprema. Casación en la Forma. Ponderación de la prueba rendida. Artículo 458 N° 4
Código del Trabajo. Incumplimiento grave del trabajador. Artículo 160 N° 7 del Código
del Trabajo...................................................................................................................................... 29
CONGRESO NACIONAL.............................................................................................................37
1.
2.
Proyectos de Ley relevantes en Trámite......................................................................................... 37
Leyes publicadas en el período ...................................................................................................... 37
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
DICTÁMENES DIRECCIÓN DEL TRABAJO
1. Semana Corrida. Personal excluido Jornada de Trabajo. Procedencia.
ORD.: Nº 2213/037 (publicado 08.06.2009)
MAT.:
- Semana Corrida. Personal excluido Jornada de Trabajo. Procedencia.
- Semana Corrida. Remuneraciones variables. Procedencia.
RDIC.:
Los trabajadores excluídos de la limitación de jornada en los términos del inciso 2º del artículo 22 del Código del Trabajo y a
quienes no les resulta aplicable la nueva normativa sobre sueldo base contemplada en la letra a) del artículo 42 del mismo
cuerpo legal, tendrán derecho al beneficio de semana corrida en la medida que las remuneraciones variables que perciban
reúnan los requisitos que para tal efecto exige la ley, esto es, que se devenguen diariamente y que sean principales u
ordinarias.
ANT.:
1) Instrucciones de 25.05.09, de Jefe Departamento Jurídico.
2) Pase Nº 46, de 7.04.09, de Sub-Jefe Departamento de Inspección.
FUENTES: Código del Trabajo, artículos 42, letra a) y 45.
CONCORDANCIAS: Ord. Nº 3152/063, de 25.07.08, Nº 3262/066, de 5.08.08, 8695/445, de 16.12.86, 6124/139, de
24.08.90, y 2372/111, de 12.04.95.
SANTIAGO, 08.06.2009
DE : DIRECTORA DEL TRABAJO
A : SR. SUB-JEFE DEPARTAMENTO DE INSPECCION
Mediante Pase citado en el antecedente, solicita un pronunciamiento en orden a determinar si existe o no la obligación de
pagar el beneficio de semana corrida a aquellos trabajadores que están excluidos de la limitación de jornada, en virtud de lo
establecido en el inciso 2º del artículo 22 del Código del Trabajo, y a quienes, no les resulta aplicable las disposiciones sobre
sueldo base establecidas en el artículo 42 a) del mismo cuerpo legal, quedando, por lo tanto, afectos a un sistema
remuneracional exclusivamente variable.
Sobre el particular, cúmpleme informar a Ud. que el artículo único de la ley Nº 20.281, en su número 1), modifica la letra a)
del artículo 42 del Código del Trabajo, en los siguientes términos:
a) sueldo, o sueldo base, que es el estipendio obligatorio y fijo, en dinero, pagado por períodos iguales, determinados en el
contrato, que recibe el trabajador por la prestación de sus servicios en una jornada ordinaria de trabajo, sin perjuicio de lo
señalado en el inciso segundo del artículo 10. El sueldo, no podrá ser inferior a un ingreso mínimo mensual. Se exceptúan
de esta norma aquellos trabajadores exentos del cumplimiento de jornada. Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo
el artículo 22, se presumirá que el trabajador está afecto a cumplimiento de jornada cuando debiere registrar por cualquier
medio y en cualquier momento del día el ingreso o egreso a sus labores, o bien cuando el empleador efectuare descuentos
por atrasos en que incurriere el trabajador. Asimismo, se presumirá que el trabajador está a afecto a la jornada ordinaria,
cuando el empleador, por intermedio de un superior jerárquico, ejerciere una supervisión o control funcional y directo sobre la
forma y oportunidad en que se desarrollen las labores, entendiéndose que no existe tal funcionalidad cuando el trabajador
sólo entrega resultados de sus gestiones y se reporta esporádicamente, especialmente en el caso de desarrollar sus labores
en Regiones diferentes de la del domicilio del empleador."
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
2
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
Del análisis del nuevo concepto de sueldo, es dable inferir, en lo pertinente, que la obligación de pagar un sueldo base
equivalente a un ingreso mínimo mensual, sólo resulta aplicable a los trabajadores afectos a una jornada ordinaria de
trabajo, sea ésta la máxima legal o la inferior pactada por las partes.
De ello se sigue que la norma contenida en la letra a) del artículo 42 del Código del Trabajo no rige respecto de aquellos
trabajadores excluidos de la limitación de jornada en conformidad al inciso 2º del artículo 22 del Código del Trabajo.
Sin perjuicio de ello y tal como lo ha precisado la jurisprudencia administrativa de este Servicio que se contiene en Ord. Nº
3152/063, de 25.07.08, la remuneración total percibida por dichos dependientes no puede ser inferior al valor asignado al
ingreso mínimo mensual.
Aclarado lo anterior, cabe tener presente que e l texto actual del artículo 45 del Código del Trabajo, establece:
"El trabajador remunerado exclusivamente por día tendrá derecho a la remuneración en dinero por los días domingo y
festivos, la que equivaldrá al promedio de lo devengado en el respectivo período de pago, el que se determinará dividiendo
la suma total de las remuneraciones diarias devengadas por el número de días en que legalmente debió laborar en la
semana. Igual derecho tendrá el trabajador remunerado por sueldo mensual y remuneraciones variables, tales como
comisiones o trato, pero, en este caso, el promedio se calculará solo en relación a la parte variable de sus remuneraciones."
"No se considerarán para los efectos indicados en el inciso anterior las remuneraciones que tengan carácter accesorio o
extraordinario, tales como gratificaciones, aguinaldos, bonificaciones u otras."
"Para los efectos de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 32, el sueldo diario de los trabajadores a que se refiere este
artículo, incluirá lo pagado por este título en los días domingo y festivos comprendidos en el período en que se liquiden las
horas extraordinaria, cuya base de cálculo en ningún caso podrá ser inferior al ingreso mínimo mensual. Toda estipulación
en contrario se tendrá por no escrita.
"Lo dispuesto en los incisos precedentes se aplicará, en cuanto corresponda, a los días de descanso que tienen los
trabajadores exceptuados del descanso a que se refiere el artículo 35".
De las disposiciones legales precedentemente transcritas se colige que los trabajadores remunerados exclusivamente por
día, tienen derecho a percibir por los días domingo y festivos o por los días de descanso compensatorio, según el caso, una
remuneración equivalente al promedio de lo devengado en el respectivo período de pago.
De la misma norma se infiere, igualmente, que el legislador, a través de la reforma introducida por la ley Nº 20.281, ha
modificado el ámbito de aplicación de dicha norma, considerando ahora a trabajadores afectos a un sistema remuneracional
mixto integrado por sueldo mensual y remuneraciones variables, precisando que en este caso el cálculo de los respectivos
días de descanso deberá efectuarse considerando únicamente el promedio de lo percibido por concepto de remuneraciones
variables en el correspondiente período de pago.
De acuerdo a lo precisado por este Servicio en el dictamen precitado, si no se hubiera modificado el artículo 45, en los
términos ya señalados, los trabajadores que históricamente tenían derecho a semana corrida, habrían perdido dicho
beneficio, por cuanto, en el nuevo sueldo base mensual consagrado por la ley, se entendería comprendido el pago de los
días domingo y festivos o los días de descanso compensatorios, según correspondiera, desapareciendo prácticamente con
ello la institución de la semana corrida.
Todo lo expuesto permite sostener, que la aludida modificación, si bien extiende el beneficio en análisis a los trabajadores
con remuneración mixta, mantiene el beneficio respecto de los trabajadores remunerados exclusivamente por día.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
3
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
En relación a este último concepto, cabe hacer presente que sobre la base del análisis de la norma contenida en el antiguo
texto del artículo 45 del Código del Trabajo, la reiterada y uniforme jurisprudencia administrativa de este Servicio , ha
precisado que el beneficio de semana corrida no solo debe entenderse referido a aquellos trabajadores remunerados por día
como podría desprenderse del tenor literal estricto de la norma, sino que se extiende además a otros dependientes que han
estipulado con su empleador otra forma de remuneración que el estipendio diario, tales como por hora, a trato, a comisión,
por unidad de pieza, medida u obra, etc.
La misma doctrina, ha sostenido que la intención del legislador al establecer el beneficio en análisis fue la de favorecer o
regularizar la situación de todos aquellos dependientes que veían disminuido su poder económico como consecuencia de no
proceder a su respecto, legal ni convencionalmente, el pago de los días domingo y festivos, agregando que de ello se deriva
que la procedencia del señalado derecho ha sido subordinada por el legislador únicamente al sistema remuneracional del
dependiente, con prescindencia de la periodicidad en que les sean liquidadas y pagadas sus remuneraciones.
Analizada la situación en consulta a la luz de las disposiciones legales citadas y doctrina administrativa invocada, preciso es
convenir que para determinar la procedencia del beneficio de semana corrida, tratándose de trabajadores excluidos de la
limitación de jornada en conformidad al inciso 2º del artículo 22 del Código del Trabajo, los que como ya se expresara, no
están afectos a las nuevas normas sobre sueldo base contenidas en el artículo 42, letra a) del Código del Trabajo, deberá
establecerse, previamente, si conforme al sistema remuneracional a que se encuentran afectos pueden o no ser calificados
como trabajadores remunerados por día, incluyéndose entre ellos, como ya se señalara, aquellos remunerados por hora, en
base a tratos o comisión , por unidad de pieza medida u obra, etc., caso en el cual, les asiste el derecho a impetrar y percibir
el beneficio de semana corrida en los términos establecidos por el artículo 45 del Código del Trabajo.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe advertir que no toda remuneración variable puede integrar la base de cálculo de la semana
corrida.
En efecto, según lo ha precisado la jurisprudencia administrativa de este Servicio, específicamente, en dictamen Nº
3262/066, de 5.08.08, una remuneración de tal naturaleza podrá ser considerada para los efectos de dicho cálculo, en
cuanto reúna los siguientes requisitos:
1) Que sea devengada diariamente y
2) Que sea principal y ordinaria.
En relación con el primer requisito indicado, la jurisprudencia administrativa de este Servicio ha precisado que debe
entenderse que cumple tal condición aquella que el trabajador incorpora a su patrimonio día a día, en función del trabajo
diario, esto es, la remuneración que tiene derecho a percibir por cada día laborado, sin perjuicio de que su pago se realice en
forma mensual.
Acorde a ello, la jurisprudencia administrativa invocada sostiene que no deberán considerarse para establecer la base de
cálculo del beneficio en comento, aquellas remuneraciones que aun cuando revisten la condición de variables, no se
devengan diariamente en los términos antes expresados, como ocurriría, si ésta se determina mensualmente sobre la base
de los montos generados por el rendimiento colectivo de todos los trabajadores, como sucedería por ejemplo, en el caso de
una remuneración pactada mensualmente en base a un porcentaje o comisión calculada sobre la totalidad de los ingresos
brutos de una empresa o establecimiento de ésta.
En el mismo sentido, se cita la jurisprudencia administrativa de este Servicio, contenida, entre otros, en dictámenes Nºs
8695/445, de 16.12.86, 6124/139, de 24.08.90, y 2372/111, de 12.04.95 , conforme a la cual no tienen derecho al beneficio
de semana corrida, por no cumplirse el requisito en análisis, aquellos trabajadores que tienen pactadas comisiones
mensuales en base a un porcentaje de la venta neta efectuada por el establecimiento en un determinado mes, las cuales se
reparten proporcionalmente entre todos los vendedores.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
4
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
En lo que se refiere al requisito a que se alude en el numeral 2) precedente, cabe señalar que de acuerdo a la jurisprudencia
administrativa vigente, debe entenderse por remuneraciones principales y ordinarias, aquellas que subsisten por sí mismas,
independientemente de otra remuneración.
Sobre dicha base, la mencionada doctrina ha resuelto que sólo corresponde incluir en la base de cálculo del beneficio de
semana corrida las remuneraciones variables que revistan el carácter de principales y ordinarias, de acuerdo al concepto ya
señalado, no procediendo considerar para tales efectos aquellas que la ley expresamente excluye, esto es, las de carácter
accesorio, vale decir, aquellas incapaces de subsistir por sí mismas, que van unidas a la remuneración principal, que
dependen de ella y que son anexas o secundarias, como también, las remuneraciones de carácter extraordinario, esto es,
aquellas excepcionales o infrecuentes.
La jurisprudencia administrativa vigente ha precisado , no obstante, que la determinación de si un estipendio de carácter
variable reúne la totalidad de los señalados requisitos, deberá hacerse caso a caso, previo análisis de la respectiva
estipulación contractual y / o la forma como ha sido otorgado, si no existiere acuerdo escrito al respecto.
En consecuencia, sobre la base de las disposiciones legales citadas, jurisprudencia administrativa invocada y
consideraciones expuestas, cúmpleme informar a Ud .que los trabajadores excluídos de la limitación de jornada en los
términos del inciso 2º del artículo 22 del Código del Trabajo y a quienes no les resulta aplicable la nueva normativa sobre
sueldo base contemplada en la letra a) del artículo 42 del mismo cuerpo legal, tendrán derecho al beneficio de semana
corrida en la medida que las remuneraciones variables que perciban reúnan los requisitos que para tal efecto exige la ley,
esto es, que se devenguen diariamente y que sean principales u ordinarias.
Saluda a Ud.,
PATRICIA SILVA MELENDEZ
ABOGADA
DIRECTORA DEL TRABAJO
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
5
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
2. Sueldo Base. Ajuste. Incidencia en Beneficios.
ORD.: Nº 2212/036 (publicado 08.06.2009)
MAT.: Sueldo Base. Ajuste. Incidencia en Beneficios.
RDIC.: A partir de la vigencia de la ley Nº20.281 deberá considerarse como sueldo base para todos los efectos legales y
contractuales, aquél cuyo monto sea equivalente al valor de un ingreso mínimo mensual, circunstancia ésta que permite
concluir que todos aquellos beneficios convencionales que estaban pactados en relación a un sueldo base de monto inferior
a aquél, deberán adecuarse al nuevo concepto de sueldo base fijado por la ley, el cual asciende a la fecha, a la suma de
$159.000.
ANT.: Presentación de 07.05.09, de CONSFETRACOSI
FUENTES.: Código del Trabajo, artículos 42, letra a) 44, incisos 2º y 3º. Ley Nº20.281, artículo transitorio.
CONCORDANCIAS.: Ords. Nºs 3152/063, de 5.07.09, 110/001, de 8.01.09 y 1588/27, de 27.04.09.
SANTIAGO, 08.06.2009
DE : DIRECTORA DEL TRABAJO
A : SRES. CONSFETRACOSI
ALMIRANTE SIMPSON Nº 70
SANTIAGO
Mediante presentación citada en el antecedente han solicitado un pronunciamiento de esta Dirección, en orden a determinar
la forma en que deberán aplicarse los reajustes a los sueldos base, de acuerdo a lo pactado en los contratos y/o convenios
colectivos actualmente vigentes o los que se pactarán en el futuro.
Hacen presente que entre los afiliados a esa Entidad existen sindicatos que mantienen contratos colectivos en que están
pactados los reajustes en forma semestral (enero y julio) y anual (enero), por lo que se hace necesario un pronunciamiento
preciso sobre la aplicación de tales reajustes, considerando que la gran mayoría de los trabajadores, especialmente del
sector comercio, están afectos a instrumentos colectivos en que se establece un sueldo base de monto inferior al que
actualmente rige en conformidad a la ley Nº20.281, esto es, $159.000.
Sobre el particular, cúmpleme informar a Uds. lo siguiente:
Mediante dictamen Nº3152/063, de 5.07.09, esta Dirección fijó, entre otros, el alcance de los artículos 42, letra a) y 44,
incisos 2º y 3º del Código del Trabajo, en su texto establecido por el artículo único de la ley Nº20.281, estableciendo que el
análisis conjunto de dichos preceptos permite concluir que el legislador ha establecido un nuevo concepto de sueldo,
asimilándolo al sueldo base, precisando que tal estipendio es de carácter obligatorio y no puede ser inferior al valor fijado
para un ingreso mínimo mensual, cuando se ha convenido la jornada ordinaria máxima legal prevista en el inciso 1º del
artículo 22 del Código del trabajo, vale decir, 45 horas semanales.
Se agrega que tratándose de jornadas parciales de trabajo, el sueldo pactado no podrá ser inferior al ingreso mínimo
vigente, proporcionalmente calculado en relación con dicha jornada máxima.
Sobre dicha base el, mencionado pronunciamiento jurídico sostiene que el nuevo concepto de sueldo base establecido por el
trabajador constituye un piso remuneracional para el trabajador por el cumplimiento de una jornada ordinaria de trabajo, sea
ésta la máxima legal o una inferior, el cual no puede ser inferior al monto de un ingreso mínimo mensual o a la proporción de
éste, en el caso de jornadas parciales de trabajo.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
6
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
Refiriéndose a la situación de los trabajadores que a la fecha de entra- da en vigencia de la ley Nº20.281 estaban afectos a
un sistema remuneracional exclusivamente variable o tengan pactado un sueldo base inferior al ingreso mínimo legal, más
estipendios variables, precisa que atendido que el sueldo base tiene actualmente un carácter obligatorio, cualquiera que sea
el régimen remuneracional a que estén afectos los trabajadores, éste tendrá que contemplar, necesariamente, un sueldo
base de monto no inferior a un ingreso mínimo mensual o la proporción de éste, en su caso.
Ahora bien, analizando el artículo transitorio de la ley Nº20.281, que regula el ajuste de remuneraciones que afecta al grupo
de trabajadores mencionado en el párrafo que antecede, en dictamen Nº110/001, de 08.01.09, este Servicio precisó que la
circunstancia de que por expreso mandato del legislador tal ajuste debe efectuarse con cargo a las remuneraciones variables
del trabajador implica que una parte de éstas pasará a integrar el respectivo sueldo base.
Conforme al mismo pronunciamiento, la aludida circunstancia importa una alteración de la naturaleza jurídica de aquella
parte de las remuneraciones variables que se destina a completar un sueldo base equivalente al ingreso mínimo, la que por
tanto, deja tener tal carácter pasando a revestir el carácter de sueldo para todos los efectos legales y contractuales.
De esta suerte, preciso es convenir que a partir de la vigencia del mencionado cuerpo legal deberá considerarse como
sueldo base para todos los efectos legales y contractuales, aquél cuyo monto sea equivalente al valor de un ingreso mínimo
mensual, circunstancia ésta que permite concluir que todos aquellos beneficios convencionales que estaban pactados en
relación a un sueldo base de monto inferior a aquél, deberán adecuarse al nuevo concepto de sueldo base fijado por la ley,
el cual asciende a la fecha, a la suma de $159.000.
Acorde a lo expresado y en el caso específico planteado a su presentación, cúmpleme informar a Uds. que los reajustes por
los cuales se consulta deben calcularse sobre el valor del nuevo sueldo base vigente y no así sobre aquél de monto inferior
establecido en la norma convencional respectiva.
Finalmente y por tener incidencia sobre la materia consultada, me permito remitir a Uds. copia del dictamen Nº 1588/ 27, de
27.04.09, en el cual se fija el alcance del ajuste de remuneraciones establecido en el artículo transitorio de la ley 20.281, en
los siguientes términos:
" 1)Para los efectos previstos en el artículo transitorio de la ley Nº 20.281,debe considerarse el valor del ingreso mínimo que
regía a la fecha de vigencia de dicho cuerpo legal, esto es, $159.000. "2) No resulta jurídicamente procedente que la
diferencia resultante entre los $159.000 correspondientes al monto del ingreso mínimo mensual que debe considerarse para
los efectos del señalado ajuste de remuneraciones y el nuevo monto que por tal concepto fije la ley, se entere con cargo a
las remuneraciones variables de los trabajadores."
En consecuencia, sobre la base de las disposiciones legales citadas , jurisprudencia administrativa invocada y
consideraciones formuladas, cúmpleme informar a Uds. que a partir de la vigencia de la ley Nº20.281 deberá considerarse
como sueldo base para todos los efectos legales y contractuales, aquél cuyo monto sea equivalente al valor de un ingreso
mínimo mensual, circunstancia ésta que permite concluir que todos aquellos beneficios convencionales que estaban
pactados en relación a un sueldo base de monto inferior a aquél, deberán adecuarse al nuevo concepto de sueldo base
fijado por la ley, el cual asciende a la fecha, a la suma de $159.000.
Saluda a Ud.,
PATRICIA SILVA MELÉNDEZ
ABOGADA
DIRECTORA DEL TRABAJO
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
7
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
3. Organización Sindical. Sindicato de trabajadores eventuales o transitorios. Aplicación
trabajadores afecto a contrato a plazo fijo.
ORD.: Nº 1771/032 (publicado 05.05.2009)
MAT.:
1) Organización Sindical. Sindicato de trabajadores eventuales o transitorios. Aplicación trabajadores afecto a contrato a
plazo fijo.
2) Organización Sindical. Sindicato de trabajadores eventuales o transitorio. Directores Sindicales. Fuero y permiso.
Procedencia.
RDIC.:
a) Un trabajador regido por un contrato de plazo indefinido no se encuentra inhabilitado para participar en la constitución de
un sindicato de trabajadores eventuales o transitorios, con todos los derechos y obligaciones que aquello significa, entre
otras ser elegido director del mismo;
b) En cuanto a las prerrogativas propias de su cargo, tal como horas de permiso sindical y fuero, sólo podrían ser ejercidas
en tanto la empresa en donde cumple sus funciones sea de aquellas a las que pertenecen los trabajadores que conforman la
base del sindicato de trabajadores eventuales o transitorios de que se trate.
ANT.:
1.- Memorando Nº 20, Departamento Relaciones Laborales, de 26.01.2009.
2.- Pase Nº176, Departamento Jurídico, de 09.12.2008.
3.- Pase Nº1747, Jefe Gabinete Directora del Trabajo, de 03.12.2008.
4.-Presentación de don Manuel Sepúlveda Vera, de 26.11.2008.
FUENTES LEGALES: Código del Trabajo: artículo 216, letra d).
CONCORDANCIAS: Ordinario Nº1534/79, de 23.03.1997.
SANTIAGO, 06.05.2009
DE : DIRECTORA DEL TRABAJO
A : JEFE DEPARTAMENTO RELACIONES LABORALES
Mediante presentación citada en el antecedente 4), don Manuel Sepúlveda Vera, representante de la Empresa Hormigones
Sepúlveda Limitada, solicita un pronunciamiento respecto del derecho que le asistiría a don Patricio Cortez Rosad,
trabajador de su dependencia, para participar en la constitución del "Sindicato de Trabajadores Transitorios de Servicios
Personales y Actividades Diversas de Valdivia", y además haber sido elegido como director del mismo. Fundamenta su
consulta en la circunstancia que el citado dependiente mantiene un contrato de carácter indefinido con la empresa que él
representa, circunstancia que lo inhabilitaría tanto para formar parte de la entidad sindical antes mencionada, como para ser
director de la misma, puesto que, a su juicio, la labor cíclica que ejecuta un trabajador es la que necesariamente debe
concurrir a efecto de habilitarlo para afiliarse a un sindicato de trabajadores transitorios, lo que en el caso consultado no
ocurre.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
8
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
Al respecto cumplo con informar a Ud., lo siguiente:
La Constitución Política ha establecido expresamente tanto los principios de libertad sindical y libertad de afiliación, como
aquél de la autonomía de las organizaciones sindicales, los cuales son recogidos y respetados por nuestra legislación
laboral, Libro III del Código del Trabajo. Asimismo, el convenio Nº87 de la O.I.T., ratificado por el Estado de Chile, consagra
en el artículo 2º el derecho de los trabajadores a "afiliarse a estas organizaciones con la sola condición de observar los
estatutos de las mismas".
Aclarado lo anterior, cabe señalar que el artículo 216 del Código del Trabajo, en su letra d) dispone:
"Las organizaciones sindicales se constituirán y denominarán en consideración a los trabajadores que afilien. Podrán, entre
otras, constituirse las siguientes:
d) Sindicato de trabajadores eventuales o transitorios: es aquel constituido por trabajadores que realizan labores bajo
dependencia o subordinación en períodos cíclicos o intermitentes".
De la disposición precedentemente transcrita se desprende que las organizaciones sindicales se constituyen y denominan
conforme a los trabajadores que afilien; así, aquella que agrupa trabajadores eventuales o transitorios se denomina
"sindicato de trabajadores eventuales o transitorios".
Al respecto, es necesario señalar que la precitada norma tiene un carácter especial por cuanto se refiere a una materia
estrictamente sindical y, como tal, es ajena a las disposiciones que regulan las relaciones laborales individuales. En efecto,
es preciso recordar que el ordenamiento jurídico laboral reconoce a los trabajadores el derecho a sindicación, sin otra
limitación que las que señalen las leyes o los estatutos.
Por su parte, las circunstancias que configuran una relación laboral, se rigen por las normas comunes contenidas en el Libro
I del Código del Trabajo, aún cuando los trabajadores se encuentren afiliados a un sindicato de trabajadores eventuales o
transitorios.
Ahora bien, en la especie, el trabajador Patricio Cortez Rosad, mantendría un contrato de trabajo de carácter indefinido con
la Empresa Hormigones Sepúlveda Limitada lo que, a juicio de esta Dirección, teniendo en cuenta lo señalado en los
párrafos precedentes no lo inhabilitaría para participar en la constitución de un sindicato de trabajadores eventuales o
transitorios, con todos los derechos y obligaciones que aquello significa, entre otras ser elegido director del mismo.
Sin embargo, en cuanto a las prerrogativas propias de su cargo, tal como horas de permiso sindical y fuero, sólo podrían ser
ejercidas en tanto la citada empresa, Hormigones Sepúlveda Limitada, conformara, entre otras, la base del "Sindicato de
Trabajadores Transitorios de Servicios Personales y Actividades Diversas de Valdivia". En este caso, además, su empleador,
para poner término a su contrato de trabajo, debería solicitar autorización judicial.
En consecuencia, en base a las normas constitucionales y legales citadas y consideraciones formuladas, cúmpleme informar
a Ud., lo siguiente:
a) Un trabajador regido por un contrato de plazo indefinido no se encuentra inhabilitado para participar en la constitución de
un sindicato de trabajadores eventuales o transitorios, con todos los derechos y obligaciones que aquello significa, entre
otras ser elegido director del mismo;
b) En cuanto a las prerrogativas propias de su cargo, tal como horas de permiso sindical y fuero, sólo podrían ser ejercidas
en tanto la empresa en donde cumple sus funciones sea de aquellas a las que pertenecen los trabajadores que conforman la
base del sindicato de trabajadores eventuales o transitorios de que se trate.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
9
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
Le saluda atentamente,
PATRICIA SILVA MELENDEZ
ABOGADA
DIRECTORA DEL TRABAJO
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
10
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
FALLOS PODER JUDICIAL
1. Corte Suprema. Casación en el Fondo. Ausencia injustificada. Terminación contrato de
trabajo. Artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo.
Santiago, dos de junio de dos mil nueve.
Vistos:
En autos rol Nº 3.597-04 del Octavo Juzgado del Trabajo de Santiago, don Patricio Morales Toledo deduce demanda en
contra de Harbison-Walker Refractories S.A., representada por don Roberto González Herrera, a fin que se declare
injustificado su despido y se condene a la demandada a pagar las prestaciones que indica, más reajustes, intereses y
costas.
La demandada, evacuando el traslado conferido, solicitó, con costas, el rechazo de la acción deducida fundándose en que el
despido se ajustó a la causal establecida en el artículo 160 Nº 3 del Código del Trabajo, basada en que el actor se ausentó
sin justificación a contar del 20 de mayo 2004, motivo por el cual se decidió la desvinculación el 27 del mismo mes y año.
Agrega que, posteriormente, tomó conocimiento de la detención del demandante la que se mantiene hasta esa fecha.
En sentencia de veinticuatro de enero de dos mil ocho, escrita a fojas 139, el tribunal de primera instancia acogió la
demanda y declarando injustificado el despido del demandante, condenó a la demandada a pagar indemnización sustitutiva
del aviso previo y por años de servicios, esta última con el incremento del 80%, sin costas.
Se alzó la demandada y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, en fallo de veintinueve de enero del año
en curso, que se lee a fojas 177, confirmó la decisión de primer grado.
En contra de esta última sentencia, la demandada deduce recurso de casación en el fondo, para cuyo conocimiento se
trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Primero: Que la demandada sostiene que se han vulnerado los artículos 160 Nº 3 del Código del Trabajo; 45 del Código
Civil y 1º del Código Penal. Argumenta, luego de repetir los fundamentos de la sentencia atacada, que el error de derecho
consiste precisamente en estimar que el trabajador no tenía imperio para contrarrestar su detención y por ello concluir que la
inasistencia fue justificada por un acto de autoridad que no es posible de resistir ni prevenir. Agrega que ese sustento se
contradice con lo señalado primeramente en cuanto se razona que no es justificada la ausencia si el trabajador no evita la
circunstancia que lo imposibilita de asistir a su trabajo, estando en razonable situación de impedirlo.
Añade que esta Corte ha señalado que las causas justificadas no están definidas, por lo tanto, corresponde examinar si la
prisión preventiva del trabajador es justificación suficiente para sus ausencias y alega que constituye justificación válida de
inasistencia el hecho de verse absolutamente impedido, por causa totalmente ajena a su voluntad, no posible de resistir y es
lo que la ley define como caso fortuito o fuerza mayor en el artículo 45 del Código Civil, el que pone ejemplos, aunque ellos
no son de por si imprevisibles o irresistibles, a cuyo respecto cita un fallo de este tribunal dictado en 1992.
Continúa señalando que la Corte de Apelaciones no cita el artículo 45 del Código Civil y que eliminó el fundamento de
primera instancia que lo mencionaba, pero es indudable que se refiere a esa disposición cuando argumenta como lo hace.
Expone que es cierto que el acto de autoridad es irresistible, pero no es verdad que no responda a su arbitrio, ya que los
actos considerados para ordenar su detención y procesamiento provienen justamente de actos propios y voluntarios del
trabajador. Manifiesta que en la interpretación que se hace en el fallo impugnado, se vulnera también el artículo 45 del
Código Civil, por cuanto falta el requisito de imprevisibilidad, ya que no es posible afirmar que racionalmente no existe forma
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
11
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
de anticipar la detención. Añade que el demandante sabía en lo que participaba y pudo abstenerse de hacerlo con lo cual
podía evitar la detención, en consecuencia, ésta no constituye caso fortuito o fuerza mayor.
Por otra parte, el recurrente señala que se infringe el artículo 1º del Código Penal, pues cierto es que quien delinque no lleva
consigo la voluntad de ser sancionado, nadie en su sano juicio delinque para ser sancionado; tal razonamiento es lógico,
pero el error está en que sirva para justificar las ausencias del trabajador. Termina citando jurisprudencia en la materia.
El recurrente, al inicio de su presentación, describe la influencia sustancial, en lo dispositivo del fallo, de los errores de
derecho que denuncia.
Segundo: Que son hechos establecidos en la sentencia impugnada, los siguientes:
a) acreditada la existencia de la relación laboral, la que se inició el 18 de febrero de 1992, desempeñándose el actor como
Superintendente de Mantención, con una remuneración ascendente a $2.165.712.-.
b) el actor fue despedido a contar del 27 de mayo de 2004, en virtud de la causal prevista en el artículo 160 Nº 3 del Código
del Trabajo, fundada en ausencias injustificadas desde el 20 del mismo mes y año.
c) las ausencias del actor a sus labores, a contar del 20 de mayo de 2004, se debieron a su detención ocurrida el 14 de
mayo, seguida de un procesamiento decretado el 20 de mayo, como autor de violación y estupro y la que terminó el 3 de
septiembre del mismo año.
d) la prueba testifical del demandante es suficientemente demostrativa de la circunstancia que el empleador tuvo
conocimiento del motivo de las ausencias del demandante al momento de decidir su despido.
Tercero: Que, sobre la base de los hechos descritos en el fundamento anterior, los jueces del grado estimaron que la
ausencia del trabajador en tales condiciones importa una causal justificada, motivo por el cual declararon injustificado su
despido y condenaron a la demandada a pagar las indemnizaciones inherentes a esa declaración, según lo que ya se ha
anotado.
Cuarto: Que, por consiguiente, dilucidar la cuestión debatida importa calificar jurídicamente la justificación de las ausencias
del trabajador, originadas en la privación de libertad a que se vio sometido por orden de autoridad competente.
Quinto: Que para ello debe tenerse presente lo dispuesto en el artículo 160 Nº 3 del Código del Trabajo: “El contrato de
trabajo termina sin derecho a indemnización alguna cuando el empleador le ponga término invocando una o más de las
siguientes causales: 3.- No concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos días seguidos, dos
lunes en el mes o un total de tres días durante igual período de tiempo...”. Este precepto utiliza las expresiones “causa
justificada”, las que no han sido definidas por el legislador laboral, de manera que ha de buscarse su adecuada
interpretación a la luz del uso común de las mismas palabras y de los principios generales del derecho, aplicables en la
especie. Al respecto cabe señalar que la palabra causa se corresponde con origen o fundamento, con motivo o razón, y
justificación, con el efecto de justificar, es decir, con probar algo con exactitud, rectitud y verdad.
Sexto: Que, en la especie, según los hechos asentados, la demandada invoca como causal de caducidad del contrato de
trabajo las ausencias injustificadas del trabajador, las que se producen por la privación de libertad por orden de autoridad
competente a que éste se vio sometido, dispuesta, en su oportunidad, en la investigación que se siguió a su respecto por el
delito de violación y estupro, pesquisa en la cual fue detenido y, posteriormente, sometido a proceso en calidad de autor de
los referidos ilícitos. Tal explicación ha de analizarse en conformidad, como se dijo y lo ha sostenido reiteradamente esta
Corte, a los principios generales del derecho, desde que son los jueces los llamados a decir el derecho, en consecuencia,
habrá de buscarse la concurrencia jurídica del caso fortuito o fuerza mayor.
Séptimo: Que el artículo 45 el Código Civil preceptúa: “Se llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a que no es
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
12
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejercidos por un
funcionario público, etc.”.
Octavo: Que dicho concepto supone la imprevisibilidad y la irresistibilidad a que se ve expuesto el afectado por el caso
fortuito o fuerza mayor. Es decir, una contingencia no posible de advertir o vislumbrar y a la que no puede oponerse el
agente, que no puede ser contrariada o rechazada por éste. En el caso, la acción voluntaria del trabajador que ha significado
que un juez del crimen estime que ha tenido participación culpable en un hecho ilícito, motivo por el cual dispuso su
procesamiento, puede considerarse como irresistible por cuanto se trata de la orden de una autoridad, pero no puede
calificarse de imprevisible. En efecto, falta en la acción realizada -delito de violación y estupro- la imprevisibilidad que
caracteriza al caso fortuito o fuerza mayor, pues cierto es que quien ejecuta voluntariamente un acto penado por la ley, debió
prever los resultados de esa acción y la posibilidad de ser, en fin, descubierto y sancionado.
Noveno: Que, en tales condiciones, es dable concluir que no han concurrido en la especie los requisitos legales de la causal
justificante de la ausencia laboral, esto es, la fuerza mayor de que se trata, motivo por el cual al haberse decidido que no se
configuraba la causal de caducidad del contrato de trabajo contemplada en el artículo 160 Nº 3 del Código del ramo, se ha
vulnerado no sólo esta norma, sino también la contemplada en el artículo 45 del Código Civil, por errada interpretación.
Décimo: Que, en consecuencia, procede acoger el presente recurso de casación en el fondo, desde que el yerro anotado
alcanzó lo dispositivo del fallo atacado, en la medida en que condujo a condenar a la demandada al pago de
indemnizaciones improcedentes.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 del Código del Trabajo y 764, 765, 767, 783 y
785 del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de casación en el fondo deducido por la
demandada a fojas 179, contra la sentencia de veintinueve de enero del año en curso, que se lee a fojas 177, la que, en
consecuencia, se invalida y se reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva vista y en forma separada.
Acordada con el voto en contra del Ministro, señor Haroldo Brito Cruz, quien estuvo por rechazar el presente recurso de
nulidad, sobre la base de los siguientes argumentos:
1º) Que, en el caso, se trata de determinar la concurrencia de la causal de caducidad del contrato de trabajo, prevista en el
artículo 160 Nº 3 del Código del Trabajo, esto es, la ausencia sin causa justificada por más de dos días seguidos, en la
especie, de un trabajador que fue sometido a prisión preventiva por orden de autoridad competente. En otros términos, se
trata de calificar jurídicamente las inasistencias del dependiente y no de juzgar su conducta desde el punto de vista penal.
2º) Que, como se dice en el fallo que precede, el legislador no ha definido las causas justificadas para ausentarse d e las
labores, de modo que en su sentido natural y obvio la palabra causa se corresponde con origen o fundamento, con motivo o
razón, y justificación, con el efecto de justificar, es decir, con probar algo con exactitud, rectitud y verdad.
3º) Que en este proceso no han sido motivos de discusión las razones por las cuales el trabajador se ausentó, de manera
que sólo resta determinar si aquél logró probar con la exactitud y rectitud requeridas las reconocidas razones de sus
inasistencias y, ciertamente, así ha sido. En efecto, se ordenó su detención y posterior prisión preventiva y dicha orden no
fue posible de contrariar, independiente de las causas que la hayan motivado, por cuanto no es dable ni siquiera presumir
que en el trabajador haya existido voluntad de configurar una causal de caducidad de su contrato de trabajo y es a esa
circunstancia a la que debe atenderse para la calificación pertinente.
4º) Que, por consiguiente, en concepto del disidente, en la especie, no concurre la causal establecida en el artículo 160 Nº 3
del Código del ramo, en consecuencia, el despido del demandante fue injustificado y corresponde otorgar las
indemnizaciones inherentes a dicha conclusión.
5°) Que, por lo tanto, en estas condiciones no ha tenido lugar infracción alguna a la norma del artículo 45 del Código Civil
que la recurrente estima vulnerada, puesto que esta materia, como lo hace el fallo de la instancia ha de ser resuelta a partir
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
13
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
de la justificación de la ausencia, dicho de otra manera, desde una eventual conducta voluntaria respecto de la inasistencia;
lo que ciertamente no puede ser decidido formulando valoraciones jurídicas pertinentes a la causa de la prisión.
Redacción a cargo del Ministro suplente, señor Julio Torres Allú y del voto en contra, su autor.
Regístrese.
Nº 1.673-09.
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Patricio Valdés A., Haroldo Brito C.,
Ministro Suplente señor Julio Torres A., y los Abogados Integrantes señores Roberto Jacob Ch., y Ricardo Peralta V. No
firma el Abogado Integrante señor Jacob, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente.
Santiago, 02 de junio de 2009.
Autoriza la Secretaria de la Corte Suprema, señora Rosa María Pinto Egusquiza.
En Santiago, a dos de junio de dos mil nueve, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.
Santiago, a dos de junio de dos mil nueve.
En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de
reemplazo.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción del párrafo final del fundamento séptimo y del motivo octavo, que se
eliminan.
Y teniendo en su lugar y, además, presente:
Primero: Los fundamentos segundo, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo del fallo de casación que antecede, los que para
estos efectos se tienen por expresamente reproducidos.
Segundo: Que, por consiguiente, ha resultado plenamente justificada la causal de caducidad del contrato de trabajo
invocada por el demandado para el despido del actor, en consecuencia, procede desestimar las pretensiones de la
demanda.
Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 y siguientes del Código del Trabajo, se revoca, sin costas del recurso, la
sentencia apelada de veinticuatro de enero de dos mil ocho, escrita a fojas 139 y siguientes en cuanto por ella se declara
injustificado el despido del demandante y se condena a la demandada a pagar indemnización sustitutiva del aviso previo y
por años de servicios, esta última incrementada legalmente y, en su lugar, declarándose justificado el despido del
trabajador, se rechaza íntegramente la demanda intentada a fojas 5, por don Patricio Indalicio Morales Toledo, en contra de
la sociedad Harbison-Walker Refractories S.A., sin costas, por estimar este tribunal que el demandante tuvo motivos
atendibles para litigar.
Acordada con el voto en contra del Ministro, señor Haroldo Brito Cruz, quien estuvo por confirmar la sentencia de que se
trata, en virtud de los fundamentos vertidos en el voto disidente consignado en el fallo invalidatorio que precede.
Redacción a cargo del Ministro suplente, señor Julio Torres Allú y del voto en contra, su autor.
Regístrese y devuélvase.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
14
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
Nº 1.673-09.
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Patricio Valdés A., Haroldo Brito C.,
Ministro Suplente señor Julio Torres A., y los Abogados Integrantes señores Roberto Jacob Ch., y Ricardo Peralta V. No
firma el Abogado Integrante señor Jacob, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente.
Santiago, 02 de junio de 2009.
Autoriza la Secretaria de la Corte Suprema, señora Rosa María Pinto Egusquiza.
En Santiago, a dos de junio de dos mil nueve, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
15
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
2. Corte Suprema. Casación en el Fondo. Incumplimiento grave. Terminación del contrato de
trabajo. Artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo.
Santiago, cuatro de junio de dos mil nueve.
Vistos:
En causa rol N° 12.354 del Juzgado de Letras de Angol, don Diego Alberto Barra Vega deduce demanda en contra de la
Corporación Nacional Forestal, en adelante CONAF, representada por doña Maria Catalina Bau Aedo, a fin que se declare
injustificado el despido de que fue objeto y se condene a la demandada al pago de las indemnizaciones sustitutiva del aviso
previo y por años de servicios, recargo legal y otras prestaciones que indica, todo con reajustes, intereses y costas.
Evacuando el traslado conferido, la empleadora solicitó el rechazo de la acción, alegando que la exoneración del actor se
fundó en la causal prevista en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, esto es, incumplimiento grave de las obligaciones
contractuales, fundado en los argumentos que expone.
En sentencia de veintidós de septiembre de dos mil ocho, escrita a fojas 341 y siguientes, el tribunal de primera instancia
hizo lugar a la demanda interpuesta, declarando que el despido del trabajador fue injustificado y condenó a la empleadora al
pago de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, recargo legal sobre esta última, reajustes,
intereses y costas.
Se alzó la demandada y la Corte de Apelaciones de Temuco por fallo de siete de enero del año en curso, que se lee a fojas
423, confirmó la decisión de primer grado, sin costas.
En contra de esta última resolución la demandada, dedujo recurso de casación en el fondo, por haberse dictado con las
infracciones de ley que explica y que influyeron sustancialmente en lo resolutivo de la sentencia, a fin que se la invalide y se
dicte la de reemplazo que describe.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Primero: Que la recurrente denuncia la infracción a los artículos 160 N°7, 455 y 456 del Código del Trabajo, argumentando
que los sentenciadores del grado, al confirmar la sentencia que declaró injustificado el despido, se apartaron de las reglas de
la sana crítica en la apreciación de las pruebas producidas en el juicio; y, en su fundamento, han desatendido las reglas de la
lógica y las máximas de la experiencia, al aplicarlas en abstracto y no en concreto como correspondía y según se desprende
de la redacción de los propios preceptos legales referidos. Agrega que se utilizaron razonamientos lógicos evidentemente
errados, como calificar hechos presentes por hechos pasados del actor que no guardan relación directa con los mismos, y,
con otros posteriores de su representada, que tampoco inciden en la calificación de las conductas examinadas. En efecto,
los sentenciadores se hicieron cargo y desecharon todas las alegaciones planteadas por la demandante, las que fueron
desvirtuadas por la prueba producida en el juicio, todo lo cual conduce a que, conforme a la lógica, la conclusión debió llevar
a tener como probados los hechos constitutivos de la causal de despido invocada por su representada, esto es, que el
incumplimiento de las obligaciones establecidas en el contrato era de carácter grave, atendida su reiteración en un corto
transcurso de tiempo y los montos involucrados; sin embargo, la sentencia estimó que los incumplimientos no eran graves,
porque no tendrían la magnitud necesaria para producir un quiebre de una relación laboral, en atención al tiempo servido, las
calificaciones del actor, el silencio de los testigos ante la falta de pronunciamiento sobre la gravedad, el no haber impetrado
el reintegro de las bonificaciones mal pagadas y la posibilidad de haberle aplicado una medida disciplinaria distinta a la del
término de los servicios. Hace presente que los sentenciadores del grado incurrieron en un error en cuanto al razonamiento
lógico utilizado para calificar hechos presentes y pasados que no guardan relación directa con la causal invocada, como
ocurre con la intachable conducta anterior, en el caso de la primera; y la inexistencia de gestiones para el reintegro de los
valores indebidos para la segunda. Señala que debieron considerarse no los hechos en abstracto sino en concreto, como el
tiempo servido y la mayor experiencia en la prestación de servicios, lo que hace inexplicable los gruesos errores cometidos;
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
16
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
en cuanto al número de ellos en relación a la cantidad de informes, debió confrontarse con el hecho que los demás analistas,
con igual carga de trabajo, debieron cometer tantos errores como el actor, lo que no ocurrió. En cuanto a las calificaciones
anteriores, debió confrontarse con el hecho que lo que se juzga son las conductas actuales y no pasadas del trabajador y
que a la fecha del primer informe de desempeño del año 2007, todavía no se descubría la magnitud de los hechos ni la
gravedad de los mismos; agrega que también debió considerarse que los dineros eran fiscales y de todos los chilenos.
Respecto a la falta de acciones tendientes a la restitución de los dineros como a la omisión de los testigos sobre su
impresión sobre la gravedad de las faltas cometidas por el actor, éstas en nada obstan ni hace que ello le reste la gravedad
que los hechos realmente tienen.
Indica por último, la influencia sustancial en lo dispositivo del fallo que han tenido los errores denunciados y solicita se acoja
el recurso
Segundo: Que en la sentencia impugnada se han establecido como hechos, en lo pertinente, los siguientes:
a) La existencia de relación laboral entre las partes.
b) El demandante fue despedido el 5 de abril de 2007 por aplicación de la causal consagrada en el numeral séptimo del
artículo 160 del Código del Trabajo, esto es, incumplimiento grave de las obligaciones que le imponía el contrato.
c) El inicio de la vinculación entre los litigantes se produjo el 1 de octubre de 1990.
d) No fue controvertido que se pagaron en exceso bonificaciones por concepto de subsidios estatales respecto de los
predios Millantú, Las Palmas, Parcela 14 Requén, parcela 11 Chile Nuevo e Hijuela Santa Elena, todos basados en informes
en que el actor proponía al jefe provincial de la Corporación Nacional Forestal la aprobación técnica de la solicitud
respectiva.
e) La única descripción sobre las tareas específicas que debía desempeñar el trabajador, esto es, analista técnico y
fiscalizador, está reseñado por él mismo en la diligencia de absolución de posiciones de fojas 296 y siguientes.
Tercero: Que sobre la base de los presupuestos fácticos reseñados precedentemente, los sentenciadores del grado,
estimaron que los incumplimientos imputados al actor no revestían los caracteres de gravedad suficiente para determinar
que el despido del actor fue justificado. Por lo anterior, decidieron que éste fue injustificado y condenaron a la demandada al
pago de las indemnizaciones legales, al recargo previsto en la letra c) del artículo 168 del Código del Trabajo, todo con los
reajustes e intereses establecidos en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo, sin costas.
Cuarto: Que para la resolución de la controversia de autos, corresponde, decidir si la conducta del actor, establecida en el
proceso, constituye el presupuesto tenido a la vista por el legislador como causal subjetiva de despido, en la especie, el
incumplimiento grave de las obligaciones contractuales. Para ello cabe tener presente, en primer lugar, que el contrato de
trabajo, definido en el artículo 7 del Código del ramo, es la convención por la cual el empleador y el trabajador se obligan
recíprocamente, éste a prestar servicios personales bajo dependencia o subordinación del primero, y aquél a pagar por estos
servicios una remuneración determinada. Dicho pacto constituye, entonces, un acto jurídico bilateral y consensual, que, para
la formación del consentimiento y nacer a la vida jurídica, requiere del concierto de las voluntades que en él participan, tanto
del trabajador como del empleador y cuyo elemento distintivo es la situación de subordinación en virtud de la cual el último
se encuentra facultado para ordenar al dependiente el lugar, horario y forma en que deberán cumplirse las labores.
Quinto: Que como lo ha declarado esta Corte en otras oportunidades, el contrato de trabajo se encuentra también marcado
por un contenido ético, es decir, por el imperio de ciertos principios que las partes deben respetar, entre ellos, el deber de
fidelidad y lealtad a que ambas se encuentran obligadas, sobre todo en el caso de autos, en que la demandada no es una
empresa que persigue un fin de lucro, sino por el contrario, es una entidad de derecho privado dependiente del Ministerio de
Agricultura cuya principal tarea es la conservación, incremento, manejo y aprovechamiento de los recursos forestales del
país. Tales fines su cumplen entre otros, a través del decreto ley N°701 de 1074 y sus modificaciones, sobre fomento
forestal en que se establece un procedimiento para el pago de bonificaciones para el caso que se acredite, por parte de los
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
17
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
propietarios de inmuebles forestales, la existencia de plantaciones, recuperación de suelos degradados u otras; y en las que
CONAF aprueba la solicitud, a través de sus Jefes Provinciales, para que se proceda al pago de tales bonificaciones por
parte de la Tesorería General de la República; y en las que, la labor del actor- analista y fiscalizador- sin duda, juega un rol o
papel relevante, pues es a él a quien le corresponde verificar el cumplimiento de las condiciones de acreditación de los
requisitos legales por parte del dueño del predio forestal que postula al pago de los subsidios estatales, mediante la
elaboración de un informe técnico que determina la procedencia del pago de tales subsidios, lo que incluía una visita a
terreno. En otro orden, también se requiere que las relaciones laborales se lleven a efecto en un clima de confianza, el que
se genera en la medida que las partes cumplan con sus obligaciones en la forma estipulada, fundamentalmente, de buena
fe, principio del cual se encuentra imbuida toda nuestra legislación y consagrado, especialmente en materia contractual, en
el artículo 1546 del Código Civil.
De esta manera, los mencionados deberes, además de aquéllos de solidaridad y colaboración, integran la carga ética
aludida y son claras directrices del comportamiento de los contratantes durante la vigencia de su vinculación, los que si bien
no han sido explicitados en el texto del contrato pertinente o consensuados expresamente, emanan de la naturaleza de la
relación laboral y por tanto, forman parte de las obligaciones y derecho que impone a ambas partes el contrato de trabajo.
Sexto: Que, como consecuencia de lo señalado, ante ciertas conductas del trabajador, graves y debidamente comprobadas,
el legislador autoriza al empleador a poner término a la vinculación, sancionando a aquél con la pérdida de las
indemnizaciones que, en ausencia de las primeras, le habrían correspondido, como ocurre con la invocada por la
demandada para justificar el cese de los servicios del actor, pues ella implica que la convención no se está realizando de
buena fe o el contratante respectivo no está siendo diligente al desarrollar las funciones para las que se le contrató.
La propia severidad del efecto indicado determina que, en el caso que la actitud imputada al trabajador sea el incumplimiento
de las obligaciones contractuales, éste debe ser de tal naturaleza y entidad que produzca un quiebre en la relación laboral e
impida la convivencia normal entre uno y otro contratante, o bien, se trate de conductas que lesionen o amenacen la
seguridad y estabilidad de la empresa.
Séptimo: Que, careciendo la disposición pertinente de enumeraciones o ejemplos respecto de su contenido y atendida la
exigencia que el propio código hace al requerir que la falta del trabajador sea “grave”, la calificación y subsunción de los
hechos en los presupuestos de la norma es una cuestión valorativa y de apreciación exclusiva de los jueces del fondo, sobre
la base de la ponderación de los antecedentes de cada caso, susceptible sólo de ser controlada por la presente vía, en tanto
vulnere el sentido de la causal respectiva y las normas de la lógica y las máximas de experiencia.
Octavo: Que para efectos de la determinación del deber incumplido y la entidad de dicha desatención, es menester
considerar que las obligaciones inherentes a la función que se asume y el respeto a la normativa interna de la entidad
empleadora son parte de aquellas cargas que el trabajador debe asumir como correlativas a los derechos que por el contrato
de trabajo se le imponen y que concebidas de consenso, dentro de un marco de razonabilidad, puede ser conminado a
cumplir para el regular desarrollo de la relación laboral.
Noveno: Que, por consiguiente, indiscutido el hecho que el despido del actor se fundó en que se pagaron en exceso
bonificaciones correspondientes a subsidios estatales respecto de los predios Millantú, Las Palmas, Parcela 14 Requén,
Parcela 11 Chile Nuevo e Hijuela Santa Elena, todos basados en informes técnicos que el actor proponía para la aprobación
respectiva, al Jefe de la Corporación Nacional Forestal, en circunstancias que los particulares no cumplían los requisitos
para acceder a ellos, sin que los informes técnicos elaborados por el actor dieran cuenta de falencias, lo que se tradujo en
definitiva un perjuicio fiscal. Sin embargo, los sentenciadores del grado estimaron que no se produjo un quiebre de la
relación laboral pese a establecer la entidad y magnitud de los incumplimientos, lo que aparece carente de razón. En efecto,
para esta Corte resulta de una innegable relevancia la labor prestada por el actor -analista y fiscalizador- como factor de
control de la veracidad de los antecedentes que se presentaban a su empleadora y que sobre la base de los informes que él
elaboraba, se emitía finalmente una decisión; labor que no sólo debía llevarse a efecto en su oficina sino que también
concurrir a terreno; justamente su vasta experiencia no permite explicar razonablemente la reiteración de los errores
cometidos en tales informes si las plantaciones, recuperación de suelos degradados o la instalación de cercos, reconocidas
en ellos, en la realidad no eran tales.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
18
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
Décimo: Que la conducta reiterada del actor conllevó indudablemente a un quiebre en la relación laboral entre las partes,
toda vez que el empleador confió en la veracidad de los informes técnicos elaborados por el actor, que formaban parte del
procedimiento para proceder al pago de las bonificaciones de índole forestal, establecidas por el decreto ley N° 701 de 1974
y sus modificaciones; porque en atención a la función que realizaba-analista y fiscalizador- debió verificar la efectividad de
ellas, es decir, analizar los datos presentados por los solicitantes y compararlos con aquellos obtenidos por su parte y que
son los que debían llevarlo a informar favorablemente o desfavorablemente en cada uno de los casos que le fuera asignado;
lo que, como se ha dicho, no ocurrió, produciéndose un pago en exceso en favor de los dueños de los predios forestales y, el
consiguiente perjuicio para el Fisco y, en definitiva, de los fondos que pertenecen a todos los chilenos.
Undécimo: Que conforme lo razonado, el correcto entendimiento de la causal de despido invocada por la demandada y a la
luz de los criterios de la lógica y las máximas de experiencia, el demandante incurrió en el presupuesto de la misma, es
decir, el incumplimiento grave de sus obligaciones contractuales de la forma descrita y que, por su envergadura, generó un
quiebre en el vínculo respectivo de la entidad suficiente como para conducir a la empleadora a adoptar la decisión unilateral
de poner término a la relación contractual que los unía, en tanto no parece posible recomponer la confianza del encargo que
la función por aquél ejercida implica.
Duodécimo: Que al no haberlo sido declarado en el fallo atacado, los sentenciadores infringieron los artículos 160 N°7, 455
y 456 del Código del Trabajo por falsa aplicación, yerro denunciado por la recurrente y que influyó sustancialmente en lo
dispositivo de la sentencia, desde que llevó a declarar injustificado el despido del actor y condenar a la demandada al pago
de indemnizaciones improcedentes por cuanto la exoneración se ajustó a una causal legal que priva al trabajador respectivo
de tales resarcimientos.
Decimotercero: Que en consecuencia, se procederá a acoger el recurso de casación en el fondo interpuesto por la
sociedad emplazada y anular la sentencia impugnada.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 463 del Código del Trabajo y 764, 765, 767, 783 y 785
del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de casación en el fondo deducido por la demandada
a fojas 425, contra la sentencia de siete de enero de dos mil nueve, que se lee a fojas 423, la que, en consecuencia, se
invalida y se reemplaza por la que se dicta separadamente y a continuación, sin nueva vista.
Redacción a cargo del Ministro señor Patricio Valdés Aldunate.
Regístrese.
Nº 951-09
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Patricio Valdés A., Pedro Pierry A.,
Ministro Suplente señor Julio Torres A., y los Abogados Integrantes señores Nelson Pozo S., y Ricardo Peralta V. Santiago,
04 de junio de 2009.
Autoriza la Secretaria de la Corte Suprema, señora Rosa María Pinto Egusquiza.
En Santiago, a cuatro de junio de dos mil nueve, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.
Santiago, cuatro de junio de dos mil nueve.
En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la sentencia de reemplazo que
sigue.
Vistos:
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
19
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los motivos décimo quinto al vigésimo primero y vigésimo tercero, los
que se eliminan.
Y teniendo en su lugar y, además, presente:
Primero: Los razonamientos cuarto a undécimo de la sentencia de casación que antecede, los que se tienen por
expresamente reproducidos.
Segundo: Que del análisis de las probanzas rendidas en autos se encuentra suficientemente acreditado que la labor
prestada por el actor para la demandada era la de analista y fiscalizador, la que se traducía en la elaboración de informes
técnicos que servían de base para determinar la procedencia del pago de las bonificaciones por subsidios estatales
establecidos en el decreto ley 701 del año 1974 y sus modificaciones, labor que no cumplió por cuanto respecto de cinco
predios, ya individualizados en la sentencia en estudio, se pagaron bonificaciones por montos que no eran los que
legalmente le correspondían.
Tercero: Que para estos sentenciadores los incumplimientos del actor son graves, en atención, en primer lugar, a la vasta
experiencia que le otorga el período por el cual prestó servicios para la demandada; en segundo lugar, porque su labor
consistía precisamente en la elaboración de “informes técnicos”, es decir, debía recabar, analizar y contrastar con visitas a
terrenos de los predios en que se solicitaba el pago del bono para luego emitir la opinión que serviría de base al Jefe
Provincial de CONAF para acceder al pago del subsidio; en tercer término, al perjuicio fiscal ocasionado de más de treinta
millones que se pagaron en exceso; y por último, todo lo anterior produce un claro quiebre de la relación laboral y de la
confianza vertida en el actor y que éste no fue capaz de retribuir.
Cuarto: Que de esta manera, sólo cabe concluir que el demandante incurrió en un presupuesto de incumplimiento grave de
sus obligaciones contractuales y, en consecuencia, no cabe hacer lugar a ninguno de los conceptos demandados por cuanto
el despido del trabajador fue ajustado a la normativa que regulan materia.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 y siguientes del Código del Trabajo, se revoca
la sentencia apelada de veintidós de septiembre de dos mil ocho, escrita a fojas 341 y siguientes, en cuanto declara
injustificado el despido del actor y ordena el pago de las indemnizaciones y recargo legal y, en su lugar, se decide que se
rechaza íntegramente la demanda intentada.
Redacción a cargo del Ministro señor Patricio Valdés Aldunate.
Regístrese y devuélvase.
N°951-09
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Patricio Valdés A., Pedro Pierry A.,
Ministro Suplente señor Julio Torres A., y los Abogados Integrantes señores Nelson Pozo S., y Ricardo Peralta V. Santiago,
04 de junio de 2009.
Autoriza la Secretaria de la Corte Suprema, señora Rosa María Pinto Egusquiza.
En Santiago, a cuatro de junio de dos mil nueve, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
20
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
3. Corte Suprema. Casación en el Fondo. No pago cotizaciones previsionales. Artículos 162 y
177 del Código del Trabajo.
Santiago, nueve de junio de dos mil nueve.
Vistos:
En autos rol Nº 668-08 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Chillán, don Cristian Riquelme Vásquez deduce
demanda en contra de E.C.M. Ingeniería S.A., representada por don Juan Vivanco Fuchslocher, a fin que se de aplicación al
artículo 162 del Código del Trabajo y, además, se declare indebido su despido y se condene a la demandada a pagar las
prestaciones e indemnizaciones que señala, más reajustes, intereses y costas.
La demandada, al contestar, alega que las cotizaciones previsionales del actor se encuentran íntegramente pagadas y que el
despido se ajustó a la causal establecida en el artículo 160 Nº 7 del Código del Trabajo, por los motivos que describe.
El tribunal de primera instancia, en fallo de tres de octubre de dos mil ocho, escrito a fojas 92, acogió la demanda sólo en
cuanto declaró injustificado el despido del demandante y condenó a la demandada a pagar indemnización sustitutiva del
aviso previo y por años de servicios, esta última incrementada en un 80%, más reajustes e intereses, sin costas.
Se alzaron ambas partes y la demandada, además, recurrió de nulidad formal y la Corte de Apelaciones de Chillán, en
sentencia de veinticinco de febrero del año en curso, que se lee a fojas 118 vuelta, rechazó el recurso de casación en la
forma y confirmó la sentencia de primera instancia.
En contra de este último fallo, el demandante recurre de casación en el fondo, aduciendo las infracciones de ley que señala y
solicitando la anulación de aquella sentencia y la dictación de la de reemplazo que describe.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Primero: Que, en un primer capítulo, el actor denuncia la infracción de los artículos 455 y 456 del Código del Trabajo, a cuyo
respecto argumenta, luego de copiar el fundamento del fallo que se refiere a las cotizaciones previsionales de salud pagadas
por el período comprendido entre febrero de 2005 y mayo de 2008, que este hecho ha sido establecido con clara infracción a
las reglas de la sana crítica, ya que los documentos que se mencionan en la sentencia no dan cuenta del pago de las
cotizaciones de salud entre el 2 de agosto de 1999 y el 31 de enero de 2005, fecha aquella de inicio de la relación laboral
habida entre las partes, sino que sólo por el último período. En consecuencia, dice el recurrente, se han vulnerado las leyes
reguladoras de la prueba por cuanto no puede darse por establecido un hecho con el mérito de certificados que se refieren a
un solo período de la relación laboral y no a su totalidad.
En un segundo capítulo, el demandante señala que se quebranta el artículo 162 inciso quinto del Código del Trabajo, el cual
exige que las cotizaciones previsionales deben estar pagadas a la época del despido y en su totalidad, sin embargo, en la
sentencia se establece un hecho fundado en un certificado que da cuenta de lo contrario.
Por último, el recurrente acusa que se ha infringido el artículo 177 del Código del Trabajo, porque dicha norma está limitada
única y exclusivamente al caso de los finiquitos, renuncias y mutuo acuerdo en que se exige que el ministro de fe que
autoriza el instrumento debe requerir los certificados de cotizaciones previsionales de salud, bastando para este solo efecto,
si la relación laboral se hubiere extendido por más de un año, un certificado limitado a los 12 meses anteriores al despido.
Agrega que en ninguna parte esta disposición señala que para la validez del despido baste con haber pagado las
cotizaciones de salud sólo por los 12 meses anteriores al despido. Añade que, en la especie, no se está en presencia de
ninguna de las situaciones regidas por esta norma, sino que ante un despido efectuado por la empleadora, sin que ésta,
como era su obligación, de acuerdo al artículo 1698 del Código Civil, probara el pago íntegro de las cotizaciones de salud
como lo exige la ley.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
21
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
Finaliza describiendo la influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, de los errores de derecho planteados.
Segundo: Que, en la sentencia atacada, en lo que interesa a este recurso, se fijaron como hechos que la relación laboral
habida entre las partes se extendió entre el 2 de agosto de 1999 y el 30 de abril de 2008 y que de los certificados agregados
de fojas 63 a fojas 67, aparece que las cotizaciones de salud del actor fueron pagadas por el período que se comprende
entre el mes de febrero de 2005 y mayo de 2008.
Tercero: Que, conforme con tales hechos, los jueces del grado dieron aplicación a la norma contenida en el artículo 177 del
Código del Trabajo, en cuanto a que si la relación laboral se hubiere extendido por más de un año, cuyo es el caso, el
certificado correspondiente a las cotizaciones previsionales de salud, se limitará a los doce meses anteriores al despido, lo
que ocurrió, de modo que desestimaron la aplicación del artículo 162 del Código citado.
Cuarto: Que de lo reseñado se colige que la discusión versa sobre el alcance de la disposición contenida en el artículo 177
del Código del Trabajo, en la redacción que le introdujo la Ley Nº 19.844, de 11 de enero de 2003.
Quinto: Que, dicha norma establece una exigencia específica para los ministros de fe llamados a intervenir como tales en la
suscripción de un finiquito y para el caso en que se proceda al despido de un trabajador por alguna de las causales previstas
en los artículos 159 Nros. 4, 5 ó 6; 160 y 161, esto es, que el empleador acredite ante ellos, en la forma que allí se señala,
que ha dado cumplimiento íntegro al pago de todas las cotizaciones para fondos de pensiones, de salud y de seguro de
desempleo si correspondiera, hasta el último día del mes anterior al del despido.
Sexto: Que la señalada disposición, sin duda, surge para los efectos de armonizar la legislación en la materia con la
modificación que se había introducido al artículo 162 del Código del Trabajo por la Ley Nº 19.631, de 1999, es decir, con la
sanción prevista para el empleador que procede al despido de un dependiente, sin estar al día en el pago de las cotizaciones
previsionales y no obstante haber efectuado la retención pertinente, punición que consiste en la obligación de solucionar las
remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el contrato de trabajo, desde la fecha del despido hasta la de
convalidación , esto es, hasta tanto no proceda al pago de las cotizaciones previsionales adeudadas. De ese modo se
pretendió evitar que el empleador pudiera soslayar el cumplimiento de dicha obligación de pago de las imposiciones
correspondientes, a través de la suscripción de un instrumento cuya ratificación puede realizarse ante ministros de fe
distintos de aquellos vinculados directamente con la relación laboral pertinente.
Séptimo: Que, por otra parte, procede anotar que la norma en examen, como se señaló, no sólo concuerda con la sanción
creada por la Ley Nº 19.631, sino que la complementa, pero en ningún caso la reemplaza, es decir, la única manera de evitar
la aplicación de tal sanción es haber pagado oportuna y totalmente las cotizaciones previsionales del dependiente al que se
despide. A ninguna otra conclusión conduce la regla de hermenéutica contemplada en el artículo 22 del Código Civil, a la
que es pertinente recurrir en el caso y no obsta a ella la parte final del inciso cuarto del artículo 177 citado, en el que se
señala “No obstante, en el caso de las cotizaciones de salud, si la relación laboral se hubiera extendido por más de un año el
certificado se limitará a los doce meses anteriores al del despido”, por cuanto el límite de los doce meses a que se refiere,
indiscutiblemente, se relaciona sólo con el certificado que los organismos competentes en la materia deben entregar al
empleador para los efectos de la acreditación de que trata el inciso anterior de dicha norma y a la que ya se hizo mención en
el fundamento quinto que precede.
Octavo: Que, en consecuencia, al haberse decidido en la sentencia atacada que basta con acreditar el pago de las
cotizaciones de salud durante los doce meses anteriores a la fecha del despido -en el caso que la relación laboral se hubiere
prolongado por un lapso superior a esa anualidad- para los efectos de tener por cumplida la obligación establecida en el
inciso quinto del artículo 162 del Código del Trabajo y, por lo tanto, eximir al empleador de la sanción establecida en esta
última disposición, se ha incurrido en error de derecho por falsa aplicación del artículo 177, en relación con el artículo 162,
ambos del Código referido, yerro que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en la medida en que condujo a
rechazar la acción ejercida por el trabajador tendiente a obtener, precisamente, que se sancione al demandado en la forma
prevista en la última de las disposiciones citadas.
Noveno: Que, por consiguiente, el presente recurso de casación en el fondo debe ser acogido para la corrección pertinente.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
22
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 del Código del Trabajo y 764, 765, 767, 771,
772, 783 y 785 del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de casación en el fondo interpuesto
por el demandante a fojas 122, contra la sentencia de veinticinco de febrero del año en curso, que figura a fojas 118 vuelta,
en la parte que se pronuncia sobre el recurso de apelación de fojas 101, la que, en consecuencia, se invalida y se la
reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva vista, separadamente.
Redacción a cargo del Ministro, señor Patricio Valdés Aldunate.
Regístrese.
Nº 1.939-09.
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Patricio Valdés A., Carlos
Künsemüller L., Ministro Suplente señor Julio Torres A., y los Abogados Integrantes señores Benito Mauriz A., y Patricio
Figueroa S. No firma el Abogado Integrante señor Mauriz, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa,
por estar ausente. Santiago, 09 de junio de 2009.
Autoriza la Secretaria Subrogante de la Corte Suprema, señora Carola Herrera Brümmer.
En Santiago, a nueve de junio de dos mil nueve, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
23
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
4. Corte Suprema. Casación en el Fondo. Ausencia injustificada. Artículo 160 N° 3 del Código
del Trabajo. Terminación del contrato de trabajo.
Santiago, veintitrés de junio de dos mil nueve.
Vistos:
En estos autos rol Nº 1345-2006 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, Valeria Carolina Fernández Báez,
deduce demanda, en juicio ordinario del trabajo, en contra de Delta Airlines INC., agencia en Chile, a fin que se declare
injustificado el despido de que fue objeto, y se le condene al pago de las prestaciones que indica, más reajustes, intereses y
costas.
La demandada, evacuando el traslado conferido, solicitó el rechazo de la acción deducida en su contra, en atención a que el
despido de la actora fue justificado por haber incurrido ésta en las causales 3ª y 7ª del artículo 160 del Código del Trabajo.
El tribunal de primera instancia, en sentencia de diez de mayo de dos mil ocho, escrita a fojas 157 y siguientes, acogió la
demanda condenando a Delta Airlines INC. al pago de las indemnizaciones sustitutiva de aviso previo y por años de
servicios, ésta última con el incremento del ochenta por ciento, feriados legales y proporcional, todo con reajustes, intereses
y sin costas.
Se alzó la parte demandada y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, en fallo de cuatro de marzo de dos
mil nueve, que se lee a fojas 191, lo confirmó, sin modificaciones.
En contra de esta última decisión, la demandada recurre de casación en el fondo aduciendo las infracciones que indica y
pide su invalidación y la dictación de la sentencia de reemplazo que señala.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Primero: Que el recurrente denuncia el quebrantamiento de los artículos 160 numerales 3º y 7º, 455 y 456 del Código del
Trabajo. En cuanto al numeral tercero del artículo 160 citado, señala que los sentenciado res dieron por acreditado que la
actora faltó los días 8 y 9 de noviembre de 2005, pero rechazaron declarar justificado el despido aduciendo que ésta justificó
sus inasistencias ya que llamó para avisar que no concurriría por motivos de salud, lo que permitió al demandado tomar las
medidas necesarias para que la falta no le afectara y porque no se acreditó perjuicio en la marcha de la empresa, más aún si
los días de inasistencia fueron descontados. Al efecto refiere que el error de derecho se comete al confundir los
sentenciadores “justificación” de inasistencia con “comunicación” de la misma y al exigir que las ausencias de la actora
acarreen un perjuicio a la empresa, toda vez que el artículo de que se trata no lo exige. Termina señalando que los
raciocinios de los jueces del fondo atentan en contra de la lógica, al dar por justificada una ausencia al trabajo con un sólo
llamado telefónico, ya que de esta manera, nadie estaría obligado a ir a trabajar, porque para faltar bastaría señalar una
razón cualquiera, sin tener que acreditarla con posterioridad.
En cuanto a la causal de despido fundada en el incumplimiento grave de las obligaciones que emanan del contrato de
trabajo, señala el recurrente que los sentenciadores del fondo cometieron un error de derecho al no dar por acreditados los
hechos constitutivos de la causal, esto es, los reiterados atrasos de la actora. Al efecto señala, dando por infringidas las
normas de la sana crítica, que atenta en contra de la lógica que los sentenciadores dieran por no acreditados los atrasos de
que se trata, para luego señalar que lo estaban, aduciendo que éstos fueron compensados.
Segundo: Que se fijó como hechos en la sentencia recurrida, en lo pertinente, los que siguen:
a) la existencia de la relación laboral entre las partes desde el 10 de junio de 2002, hasta el 5 de diciembre de 2005, fecha
en que la actora fue despedida por su empleador quien invocó para ello las causales tercera y séptima del artículo 160 del
Código del Trabajo.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
24
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
b) no se controvirtieron las inasistencias de la trabajadora a sus labores, los días 8 y 9 de noviembre de 2005.
c) la actora avisó telefónicamente que no se presentaría a trabajar, por motivos de salud, y posteriormente no acompañó
licencia o certificado médico.
d) no se acreditaron los atrasos de la demandante y si estos se produjeron, fueron compensados.
e) las inasistencias de la actora no causaron daños a la marcha de la empresa.
Tercero: Que sobre la base de los hechos descritos en el motivo anterior, los jueces del grado concluyeron que el despido
de la actora fue injustificado y condenaron a la demandada al pago de las prestaciones reclamadas.
Cuarto: Que, conforme a lo expresado, el debate jurídico se centra, en primer lugar, en determinar si por el sólo hecho de
comunicar una ausencia al empleador, el trabajador la justifica, en los términos del numeral tercero del artículo 160 del
Código del Trabajo, y si para su concurrencia, en el caso de ausencia del trabajador durante dos días seguidos, se requiere
que éstas causen perjuicio al empleador. En segundo lugar, deberá determinarse si los sentenciadores infringieron las
normas reguladoras de la prueba.
Quinto: Que el artículo 160 del Código del Trabajo, en su numeral tercero, dispone que el contrato de trabajo termina sin
derecho a indemnización alguna cuando el empleador le ponga término invocando una de las siguientes circunstancias:
a.- la no concurrencia del trabajador sin causa justificada durante dos días seguidos, dos lunes en el mes o un total de tres
días durante igual período de tiempo.
b.- La falta injustificada, o sin aviso previo de parte del trabajador que tuviese a su cargo una actividad, faena o máquina
cuyo abandono o paralización signifique una perturbación grave en la marcha de la obra.
Que de lo expuesto se desprende que solamente respecto de la falta descrita en la letra b.- que antecede, el legislador ha
exigido que la ausencia del trabajador provoque alguna clase de perjuicio, y no así en el resto de las circunstancias
señaladas en la letra a.-, entre las cuales se encuentra la alegada por el demandado para despedir a la actora.
Que por lo antes señalado, y por controvertir el claro tenor de la ley, los sentenciadores del fondo, al exigir como requisito de
procedencia de la causal de despido, fundada en la inasistencia injustificada durante dos días seguidos, la existencia de
algún perjuicio, cometieren un error de derecho que debe ser subsanado por esta vía.
Sexto: Que respecto de la causal en estudio, cabe señalar que los jueces del fondo, al dar por justificadas las ausencias de
la actora por el sólo hecho de comunicar ésta su inasistencia antes de producirse, incurrieron en un segundo error de
derecho, en cuanto al procedimiento de acreditación de los hechos fundamento de la sentencia, contenido en los artículos
455 y 456 del Código del Trabajo, toda vez que la referida conclusión atenta en contra los principios de la lógica, elemento
que junto a las máximas de la experiencia y a los conocimientos técnicos o científicamente afianzados constituyen reglas
propias de la sana crítica. En efecto, sostener que la justificación de una inasistencia, o sea, probar algo con razones
convincentes, testigos o documentos, equivale a la comunicación de la misma, esto es, hacer a otro partícipe de algo,
implica sostener que es igual a aquello que evidentemente no lo es, lo que atenta en contra de las reglas del correcto
entendimiento humano, en el caso, el principio de identidad.
Séptimo: Que, en consecuencia, no cabe sino concluir que los sentenciadores del grado al decidir que el despido de la
actora fue injustificado, infringieron los artículos 160 N° 3, 455 y 456 del Código del Trabajo, yerro cometido en la sentencia
atacada que impone su invalidación desde que éste influyó en lo dispositivo del fallo, en la medida que condujo a acoger la
acción, condenando a la demandada al pago de indemnizaciones del todo improcedentes, motivo por el cual, el recurso en
estudio será acogido.
Octavo: Que por lo antes resuelto resulta innecesario pronunciarse acerca de la infracción de ley cometida con ocasión de la
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
25
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
aplicación de la causal 7ª del artículo 160 citado, toda vez que la misma se habría cometido en el proceso de acreditación de
hechos que, para el caso resultan irrelevantes.
Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 del Código del Trabajo y 764, 765, 767, 771, 772, 783 y 785 del Código de
Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de casación en el fondo deducido a fojas 192 por el demandado,
contra la sentencia de cuatro de marzo de dos mil nueve, que se lee a fojas 191, la que, en consecuencia, se invalida y se
la reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva vista y en forma separada.
Redacción a cargo del Ministro Suplente señor Julio Torres Allú.
Regístrese.
Nº 2.195-09.Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señora Rosa María
Maggi D., Ministro Suplente señor Julio Torres A., y los Abogados Integrantes señores Luis Bates H., y Roberto Jacob Ch.
No firma el Abogado Integrante señor Bates, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar
ausente. Santiago, 23 de junio de 2009.
Autoriza la Secretaria de la Corte Suprema, señora Rosa María Pinto Egusquiza.
En Santiago, a veintitrés de junio de dos mil nueve, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.
Santiago, veintitrés de junio de dos mil nueve.
En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se procede a dictar la siguiente
sentencia de reemplazo.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus fundamentos quinto y sexto que se eliminan.
Y teniendo en su lugar y, además, presente:
Primero: Los fundamentos quinto y sexto del fallo de casación que precede, los que para estos efectos se tienen por
expresamente transcritos.
Segundo: Que la actora reconoce haber faltado dos días seguidos a sus labores, esto es, el 8 y 9 de agosto de 2005,
señalando que estas ausencias se encuentran justificadas porque las avisó telefónicamente y fueron aceptadas por su
empleador.
Tercero: Que al respecto cabe señalar que, para justificar su aserto la demandante no rindió prueba alguna,
correspondiéndole hacerlo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1698 del Código Civil.
Por su parte, el demandado presentó al testigo Raúl Rojas Arce, supervisor directo de la demandante, quien señala haber
recibido una llamada telefónica de la actora avisando que faltaría, a lo que le señaló que debía justificarla con licencia o
certificado médico; y a doña María Campos Lohmann, empleada de la demandada en el área de operaciones, quien ignora si
las ausencias de la actora fueron justificadas.
Cuarto: Que, en consecuencia, la actora no acreditó la justificación de sus ausencias, ya que no existe antecedente alguno
en el proceso al respecto; por el contrario, la demandada presentó un testigo que señala que ante su falta se le exigió
certificado o licencia médica. En este sentido conviene señalar que si bien el procedimiento de acreditación de los hechos
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
26
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
mediante la sana crítica otorga a los jueces una mayor libertad que la prueba tasada, éste no los exime de fundar los hechos
que afirman en la prueba rendida en autos, lo que se desprende claramente del tenor de los artículos 455 y 456 del Código
del Trabajo en cuanto dispone el primero que el tribunal apreciará la prueba de acuerdo a las normas de la sana crítica, y el
segundo, que al apreciar la prueba los jueces deberán expresar las razones por las que se les otorga valor a los medios
probatorios rendidos por las partes, teniendo en especial consideración, entre otros elementos, la multiplicidad de éstos.
Quinto: Que, por consiguiente, carecen de justificación las ausencias de la actora los días 8 y 9 de noviembre de 2005, de
modo que el término de los servicios hecho valer por el empleador fundado en la causal tercera del artículo 160 del Código
del Trabajo, se ha ajustado a derecho, razón por la cual, la demanda será rechazada en este aspecto.
Sexto: Que la conclusión anterior hace innecesario pronunciarse acerca del resto de las causales de despido invocadas por
el empleador.
Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 y siguientes del Código del Trabajo, se revoca, sin costas del recurso, la
sentencia apelada de diez de mayo de dos mil ocho, escrita a fojas 157 y siguientes en cuanto declara injustificado el
despido de la actora y, en su lugar se decide que, siendo el despido justificado, se rechaza la demanda, en ese aspecto.
Redacción a cargo del Ministro Suplente señor Julio Torres Allú.
Regístrese y devuélvanse.
Nº 2.195-09.Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señora Rosa María
Maggi D., Ministro Suplente señor Julio Torres A., y los Abogados Integrantes señores Luis Bates H., y Roberto Jacob Ch.
No firma el Abogado Integrante señor Bates, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar
ausente. Santiago, 23 de junio de 2009.
Autoriza la Secretaria de la Corte Suprema, señora Rosa María Pinto Egusquiza.
En Santiago, a veintitrés de junio de dos mil nueve, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
27
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
5. Corte Suprema. Casación en la Forma. Ponderación de la prueba rendida. Artículo 458 N° 4
Código del Trabajo. Incumplimiento grave del trabajador. Artículo 160 N° 7 del Código del
Trabajo.
Santiago, veinticinco de junio de dos mil nueve.
Vistos:
En autos rol N°4255-2002, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, don Philip Howard Chester García
deduce demanda en contra de Importadora Vanzulli S.A., representada por don Yudis Mardones Mierres, a fin que se
declare la injustificación e improcedencia del despido de que fue objeto y se condene a la sociedad emplazada al pago de
las indemnizaciones legales y demás prestaciones que señala, con los respectivos reajustes, intereses y costas.
Evacuando el traslado conferido, la empleadora solicitó el rechazo de la acción deducida en su contra, con costas, alegando
que el despido del demandante se ajustó a la causal contemplada en el artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, esto es,
incumplimiento grave de las obligaciones que le impone el contrato de trabajo, de acuerdo a los antecedentes que explica y
que hacen improcedentes los resarcimientos exigidos. En el otrosí de su presentación, deduce demanda reconvencional
para que se descuenten de las remuneraciones y feriados adeudados al dependiente, las deudas que invoca.
El tribunal de primera instancia, en sentencia de fecha catorce de abril de dos mil ocho, escrita a fojas 94 y siguientes,
acogió la demanda interpuesta, condenando a la empresa al pago de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por
años de servicios, recargo legal, remuneraciones pendientes y feriados que indica, más reajustes, intereses y costas.
Se alzó la demandada y la Corte de Apelaciones de Santiago, por fallo de catorce de enero de dos mil nueve, que se lee a
fojas 150, complementó la sentencia en alzada, decidiendo que se acoge la acción reconvencional del primer otrosí de fojas
5, ordenando la compensación de las cantidades que detalla; confirmando, en todo lo demás apelado, la decisión del tribunal
a quo.
En contra de esta última resolución, Importadora Vanzulli S.A deduce recursos de casación en la forma y en el fondo, por
haber sido dictada, a su juicio, con infracciones de ley que han influido en lo dispositivo de la misma, con el objeto de que se
la invalide y se dicte el fallo de reemplazo que describe.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:
Primero: Que la sociedad demandada deduce recurso de casación en la forma fundada en la causal contemplada en el N°5
del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el N°4 del artículo 458 del Código del Trabajo, esto es,
haber sido pronunciada con omisión de alguno de los requisitos establecidos por ley para su dictación, en este caso, el
análisis de toda la prueba rendida, por cuanto la decisión confirmatoria del tribunal de segunda instancia -que reafirma la
inexistencia de incumplimientos graves por parte del actor y limita la causal invocada para la exoneración, únicamente, a una
convención que no fue dada a conocer a la judicatura- desconoce de manera flagrante el contenido ético jurídico de la
obligación laboral, alegado en la contestación de la demanda y en su apelación de la decisión de primer grado.
Indica que si los sentenciadores hubieran revisado someramente el informe pericial y el auto de procesamiento agregados
por resolución de 31 de diciembre de 2008, y los hubiesen cotejado con las declaraciones de los testigos presentados por su
parte, debieron necesariamente concluir que el despido del actor era justificado por haber infringido gravemente las
obligaciones de lealtad y fidelidad que el contrato de trabajo le imponía.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
28
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
No es necesario, a juicio de la empresa, la agregación de ningún contrato de trabajo escriturado, pues por expresa
disposición del artículo 9° del Código Laboral, éste es consensual.
Tampoco corresponde desestimar las argumentaciones dadas por su parte sobre la base de una interpretación errada de las
respuestas del representante de la sociedad en la prueba confesional, específicamente a la posición N°8 del pliego
respectivo, ni descalificar los dichos de los testigos por carecer de experticia.
La recurrente explica que de la lectura del aviso de despido se desprende que nadie ha desconocido la facultad del
trabajador para acceder a la base de datos de la empresa, máxime la calidad de su cargo, lo que se le ha reprochado es
haber interceptado y accedido, sin autorización previa, a toda la información contenida en la base de datos computacional de
la empresa, apoderándose de ella y dándola a conocer a terceros ajenos a la misma, hechos acreditados con los testimonios
de su parte y la documental allegada cuyo análisis se ha preterido.
Se ha omitido asimismo, sigue la empleadora, todo análisis y ponderación de las argumentaciones entregadas en sus
escritos principales, lo que igualmente constituye una vulneración al artículo 473 inciso 2° del Código del Trabajo, que obliga
a los jueces a hacerse cargo de las alegaciones efectuadas por las partes.
Finalmente, luego de citar jurisprudencia al efecto, la sociedad demandada destaca la influencia de la omisión invocada y el
perjuicio que ella le ha causado.
Segundo: Que para la resolución del recurso planteado, es menester considerar que la exigencia consignada en el segundo
precepto citado y tal como lo ha dicho esta Corte en otras oportunidades, no puede entenderse satisfecha por la sola
mención de un elemento probatorio, pues ello no cumple el requisito que la ley impone a través del verbo rector “analizar”,
como una de las reglas básicas de fundamentación de una decisión judicial y cuya omisión acarrea su nulidad. Su
significación radica en la necesidad que los jueces estudien el contenido y alcance de cada antecedente allegado al proceso,
individualmente y luego en conjunto, contrastándolos y relacionándolos para ponderar su mérito y señalar las razones, en
este caso jurídicas, lógicas o de experiencia, por las cuales unos preferirán a los otros al formarse la convicción.
Tercero: Que la acción entablada en autos para obtener el pago de los resarcimientos y recargo legal por el término del
contrato de trabajo se fundó en la injustificación e improcedencia del motivo de desvinculación invocado por la empleadora
respecto del actor. A su vez, para pedir el rechazo de la acción, la demandada arguye sobre la base de una serie de graves
incumplimientos en que habría incurrido el actor en relación a sus obligaciones contractuales, principalmente, al haber
accedido, hecho suya y remitido a terceros ajenos a la empresa, información contenida en la base de datos de la misma, sin
su autorización o conocimiento.
Cuarto: Que la prueba allegada a los autos por la sociedad emplazada para acreditar las conductas imputadas al trabajador,
esto es, documental, confesional y testimonial rendidas en primera instancia, fueron consideradas insuficientes por parte del
tribunal de primer grado, según expone en el razonamiento séptimo de su sentencia, para los efectos de dar por establecida
la divulgación a terceros de la información alegada como confidencial, aspecto en que se resalta la precariedad de los juicios
emitidos por los testigos de la empresa -pues se estimó que carecerían de la experticia necesaria- y la ausencia de algunos
de los informes evacuados por los especialistas en el juicio seguido ante el Juzgado del Crimen.
Quinto: Que el único razonamiento de los sentenciadores de segundo grado que se une al referido de primera instancia,
justificando la confirmación de la decisión de rechazo apelada, agrega que el contrato de trabajo allegado a los autos es de
una fecha posterior a los hechos que -según la empleadora- dieron origen a la exoneración, lo que impide considerar como
gravemente inobservadas las obligaciones contenidas en aquél, por cuanto se trata de una convención desconocida para el
tribunal.
Sexto: Que sin embargo, por resolución de fecha 31 de diciembre de 2008, escrita a fojas 149 vuelta, en relación a la
presentación de fojas 147 de la demandada, la Corte de Apelaciones respectiva tuvo por acompañadas, con citación, las
copias simples del informe pericial y del auto de procesamiento correspondientes a los autos Rol N°170.810-9, seguidos
ante el Quinto Juzgado del Crimen de Santiago, en contra del demandante.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
29
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
En efecto, como consecuencia de la mencionada resolución, se encuentra agregada a fojas 141, copia simple del informe
emitido en la causa referida por el perito judicial en informática y computación, don Cristhian M. Reyes Dinamarca, quien
concluye: a) que el actor sustrajo información de clientes de Importadora Vanzulli S.A. y Mardones y Compañía Limitada,
introduciéndola en su equipo computacional personal ; b) que el demandante envió correos electrónicos con información de
clientes de las mencionadas sociedades a don Juan Pablo Alvarez Toledo y a su equipo; c) que las empresas querellantes
no tiene ni poseen dominio sobre las bases de datos de sus programas, ya que los antecedentes almacenados en ellas no
son fundamentales para la creación de los programas utilizados y menos para el funcionamiento de ellas, las que tampoco
velaron por el resguardo de la privacidad de sus clientes; d) las entidades querellantes no entregaron la información
ordenada por el tribunal del crimen; e) Philip Howard Chester y Juan Pablo Alvarez Toledo se han coludido para trabajar en
distintas empresas y obtener información en forma indebida para su uso personal, transgrediendo no solamente la Ley
N°19.223, sino que también, traicionando la confianza que se depositó en ellos al contratárseles en los cargos que se les
asignaron, generando para las empleadora un daño de invaluable magnitud.
Asimismo, de acuerdo a la copia simple de fojas 139, con fecha 6 de mayo de 2004, el Quinto Juzgado del Crimen de
Santiago sometió a proceso a Philip Howard Chester García, como autor del delito de informática previsto y sancionado en el
artículo 2° de la Ley N°19.223, en perjuicio de la empresa Importadora Vanzulli S.A. y la sociedad Mardones y Compañía
Limitada, estableciéndose que aquél, ejerciendo el cargo de subgerente comercial y en cumplimiento de lo cual debía
preparar, en forma periódica, informes de ventas a nivel gerencial -comparativos, proyectados, etcétera- y otros del área
comercial -de crecimiento por grupos de productos, de stock, de evolución de precios, etcétera-, a partir de junio del año
2001 comenzó a retener la información que procesaba, negándose incluso a entregarla a la gerencia general y limitándose
sólo a intervenir en el nuevo sistema de pago de comisiones a vendedores, guardando en su computador los datos relativos
a los clientes de las sociedades ya mencionas, para luego enviarlos por correos electrónicos de otras instituciones.
Séptimo: Que aún cuando el artículo 469 del Código del Trabajo proscribe la agregación de cualquier prueba en segunda
instancia, admite, no obstante, que ello sea posible en relación a documentos que la parte justifique haberse encontrado
imposibilitada de allega r durante la primera. Si bien esta última condición no aparece exigida ni cumplida en la especie, lo
que determina la inobservancia del tribunal ad quem al respecto y la improcedencia de que los referidos antecedentes
finalmente se hayan incorporados al presente proceso, indudablemente, una vez parte de éste y no habiendo sido objetados
dentro del plazo legal, pesa sobre los jueces de la instancia el deber de analizarlos y ponderarlos en relación al resto de los
elementos aportados, determinando su mayor o menor incidencia en la decisión que se revisa.
Octavo: Que en el caso de autos, el tribunal de segundo grado se limitó a reproducir las motivaciones de la sentencia
apelada, subrayando, además, la ausencia del contrato de trabajo vigente entre las partes a la época de los hechos en que
se funda el despido del actor, sin efectuar razonamiento alguno atinente a estos elementos cuya agregación, antes de la
vista del recurso de que se trata, supone antecedentes nuevos, sin apreciar en sentido alguno.
Noveno: Que a partir de lo señalado, la omisión de análisis descrita y que constituye la causal de casación en la forma
invocada por la empleadora, no resultó inocua, desde que los documentos allegados tardíamente, dan cuenta de la prueba
técnica de las conductas imputadas al actor como constitutivas de incumplimiento grave de sus obligaciones contractuales,
especialmente las de retención de información de la empleadora y sus empresas asociadas, acopio de ella en bases de
datos personales del dependiente y envío de la misma a terceros ajenos a la empresa, estimadas todas como no acreditadas
por el tribunal a quo, precisamente por la carencia de pericias u otros elementos de los que fuera posible inferirlas.
Décimo: Que si bien en primera instancia, la falta de prueba explicitada por la juez en cuanto a la remisión de información a
terceros por parte del dependiente, se ve reforzada por la duda lógica que surge a partir de la función gerencial o de
administración de aquél, en tanto se le acusa de manipular y divulgar software y datos privados o relevantes de la
empleadora, la pericia omitida, junto con el resto de las pruebas, de acuerdo a las reglas de la sana crítica, permiten asentar
una línea de comportamiento del trabajador reprochable y grave, al menos desde el punto de vista laboral. En efecto, no
obstante que las responsabilidades del demandante suponen el conocimiento y manejo de todos los aspectos de la
empresa, sean mínimos o generales, lo que conduce en una primera aproximación a descartar que el acceso a los datos
pertinentes y su manipulación importe alguna contravención, la certeza del envío de información a terceros ajenos, precedido
de la copia y almacenamiento computacional de la misma en equipos o memorias personales del trabajador, ambas
actuaciones posibles de asentar sobre la base del informe técnico evacuado en sede criminal, apreciado en conjunto con los
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
30
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
dichos de los testigos presentados por la demandada -que como tales no requieren detentar experticia alguna- y demás
antecedentes del proceso, determinan la concurrencia de la inobservancia imputada. Ello, pues no solo se trata de un
conjunto de acciones no autorizadas al empleado, como puede ser la retención, acopio y reproducción para sí de datos
sensibles de la empresa que sólo podría manejar en el interior de ella, para sus fines y objetivos propios en relación a la
función que se debe desarrollar, sino también de la revelación de aquéllos a personas no vinculadas con la empleadora,
violentando la reserva que a ese respecto importa el cargo superior y de mandatario de confianza que el trabajador sirve en
tanto deviene en la afectación de los intereses y bienes de la sociedad comercial respectiva, pues no otra cosa significan sus
sistemas de registros de clientes, de ventas o colocaciones de ofertas, etcétera.
Undécimo: Que de todo lo considerado anteriormente es posible concluir que de haberse analizado y ponderado, la
totalidad de la prueba del proceso, especialmente la agregada por el tribunal de segunda instancia, los sentenciadores se
habrían formado la convicción de que el demandante incurrió en una inobservancia severa de sus obligaciones contractuales
y que, en consecuencia, su despido se ajustó a la causal legal invocada por la empleadora, rechazando la demanda
impetrada por éste.
Duodécimo: Que a partir de lo señalado, la omisión de análisis descrita y que, tal como se denunció, constituye la causal de
casación en la forma prevista en el artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, en relación a lo dispuesto en el N° 4
del artículo 458 del Código del Trabajo, le causó a la demandada un perjuicio reparable sólo por la vía de la nulidad, por
cuanto, no obstante haberse justificado la legalidad de la exoneración del actor, igualmente resultó condenada al pago de las
indemnizaciones por término injustificado del contrato de trabajo, en razón de lo cual se procederá a la invalidación de la
sentencia elevada.
II.- En cuanto al recurso de casación en el fondo:
Decimotercero: Que atendido lo dispuesto en el artículo 808 del Código de Procedimiento Civil, habiéndose hecho lugar a la
solicitud de nulidad formal de la empleadora, se tiene por no interpuesto el recurso de casación en el fondo deducido por
aquélla respecto del mismo fallo.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 del Código del Trabajo y 764, 765, 767, 783 y
785 del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de casación en la forma y se omite
pronunciamiento respecto del deducido en el fondo, por la demandada a fojas 152, contra la sentencia de catorce de enero
de dos mil nueve, que se lee a fojas 150, la que, en consecuencia, se invalida y se la reemplaza por la que se dicta a
continuación, sin nueva vista y separadamente.
Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Ricardo Peralta Valenzuela.
Regístrese.
N° 1.346-09.Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Patricio Valdés A., Guillermo Silva
G., Ministro Suplente señor Julio Torres A., y los Abogados Integrantes señores Ricardo Peralta V., y Patricio Figueroa S. No
firma el Abogado Integrante señor Peralta, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar
ausente. Santiago, 25 de junio de 2009.
Autoriza la Secretaria de la Corte Suprema, señora Rosa María Pinto Egusquiza.
En Santiago, a veinticinco de junio de dos mil nueve, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.
Santiago, veinticinco de junio de dos mil nueve.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
31
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la sentencia de reemplazo que
sigue.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, con las siguientes modificaciones:
a) se eliminan el motivo octavo.
b) en el primer párrafo del fundamento séptimo, se suprime desde la expresión “mismos” hasta el punto aparte; en el
segundo párrafo, se prescinde de lo razonado desde el vocablo “asimismo” hasta el punto aparte y final de dicho
considerando.
Y teniendo en su lugar y, además, presente:
Primero: El motivo tercero de la sentencia de casación que antecede, que se da por expresamente reproducido.
Segundo: Que para la resolución de la controversia de autos, es decir, decidir si las conductas del actor, establecidas en el
proceso, constituyen el presupuesto tenido a la vista por el legislador como causal subjetiva de despido, en la especie, el
incumplimiento grave de las obligaciones contractuales, cabe tener presente, en primer lugar, que el contrato de trabajo,
definido en el artículo 7 del Código del ramo, es la convención por la cual el empleador y el trabajador se obligan
recíprocamente, éste a prestar servicios personales bajo dependencia o subordinación del primero, y aquél a pagar por estos
servicios una remuneración determinada. Dicho pacto constituye, entonces , un acto jurídico bilateral y consensual, que, para
la formación del consentimiento y nacer a la vida jurídica, requiere del concierto de las voluntades que en él participan, tanto
del trabajador como del empleador y cuyo elemento distintivo es la situación de subordinación en virtud de la cual el último
se encuentra facultado para ordenar al dependiente el lugar, horario, y forma en que deberán cumplirse las labores.
Tercero: Que como lo ha declarado esta Corte en otras oportunidades, el contrato de trabajo se encuentra también marcado
por un contenido ético, es decir, por el imperio de ciertos principios que las partes deben respetar, entre ellos, el deber de
fidelidad y lealtad a que ambas se encuentran obligadas, atendidas, entre otras, las circunstancias de alta competitividad en
el que se desarrollan en el mundo moderno las actividades empresariales. En efecto, el mayor o menor éxito de una
empresa radica en la calidad y variedad de los productos que ofrezca a los consumidores de los mismos, características que,
a su vez, dependen de un acertado proceso de producción en el que, sin duda, los trabajadores juegan un rol principal. Por
lo mismo, las relaciones laborales han de desenvolverse en un clima de confianza, el que se genera en la medida que las
partes cumplan con sus obligaciones en la forma estipulada, fundamentalmente, de buena fe, principio del cual se encuentra
imbuido toda nuestra legislación y consagrado, especialmente en materia contractual, en el artículo 1546 del Código Civil.
Cuarto: Que como consecuencia de lo señalado, ante ciertas conductas del trabajador, graves y debidamente comprobadas,
el legislador laboral autoriza al empleador a poner término a la vinculación, sancionando a aquél con la pérdida de las
indemnizaciones que, en ausencia de las primeras, le habrían correspondido, como ocurre con la invocada por la
demandada para justificar el cese de los servicios del actor, pues ella implica que la convención no se está realizando de
buena fe.
La propia severidad del efecto indicado determina que, en el caso que la actitud imputada al trabajador sea el incumplimiento
de las obligaciones contractuales, éste deba ser de tal naturaleza y entidad que produzcan un quiebre en la relación laboral e
impida la convivencia normal entre uno y otro contratante, o bien, se trate de conductas que lesionen y/o amenacen en cierto
modo la seguridad y estabilidad de la empresa.
Se castiga de esta forma, la desatención de los deberes de solidaridad y colaboración que ligan a las partes, integrantes de
la carga ética de la convención laboral, como directrices del comportamiento de los contratantes durante la vigencia de su
vinculación y que los sujetan a varios deberes que si bien no han sido explicitados en el texto del contrato pertinente o
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
32
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
consensuados expresamente, emanan de la naturaleza de la relación laboral, por ejemplo, que ninguno de los suscriptores
actuará en perjuicio o detrimento de la otra.
Quinto: Que la ausencia de enumeraciones o ejemplos en la disposición pertinente respecto de su contenido y atendida la
exigencia que el propio Código hace al requerir que la falta del trabajador sea “grave”, aún cuando las partes le otorgaren
una mayor relevancia a algunas de las obligaciones estipuladas en la convención de que se trata, la calificación y
subsunción de los hechos en los presupuestos de la norma es una cuestión valorativa y de apreciación, de la exclusiva
competencia de los jueces del fondo, sobre la base de la ponderación de los antecedentes de cada caso, susceptible de ser
controlada igualmente, sin embargo, en tanto vulnere el sentido de la causal respectiva y las normas de la lógica y las
máximas de experiencia.
Sexto: Que para efectos de la determinación del deber incumplido y la entidad de dicha desatención, es menester
considerar las obligaciones inherentes a la función que se asume y la normativa interna de la entidad empleadora, cuya
observancia es parte de aquéllas cargas que el dependiente debe asumir como correlativas a los derechos que por el
contrato de trabajo adquiere y que, concebidas de consenso, dentro de un marco de razonabilidad, puede ser conminado a
cumplir para el regular desarrollo de la relación laboral.
Séptimo: Que en la especie, tiene una innegable relevancia para estos sentenciadores la función de subgerente comercial
que el demandante desempeñaba en la empresa empleadora, por cuanto éste no sólo tenía la calidad de trabajador
dependiente, sino que además, era uno de los mandatarios para intervenir en la administración y gestión de aquélla,
circunstancia que si bien, no lo exime de la subordinación y dependencia que caracteriza el vínculo laboral, le otorga la
flexibilidad y discreción necesarias para el desempeño de su cargo, precisamente por la confianza que éste implica.
Octavo: Que en el referido contexto, esta Corte no comparte la conclusión del tribunal de primer grado en cuanto a que la
prueba allegada a los autos por la sociedad emplazada para acreditar las conductas imputadas al trabajador, esto es,
documental, confesional y testimonial rendidas sean insuficientes, por cuanto a ellas se une el mérito de las copias simples
del informe pericial y del auto de procesamiento correspondientes a los autos Rol N°170.810-9, seguidos ante el Quinto
Juzgado del Crimen de Santiago, en contra del demandante, que han sido allegadas en segunda instancia.
En efecto, se encuentra agregada a fojas 141, copia simple del informe emitido en la causa referida por el perito judicial en
informática y computación, don Cristhian M. Reyes Dinamarca, quien concluye: a) que el actor sustrajo información de
clientes de Importadora Vanzulli S.A. y Mardones y Compañía Limitada, introduciéndola en su equipo computacional
personal; b) que el demandante envió correos electrónicos con información de clientes de las mencionadas sociedades a
don Juan Pablo Alvarez Toledo y a su equipo; c) que las empresas querellantes no tiene ni poseen dominio sobre las bases
de datos de sus programas, ya que los antecedentes almacenados en ellas no son fundamentales para la creación de los
programas utilizados y menos para el funcionamiento de ellas, las que tampoco velaron por el resguardo de la privacidad de
sus clientes; d) las entidades querellantes no entregaron la información ordenada por el tribunal del crimen; e) Philip Howard
Chester y Juan Pablo Alvarez Toledo se han coludido para trabajar en distintas empresas y obtener información en forma
indebida para su uso personal, transgrediendo no solamente la Ley N°19.223, sino que también, traicionando la confianza
que se depositó en ellos al contratárseles en los cargos que se les asignaron, generando para las empleadora un daño de
invaluable magnitud.
Asimismo, de acuerdo a la copia simple de fojas 139, con fecha 6 de mayo de 2004, el Quinto juzgado del Crimen de
Santiago sometió a proceso a Philip Howard Chester García, como autor del delito de informática previsto y sancionado en el
artículo 2° de la Ley N 'b019.223, en perjuicio de la empresa Importadora Vanzulli S.A. y la sociedad Mardones y Compañía
Limitada, estableciéndose que aquél, ejerciendo el cargo de subgerente comercial y en cumplimiento de lo cual debía
preparar, en forma periódica, informes de ventas a nivel gerencial -comparativos, proyectados, etcétera- y otros del área
comercial -de crecimiento por grupos de productos, de stock, de evolución de precios, etcétera-, a partir de junio del año
2001 comenzó a retener la información que procesaba, negándose incluso a entregarla a la gerencia general y limitándose
sólo a intervenir en el nuevo sistema de pago de comisiones a vendedores, guardando en su computador los datos relativos
a los clientes de las sociedades ya mencionas, para luego enviarlos por correos electrónicos de otras instituciones.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
33
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
Noveno: Que los documentos allegados tardíamente, ya descritos, dan cuenta de la prueba técnica de las conductas
imputadas al actor como constitutivas de incumplimiento grave de sus obligaciones contractuales, especialmente las de
retención de información de la empleadora y sus empresas asociadas, acopio de ella en bases de datos personales del
dependiente y envío de la misma a terceros ajenos a la empresa, estimadas todas como no acreditadas por el tribunal a quo,
precisamente por la carencia de pericias u otros elementos de los que fuera posible inferirlas.
Décimo: Que si bien en primera instancia, la falta de prueba explicitada por la juez en cuanto a la remisión de información a
terceros por parte del dependiente, se ve reforzada por la duda lógica que surge a partir de la función gerencial o de
administración de aquél, en tanto se le acusa de manipular y divulgar software y datos privados o relevantes de la
empleadora, la pericia omitida, junto con el resto de las pruebas, de acuerdo a las reglas de la sana crítica, permiten asentar
una línea de comportamiento del trabajador reprochable y grave, al menos desde el punto de vista laboral. En efecto, no
obstante que las responsabilidades del demandante suponen el conocimiento y manejo de todos los aspectos de la
empresa, sean mínimos o generales, lo que conduce en una primera aproximación a descartar que el acceso a los datos
pertinentes y su manipulación importe alguna contravención, la certeza del envío de información a tercer os ajenos,
precedido de la copia y almacenamiento computacional de la misma en equipos o memorias personales del trabajador,
ambas actuaciones posibles de asentar sobre la base del informe técnico evacuado en sede criminal, apreciado en conjunto
con los dichos de los testigos presentados por la demandada y demás antecedentes del proceso, determinan la concurrencia
de la inobservancia imputada. Ello, pues no solo se trata de un conjunto de acciones no autorizadas al empleado, como
puede ser la retención, acopio y reproducción para sí de datos sensibles de la empresa que sólo podría manejar en el interior
de ella, para sus fines y objetivos propios en relación a la función que se debe desarrollar, sino también de la revelación de
aquéllos a personas no vinculadas con la empleadora, violentando la reserva que a ese respecto importa el cargo superior y
de mandatario de confianza que el trabajador sirve en tanto deviene en la afectación de los intereses y bienes de la sociedad
comercial respectiva, pues no otra cosa significan sus sistemas de registros de clientes, de ventas o colocaciones de ofertas,
etcétera.
Undécimo: Que en consecuencia, habiendo incurrido el demandante -de la manera descrita- en un presupuesto de
incumplimiento grave de sus obligaciones contractuales, dada la concurrencia de las circunstancias citadas por la
demandada en la carta de despido respectiva y que, por su envergadura, de acuerdo a la lógica y las máximas de
experiencia, generó un quiebre en las relaciones laborales de la entidad suficiente como para conducir a la empleadora a
adoptar la decisión unilateral de poner término a la vinculación que los unía, la acción de autos será desestimada.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 y siguientes del Código del Trabajo, se revoca
la sentencia apelada de catorce de abril de dos mil ocho, escrita a fojas 94 y siguientes, en cuanto declara injustificado el
despido del actor y ordena a la empleadora el pago de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de
servicios, más recargo legal y, en su lugar, se decide que se rechaza la demanda en tales aspectos; confirmándose, en lo
demás, el referido fallo, complementándolo en cuanto se acoge la acción reconvencional del primer otrosí de fojas 5,
debiéndose compensarse l a suma establecida en su considerando 12° con las cantidades ordenadas solucionar a favor del
demandante, todos los montos previamente actualizados.
Cada parte pagará sus costas.
Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Ricardo Peralta Valenzuela.
Regístrese y devuélvase, con sus agregados.
N° 1.346-09.Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Patricio Valdés A., Guillermo Silva
G., Ministro Suplente señor Julio Torres A., y los Abogados Integrantes señores Ricardo Peralta V., y Patricio Figueroa S. No
firma el Abogado Integrante señor Peralta, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar
ausente. Santiago, 25 de junio de 2009.
Autoriza la Secretaria de la Corte Suprema, señora Rosa María Pinto Egusquiza.
En Santiago, a veinticinco de junio de dos mil nueve, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
34
Boletín Laboral N° 28 – Junio 2009
Sociedad de Fomento Fabril
CONGRESO NACIONAL
1.
Proyectos de Ley relevantes en Trámite
Permiso Maternal: La Comisión de Trabajo y Previsión Social del Senado, emitió su informe, respecto del proyecto de ley,
originado en Moción Parlamentaria, que modifica el artículo 195 del Código del Trabajo, haciendo extensivo el permiso a la
madre en caso de adopción de un menor (16.06.2009 – Boletín 4401-13). La iniciativa legal, que cursa su segundo trámite
constitucional, deberá ser discutida por la Sala.
Protección a las Remuneraciones: El Senado aprobó “en general” el proyecto de ley, originado en Mensaje Presidencial, que
modifica el Código del Trabajo a fin de regular las remuneraciones de los trabajadores que son retribuidos en base a
comisiones. (10.06.2009 - Boletín 5434-13). La iniciativa legal, que cursa su segundo trámite constitucional, vuelve a la
Comisión de Trabajo y Previsión Social para su análisis en particular, fijándose plazo para presentar indicaciones hasta el
13.07.2009.
Despido de un trabajador: Ingresó a trámite legislativo en la Cámara de Diputados, un proyecto de ley, originado en Moción
Parlamentaria, que modifica el Código del Trabajo estableciendo la obligación de comunicar, ante la Inspección, los hechos
concretos y documentos que motivan el despido de un trabajador (04.06.2009 – Boletín 6546-13).
2. Leyes publicadas en el período
Igualdad de las Remuneraciones: Fue publicada en el Diario Oficial con fecha 19.06.2009, la Ley 20.348, originada en una
Moción Parlamentaria, que modifica el Código del Trabajo a fin de resguardar el derecho a la igualdad de remuneraciones
entre hombre y mujeres que presten un mismo trabajo. (Boletín 4356-13).
Ingreso Mínimo: Fue publicada en el Diario Oficial con fecha 27.06.2009, la Ley 20.359, originada en Mensaje Presidencial,
que eleva, a contar del 1 de julio de 2009, de $159.000 a $ 165.000 el monto de ingreso mínimo mensual para los
trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. Asimismo, eleva a contar de dicha fecha, de $
$118.690 a $123.176 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los
trabajadores menores de 18 años de edad. Finalmente, eleva, a contar del 1 de julio de 2009, el monto del ingreso mínimo
mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $102.558 a $106.435 (Boletín 6568-05).
Gerencia de Operaciones Sociedad de Fomento Fabril
Edificio de la Industria, Andrés Bello 2777, Piso 3, Las Condes
Fono 3913180 - Fax 3913237 – [email protected]
35