cateo de negocios abiertos al público. resulta ilegal y carece de

182235. XXIII.1o.20 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIX, Febrero de 2004, Pág. 994.
CATEO DE NEGOCIOS ABIERTOS AL PÚBLICO. RESULTA ILEGAL Y CARECE DE
VALOR PROBATORIO CUANDO SE PRACTICA SIN SUJETARSE A LOS
REQUISITOS QUE EXIGE EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL. El artículo 16
constitucional en su primer párrafo ordena que: "Nadie puede ser molestado en su persona,
familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la
autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento."; de donde se
advierte que este precepto garantiza a los individuos tanto su seguridad personal como real; la
primera, referida a la persona como en los casos de aprehensiones, cateos y visitas
domiciliarias; y la segunda, a los bienes que aquélla posee. Por tanto, la persona, su familia,
su domicilio y sus papeles o posesiones no pueden ser objeto de pesquisas, cateos, registros o
secuestros sin observar los requisitos contenidos en el artículo 16 constitucional; esto, a fin de
asegurar la legalidad de los actos de autoridad o de sus agentes, proteger la libertad individual
y garantizar la certeza jurídica, pues no se trata de proteger la impunidad o de impedir que la
autoridad persiga los delitos o castigue a los delincuentes, sino de asegurar que las
autoridades siempre actúen con apego a las leyes y a la propia Constitución, para que éstas
sean instrumentos efectivos de paz y de seguridad social y no opresores omnímodos de los
individuos. Así, la exigencia de una orden escrita de cateo sirve justamente a estas altas
funciones, ya que el cateo ha sido definido como el "registro y allanamiento de un domicilio
particular por la autoridad, con el propósito de buscar personas u objetos que están
relacionados con un delito", pero de esta definición básica no se sigue que sólo la casa
habitación del individuo tenga protección constitucional si se tiene en cuenta que los titulares
de la inviolabilidad domiciliaria son toda persona, física o moral, pública o privada. En este
contexto, el concepto domicilio no sólo comprende el sitio o lugar en que el individuo tenga
establecido su hogar, sino también el sitio o lugar donde tenga su despacho, oficina, bodega,
almacenes, etc., y en tratándose de personas morales privadas el sitio o lugar donde tienen
establecida su administración, incluyendo las sucursales o agencias con que cuenten. Otro
tanto ocurre con la residencia o despacho de cualquiera de los Poderes Federales o de los
Estados, que no pueden ser cateados sin que previamente la autoridad judicial recabe la
autorización de sus titulares a quienes esté encomendado velar por la inviolabilidad del
recinto donde sesionan. Así también los negocios que prestan servicios o bienes al público,
tales como cines, lavanderías, tiendas de autoservicio o mercados, restaurantes, permiten el
acceso al público, pero este acceso libre no significa más que eso, o sea, tener entrada a esos
lugares y pasar a ellos si no tienen restricciones que impliquen que se trate de espacios
reservados. En consecuencia, para que la autoridad o sus agentes allanen y registren los
espacios restringidos o reservados del domicilio de una negociación abierta al público,
necesariamente deberán contar, para ese efecto, con una orden escrita de autoridad
competente que funde y motive la acción legal del procedimiento, ya que de lo contrario la
intromisión arbitraria al negocio de un particular para realizar un registro general del lugar en
la búsqueda de un delito deviene inconstitucional, pues aparece realizada al margen de la
autoridad competente, fuera de todo procedimiento y sin algún fundamento jurídico, por lo
que los Jueces no deben concederles valor probatorio alguno.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 627/2002. 10 de enero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo
Alberto Hernández Segura. Secretaria: Angélica Cancino Mancinas.
-1-
182235. XXIII.1o.20 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIX, Febrero de 2004, Pág. 994.
Amparo directo 283/2003. 21 de noviembre de 2003. Mayoría de votos. Disidente: José
Benito Martínez. Ponente: Guillermo Alberto Hernández Segura. Secretario: Francisco Uribe
Ortega.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 75/2004-PS resuelta por la Primera Sala, de la
que derivaron las tesis 1a./J. 22/2007 y 1a./J. 21/2007, que aparecen publicadas en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, agosto de
2007, páginas 111 y 224, con los rubros: "CATEO. EN ACATAMIENTO A LA
GARANTÍA DE INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO, LA ORDEN EMITIDA POR LA
AUTORIDAD JUDICIAL, DEBE REUNIR LOS REQUISITOS PREVISTOS EN EL
ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN, DE LO CONTRARIO DICHA ORDEN Y LAS
PRUEBAS QUE SE HAYAN OBTENIDO COMO CONSECUENCIA DIRECTA DE LA
MISMA, CARECEN DE EXISTENCIA LEGAL Y EFICACIA PROBATORIA." e
"INTROMISIÓN DE LA AUTORIDAD EN UN DOMICILIO SIN ORDEN JUDICIAL.
EFICACIA DE LAS ACTUACIONES REALIZADAS Y DE LAS PRUEBAS
OBTENIDAS, CUANDO ES MOTIVADA POR LA COMISIÓN DE UN DELITO EN
FLAGRANCIA.", respectivamente.
-2-