285-99 ac SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE

285-99 ac
SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San
Salvador, a las ocho horas y cuarenta minutos del día veinte de enero del año dos mil.
Los presentes procesos acumulados de hábeas corpus, han iniciado en el orden que se
indica, el primero a solicitud del Licenciado Calixto Zelaya Díaz, en favor de RUBEN
VASQUEZ ALVARADO, el segundo a solicitud del licenciado German Edwin Guzmán
Abrego, en favor de LUIS ENRIQUE RAMOS PORTILLO; y el último a solicitud del
licenciado Samuel Hernández Molina, en favor de FELIPE BALMORE ARGUETA; a
quienes se les procesa en el Juzgado Segundo de Instrucción de San Miguel, por
atribuírseles el delito de Secuestro.
I.- Se han presentado diversos escritos en distintas fechas, en favor de los tres involucrados
en el delito de secuestro, cada uno por abogado distinto, escritos de los que puede
sustraerse lo siguiente:
1°) Escrito presentado por el licenciado Calixto Zelaya Díaz, en favor de Rubén Vásquez:
que existe violación al debido proceso, en razón de que la Cámara de lo Penal de la Primera
Sección de Oriente, ordenó la ampliación del plazo de la instrucción quien previamente
había recibido un escrito en ese sentido de parte de la representación fiscal; pero sin
habérsele corrido audiencia o mandado a oír, en relación a la petición de ampliación del
plazo hecha por la representación fiscal. Agrega además que en razón de lo que antecede
también se violó el derecho de audiencia, y manifiesta que con el propósito de subsanar esta
irregularidad procesal cometida en perjuicio de mi defendido, presentó recurso de nulidad
ante el señor Juez Segundo de Instrucción, pero éste declaró sin lugar dicha nulidad, por lo
que consideró conveniente para subsanarla iniciar proceso de exhibición personal.
2°) Escrito presentado por el licenciado German Edwin Guzmán Abrego, en favor de Luis
Enrique Ramos Portillo: no es la primera ocasión en que se hace ver al licenciado Guzmán
Abrego, que procure presentar escritos comprensibles ya que de nuevo en esta ocasión ha
redactado su solicitud de manera poco congruente, sin la observancia debida de las normas
propias de la redacción y puntuación que el idioma oficial exige, lo que resulta
injustificable debido al grado académico que ostenta.
Escasamente se logra extraer pretensión constitucional, la que en el caso que nos ocupa no
atiende más que al hecho de considerar el solicitante que se ha violentado el debido proceso
legal, el principio de presunción de inocencia y el plazo razonable; lo que antecede con
fundamento en el hecho de que el tribunal no realizó la audiencia preliminar en la fecha
prevista. Se transcribe uno de los párrafos que contiene el escrito al que se ha hecho
referencia, que guarda relación con lo apuntado relativo al exceso de plazo, y que además
confirma la falta de técnica de redacción en que incurre el licenciado Guzmán Abrego al
realizar sus peticiones: " (...) ni establecer un plazo para decidir la situación jurídica legal
del señor Luis Enrique Ramos Portillo violentando aun más el plazo razonable según consta
en el expediente mismo, era ordenado por un tribunal de mayor Jerarquía el plazo legal que
se iba a definir la situación jurídica legal del inculpado."
3°) Escrito presentado por el licenciado Samuel Hernández Molina, en favor de Felipe
Balmore Argueta: radica su fundamento en el hecho de considerar violado el plazo
razonable, " (...) QUE ESTABLECE LA INSTRUCCIÓN DEL PROCESO AL GRADO
QUE LA AUDIENCIA PRELIMINAR SE SUSPENDIO PORQUE LA FISCALIA
AMPLIÓ EL PLAZO, A LO CUAL LA CAMARA DE LO PENAL DE SAN MIGUEL,
AUTORIZO LA AMPLIACION DEL PLAZO, RESULTA QUE AMPLIADO EL PLAZO
Y HABIENDO SEÑALADO AUDIENCIA PRELIMINAR POR SEGUNDA VEZ PARA
EL DIA VEINTIDOS DE SEPTIEMBRE SE SUSPENDIO NUEVAMENTE, SIN
AUDIENCIA, A LAS PARTES, SIMPLEMENTE SE LEVANTO UNA ACTA."
II.- Como lo exige la Ley de Procedimientos Constitucionales, inmediatamente después de
haberse solicitado se decretara auto de exhibición personal en favor de cada uno de los
procesados se nombró Juez Ejecutor, pudiendo examinar el proceso penal sólo el primero
de éstos, ya que a la fecha de haber sido nombrados los dos restantes ya se había remitido a
esta Sala el respectivo expediente, por lo que se retoma parte de lo que en el informe
rendido por el licenciado Alivén Lizama consta: "(...) En el presente caso es de considerar
que la investigación es por un delito grave, como es el Secuestro (Arts.149 y 18 C.Pn) y
que en el proceso hay un gran número de diligencias practicadas tales como apelaciones,
Audiencias de revisión de medida cautelar, Diligencias propias de investigación, pedidos de
nulidad y otras actuaciones que han llevado a una necesaria y justificada extensión del
plazo de instrucción. Todo lo anterior aunado al número de personas imputadas, las cuales
cuentan con Defensores distintos y a las actuaciones desímiles de las partes. La prórroga de
la instrucción no constituye por sí misma Detención Ilegal como pretende hacerlo ver el
peticionario pues la misma está autorizada por la ley procesal, está justificada
objetivamente en la investigación y por los distintos pedidos de las partes que han
contribuido a su necesaria extensión. Además cabe agregar que el Juez de Instrucción podía
aún de oficio solicitar la prórroga sin incurrir en violación del debido proceso, lo que es una
expresión del carácter limitadamente contradictorio de la etapa instructora."
III.- En el orden en que han sido presentadas las peticiones, se irá dando respuesta a las
mismas, aún cuando el fundamento señalado gira en torno al mismo punto: a) Examinadas
que han sido las actuaciones de la autoridad judicial demandada, esta Sala determina que es
completamente improcedente estimar que haya violación, como considera el licenciado
Zelaya Díaz, al debido proceso seguido en contra del favorecido por haber prorrogado la
Cámara de lo Penal de la Primera Sección de Oriente, el plazo para la instrucción, ya que es
el legislador por medio del art. 275 del Código Procesal Penal, quien autoriza a dicha
autoridad realizar este tipo de actos, lo que como manifestó el Juez Ejecutor en su informe
puede incluso hacerlo de oficio el Juez o a petición de una de las partes, cuando así lo
estime necesario; debe además señalarse que la resolución pronunciada por la Cámara en
referencia a las nueve horas y cuarenta y cinco minutos del día trece de julio de mil
novecientos noventa y nueve contiene los motivos por los que accede extender el plazo de
la instrucción.
Considera esta Sala ser necesario aclararle al licenciado Zelaya Díaz, que este es un
Tribunal con competencia exclusiva en materia constitucional dentro del proceso de hábeas
corpus, y no un Tribunal de Instancia superior en grado que va a subsanarle como lo
manifiesta en su escrito, lo que haya alegado ante Jueces Penales y no le haya sido resuelto
favorablemente, pues es completamente erróneo considerar que no habiendo reconocido el
Juez la nulidad que pretendía le fuera declarada, busque como medio para subsanarla la
interposición de un hábeas corpus, ya que el objeto de este proceso es determinar si la
restricción al derecho de libertad ambulatoria que sufre una persona se ha verificado
violentando o no preceptos constitucionales.
Respecto de lo expuesto por el licenciado Guzmán Abrego, tampoco puede confirmarse que
hayan ocurrido las violaciones por él alegadas, ya que según se advierte del proceso penal y
las diligencias de exhibición personal, no es posible considerar como actuación violatoria
del debido proceso legal, el principio de presunción de inocencia y el plazo razonable, el no
haberse realizado la audiencia preliminar en la fecha señalada por la Cámara de lo Penal de
la Primera Sección de Oriente, pues con anterioridad se había interpuesto hábeas corpus
ante esta Sala, en favor de otro de los imputados y se encontraba en este Tribunal el
expediente relativo al proceso penal, pendiente para resolver, el cual fue enviado del
Juzgado Segundo de Instrucción de San Miguel, días antes de la fecha fijada para la
celebración de la audiencia en cuestión.
Por último, debe aclararse al licenciado Hernández Molina, que la ampliación del plazo de
la instrucción no fue determinado como lo manifiesta en su escrito por los representantes de
la Fiscalía General de la República, sino que en atención a lo que faculta el artículo ya antes
citado (275 del Código Procesal Penal), fue que el Juez solicitó a la Cámara respectiva,
encontrándose en este Tribunal la causa, por haberse solicitado hábeas corpus en favor de
los tres imputados en fechas diferentes.
Considera esta Sala, que al recibo de la causa que se sigue a los tres favorecidos, es
procedente que el Juez celebre la audiencia preliminar con prontitud, una vez que se reciba
el expediente penal respectivo.
Por lo expuesto, esta Sala RESUELVE: a) Permanezcan RUBEN VASQUEZ
ALVARADO, LUIS ENRIQUE RAMOS PORTILLO y FELIPE BALMORE ARGUETA,
en la detención en que se encuentran, y continúe la causa según el estado en que se
encuentre; b) envíese la certificación de ley, no así el expediente relativo al proceso penal;
y c) archívese este hábeas corpus.---HERNANDEZ VALIENTE---O. BAÑOS---E.
ARGUMEDO.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN.---ALDO CADER CAMILOT---RUBRICADAS.