AHP6168-2015

RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN PENAL
: GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
M. PONENTE
: 47000
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AHP6168-2015
: HÁBEAS CORPUS
CLASE DE ACTUACIÓN
: AUTO INTERLOCUTORIO
TIPO DE PROVIDENCIA
: 22/10/2015
FECHA
: Secuestro simple
DELITOS
: Ley 906 de 2004 art. 317 núm. 5 / Ley 1095 de
FUENTE FORMAL
2006 art. 7
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Libertad provisional: vencimiento de
términos, audiencia, comparecencia de la Fiscalía, no es obligatoria, basta con que
se le informe acerca de su realización / HÁBEAS CORPUS - Libertad provisional:
se discute en el respectivo proceso salvo vía de hecho, cuando la no celebración de
la audiencia de petición de libertad constituye una vía de hecho / SISTEMA PENAL
ACUSATORIO - Libertad provisional: vencimiento de términos, no procede si la
diligencia pendiente se realiza antes de decidirse acerca de la petición de libertad
«El motivo específico de la petición de Hábeas Corpus, (...), radica en la
prolongación ilícita de la medida cautelar personal, por entender el accionante que
se materializó el supuesto de hecho consagrado en el numeral 5º del artículo 317
de la Ley 906 de 2004, esto es, que transcurrieron más de 240 días desde la
presentación del escrito de acusación sin que se haya iniciado la audiencia de juicio
oral.
Dejando de lado la particular interpretación que de la norma realiza el accionante
-que pide acudir al principio pro homine para que la contabilización del término no
ocurra, como expresamente consagraba la norma antes de su reciente
modificación, desde la formulación de la acusación, sino a partir de la presentación
del correspondiente escrito-, es lo cierto que efectivamente agotó inicialmente el
camino ordinario contemplado para pedir la libertad en la Ley 906 de 2004, solo
que el medio no ha resultado eficaz.
Es por ello que de entrada verifica la Corte completamente desenfocado, ausente
una seria verificación de los elementos que gobiernan la acción constitucional de
cara a lo que sobre el tema han establecido la Corte Constitucional y esta
Corporación, la decisión de manera precaria tomada por el A quo, pues, desconoce
flagrantemente que lo demandado para evitar la intervención del juez
constitucional, no es apenas que el proceso penal cuente con un medio expedito
para deprecar la libertad, sino que este sea eficaz.
Ostensible se advierte que en el caso concreto el medio instrasistemático de
resolución de la cuestión medular no ha sido eficaz, pues, basta observar cómo la
audiencia programada por solicitud de la defensa en aras de obtener la libertad de
sus protegidos, ha sido reiteradamente cancelada por causas ajenas a la
intervención de esta, para verificar inoperante el mecanismo ordinario, en absurdo
comportamiento judicial que torna nugatoria la pretensión.
Entiende necesario la Sala, sobre el particular, llamar la atención respecto de la
completa desprotección que genera la falta de gestión del Centro de Servicios
Judiciales de Barranquilla y la muy particular interpretación que los jueces de
control de garantías encargados de examinar el tema han realizado en torno de la
validez de la audiencia dirigida a examinar la solicitud de libertad de la defensa,
pues, si de la misma se ha notificado oportunamente a la Fiscalía, ningún sentido
tiene cancelar, aplazar o suspender la diligencia ante su no concurrencia, que de
ninguna manera se reclama indispensable.
Es que, huelga anotar, si lo buscado tratar por el juez de control de garantías es la
posibilidad de libertad de una persona y se conocen los términos perentorios
establecidos por la ley para el efecto, dada la naturaleza del asunto, emerge un
despropósito que el funcionario judicial decida no realizar la diligencia apenas
porque la Fiscalía no quiere o puede asistir, al extremo de gobernar este sujeto
procesal, en la práctica, la posibilidad o no de acceder a dicho beneficio.
Basta, entonces, con que se informe de la realización de la diligencia a la Fiscalía,
sin que importe su presencia, para que se desarrolle con plena validez la audiencia,
salvo circunstancias excepcionales que no es del caso tratar aquí.
La Corte, vista la morosidad en tramitar un asunto de suyo urgente, ordenará
compulsar las correspondientes copias para que se investigue disciplinariamente a
los encargados del centro de Servicios Judiciales de Barranquilla -que, pese al tipo
de solicitud y los varios aplazamientos, dispuso celebrar la nueva diligencia en el
mes de noviembre- y a los jueces de control de garantías que omitieron celebrar la
audiencia de solicitud de libertad».