CAUSA: “Abg. OSVALDO VARGAS DÍAZ, Juez de Paz de la ciudad

CAUSA: “Abg. OSVALDO VARGAS
DÍAZ, Juez de Paz de la ciudad de
Fernando de la Mora, Circunscripción
Judicial de Central s/ Enjuiciamiento”.-
S. D. N°: 09/12.Asunción, 13 de junio de 2012.VISTO: El presente enjuiciamiento, del que
R E S U L T A:
Que, en fecha 15 de marzo de 2011, el señor José Martín Montiel
Escobar se presentó ante este Jurado, a formular denuncia contra el Juez de Paz de
la ciudad de Fernando de la Mora, Circunscripción Judicial de Central, Abg.
Osvaldo Vargas Díaz, por las causas de la “comisión de delitos” y “mal desempeño
de funciones” (fs. 01/35).Que, por providencia de fecha 03 de mayo de 2011, el Jurado, atento a
la presentación efectuada, en uso de sus facultades oficiosas regladas en los incs.
“h” y “l” del art. 21 de la Ley N° 3759/09, y antes de resolver lo que corresponda,
ordenó traer a la vista, compulsas del expediente Nº 4107 caratulado: “SUMARIO
ADMINISTRATIVO AL JUEZ DE PAZ DE LA CIUDAD DE FERNANDO
DE LA MORA OSVALDO AMBROSIO VARGAS DIAZ”. Para el efecto, se
libraron los correspondientes oficios (fs. 39/42).Que, por Oficio N° 642/11 de fecha 31 de mayo de 2011, el
Superintendente General de Justicia de la Corte Suprema de Justicia, Abg. Rafael
Monzón Sosa, remitió a este Jurado, las compulsas de los autos antes
individualizados, las cuales fueron agregadas al expediente principal, por
providencia de fecha 01 de junio de 2011 (fs. 43/131).Que, por A.I.Nº 24/12 de fecha 14 de marzo de 2012, este Jurado
resolvió: “1) RECH AZAR “IN LÍMINE” la denuncia formulada por el señor José
Montiel Escobar, contra el Juez de Paz de la ciudad de Fernando de la Mora, Circunscripción
Judicial de Central, Abg. OSVALDO VARGAS DIAZ, por su inadmisibilidad formal,
sobre la base de las fundamentaciones vertidas en el exordio de la presente resolución; 2)
INICIAR DE OFICIO el enjuiciamiento del Juez de Paz de la ciudad de Fernando de la
Mora, Circunscripción Judicial de Central, Abg. OSVALDO VARGAS DIAZ, por la
causal de “mal desempeño de funciones”, específicamente por las disposiciones de los incs. “b” y “g”
del art. 14 de la Ley N° 3759/09, a tenor de los fundamentos vertidos en el exordio de la
presente resolución; 3) CORRER traslado al enjuiciado, Abg., OSVALDO VARGAS
DIAZ, para que conteste la presente acusación dentro del plazo legal y de conformidad a las
exigencias señaladas en el art.23 de la Ley Nº 3759/09; 4) NOTIFICAR al Asesor /a de
este órgano constitucional, que ejercerá el rol de Fiscal/a acusador/a en este enjuiciamiento, una
vez realizado el sorteo de rigor, todo ello, de conformidad a lo dispuesto en el art. 16 de la Ley Nº
3759/09; 5) ORDENAR el cambio de caratula en estos autos, de la siguiente manera: “Abg.
OSVALDO VARGAS DIAZ, Juez de Paz de la ciudad de Fernando de la Mora,
Circunscripción Judicial de Central s/Enjuiciamiento”; 6) ANOTAR, registrar y comunicar
(…)” (fs. 133/135 y vlto.).Que, en fecha 30 de marzo de 2012, el Juez Osvaldo Vargas Díaz fue
debida y legalmente notificado del inicio del presente enjuiciamiento (fs. 136).Que, por providencia de fecha 09 de abril de 2012,el Jurado resolvió
designar al Abg. Luis Zarate, para que ejerza el rol de Fiscal acusador en el presente
enjuiciamiento, conforme al resultado del sorteo de rigor llevado a cabo en
cumplimiento a lo dispuesto en el apartado 4) del trascrito A.I. Nº 24/12; y, en
fechas 11 y 16 de abril de 2012, respectivamente, las partes fueron notificadas de la
referida designación (fs. 138/140).Que, en fecha 17 de abril de 2012, en tiempo y forma oportunos, el
Juez enjuiciado se presentó ante este Jurado a contestar el traslado que le fuera
corrido en el auto de enjuiciamiento, en el cual, solicitó que previo trámites de
rigor, se dicte sentencia absolutoria en el presente enjuiciamiento (fs. 142/144).Que, por A.I. Nº 48/12 de fecha 25 de abril 2012, el Jurado
resolvió:“1) TENER por reconocida la personería del Juez enjuiciado presentado, Abg.
OSVALDO VARGAS DIAZ, en el carácter invocado y por constituido su domicilio en el
lugar señalado; 2) OTORGAR intervención legal correspondiente; 3) TENER por contestado
el traslado que le fuera corrido al Juez enjuiciado, Abg. OSVALDO VARGAS DIAZ, en
los términos del escrito obrante a fs. 141/143 de autos; 4) DECLARAR la cuestión de puro
derecho, y, en consecuencia, llamar autos para sentencia, sobre la base de las disposiciones en los
incs. “b” y “c” del art. 25 de la Ley Nº 3759/09 (…)”, resolución que fuera notificada a
las partes y que, a la fecha, se encuentra firme y consentida (fs. 147/148), y,
CAUSA: “Abg. OSVALDO VARGAS
DÍAZ, Juez de Paz de la ciudad de
Fernando de la Mora, Circunscripción
Judicial de Central s/ Enjuiciamiento”.-2…///…
C O N S I D E R A N D O:
Que, este Jurado inició de oficio el enjuiciamiento del Juez de Paz de
la ciudad de Fernando de la Mora, Circunscripción Judicial de Central,Abg.
Osvaldo Vargas Díaz, por la causal de “mal desempeño de funciones”,
específicamente por las conductas tipificadas en los incs. “b” y “g” del art. 14 de la
Ley Nº 3759/09, y la acusación contra el Magistrado se ciñe a los siguientes hechos:
“…Que, en cuanto concierne al primer hecho, a fs. 45 de autos consta la orden judicial suscrita
por el Juez Osvaldo Vargas Díaz, la cual textualmente dice lo siguiente: “…Que, el señor
Vicente Fankauser, de nacionalidad paraguaya… AUTORIZA a la MADRE de su hija
CYNTH IA GISELLE ACOSTA… para que la hija de los mismos, la menor NAARA
GISELLE FANKAUSER ACOSTA… pueda solicitar la RADICACIÓN de su
menor hija en la “REPÚBLICA ARGENTINA” , como así también a que VIVA Y
RESIDA en compañía de su madre y pueda solicitar y/o gestionar cualquier tipo de documento
ante las autoridades competentes (…)”…///… De la lectura detenida de lo expuesto, surge
claramente que no sólo se consigna una autorización judicial, sino que también –implícitamente- se
incursiona en una figura jurídica distinta a la solicitada, es decir, se impone un régimen de
convivencia a favor de la madre, cuyo trámite y decisión de ello constituye materia única y exclusiva
de un Juez de Primera Instancia de la Niñez y la Adolescencia, puesto que así lo dispone el inc.
“f” del art. 161 del Código de la Niñez y la Adolescencia, que reza: “De la competencia
del Juzgado. El Juzgado de la Niñez y la Adolescencia conocerá sobre:… f) Los casos de
guarda, abrigo y convivencia familiar (…)”. En el caso de autos, y conforme a la competencia de
los Juzgados de Paz, según los arts. 57 y 58 del Código de Organización Judicial, el Magistrado
Osvaldo Vargas Díaz resulta incompetente para entender y decidir sobre una cuestión no sólo que
no fuera planteada (el régimen de convivencia) sino que también la misma corresponde ser
establecida por un órgano jurisdiccional distinto, y, por consiguiente, esta actuación revela la
existencia de elementos de sospecha razonable de mal desempeño funcional, que se encuadraría
dentro de los preceptos de los incs. “b” y “g” del art. 14 de la Ley N° 3759/09…///… Que,
en cuanto al segundo hecho, a fs. 12 de autos podemos constatar que un escrito de demanda sobre
reconocimiento de matrimonio aparente post mortem, promovido por la señora Martha Raquel
Chávez. Al momento de intervenir el Ministerio Público, la representante fiscal, al contestar una
vista que le fuera corrida, sostuvo que la pretensión de la demandante debía ser canalizada ante el
órgano jurisdiccional competente, dada la naturaleza del juicio, motivo por el cual se recomendó
remitir los autos a un Juzgado de Primera Instancia (fs. 14)…///… Que, a fs. 16 de autos,
obra la S.D. N° 843 de fecha 03 de noviembre de 2009, dictado por el Juez denunciado, en los
autos
caratulados:
“MARTHA
RAQUEL
CHÁVEZ
s/
MATRIMONIO
APARENTE POS-MORTEM”, en el cual se resolvió: “1) H ACER LUGAR al
MATRIMONIO APARENTE POS-MORTEM del finado Señor HERIBERTO
GONZÁLEZ FLORENTÍN y la Señora MARTHA RAQUEL CHÁVEZ
(…)”…///… Que, para comprobar si la actuación judicial deviene procedente, corresponde
traer a colación el inc. “a” del art. 57 del Código de Organización Judicial, que establece: “Los
Juzgados de Paz en lo Civil, Comercial y Laboral conocerán: a) de los asuntos civiles, comerciales
o laborales en los cuales el valor del litigio no exceda del equivalente de sesenta jornales mínimo
legal para actividades diversas no especificadas en la Capital de la República, con exclusión de los
que se refieran al estado civil de las personas, al derecho de familia, convocación y quiebras, y
acciones reales y posesorias sobre inmuebles, y sucesiones (…)”. Nótese como el dispositivo legal
señala taxativamente la prohibición a los Juzgados de Paz, de entender en cualquier demanda
referente al estado civil de las personas –tal como lo pretendía la demandante-, vale decir, no
resulta una cuestión interpretativa que puede resolverse conforme al criterio jurídico del Magistrado,
con lo cual se evidencia que el Juez Osvaldo Vargas Díaz desconoció una base sustancial que no
puede perder de vista todo Magistrado, es decir, el análisis previo de su competencia material, para
luego obtener –de ser competente- una convicción jurídica respecto al planteamiento (…)” (fs.
134/135).Por su parte, al momento de formular su descargo, el enjuiciado
sostiene cuanto sigue: “…En los lugares en donde no exista juzgados de la Niñez y la
Adolescencia, el Juez de Paz de la localidad podrá ordenar las medidas de seguridad urgentes con
carácter provisorio legislada por este Código, con la obligación de remitir al juez competente en el
plazo de 48 horas de todo lo actuado… demás estar resaltar lo establecido en el art. 3 de la C.N,
que en todo momento se refiere a que toda medida que se adopte a favor del niño o adolescente
estará fundada en su INTERES SUPERIOR por lo que bajo ningún aspecto se ha atentado o
puesto en riego garantías ni derechos de terceros y menos del menor (…)”. Asimismo,
CAUSA: “Abg. OSVALDO VARGAS
DÍAZ, Juez de Paz de la ciudad de
Fernando de la Mora, Circunscripción
Judicial de Central s/ Enjuiciamiento”.-3…///…
Manifiesta que nuestro ordenamiento legal otorga al niño, la facultad de ejercer el
derecho a ser oído, y, por ende, la posibilidad de hacer conocer su opinión en los
procedimientos legales que lo involucran, logrando que sea considerado como un
verdadero sujeto de derechos.
Que, el núcleo del presente enjuiciamiento se ciñe al hipotético
desborde de las facultades jurídicas procesales del Juez Osvaldo Vargas Díaz,
específicamente por dos hechos concretos: a) otorgar un régimen de convivencia a
favor de la madre de un niño; y, b) entender en casos que por su naturaleza
(cuestiones relativas al derecho de familia) no sería competente para hacerlo.Respecto al primer hecho acusado, el enjuiciado sostiene que su
actuación, haber decidido sobre el régimen de convivencia a favor de la madre,
corresponde al cumplimiento de la previsión del art. 70 del Código de la Niñez y la
Adolescencia, que reza: “Del ejercicio de la patria potestad … En los lugares en
donde no exista éste, el Juez de Paz de la localidad podrá ordenar las medidas de seguridad
urgentes con carácter provisorio legisladas por este Código, con la obligación de remitir al Juez
competente en el plazo de cuarenta y ocho horas todo lo actuado (…)”. Ahora bien, lo que
cabe esclarecer es si el régimen de convivencia provisorio dispuesto por el Juez
Osvaldo Vargas Díaz, puede considerarse como una medida de seguridad urgente
que se encuentra estipulada en dicha legislación, para lo cual, debemos traer a
colación la única disposición que hace mención a dicha cuestión, el art. 198 del
mismo cuerpo legal, que indica: “De las medidas de vigilancia, de
mejoramiento y de seguridad. De las medidas previstas por el Derecho Penal común,
podrán ser ordenadas solo: 1. la internación en un hospital psiquiátrico, de conformidad a lo
dispuesto en el Artículo 72, inciso 3° numeral 1 del Código Penal; 2. la internación en un
establecimiento de desintoxicación, conforme a lo establecido en el Artículo 72, inciso 3°, numeral
2 del Código Penal; y, 3. la cancelación de la licencia de conducir, conforme a lo dispuesto en el
Artículo 72, inciso 4°, numeral 3 del CódigoPenal”.-
El dispositivo legal trascrito es claro al señalar taxativamente cuáles
son las medidas de seguridad que puede decretar el Juez dentro de un proceso, lo
cual permite a este Jurado inferir que no sólo la medida adoptada deviene contraria
a la normativa legal vigente, sino que además, debemos añadir que la decisión sobre
el régimen de convivencia –sea definitivo o provisorio- resulta facultad única y
exclusiva de los Juzgados de la Niñez y la Adolescencia, tal como surge de la lectura
del inc. “f” del art. 161 del Código de la Niñez y la Adolescencia, que indica: “De la
competencia del Juzgado. El Juzgado de la Niñez y la Adolescencia conocerá sobre:… f)
Los casos de guarda, abrigo y convivencia familiar (…)”. En consecuencia, el descargo del
enjuiciado resulta improcedente por la ausencia de material fáctico y jurídico que
justifique su accionar.En lo que concierne al segundo hecho acusado, el enjuiciado expresa
que su actuación se encuadra dentro de lo estipulado en el art. 86 de la Ley Nº 1/92
que reformó el Código Civil, donde taxativamente se advierte: “Después de diez años
de unión de hecho o concubinaria bajo las condiciones expresadas, podrán los concubinos mediante
declaración conjunta formulada ante el Encargado del Registro Civil o el Juez de Paz, de la
jurisdicción respectiva inscribir su unión, la que quedará equiparada a un matrimonio legal,
incluso a los efectos hereditarios y los hijos comunes se considerarán matrimoniales…///… Si
uno de los concubinos solicita la inscripción de la unión, el Juez citará al otro concubino y luego de
escuchar las alegaciones de ambas partes decidirá en forma breve y sumaria”, por lo que el
mismo concluye que efectivamente se encuentra habilitado para pronunciarse en el
juicio promovido por matrimonio aparente pos mortem.De la lectura del texto legal trascrito, se infiere que aparentemente el
enjuiciado tiene facultad legal para entender en el caso que fuera puesto a su
conocimiento, pero este Jurado no puede dejar de observar que el dispositivo exige
una condición sine qua non para que existe un pronunciamiento válido del órgano
judicial: la presencia física y la expresa declaración de voluntad del otro concubino.
Nótese que en ningún momento, la legislación de fondo prevé el caso en que uno
de los sujetos haya fallecido, tal como sucedió en el caso de autos, circunstancia que
se erige en un elemento de ponderación objetivo para sostener que el planteo sólo
era procedente para su tramitación, sustanciación y decisión por parte del Juez
encargado de la sucesión del causante, para lograr el reconocimiento de su vínculo
afectivo. Por consiguiente, resulta claro que los Juzgados de Paz en lo Civil,
CAUSA: “Abg. OSVALDO VARGAS
DÍAZ, Juez de Paz de la ciudad de
Fernando de la Mora, Circunscripción
Judicial de Central s/ Enjuiciamiento”.-4…///…
Comercial y Laboral no podrán entender en los juicios de sucesiones, ya que ello
constituye función única y exclusiva de los Juzgados de Primera Instancia, órgano
competente para entender el caso planteado, a tenor de lo establecido en los arts.
57 y 58 del Código de Organización Judicial, lo cual permite sostener que se
acredita plenamente el mal desempeño funcional.En conclusión, se acreditó con grado de certeza afirmativa, que el Juez
Osvaldo Vargas Díaz incurrió en la causal de “mal desempeño de funciones”,
específicamente en las previsiones de los incs. “b” y “g” del art. 14 de la Ley Nº
3759/09, puesto que incumplió con sus obligaciones constitucionales y legales que
hacen al ejercicio de su función, como así también, demostró parcialidad manifiesta
e ignorancia de la Ley, al tramitar el juicio caratulado: “MARTHA RAQUEL
CHÁVEZ s/ MATRIMONIO APARENTE POS-MORTEM” y al otorgar el
régimen de convivencia de la niña N.G.F.A. a favor de su madre Cynthia Giselle
Acosta, específicamente por trasgredir las siguientes disposiciones: art. 16 de la
Constitución de la República; arts. 70, inc. “f” del 161 y 198 del Código de la Niñez
y la Adolescencia; y los arts. 57 y 58 del Código de Organización Judicial. En
consecuencia, corresponde aplicar la máxima sanción al enjuiciado, de la remoción
en el cargo, a tenor de lo prescrito en el art. 31 de la Ley Nº 3759/09, y esta
decisión deberá comunicarse a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, las
Cámaras del Congreso de la República y al Consejo de la Magistratura, para su
correspondiente toma de razón.Por tanto, de conformidad a las precedentes consideraciones,
EL JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS
R E S U E L V E:
1) REMOVER al Juez de Paz de la ciudad de Fernando de Mora,
Circunscripción Judicial de Central, Abg. OSVALDO VARGAS DIAZ, por haber
incurrido en la causal de “mal desempeño de funciones”, específicamente su
…///…
conducta se inserta dentro de las previsiones de los incs. “b”, y “g” del art. 14 de la
Ley Nº 3759/09, en atención a los fundamentos expuestos en el exordio de la
presente resolución.2) COMUNICAR la presente decisión a la Excma. Corte Suprema de
Justicia, a las Cámaras del Congreso de la República y al Consejo de la Magistratura,
respectivamente, para su correspondiente toma de razón. Para el efecto, librar los
correspondientes oficios.3) ANOTAR, registrar y comunicar.-
Ante mí: