º Superintendencia de Sociedades Bogotá, D.C. Partes Pedro Pablo

º
SENTENCIA
Superintendencia de Sociedades
Bogotá, D.C.
Partes
Pedro Pablo Cano Pulido
contra
Concesión Aeropuerto San Andrés y Providencia S.A.
Asunto
Artículo 24 del Código General del Proceso
Trámite
Proceso verbal
Número del proceso
2013-801-117
Duración del proceso: 68 días1
I.
ANTECEDENTES
El proceso iniciado por Pedro Pablo Cano Pulido en contra de Concesión
Aeropuerto San Andrés y Providencia S.A. surtió el curso descrito a continuación.
1. El 13 de septiembre de 2013, mediante Auto No. 801-015462, este
Despacho admitió la demanda presentada por Pedro Pablo Cano Pulido.
2. El 26 de septiembre de 2013, se le envió un citatorio de notificación al
representante legal de Concesión Aeropuerto San Andrés y Providencia
S.A.
3. El 8 de noviembre de 2013, la sociedad demandada recibió el aviso de
notificación.
4. Concesión Aeropuerto San Andrés y Providencia S.A. no contestó la
demanda.
5. El 10 de diciembre de 2013, el Despacho celebró una audiencia judicial
citada mediante Auto No. 801-020102 del 29 de noviembre de 2013.
Durante esta audiencia se cumplieron las diferentes etapas procesales,
hasta el decreto de pruebas.
6. El 24 de enero la apoderada de la Concesión Aeropuerto San Andrés y
Providencia presentó una solicitud de nulidad, sin embargo, mediante
memorial presentado el 6 de febrero, desistió de la solicitud de nulidad.
7. Una vez agotada la práctica de las pruebas decretadas, el Despacho citó a
las partes para que presentaran sus alegatos de conclusión el 5 de febrero
de 2014. Los apoderados de cada una de las partes formularon tales
alegatos en debida forma.
8. Al haberse verificado el cumplimiento de las distintas etapas procesales,
conforme con lo previsto en el Código de Procedimiento Civil, el Despacho
se dispone a proferir sentencia.
1
Este término se cuenta, en días hábiles, desde la notificación del auto admisorio de la demanda
hasta la fecha en que se emitió la sentencia de primera instancia, según el método de cómputo
establecido en el artículo 121 del Código General del Proceso.
BOGOTA D. C.: AVENIDA EL DORADO No. 51-80, PBX: 3245777 - 2201000, LINEA GRATUITA 018000114319,
Centro de Fax2201000 OPCIÓN 2 / 3245000, BARRANQUILLA: CRA 57 # 79-10 TEL: 953-454495/454506,
MEDELLIN: CRA 49 # 53-19 PISO 3 TEL TEL: 942-3506000-3506001/2/3, MANIZALES: CLL 21 # 22-42 PISO 4 TEL:
968-847393-847987, CALI: CLL 10 # 4-40 OF 201 EDF. BOLSA DE OCCIDENTE PISO 2 TEL: 6880404,
CARTAGENA: TORRE RELOJ CR. 7 # 32-39 PISO 2 TEL: 956-646051/642429, CUCUTA: AV 0 (CERO) A # 21-14
TEL: 975-716190/717985, BUCARAMANGA: CALLE 41 No. 37-62 TEL: 976-321541/44. SAN ANDRES Avenida
Colón
No.
2-26
Edificio
Bread
Fruit
oficinas
203
y
204
TEL:098
5121720
/ web mas ter@su persociedad es.go v.co www. super sociedade s,go v,co / –Colo mbia
2/5
Sentencia
Artículo 24 del Código General del Proceso
Pedro Pablo Cano Pulido contra Concesión Aeropuerto San Andrés y Providencia
Il. PRETENSIONES
La demanda presentada por Pedro Pablo Cano Pulido contiene las
pretensiones que se presentan a continuación:
Pretensiones principales:
1. ‘Que se declaren nulo absolutamente el punto 6.4 del Acta No. 96 de la
Junta Directiva de la sociedad CONCESIÓN AEROPUERTO SAN
ANDRES Y PROVIDENCIA S.A., adoptado en la reunión celebrada el
diez (10) de julio de 2013, como consecuencia de que la decisión allí
contenida no fue la que realmente se aprobó por parte de los miembros
de la Junta Directiva. Que se declare la nulidad absoluta de la solicitud de
licencia de construcción presentada por el liquidador de Luque Torres
Limitada en liquidación mediante radicación 12-1-0603 del martes 29 de
mayo de 2012 ante la curaduría urbana No. 1 de Bogotá.
2. Que como consecuencia de la anterior declaración, y de conformidad con
lo establecido en el artículo 192 del Código de Comercio, se le ordene a
los administradores de la demandada, adoptar todas las medidas que
resulten necesarias para retrotraer los efectos de las actuaciones
ejecutadas al amparo de la decisión declarada nula preservando los
derechos de terceros de buena fe.
3. Que, en todo caso, se ordene a los administradores incluir en el punto 6.4
del Acta No. 96 de la Junta Directiva de la sociedad CONCESION
AEROPUERTO SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA S.A., que la decisión
adoptada por los miembros en la reunión llevada a cabo el 10 de julio de
2013 fue la de hacer uso de la Cláusula 86 del Contrato No. 7000002
denominado “Contrato de Concesión para la Administración, Operación y
Explotación Comercial, Inversión Modernización y Mantenimiento del
Aeropuerto Internacional Gustavo Rojas Pinilla de San Andrés y del
Aeropuerto El Embrujo de Providencia”, celebrado el 10 de enero de 2007
entre la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE LA AERONÁUTICA
CIVIL — AEROCIVIL y la sociedad CONCESIÓN AEROPUERTO SAN
ANDRÉS Y PROVIDENCIA SA., a fin de no seguir generando pérdidas a
la sociedad por la inviabilidad económica del referido contrato.
4. Que se condene en costas a la demandada […].
IV. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
La demanda presentada ante el Despacho está orientada, principalmente, a
que se declare la nulidad de la decisión contenida en el punto 6.4 del acta No. 96,
correspondiente a la reunión de la junta directiva de Concesión Aeropuerto San
Andrés y Providencia S.A. celebrada el 10 de julio de 2013. Para sustentar sus
pretensiones, el demandante afirma que la información contenida en el punto 6.4
del acta No. 96 no corresponde a lo acontecido durante la reunión a que se ha
hecho referencia. Según el demandante, durante la sesión del 10 de julio de 2013,
la junta directiva de Concesión Aeropuerto San Andrés y Providencia S.A. aprobó
la decisión de dar por terminado un contrato de concesión suscrito entre esa
compañía y el Departamento Administrativo de la Aeronáutica Civil (Aerocivil). Así,
de acuerdo con la demanda ‘luego del análisis jurídico expuesto por el doctor
Fernández de Soto, quien señaló que era viable dar aplicación a la cláusula 86 del
contrato para no seguir causando pérdidas a la sociedad y así devolverle la
concesión a la Aerocivil sin muchos traumatismos, la junta directiva de la sociedad
[…], decidió por unanimidad aplicar la referida cláusula’ (vid. Folio 10).2 No
2
En igual sentido, durante la fijación del objeto del litigio, el apoderado del demandante le afirmó al
Despacho que ‘es distinto lo que se plasmó en el acta a la decisión que realmente se tomó’.Cfr.
BOGOTA D. C.: AVENIDA EL DORADO No. 51-80, PBX: 3245777 - 2201000, LINEA GRATUITA 018000114319,
Centro de Fax2201000 OPCIÓN 2 / 3245000, BARRANQUILLA: CRA 57 # 79-10 TEL: 953-454495/454506,
MEDELLIN: CRA 49 # 53-19 PISO 3 TEL TEL: 942-3506000-3506001/2/3, MANIZALES: CLL 21 # 22-42 PISO 4 TEL:
968-847393-847987, CALI: CLL 10 # 4-40 OF 201 EDF. BOLSA DE OCCIDENTE PISO 2 TEL: 6880404,
CARTAGENA: TORRE RELOJ CR. 7 # 32-39 PISO 2 TEL: 956-646051/642429, CUCUTA: AV 0 (CERO) A # 21-14
TEL: 975-716190/717985, BUCARAMANGA: CALLE 41 No. 37-62 TEL: 976-321541/44. SAN ANDRES Avenida
Colón
No.
2-26
Edificio
Bread
Fruit
oficinas
203
y
204
TEL:098
5121720
/ web mas ter@su persociedad es.go v.co www. super sociedade s,go v,co / –Colo mbia
3/5
Sentencia
Artículo 24 del Código General del Proceso
Pedro Pablo Cano Pulido contra Concesión Aeropuerto San Andrés y Providencia
obstante, según el contenido del acta No. 96, los directores estudiaron la
posibilidad de dar por terminado el contrato referido, sin que se haya adoptado
una determinación en el sentido indicado por el demandante. Así, pues, el debate
suscitado entre las partes busca establecer si, efectivamente, la junta directiva de
Concesión Aeropuerto San Andrés y Providencia S.A. decidió terminar el contrato
de concesión suscrito entre esa compañía y Aerocivil.
Para resolver el caso sometido a consideración del Despacho, debe
recordarse que en nuestro ordenamiento se han consagrado diversas reglas
respecto del valor probatorio de documentos tales como las actas de la junta
directiva de una compañía. Por una parte, en el artículo 68 del Código de
Comercio se establece que ‘los libros y papeles de comercio constituirán plena
prueba en las cuestiones mercantiles que los comerciantes debatan entre sí,
judicial o extrajudicialmente.’ Así mismo, en el artículo 252 del Código de
Procedimiento Civil se señala que ‘se presumen auténticos los libros de comercio
debidamente registrados y llevados en legal forma’.3 En este sentido, según lo
expresó esta Delegatura en el Auto No. 801-012876 del 22 de julio de 2013, ‘el
valor probatorio que la ley le ha otorgado a los libros de actas de la junta directiva
[…] lleva al Despacho a concluir que la información contenida en [un acta de ese
órgano social] debe tenerse por cierta, a menos que se demuestre lo contrario […].
Es decir que el Despacho no puede restarle valor probatorio al [acta], hasta tanto
cuente con suficientes elementos de juicio para constatar la falsedad de lo
expresado en ese documento’.
Es así como, de conformidad con lo expresado anteriormente, al
demandante le corresponde la carga de desvirtuar la información consignada en el
acta No. 96. Para tal efecto, se practicaron numerosas pruebas orientadas a
esclarecer lo acontecido durante las deliberaciones de la junta directiva de
Concesión Aeropuerto San Andrés y Providencia S.A. en la reunión del 10 de julio
de 2013. En particular, el Despacho recibió los testimonios de las personas
presentes durante la aludida reunión, incluidos cinco miembros principales de la
junta directiva y los asesores legales Andrés Fernández de Soto y Carolina
Barrios.4 En el curso de estos testimonios, los sujetos que participaron en la
reunión del 10 de julio coincidieron unánimemente en que la junta directiva no
había decidido dar por terminado el contrato de concesión. Según la opinión de
Juan Felipe Hoyos Mejía, quien actuó como presidente de la reunión, ‘en esa
reunión de junta se evaluaron diferentes alternativas entre esas la cláusula a la
que usted hace mención y en las discusiones se dio la inquietud de si
efectivamente se podía aplicar esa cláusula y se discutió si teníamos el derecho o
no de aplicarla. Posterior a eso y con las recomendaciones de nuestro asesor
jurídico y la discusión que tuvimos los demás miembros de junta, se solicitó a la
administración que antes de tomar una decisión definitiva se hiciera el estudio de
las consecuencias que eso podría tener para la concesión dado que había
contratos en curso, personal vinculado y demás actividades o consecuencias que
traería una decisión de dar por terminado unilateralmente el contrato o por lo
menos ponerlo a consideración de las entidades oficiales’.5
Grabación de la fijación del objeto del litigio realizada por el apoderado del demandante en la
audiencia celebrada el 10 de diciembre de 2013, folio 218 del expediente (3:03 archivo 2:30 p.m.).
3 Debe resaltarse que, según el criterio expresado por esta Superintendencia en sede
administrativa, la regla del artículo 189 del Código de Comercio no puede aplicársele por analogía
a las actas de la junta directiva. Cfr., por ejemplo, Oficio No. 220-37917 del 9 de junio de 2003.
4 El único miembro de la junta directiva que estuvo presente en la reunión del 10 de julio de 2013 y
que no declaró ante este Despacho, fue el demandante Pedro Pablo Cano Pulido.
5 Cfr. Grabación del testimonio rendido por Juan Felipe Hoyos Mejía en la audiencia celebrada el 5
de febrero de 2014, folio 366 del expediente (2:16).
BOGOTA D. C.: AVENIDA EL DORADO No. 51-80, PBX: 3245777 - 2201000, LINEA GRATUITA 018000114319,
Centro de Fax2201000 OPCIÓN 2 / 3245000, BARRANQUILLA: CRA 57 # 79-10 TEL: 953-454495/454506,
MEDELLIN: CRA 49 # 53-19 PISO 3 TEL TEL: 942-3506000-3506001/2/3, MANIZALES: CLL 21 # 22-42 PISO 4 TEL:
968-847393-847987, CALI: CLL 10 # 4-40 OF 201 EDF. BOLSA DE OCCIDENTE PISO 2 TEL: 6880404,
CARTAGENA: TORRE RELOJ CR. 7 # 32-39 PISO 2 TEL: 956-646051/642429, CUCUTA: AV 0 (CERO) A # 21-14
TEL: 975-716190/717985, BUCARAMANGA: CALLE 41 No. 37-62 TEL: 976-321541/44. SAN ANDRES Avenida
Colón
No.
2-26
Edificio
Bread
Fruit
oficinas
203
y
204
TEL:098
5121720
/ web mas ter@su persociedad es.go v.co www. super sociedade s,go v,co / –Colo mbia
4/5
Sentencia
Artículo 24 del Código General del Proceso
Pedro Pablo Cano Pulido contra Concesión Aeropuerto San Andrés y Providencia
Además, de conformidad con lo manifestado por Héctor Juan Consuegra
Muñoz, miembro principal del mencionado órgano directivo, la junta llegó ‘a una
decisión […] de dar una instrucción a nuestro gerente para que mirara las
consecuencias jurídicas, legales y económicas de esa decisión, de acogernos a [lo
establecido en la cláusula 86 del contrato de concesión]’.6 Así mismo, Pedro
Ramón Emiliani, miembro principal de la junta directiva, manifestó lo que se
transcribe a continuación: ‘[la decisión de la junta fue la de] estudiar mucho más
de fondo la consecuencia que tendría tanto financiera como jurídica, para todos, la
aplicación de esa cláusula’.7 Gonzalo Echeverri Palacio, otro director principal que
estuvo presente en la reunión del 10 de julio, también señaló que ‘en esa junta [los
directores deliberaron] ampliamente sobre la posibilidad de pedir la aplicación de
la cláusula 86 del contrato, según la cual cuando se presenta una fuerza mayor y
se suspende por más de un año la ejecución de la obra. Uno podría estar en
capacidad de solicitar la terminación anticipada del contrato. Eso se debatió
mucho en la junta y por tener unas implicaciones tan graves para la sociedad, la
junta le pidió al gerente que analizara a fondo las posibles consecuencias jurídicas
y financieras y que de resultar positivas esas indagaciones, procederíamos a pedir
la aplicación de la cláusula 86 pero sujeto a estudios posteriores’.8
Por su parte, Andrés Fernández de Soto, quien estuvo presente en la
reunión como asesor legal de Concesión Aeropuerto San Andrés y Providencia
S.A., le manifestó al Despacho que ‘la decisión que se había tomado […] es que
se siguiera adelante con esa fórmula, pero previo a una [valoración] sobre las
consecuencias que podría tener desde el punto de vista financiero para la
concesión tomar una decisión de estas’.9 Finalmente, debe anotarse que la testigo
Carolina Barrios manifestó que, ‘hubo muchas discusiones de los socios y
finalmente se tomó la decisión de que se iban a explorar básicamente dos puntos:
Primero las repercusiones financieras que eso tendría para los socios y segundo
las repercusiones jurídicas y la viabilidad jurídica de su aplicación, y eso fue lo que
finalmente se decidió que se aplicaría la cláusula en la medida en que esos
estudios o esos análisis pues dieran un resultado positivo y que no hubiera riesgo
para los socios’.10
A pesar de todo lo anterior, el demandante ha puesto de presente que en el
borrador del acta No. 96, preparado por Carolina Barrios, no se incluyó el
mencionado punto 6.4. Por esta razón, ‘mediante correo electrónico de fecha 31
de julio de 2013, el señor Pedro Javier Cano Consuegra […] le solicitó al doctor
Eduardo Borda Soto que incluyera el punto relacionado con la devolución de la
concesión’ (vid. Folio 10). Según el demandante, la omisión a que se ha hecho
referencia podría soportar la tesis planteada en la demanda. Además, el señor
Pedro Javier Cano Consuegra le manifestó al Despacho, durante su testimonio,
6
Cfr. Grabación del testimonio rendido por Héctor Juan Consuegra en la audiencia celebrada el 30
de enero de 2014, folio 358 del expediente (2:53 archivo 9:00 a.m.).
7 Cfr. Grabación del testimonio rendido por Pedro Ramón Emiliani en la audiencia celebrada el 30
de enero de 2014, folio 358 del expediente (5:23 archivo 12:00 m.). En igual sentido, el director
Francisco Wiesner Tovar sostuvo lo siguiente: ‘hasta donde me acuerdo, una deliberación que
hicimos en la junta se estudió la posibilidad de aplicar la cláusula a la cual usted hace mención
dada las dificultades de ejecutar el contrato y se pensó obviamente en su devolución, previo
algunos análisis que había que hacer desde el punto de vista jurídico y financiero, para poder
devolverla si era el caso. Cfr. Grabación del testimonio rendido por Francisco Wiesner Tovar en la
audiencia celebrada el 30 de enero de 2014, folio 358 del expediente (16:36 archivo 12:00 m.).
8 Cfr. Grabación del testimonio rendido por Gonzalo Echeverri Palacio en la audiencia celebrada el
30 de enero de 2014, folio 358 del expediente (15:20 archivo 9:00 a.m.).
9 Cfr. Grabación del testimonio rendido por Andrés Fernández de Soto en la audiencia celebrada el
27 de enero de 2014, folio 325 del expediente (26:49).
10 Cfr. Grabación del testimonio rendido por Carolina Barrios en la audiencia celebrada el 27 de
enero de 2014, folio 325 del expediente (2:21 archivo 4:00 p.m.).
BOGOTA D. C.: AVENIDA EL DORADO No. 51-80, PBX: 3245777 - 2201000, LINEA GRATUITA 018000114319,
Centro de Fax2201000 OPCIÓN 2 / 3245000, BARRANQUILLA: CRA 57 # 79-10 TEL: 953-454495/454506,
MEDELLIN: CRA 49 # 53-19 PISO 3 TEL TEL: 942-3506000-3506001/2/3, MANIZALES: CLL 21 # 22-42 PISO 4 TEL:
968-847393-847987, CALI: CLL 10 # 4-40 OF 201 EDF. BOLSA DE OCCIDENTE PISO 2 TEL: 6880404,
CARTAGENA: TORRE RELOJ CR. 7 # 32-39 PISO 2 TEL: 956-646051/642429, CUCUTA: AV 0 (CERO) A # 21-14
TEL: 975-716190/717985, BUCARAMANGA: CALLE 41 No. 37-62 TEL: 976-321541/44. SAN ANDRES Avenida
Colón
No.
2-26
Edificio
Bread
Fruit
oficinas
203
y
204
TEL:098
5121720
/ web mas ter@su persociedad es.go v.co www. super sociedade s,go v,co / –Colo mbia
5/5
Sentencia
Artículo 24 del Código General del Proceso
Pedro Pablo Cano Pulido contra Concesión Aeropuerto San Andrés y Providencia
que la decisión adoptada por la junta directiva el 10 de julio de 2013 había sido la
de dar por terminado el contrato de concesión analizado. Con todo, el Despacho
pudo constatar que el señor Cano Consuegra no estuvo presente durante la
reunión antes mencionada.
Así las cosas, una vez revisadas las pruebas disponibles, el Despacho debe
concluir que no existen suficientes elementos de juicio para desestimar el valor
probatorio que la ley les ha conferido a las actas de la junta directiva. Ello se debe
a que el contenido de la citada acta No. 96 fue corroborado por la totalidad de las
personas presentes durante la reunión del 10 de julio de 2013, incluidos cinco
directores principales de Concesión Aeropuerto San Andrés y Providencia S.A.
Ante la contundencia de lo afirmado por tales sujetos, el Despacho considera que
las pruebas aportadas por el demandante—la omisión del punto 6.4 en el borrador
preparado por Carolina Barrios, el testimonio de un director suplente que no
participó en la reunión estudiada y las afirmaciones formuladas por el demandante
en su calidad de miembro principal de la junta directiva—son insuficientes para
rebatir el contenido del acta No. 96. Por este motivo, las pretensiones formuladas
en la demanda no habrán de prosperar.11
IV. COSTAS
Una vez analizada la conducta procesal de las partes, el Despacho se
abstendrá de emitir una condena en costas.
En mérito de lo expuesto, el Superintendente Delegado para
Procedimientos Mercantiles, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero.
Desestimar las pretensiones formuladas en la demanda.
Segundo.
Abstenerse de emitir una condena en costas.
La anterior providencia se profiere a los dieciocho días del mes de febrero
de dos mil catorce y se notifica en estrados.
El Superintendente Delegado para Procedimientos Mercantiles,
José Miguel Mendoza
Nit: 900.127.236
Exp: 0.
Rad: 2014-01-056921
2013-01-060097
Código Dep: 801
Trámite: 170001
Cod F: L4454
11
Debe advertirse que las presunciones legales a que se alude en los incisos 1º y 2º del artículo
210 del Código de Procedimiento Civil, aplicables en este caso respecto del representante legal de
la compañía demandada, no desvirtúan las conclusiones formuladas por el Despacho en el texto
principal.
BOGOTA D. C.: AVENIDA EL DORADO No. 51-80, PBX: 3245777 - 2201000, LINEA GRATUITA 018000114319,
Centro de Fax2201000 OPCIÓN 2 / 3245000, BARRANQUILLA: CRA 57 # 79-10 TEL: 953-454495/454506,
MEDELLIN: CRA 49 # 53-19 PISO 3 TEL TEL: 942-3506000-3506001/2/3, MANIZALES: CLL 21 # 22-42 PISO 4 TEL:
968-847393-847987, CALI: CLL 10 # 4-40 OF 201 EDF. BOLSA DE OCCIDENTE PISO 2 TEL: 6880404,
CARTAGENA: TORRE RELOJ CR. 7 # 32-39 PISO 2 TEL: 956-646051/642429, CUCUTA: AV 0 (CERO) A # 21-14
TEL: 975-716190/717985, BUCARAMANGA: CALLE 41 No. 37-62 TEL: 976-321541/44. SAN ANDRES Avenida
Colón
No.
2-26
Edificio
Bread
Fruit
oficinas
203
y
204
TEL:098
5121720
/ web mas ter@su persociedad es.go v.co www. super sociedade s,go v,co / –Colo mbia