a — ae “ej - Corte Nacional de Justicia

a —
‘4...’
1
•
a
1.
N
ti,
‘ti,
‘it,
‘4.,,
‘ti,
Á
‘4.,
‘4,
‘4..,
D
e
1
‘tiJ,
—
—
—
— a.
ala
a
“ej
‘t’~,
‘ti,
1~
‘.4.,.,
‘+i~
‘ti’
‘ti,
~•1i~~
‘.4...,
‘4..,
‘4
ti,
Qo hyec
~
aó.
“X
\j9ø~
CORTE
JUSTICIA
9Lssfi&~
9’~3~’
JUICIO
No. 74-2013
CASACION.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y
TRÁNSITO.
Quito,a 30
de junio
de
2014,
las 9htO’O
VISTOS.- En fecha 29 de noviembre de 2011, a las 14h30, se ha
procedido al allanamiento de un inmueble ubicado en las calles 24 de
Mayo y Venezuela, de la ciudad de Quito, en el interior, en el segundo
piso,
en la habitación de Alex Andrés Camuendo Camuendo se ha
encontrado una caja con el logotipo de Adidas, en cuyo interior se
hallaron 50 funditas con una sustancia vegetal que dio positivo para
marihuana, con un peso de 159.50 gramos y debajo del entablado de la
habitación, una funda transparente, conteniendo 147 fundas pequeñas de
plástico con una sustancia amarillenta, que dio positivo para cocaína, con
un peso de 34.22 gramos. Por estos hechos el Tribunal Quinto de Garantías
Penales de Pichincha, en fecha 20 de abril del 2012, las 10h22, dictó
sentencia condenatoria, declarando la culpabilidad de Alex Andrés
Camuendo
Camuendo
como
autor
del
de
tenencia
ilícita
de
estupefacientes, delito tipificado y sancionado en el artículo 62 de la Ley
de Estupefacientes y Psicotrápicas, imponiéndole la pena privativa de
libertad de un año y seis meses de reclusión mayor extraordinaria, y al
pago de una multa de veinte salarios mínimos vitales generales. La Primera
Sala de Garantías Penales de Pichincha, en fallo de fecha 13 de diciembre
del 2012, las 09h28, confirmá parcialmente la sentencia subida en consulta,
declarando a Alex Andrés Camuendo Camuendo como autor del delito
1
/ áó.
T fl
\y9ÇV
CORTE
JUSTICIA
g,gi~Cr(’
NA~ONN. DE
tipificado y sancionado en el artículo 62 de la Ley Orgánica de Sustancias
Estupefacientes y Psicotrópicas, pero imponiéndole la pena privativa de
libertad de ocho años de reclusión mayor ordinaria, con aplicación de las
atenuantes determinadas en los numerales 6 y 7 del artículo 29 del Código
Penal y al pago de sesenta salarios mínimos vitales generales. Sobre esta
sentencia Alex Andrés Camuendo Camuendo, interpone recurso de
casación.
Radicada la competencia en la Sala Especializada de lo Penal,
Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia,
avocamos conocimiento los miembros del Tribunal integrado por el doctor
Vicente Robalino Villafuerte, Juez Nacional, el doctor Edgar Flores Mier,
Conjuez Nacional, quien actúa en reemplazo del doctor Paúl Iñiguez Ríos,
Juez Nacional, quien se encuentra haciendo uso de una licencia
debidamente concedida y Ximena Vintimilla Moscoso, Jueza Nacional,
quien actúa como ponente, de conformidad con el artículo 141 del
Código Orgánico de la Función Judicial. Aceptado a trámite el recurso y
habiéndose cumplido con la audiencia oral, pública y contradictoria de
conformidad a lo establecido en el artículo 352 del Código de
Procedimiento Penal, diligencia a la que comparecieron e hicieron sus
fundamentaciones y alegaciones, por una parte el doctor Paúl Guerrero
Godoy, defensor público,
en representación del recurrente Alex Andrés
Camuendo Camuendo, y por otra la doctora Paulina Garcés Cevallos,
delegada del señor Fiscal General del Estado; al encontrarnos en estado
de resolver, de conformidad con el artículo 358 del Código de
Procedimiento Penal, se considera:
2
(
LS-&Ei’nCQ
-
/ ó&
1
\~~r
CCRTE
JUSTICIA
g1~fici(’ ~
NRCIONLL flE
-
-
PRIMERO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA DEL TRIBUNAL.Este Tribunal es competente para conocer y resolver sobre el
presente recurso de cosacián de conformidad al artículo
76 numeral 7
literal k y artículo 184.1 de la Constitución de la República, de los artículos 8
y 9 de la Ley Orgánica Reformatoria del Código Orgánico de la Función
Judicial publicado en el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de
julio de 2013, que sustituye a los artículos 183 y 186 ibídem, la Resolución de
la Corte Nacional de Justicia No. 03-2013 del 22 de julio de 2013; y del
artículo 349 del Código de Procedimiento Penal.
SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL.Una vez revisado el presente recurso de casación no se observa vicio
u omisión de solemnidad alguna que pudieran acarrear su nulidad, ha sido
debidamente tramitado de conformidad a lo que establece el artículo 352
del Código de Procedimiento Penal, por lo que se declara su validez.
TERCERO.- ALEGACIONES DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA ORAL, PÚBLICA Y
CONTRADICTORIA DE FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 352 del Código de
Procedimiento Penal, en relación al artículo 345 ibídem, se llevó a cabo la
3
/ 041.
X ~
N’WV
CORTE
NAC~ONQOE
JUSTICIA
audiencia oral, pública y contradictoria, en esa diligencia los concurrentes
manifestaron’:
1).- POR EL RECURRENTE ALEX ANDRÉS CAMUENDO CAMUENDO.
El doctor Paúl Guerrero Godoy, en representación del recurrente,
expresó:
“La defensa del señor Alex Camuendo Camuendo ha interpuesto el
recurso de casación de la sentencia dictada por la Salo de la Corte Provincial de
Pichincha, la cual acogiendo la opinión del señor Fiscal Provincial, confirma
parcialmente, así establece la sentencia venida en consulta y condeno o ocho
años de reclusión ordinaria modificada a Alex Camuendo Camuendo. Debo
mencionar que el Tribunal de Garantías Penales de Pichincha sentenció al señor
Mex Camuendo Camuendo por ser responsable de los hechos ocurridos el 22 de
noviembre del 20?? a las ¡4h30 en el sector de la Veinticuatro de Mayo en el cual
se allanó un inmueble habitado por el compareciente y su madre, ya que
encontraron en el segundo piso 38 gramos de cocaína y 140 gramos de
marihuana en el peso neto por lo cual el Tribunal de Garantías Penales de
Pichincha impuso la pena de un año seis meses de reclusión mayor extraordinaria.
Con estos antecedentes, debo mencionar que la sentencia dictada por la Sala
de la Corte Provincial de Justicia, la cual en lo principalmente acogiendo la
opinión del señor Fiscal Provincial, dice, confirma parcialmente, no es una
confirmación parcial sino una modificación de la sentencia, ya que si bien
declara autor y responsable del delito tipificado en el artículo 62 de la Ley de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, reforma la pena, modifica la pena, y
en vez deponerle un año seis meses, le impuso la pena de ocho años de reclusión
por la consulta establecida en la ley. Se debe establecer que el motivo de la
casación es la indebida aplicación por inaplicación de los jueces de la Corte
Provincial del artículo 426 de la Constitución, el artículo 76 numeral 6 de la misma
Carta Magna, así como el artículo 24, artículo 1 y 2 de la Convención Americana
de Derechos Humanos que principalmente establece no a la discriminación en
cualquier clase de delitos. Debo mencionar y debo recordar a los a los señores
jueces que en la sentencia dictada por esta Corte Interamericana de Derechos
Humanos, en el caso Suárez Rosero contra Ecuador, en la sentencia de fondo, en
el punto resolutivo numeral quinto de dicha sentencia dispone y solicito que el
Ecuador se adecue a la normativa internacional disponiendo que el artículo ¡14
inciso tercero sea quitado del catálogo de infracciones que disponía, por
‘Transcripciones realizadas del ada de audiencia oral, reservada y contradictoria, que obra de fojas lOa 13
del cuadernillo del Juicio No 74-13, de la sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y
Tránsito de la Corte Nacionalde Justicia.
4
aa.
~
CORTE
JUS11CIA
NACIONAL DE
9I{Efic~
cr1!—
principio de orolidad permítorne la lectura, Que se excluya de estas disposiciones
a los que estuvieren encausados por delitos sancionados por la Ley de Sustancias
Estupefacientes y Psicotrópicos, que establece principalmente lo libertod poro los
detenidos sin sentencio o sobreseimiento’, yo que se consideró violatorio al
artículo 2, 7.5 y 1.! de la Convención Americana de Derechos Humonos, es decir,
el Ecuador yo ha recibido una sentencia en contra del Estado por lo
discriminación que se hace a esta clase de delitos. Con estos considerociones
señores jueces solicito se case lo sentencia y se dicte una sentencia proporcional,
adecuado que en Derecho corresponde.”
ii).-POR EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO.
La doctoro Paulina Garcés Cevallos, delegada del señor Fiscal
General del Estado, dijo:
“Los argumentaciones realizados por la defensa del señor Camuendo
señalan que lo que debería haberse mantenido es aquella decisión del Tribunal
anterior que efectivamente impuso un año y seis meses de reclusión mayor
extraordinaria al señor Alex Andrés Comuendo Camuendo como outor del delito
tipificado y sancionado en el artículo 62 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas, señalando el Tribuno! inferior, esto es el Tribunal Quinto de Gorantías
Penoles de Pichincha que poro imponer esto pena mínima, él acogía por un lado
las aten uontes contenidas en el artículo 29 del Código Penal, pero además dicen
ellos, aplican e! principio de proporcionalidad consagrado en el numerol 6 del
artículo 76 de la Constitución y 24 de la Convención Americana que ha sido hoy
invocodo. Ante esta decisión yo quiero dejar cloro que la orgumentoción de lo
defenso no pasa porque no existe el delito o porque el señor no seo responsoble
del mismo. Esos son temas no discutibles en este estado caso cional, sin emborgo,
se ha manifestado que existe uno indebida aplicacián de estos ortículos porque
además señala la defensoría que lo sentencio no es que ha sido solamente
modificada sino que se ha combiodo y se combia porque lo pena efectivamente
se la fija, o es fijada por la Primera Sala de Garantías Penoles de lo Corte
Provincial de Justicio de Pichincha en ocho años de reclusión, también en mérito
a las atenuantes que hon sido también acogidas por el juzgado. Pero al hacerlo
Corte Provinciol un largo análisis que se relaciono con la indebida oplicación,
dicen ellos, del principio de proporcionalidad reolizado par el inferior para f~ar
una pena ton baja, y sostiene la Corte y boso, fundamento y motiva su decisión
en la decisión de la Corte Constitucional que ol conocer justamente sobre esto
consulta realizado par vados jueces y por una de las salas incluso de la propia
Corte Provincial de Pichincha en relación a la aplicación proporcional de la pena
en relación a este delito especiol de tenencio de drogas, la Corte Constitucional
5
/ 6ó~
Y Y~*,
CORTE
L4CtONN.OE
JUSTICIA
e
seña/ó que las penas que están determinadas en el artículo 62 de la Ley de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas son penas eficientes y que están de
acuerdo con la protección del bien jurídico, dice la Corte ConstitucionaL más
importante que es la salud pública: en virtud de e/los dice la propia Corte, la
proporcionalidad ya está establecida en el artículo 62, cuando determina los
máximos y los mínimos en los cuales e/juzgador puede moverse, permitiendo eso
síla aplicación de atenuantes que es un derecho que tiene todo procesado. Con
esta /imitación de la propia Corte Constitucional, que justamente el artículo 426
de la Constitución, señora Presidenta, señores jueces, señala como parámetro
inicial que todas las personas, autoridades e instituciones estamos sujetos a la
Constitución, y quién es el órgano que hace o a quién recurren los jueces cuando
existe duda o necesidad de consulta, la Corte ConstitucionaL Por lo tanto la
decisión de la Corte Constitucional, hasta este momento no ha sido modificada,
manteniéndose entonces que la modificación de la pena realizada por/a Primera
Sala de Garantías Pena/es de la Corte Provincia/ de Pichincha, ciertamente se
adecúa a lo que establece tanto el artículo 424 de la norma constitucional, el
artículo 76.6 de la Constitución que habla de la proporcionalidad, pues se
sustenta como ya señalé en aquello determinado por la propia Corte
Constitucional, que además ya ha sido de pronunciamiento continuo de ustedes
sobre esta imposibilidad de saltar la interpretación constituciona/ que ha dado la
Corte. Con estos argumentos y una vez que lo que ha hecho la Corte es adecuar
la pena a los parámetros constitucionales y legales, la Fiscalía estima que más allá
de las concepciones, percepciones e incluso de particulares puntos de vista,
nosotros, ustedes, nosotros todos estamos obligados a acogernos a lo que la
norma Constituciona/ nos impone, y en este caso ciertamente los argumentos
esgrimidos por la defensa no logran romper esta decisión de interpretación de
Corte Constitucional que se encuentra vigente, por lo tanto no creo que exista
mérito alguno para poder modificar una sentencia. Gracias señora Presidenta,
señores Jueces.”.
iii) INTERVENCIÓN
CAMU EN DO.-
DEL
RECURRENTE ALEX ANDRÉS
CAMUENDO
El recurrente, pidió hacer hizo uso de su derecho a ser oído, siendo
así, la señora Jueza Nacional ponente le concedió la palabra:
‘Lo que quiero decir es que eso, no tengo la culpa de eso, estoy pagando
bueno lo que yo también cometí mi error no, pero bueno yo tampoco quiero
volver allá, porque estar ahí es lo más feo, ahí no existe la rehabilitación no existe
nada en el penal señorita. Eso no te ayuda. Estoy pagando algo que no era mío
también no, pero debo admitir cometí mi error también no. Estar ahí es muy feo
6
-It..
SdC
é&
X~
\~ev
CORTE
NA~ONQOE
JUSTICIA
señorita, es muy feo y no quiero vo/ver ahí Afuera no existe nada de eso señorita,
ahí c/aro también co/gando mi ropita, estoy pagando lo que no hice todo eso
señorita, pero igual si algo tengo que hacer, es culpa mía por ser comedido
también señorita. Ojalá pues tenga corazón a ver si merezco la condena o algo.
Gracias señoría”.
CUARTO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL CON RESPECTO AL RECURSO DE
CASACIÓN.
1.
-
Fernando De la Rúa define al recurso de casación penal como:
“Un medio de impugnación por el cuaL por motivos de derecho
específicamente previstos par la ley, una parte postula la revisión de las
errores jurídicos atribuidos a la sentencia de mérito que la perjudica,
reclamando la correcta ap/icación de la ley sustantiva, o la anu/ación de
la sentencia, y una nueva decisión, con o sin reenvío a nuevo juicio”2. Por
su parte, Torres Romero y Puyana Mutis lo conceptúan como una “Acción
extraordinaria y específica de impugnación, mediante la cua/ se pretende
anu/ar total o parcia/mente una sentencia de segunda instancia proferida
por un Tribuna/ Superior, cuando contiene errores in iudicando3 o in
procedendo4; acción impugnativa que es conocida por la Corte Suprema
de Justicia y que sólo procede por motivas taxativamente señalados en la
ley procedimental.”5 Además de los conceptos extraídos, haremos
mención a lo dicho por Claus Roxin quien sobre la casación penal dice: “la
2
•
ji
.
De la Rua Fernando. La Casac~on Penal Ed. Depalma, Buenos Aires, 1994, pg. 23..
Error in ju icando, es el llamado error de juicio, está constituido por los defectos o errores en la decisión
que adopta el Juez, esto es, se produce un vicio en la aplicación de la ley material o sustantiva o de fondo al
momento de resolver el conflicto materia del proceso.
Error in procedendo, es el llamado error de actividad, está constituido por los defectos o errores en el
procedimiento, en la aplicación de las reglas formales o de procedimiento que afecta el trámite del proceso
o a los actos procesales que lo componen.
Torres R. Jorge E. y Puyana M., Guillermo; “Manual del recurso de casación en materia penal” Ed.
Proditécnicas, 2da Edición, Medellín, 1989, pg. 11.
7
,
~
44.
~
\,eV
CORTE
JUSTICIA
gisii~~~ qi~5.S.~
casación es un recurso limitado y permite únicamente el control in iure. Esto
significo que la situación de hecho fijada en lo sentencia es tomada como
ya establecida y solo se investigo si el tribunal inferior ha incurrido en uno
lesión al derecho material o formal”6, en ese sentido Lino Enrique Palacio
enseña que: “la vía del recurso de casación no procede para provocar un
nuevo examen crítico de los medios probatorios en que se apoya la
sentencia, por cuanto el valor de los pruebas no estó prefijado o
predeterminado de antemano y corresponde, por lo tanto,
a la
apreciación del tribunal de juicio la determinación del grado de
convencimiento que aquellas puedan producir, sin que dicho tribunal
debo justificar por qué otorga mayor o menor mérito a una prueba que a
otra”
~.
De lo anotado podemos colegir que la casación penal es un recurso
destinado a una corrección lógico- jurídica de los errores en derecho
provocados por los jueces de instancia el emitir sus fallos, específicamente,
a corregir los errores en la aplicación, interpretación o por haber
contravenido el texto de la ley, o por errores en el procedimiento o
contradicciones internas o externas de dichos actos normativos, llamados
errores in iudicando o in procedendo. No se
puede considerar a este
recurso como una nueva instancia, una instancia adicional o una tercera
instancia, ni como una facultad ilimitada del Tribunal de Casación para
revisar nuevamente todo el proceso, tampoco puede considerarse a este
recurso como una etapa en donde se hará un nuevo análisis de los hechos
ni una nueva valoración de las pruebas, pues estas acciones son
determinadas en el juicio oral en donde hubo inmediación entre los sujetos
Roxin, Claus, “Derecho Procesal Penal” Editores del Puerto s.r.l., Buenos Aires 2003, pg. 187.
Palacio Lino Enrique, “Los Recursos en el Proceso Penal” Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2001, pg. 82.
-
8
—
,té.
X fl
CORTE
NACFON~L DE
JUSTICIA
91~fj~j(I
q~,~j2Ji~
procesales y el Juez, empero sí es facultad nuestra determinar si los
juzgadores de instancia han
aplicado correctamente las leyes que
regulan la prueba, es decir aquellas que rigen su apreciación o valoración
y las que establecen sus requisitos, determinan su eficacia y conducencia y
señalan su capacidad demostrativa8.
Una vez interpuesto el recurso de casación, ya en la audiencia oral,
pública y contradictoria, conforme lo señala nuestro procedimiento penal,
el censurador está obligado a señalar con absoluta precisión los errores de
la sentencia que violan la ley, es decir, atacar la sentencia en su forma
jurídica sustancial, procesal y probatoria.
Corresponde al Tribunal de
Casación de la Sala Especializada de Penal, Penal Militar, Penal Policial y
Tránsito de la Corte Nacional de Justicia fallar conforme al fundamento
expuesto por el recurrente,
quedando para los jueces nacionales la
posibilidad de casar la sentencia recurrida, ex oficio, de conformidad con
la última parte del artículo 358 del Código de Procedimiento Penal,
cuando se encuentren oficiosamente violaciones a la ley producto del
error del
que trata el artículo 349 ibídem, independientemente del
fundamento
errado,
insuficiente
o
impreciso
que
haya
hecho
el
casacionista.
2. El más alto deber del Estado consiste en respetar y hacer respetar
los derechos garantizados en la Constitución. El artículo 424 de la Carta
Magna, señala en su segundo inciso que: ‘La Constitución y los tratados
internacionales de derechos humanos ratificados por el Estado que
reconozcan derechos más favorables a los contenidos en la Constitución,
Fernandez Vega, Humberto. “La Casación en el sistema Penal Acusatorio”, Cuarta edición. Editorial Leer,
Bogotá. 2002, pg. 218.
9
aa
~
CORTE
NA~ON4LOE
JUSTICIA
~rdfi~’
9!~~”
prevalecerán sobre cualquier otra norma jurídico o acto del poder
público.”
Germán Pabón Gómez
nos enseña al respecto del recurso de
casación penal lo siguiente: “En un sistema penal constitucionalizado la
casación penal se debe concebir como un amparo constitucional,
convencional y legal de las sentencias de segunda instancia en relación
con lo debido sustancial, debido procesal y debido probatorio, postuladas
que reclaman realidad por encima de lo técnico
formal de la
impugnación singular que se trate’9. El mentado tratadista alimenta más la
idea con lo siguiente, “(en la casación penal) se involucran...principios
constitucionales.., principios rectores de la ley penal, principios generales
(rectores) del proceso... principios generales de las pruebas...dentro de un
ejercicio vocacional de civilitud y democracia, y límites que no son, ni
pueden ser saltables, ni sobrepasables, y en ello radica justamente la
concepción, internalización y ejercicio cotidiano de una judicatura social y
de derecho, en la que se inserta la sede extraordinaria de casación”.1°
Fernando De la Rúa
11
puntualiza que: “El fundamento y finalidad de la
casación es resguardar el principia de la igualdad ante la ley..., y de...
preservar la observación de las garantías de la libertad individual y en
particular del juicio previo en el cual se asegure la defensa, haciendo
efectiva la verdadera y amplia interpretación de la regla: juicio no solo
previo sino también legal”
Pabón Gómez, Germán, “De la casación Penal en el sistema acusatorio”. Ed. Ibañez, Universidad de los
Andes, Bogotá, 2011. Pg. 25.
~ Pabón Gómez, Germán; “De la Casación y la Revisión Penal en el Estado Social y Democrático de Derecho”,
Ed. Ediciones y Doctrina y Ley LTDA, Bogotá, 1999.pg. 114.
“De la Rúa, Fernando; “La Casación Penal”, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1994, pg. 21.
10
S&
/ X fl
\-er
CORTE
N~GTONQ DE
De lo dicho por la doctrina podemos afirmar que la finalidad de la
casación penal es conseguir el respeto a los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución de la República y en los tratados
internacionales suscritos por el Ecuador. En este sentido el recurso de
casación
tendrá por fin
el velar por el debido proceso,
por el
mantenimiento del orden jurídico penal a través de la uniforme aplicación
de la Constitución y la Ley, por la uniformidad jurisprudencial que expresa
el principio de igualdad; por la seguridad jurídica contra el arbitrio del
poder punitivo del Estado y a la rectificación del agravio producido a la
víctima. Tenemos así que la casación penal es una institución efectiva de
control constitucional de las sentencias de instancia que llegan a
conocimiento de la Corte Nacional de Justicia, no como una necesidad
sino como una obligación que nace de nuestra Constitución de
conformidad con su artículo 11, así como lo determinado por la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional en sus
artículos 4 numerales 2, y artículo 142, pues recordemos que en un Estado
constitucional de derechos y justicia, como el nuestro, la supremacía de los
derechos fundamentales, en particular, y de las normas constitucionales,
en general, son prioritarias para precautelar la libertad y seguridad de los
ciudadanos. Podemos decir además que la casación, así como su
correcta aplicación en el campo penal es uno más de los medios para la
realización de la Justicia, observando para ello de forma obligatoria todos
los principios consagrados en los tratados internacionales y recogidos por
nuestra Constitución en relación a derechos fundamentales.
Corresponde a este Tribunal, un actuar independiente, imparcial,
racional, ceñido de forma estricta a nuestra Constitución de la República
11
sa.
/ Y )~
CORTE
JUSTICIA
NACIONQ. DE
para de esta forma emitir resoluciones debidamente motivadas, luego de
que, en materia de casación en el ámbito penal, se haya fundamentado
de forma precisa el recurso y se haya podido determinar con certeza los
cargos contra la legalidad de la sentencia impugnada. De ser procedente
el recurso interpuesto o de ex oficio se corregirá el error, rectificando el
agravio inferido.
u)
SOBRE EL RECURSO INTERPUESTO POR ALEX ANDRÉS CAMUENDO
CAMU EN DO.
Hemos transcrito el fundamento del recurso de casación interpuesto
en audiencia oral, pública y contradictoria, encontramos entonces que el
recurrente ha dicho que existiría una “indebida aplicación.. .del artículo
426 de la Constitución, el artículo 76 numeral 6 de la misma Carta Magna,
así como el artículo 24, artículo 1 y 2 de la Convención Americana de
Derechos Humanos.”~2 Del criterio que mantiene este Tribunal de Casación
12
El artículo 76 numeral 6 de la Constitución de la República dice: “En todo proceso en el que se determinen
derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas: 6. La ley establecerá la debida proporcionalidad entre las infracciones y las
sanciones penales, administrativas o de otra naturaleza”. El artículo 426 ibídem reza: “Todas las personas,
autoridades e instituciones están sujetas a la Constitución. Las juezas y jueces, autoridades administrativas y
servidoras y servidores públicos, aplicarán directamente las normas constitucionales y las previstas en los
instrumentos internacionales de derechos humanos siempre que sean más favorables a las establecidas en
la Constitución, aunque las partes no las invoquen expresamente. Los derechos consagrados en la
Constitución y los instrumentos internacionales de derechos humanos serán de inmediato cumplimiento y
aplicación. No podrá alegarse falta de ley o desconocimiento de las normas para justificar la vulneración de
los derechos y garantías establecidos en la Constitución, para desechar la acción interpuesta en su defensa,
ni para negar el reconocimiento de tales derechos.”
Los artículos 1 y 2 de la Concencion Americana de derechos humanos dicen: “Artículo 1. obligación de
Respetar los Derechos 1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y
libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su
jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o
de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición
social. 2. Para los efectos de esta Convención, persona es todo ser humano. Artículo 2. Deber de Adoptar
12
/ ádb.
X ~
\.,‘tW
CORTE
NACtDNN. DE
JUSTICIA
~,~5fjcitI 92~~’
expuesto en líneas anteriores y de los innumerables fallos que ha emitido
esta Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de
la Corte Nacional de Justicia, entendemos que la casación penal requiere
de una esmerada técnica jurídica para su fundamentación, siendo así, era
obligación del casacionista establecer de forma exhaustiva, con claridad y
precisión las normas que creía que han sido vulneradas, y demostrar como
ese yerro ha afectado a la sentencia sobre la cual se ha interpuesto el
presente recurso de casación. No es suficiente la simple enunciación de
las normas presuntamente violadas, como así ha ocurrido,
sino que se
debió fundamentar el hecho de cómo han influido esos errores en la
decisión del Tribunal de instancia, no siendo entonces jurídicamente
pertinente el solo
indicar genéricamente que tal o cual artículo se ha
inaplicado. Coherente con lo dicho debemos citar a Humberto Fernández
Vega quien nos enseña que: “La Casación, reiteramos, es juicio técnico de
impugnación, valorativo y exacto, de formalidades rigurosas, que requiere
una expresa formulación y fundamentación. Está destinado a examinar
sentencias
de segunda instancia
para corregir vicios relativos
al
juzgamiento o al procedimiento.”13
Empero de la insuficiencia en la fundamentación del recurso, en
relación a la proporcionalidad, que entendemos que es el núcleo del
ataque contra la sentencia recurrida, este Tribunal considera:
Disposiciones de Derecho Interno Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artículo 1 no
estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados Partes se
comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta
Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales
derechos y libertades”.
‘3VEGA FERNANDEZ, Humberto, “El Recurso Extraordinario de Casación Penal” Editorial Leyer, Bogotá, 2002,
pg. 34.
13
/
aa
~
N4GIONALOE
JUSTICIA
9~5fici(I
9~M~~’
Durante un tiempo en nuestro país, al momento de resolver procesos
que tienen relación a ilícitos que se encuentran tipificados y sancionados
en la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, fue práctica
recurrente de ciertos jueces una interpretación muy particular del principio
de
proporcionalidad,
en
este
sentido,
se
tenía
una
vía
para
aparentemente justificar con la aplicación directa de la Constitución de la
República y conforme a una supuesta sana crítica, el hecho de imponer
penas que estaban muy por debajo de los límites mínimos determinados en
la ley de la materia, para quienes sean declarados culpables de cometer
delitos de tráfico, tenencia, corretaje, transporte, etc, de sustancias sujetas
a control. Frente a ello debemos indicar que para el caso concreto, el
artículo 62 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas14,
determina la pena que ha de ser impuesta por los jueces al sentenciado,
este tipo penal
no ha sido declarado inconstitucional por el órgano
centralizado de control constitucional correspondiente, esto es la Corte
Constitucional, para que de esta forma, este Tribunal de Casación haga
alusión siquiera a la imposición de una pena desproporcionada, conforme
alega el recurrente. En este punto debemos recordar que el artículo 76
numeral 3 de la Constitución de la República recoge el principio de
legalidad, la norma dice ‘En todo proceso en el que se determinen
derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al
debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: 3. Nadie
podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al momento
14
sanciones para la tenencia y posesión ilícitas.- Quienes sin autorización legal o despacho de receta médica
previa, posean o tengan, con su consentimiento expreso o tácito, deducible de una o más circunstancias,
sustancias estupefacientes o psicotrópicas, en sus personas, ropas, valijas, muebles, en su domicilio, lugar de
trabajo o cualquier otro sitio del que sean propietarios, arrendatarios, tenedores u ocupantes a cualquier
título, o que esté bajo su dependencia o control, serán sancionados con la pena de doce a diez y seis aiios
de reclusión mayor extraordinaria y multa de sesenta a ocho mil salarios mínimos vitales generales.
14
oe-to4eq
~fltZ
6&
<4 W
~
CCRTE
JUSTICIA
NACIONAL DE
9~1fisiR tp_3S~
de cometerse, no esté tipificado en lo ley como infracción penol,
administrativo o de otro naturaleza; ni se le aplicará una sanción no
previsto por lo Constitución o la ley. Sólo se podrá juzgar a uno persono
ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio
de cada procedimiento”, aquella facultad de tipificar las infracciones
penales la tiene la Asamblea Nacional, según se desprende del contenido
del artículo 132 numeral 2 ibídem15, “siendo este organismo el que debe
describir el hecho penol y estoblecer lo sanción correspondiente,
determinando el bien jurídico que se tutela, la gravedad del mismo y el
impacto en la sociedod que este tipo de infracciones mantiene, es decir,
debe plasmar en la construcción de la figura tipo, los principios
constitucionales que permitan que la misma guarde la debida relación
con la norma suprema”16, y sobre aquella construcción, de ser el caso, la
Corte Constitucional debe pronunciarse sobre su constitucionalidad o no.
Por todo ello la discusión ante este Tribunal de Casación, sobre la
inconstitucionalidad de la pena determinada en el artículo 62 de la Ley de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, misma que para el caso que
nos ocupa, los jueces han creído que el recurrente es merecedor a ocho
años de reclusión mayor ordinaria y multa de sesenta salarios mínimos
vitales generales y que evidentemente ha sido debidamente impuesta
tomando en consideración lo determinado en el tipo y en atención a las
circunstancias atenuantes que han sido oportunamente justificadas, no
‘5
Art. 132.- La Asamblea Nacional aprobará como leyes las normas generales de interés común. Las
atribuciones de la Asamblea Nacional que no requieran de la expedición de una ley se ejercerán a través de
acuerdos o resoluciones. se requerirá de ley en los siguientes casos: 2. Tipificar infracciones y establecer las
sanciones correspondientes.
‘~ Corte Constitucional, sentencia N.9 006-12-SCN-CC, caso N.~ 0015-1i-CN, R. 0.641 deis de febrero del
2012.
15
¿a
COSTE
/ r a NACIONÇL
O~
JUSTICIA
9~,fick’
\,~V
q~3—
tiene asidero alguno, en consecuencia se concluye que el principio de
proporcionalidad de las penas establecido en el artículo 76 numeral 6 de
la Constitución de la República ha sido irrestrictamente observado por el
Tribunal de instancia al emitir su tallo.
En este punto creemos necesario transcribir el criterio asumido por la
Corte Constitucional en la sentencia NY 006-12-SCN-CC, caso NY 0015-11CN, publicada en el Registro Oficial N° 641 de 15 de febrero del 2012, con
respecto a la consulta de constitucionalidad formulada por el Segundo
Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, frente al artículo 62 de la Ley
de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, la misma que fuere negada
por no contradecir ni vulnerar norma constitucional alguna.
“La sanción que establece el artículo 62 de la Ley de Sustancias
Estupefacientes y Psicotrópicas, a la luz del análisis constitucional, se muestra
evidente que no desborda el principio de ultima ratio del derecho penal, pues la
conducta que se sanciona penalmente se encuadra dentro de la protección a la
salud pública que ha establecido el legislador, al considerar que esta actividad
que se ha convertido en un azote social a nivel mundial produce un verdadero
daño social y amenaza de forma directa al bien jurídico tutelado, salud pública,
insistiendo la Corte Constitucional en que la determinación de la tipicidad y la
sanción que para ello se prevé es potestad privativa del legislador. La Corte no
encuentra que la decisión de sancionar penalmente la tenencia y posesión ilícita
de sustancias estupefacientes y psicotrópicas constituya una medida represiva
que desconozca la condición de ultima ratio del derecho penal, pues ha
considerado que Quienes sin autorización legal o despacho de receta médica
previa, posean o tengan, con su consentimiento expreso o tácito, deducible de
una o mós circunstancias, sustancias estupefacientes o psicotrópicas, en sus
personas, ropas, valuas, muebles, en su domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro
sitio del que sean propietarios, arrendatarios, tenedores u ocupantes a cualquier
título, o que esté bajo su dependencia o control”, constituye una conducta lesiva
de los intereses de la comunidad, como es el derecho a la salud pública, derecho
que es objeto de protección constitucional: sin dejar de esgrimir que dicha
16
(
ea
]~fl
\,.‘ev
CORTE
JUSTICIA
taUIONALUE
911~fjr~i(~ qi~5~
tipicidad se enmarco en el campo supranacional del derecho penal y la lucha en
contra del delito de narcotráfico y sus ramificaciones.
Corresponde a los jueces constitucionales realizar un control de
constitucionalidad de las normas. En la presente consulta se ha determinado que
lo sanción establecida en la norma contenida en el artículo 62 de la Ley de
Sustancias Estupetacientes y Psicotrópicas, relativa a la tenencia y posesión ilícita
de estas sustancias, dada la condición de norma jurídica abierta y el principio de
reservo estatuido a favor de la legislatura, no presenta contradicción con los
principios constitucionales vigentes. Es evidente que la pena con la que se
sanciono a este tipo de delito responde a los presupuestos de idoneidad,
necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, pues no se puede negar que la
misma es una medida adecuada y óptima para proteger el bien jurídico tutelado,
esto es, la salud pública, a la par que se hace necesaria, pues limita el
cometimiento de la figura penal tipo de la tenencia y posesión ilícita de drogas, y
en cuanto a la proporcionalidad propiamente dicha, es lógico que la res fricción
al derecho a la libertad y la necesidad de la imposición de la pena frente a un
ataque a la salud pública, conlleva la protección mayoritaria de este derecho;
máxime aún cuando nos encontramos frente a una tipicidad abierta, a favor de la
cual debe esgrimirse el principio pro legislatore”. negritos es nuestro)
Por las consideraciones expuestas, este Tribunal de Casación de la
Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la
Corte Nacional de Justicia, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN
Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, de conformidad con el artículo 349 del
Código de Procedimiento Penal, por unanimidad, resuelve: Declarar
improcedente el
recurso de casación interpuesto por ALEX ANDRÉS
CAMUENDO CAMUENDO, por falta de fundamentación del mismo, pues no
ha demostrado cual es la violación a la ley en que habría incurrido el
Tribunal de instancia, de conformidad con el artículo 349 del Código de
Procedimiento Penal. Devuélvase el proceso al juzgador de origen para los
17
CORTE
NR~WUL DE
JUS11CIA
ficifl
fines legal es pertinentes. Actúe la Dra. Martha Beatriz Villarroel Villegas,
Secretaria Relatora Encargada de lo Sala con acción de personal No.
2692- DNP- MY de fecha 23 de julio deI 2012. Notifíquese y cúmplase.-
•so
.1 Ponente
1<
1
Juez
1.
C ERE lE lO
C?
Dra.M~illar~lfl~as
Secretaria Relatora (e)
RAZÓN: En esta fecha, a partir de las once horas con veinte minutos,
notifico con la sentencia que antecede a ALEX ANDRÉS CAMUENDO
CAMUENDO
en
la
dirección
de
correo
electrónico
[email protected] y [email protected] de
la doctora Joconda Arteaga López, Defensora Pública Penal. Quito, 30
de junio de 2014. Certifico.
Dra. Martha~iTi&ro~Wégds
SECRETARIA RELATORA E
RAZÓN: En esta fecha, a partir de las diecisésp horas, notifico con la
sentencia que antecede al señor Fiscal General del Estado en el
casillero Judicial N° 1207; a ALEX ANDRÉS CAMUENDO CAMUENDO en el
Casillero Judicial N°5387 de la Defensoría Pública Penal; a la
PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO en el casillero Judicial N°12O~T~l
CONSEP en el casillero Judicial N°1224, a J FATURA ANTINARCÓTICOS DE
PICHINCHA en el casillero Judicial N°43 0; al CENTRO DE REHABILITA ÓN
SOCIAL DE VARONES DE PICHINCHA en el Casillero Judicial N°1080.Quito,
30 de junio de 2014. Certifico.