comisión nacional del consumidor

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2012
Voto Nº 560-12
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta y cinco minutos del cinco
de julio del dos mil doce
Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta, de conformidad con el artículo 88 del
Reglamento a la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor; la
resolución del Departamento Técnico de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor de las nueve
horas del quince de mayo de dos mil doce, que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por
NANCY JACAMO SALAS contra DORADO HORIZONTAL SOCIEDAD ANÓNIMA.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2012-5/voto560.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto 560-12
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta y cinco minutos del cinco
de julio del dos mil doce
Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta, de conformidad con el artículo 88 del
Reglamento a la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor; la
resolución del Departamento Técnico de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor de las nueve
horas del quince de mayo de dos mil doce, que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por
NANCY JACAMO SALAS contra DORADO HORIZONTAL SOCIEDAD ANÓNIMA.
RESULTANDO
PRIMERO: El veintisiete de mayo del dos mil nueve, la señora NANCY JACAMO SALAS interpuso
denuncia contra DORADO HORIZONTAL SOCIEDAD ANÓNIMA en la cual alega fundamentalmente
que: “(...) 1.Compre unos zapatos el día 20-03-2009 slash30 (sic) blanco (descripción del producto
en dicha factura). 2. Dichos zapatos solamente los utilice el día sábado 21 del mismo mes, del
presente año, y se abrieron.3. Los lleve a cambiar el día Lunes 23-03-2009 y me dijeron que tenía
solamente tres días hábiles. 4. Regrese el 23-04-2009, ya que no dispongo de tanto tiempo para ir
tan seguido a San José, reconozco que en esta oportunidad los zapatos duraron más en la tienda
por mi responsabilidad, ya que no esperaba que los zapatos iban a estar mal reparados. 5. Por lo
que le dije a la dependiente de nombre Sandra cuyo apellido desconozco, no estar conforme con el
trabajo y que no me los llevaría, ella me dijo que mandaría de nuevo a control de calidad los zapatos,
sin reconocer que en realidad estaban mal reparados, y me dijo regrese nuevamente el día 27-042009. 6. A pesar de no contar con el tiempo, me presente ese día y la señora Sandra no se
encontraba por ser su día libre, lo cual me pareció una falta de respeto hacia mi persona ya que si
ella no se iba a encontrar ese día debió haber dejado a alguien encargado con conocimiento del
caso. 7. Los días posteriores martes, miércoles y jueves llamé en varias ocasiones para
comunicarme con Sandra ya que como explique en el punto anterior la persona que estaba no
conocía del asunto, pero a pesar de las llamadas no obtuve ningún resultado, ya que la persona que
contestaba me decía que doña Sandra estaba en una junta de trabajo y no podía atenderme. Días
posteriores realice varias llamadas pero ni siquiera contestaban la llamada. 8. Regresé por los
zapatos el día 07-05-2009 y ya de mala forma doña Sandra me los entregó y al revisarlos me
encontré con que no los habían reparado ya que según ella en control de calidad le dijeron que ya no
se podían abrir nuevamente para repararlos, yo le respondí que si no se podían abrir más era porque
ya no tenían arreglo y que lo mínimo que esperaba era que me dieran otros, ella me dijo que yo le
había dicho que podría la denuncia al apoyo al consumidor y por eso había pedido la factura. 9. Para
acabar le dije que si me podría dar un formulario con la fecha de ese día 07-05-2009 haciendo
constar que hasta ese día me había entregado los zapatos, de muy mala forma me contestó “yo a
usted no le tengo que dar nada, ya que usted duro mucho tiempo la primera vez en venir” en ese
momento me dijo una frase que yo nunca dije: “no es responsabilidad nuestra que usted anduviera
viajando fuera del país y no viniera a retirar los zapatos antes del 23 de abril” yo nunca le comenté
algo ni similar siquiera, (…) En el punto 4 comenté las verdaderas razones por las que no puede
presentarme antes, aunque lo hice dentro del plazo de garantía (...)” (ver folio 1). Aporta como
prueba el documento que se encuentra visible a folio 3 del expediente administrativo.
SEGUNDO: Que mediante resolución de las diez horas veinte minutos del doce de abril de dos mil
doce (ver folios 20- 23), se ordenó la apertura del proceso administrativo, señalando hora y fecha
para la comparecencia, sin embargo, la misma no se pudo llevar a cabo al no poderse localizar a la
parte denunciante (ver folio 24)
TERCERO: Que el día veinticinco de abril de dos mil doce, el órgano director realizó consulta al
sistema de búsqueda de información DATUM con el objetivo de obtener datos para diligenciar la
notificación a NANCY JACAMO SALAS. Además realiza llamadas telefónicas con fin de obtener
2
algún dato para lograr notificar a la parte denunciante, sin conseguir respuesta satisfactoria (ver folio
25).
QUINTO: Por resolución de las nueve horas del quince de mayo de dos mil doce, el Departamento
Técnico de Apoyo resolvió declarar inadmisible la denuncia por falta de requisitos mínimos, debiendo
disponer el archivo del expediente en el momento procesal oportuno (ver folio 28).
CONSIDERANDO
PRIMERO: De conformidad con el artículo 65 del Reglamento a la Ley de la Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (LPCDEC) dispone que la Unidad Técnica de
Apoyo debe calificar la admisibilidad de las denuncias que recibe, en cuanto a requisitos mínimos,
legitimación y caducidad. En el presente caso, la resolución de las diez horas veinte minutos del
doce de abril de dos mil doce con la cual se señala fecha para la audiencia oral y privada (ver folios
20-23) fue materialmente imposible de notificar a la parte denunciante, según actas de notificación
(ver folio 24). En virtud de lo anterior y atendiendo la normativa de comentario, se debe considerar el
incumplimiento de los requisitos contenidos en el artículo 285 de la Ley General de la Administración
Pública por parte de la denunciante, siendo que la notificación resulta indispensable para la
consecución del proceso. En este sentido, cabe traer a colación las consideraciones de la Comisión
Nacional del Consumidor en casos similares a éste: “...esta Comisión considera que la presente
denuncia carece de requisitos mínimos, toda vez que, la parte denunciante en su escrito de
interposición de denuncia no señala dirección o medio para recibir sus notificaciones y aún
habiéndose agotado las posibles direcciones suministradas por el sistema de información Datum
para ser notificada de la resolución de las quince horas veinticinco minutos del veinticinco de octubre
del dos mil cinco de la Plataforma de Apoyo al Consumidor, dónde se le solicita entre otras cosas
aportar dirección exacta y actual para recibir sus propias notificaciones o bien autorice a que las
futuras notificaciones se realicen en el medio utilizado para dicha notificación, no fue posible
localizarla; por lo que procede declarar inadmisible la presente denuncia por falta de requisitos
mínimos...” . (En el mismo sentido ver voto 303-09 de las dieciocho horas del siete de mayo del dos
mil nueve, también el voto 045-10 de las diecisiete horas cincuenta y cinco minutos del dieciocho de
enero del dos mil diez).
SEGUNDO: Vistas las razones expuestas por el Departamento Técnico de Apoyo en la resolución de
las nueve horas del quince de mayo de dos mil doce, se considera que el criterio emitido es
acertado.
POR TANTO
Se conoce en consulta la resolución del Departamento Técnico de Apoyo a la Comisión Nacional
del Consumidor y se confirma la resolución de las nueve horas del quince de mayo de dos mil doce
que declaró inadmisible por falta de requisitos mínimos la denuncia interpuesta por NANCY JACAMO
SALAS contra DORADO HORIZONTAL SOCIEDAD ANÓNIMA. Se dejan a salvo los posibles
derechos de la interesada para que, si lo tiene a bien, los ejerza en la sede que corresponda. 2- Se
ordena la notificación de la resolución de las nueve horas del quince de mayo de dos mil doce. 3-)
Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante la
Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días hábiles
siguientes a la última comunicación del acto. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la
Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el expediente
en el momento procesal oportuno. NOTIFIQUESE EXPEDIENTE 1178-09
3