CAUSA: “GEN s/reconocimiento de personería jurídico política

CAUSA: “GEN s/reconocimiento de
personería jurídico política (fusión GEN y
Encuentro Amplio Entrerriano)” (Expte. N°
5064/11 CNE)
ENTRE RÍOS
FALLO N° 4575/2011
///nos Aires, 14 de julio de 2011.Y VISTOS: los autos “GEN s/reconocimiento de personería jurídico política
(fusión GEN y Encuentro Amplio Entrerriano)” (Expte. N° 5064/11 CNE), venidos del
juzgado federal con competencia electoral de Entre Ríos en virtud del recurso de
apelación interpuesto subsidiariamente a fs. 443/444 contra la resolución de fs. 402/403,
obrando el dictamen del señor fiscal actuante en la instancia a fs. 449/450, y
CONSIDERANDO:
1º) Que a fs. 402/403 el señor juez federal subrogante
resuelve no hacer lugar a la reserva de nombre y de color de boleta efectuada por Néstor
Lino Golpe -apoderado del partido GEN- para la postulación de candidatos a diputados
nacionales por el distrito Entre Ríos (fs. 382).Para así decidir, el a quo sostiene que la agrupación de autos
no integra alianza alguna, razón por la cual -considera que- “la pretensión [...] de llevar
el nombre Frente Amplio Progresista no encuentra fundamento en derecho” (fs. 402
vta.).Manifiesta el magistrado haber rechazado un planteo análogo
formulado por el Partido Socialista de ese distrito y explica, en tal sentido, que la
utilización de los mismos colores por parte de partidos diferentes, “que no confluyen en el
[d]istrito en una alianza como lo hacen a nivel nacional” (fs. 403), provocaría una
“evidente confusión” (fs. cit.).Contra esa resolución, el apoderado partidario plantea
revocatoria y apela en subsidio (fs. 443/444).Afirma que la agrupación que representa, “como parte
integrante del [p]artido [n]acional” (fs. 443), conforma la mencionada alianza. Considera,
por ello, que tal pertenencia “lo hace parte de los símbolos y emblemas de la misma” (fs.
443 vta.), razón por la cual -asegura- “no hay lugar a confusión posible” (fs. cit.).A fs. 449/450 emite dictamen el señor fiscal actuante en la
instancia, quien considera que debe confirmarse la decisión recurrida.2º) Que, en primer lugar, cabe recordar que este Tribunal en
reiteradas ocasiones ha señalado que el sistema adoptado por la ley 23.298 en materia
de nombre partidario, símbolos y emblemas, tiene por finalidad procurar la nítida
identificación de los partidos políticos y, con ello, preservar la genuina expresión de
voluntad política del ciudadano (cf. Fallos CNE 674/89; 680/89; 816/89; 1615/93;
2087/95; 2191/96; 2204/96; 2922/01; 3000/02; 3179/03; 3197/03 y 3532/05, entre
otros).3º) Que, en ese marco, corresponde destacar que la
utilización de la expresión “Frente Amplio Progresista” por parte del partido recurrente
conduciría a pensar que ésta agrupación integra una alianza con ese nombre.Por otra parte, el apelante no controvierte lo afirmado por el
a quo con relación a que no ha sido reconocida en el distrito una alianza con esa
denominación (cf. fs. 402 vta.), así como tampoco que el partido que representa no
integra coalición alguna (cf. fs. 403).En tales condiciones, la pretensión de utilizar en sus boletas
el nombre y los colores de una alianza inexistente en el distrito y que, por lo tanto, no
integra en ese ámbito, no se ajusta a la realidad jurídico política de la agrupación
recurrente, que es la que sus boletas deben reflejar (cf. Fallos CNE 2939/01 y 3585/05,
entre otros).En efecto, el artículo 62, inc. II del Código Electoral Nacional
-modificado por la ley 26.571- establece que se incluirán en ellas “la designación de la
agrupación política” y que se admitirá también “la sigla, monograma o logotipo, escudo o
símbolo o emblema, fotografías y número de identificación” del partido. Ello excluye la
posibilidad de incorporar en las boletas nombres o atributos que la agrupación política no
esté autorizada a utilizar en el distrito en el cual se presenta (cf. Fallos CNE 2938/01,
2939/01 y 3585/05), así como también la utilización de colores que correspondan a otra
entidad, pues de conformidad a lo dispuesto por el artículo 25 de la ley 26.571 el color de
la boleta asignado a un partido “no podrá repetirse con el de otras agrupaciones”.Lo expresado pone en evidencia que, además de carente de
sustento, la pretensión del recurrente es -aun cuando éste sostenga lo contrario (cf. fs.
443 vta.)- susceptible de provocar confusión en el electorado.En mérito de lo expuesto, oído el señor fiscal actuante en la
instancia, la Cámara Nacional Electoral RESUELVE: Confirmar la sentencia apelada.Regístrese, notifíquese con carácter urgente, hagase saber
vía facsímil y, oportunamente, vuelvan los autos al juzgado de origen. Rodolfo E. Munné Santiago H. Corcuera - Alberto R. Dalla Via - Ante mí: Alejandra Lázzaro (Prosecretaria
de Cámara a/c de la Secretaría de Actuación Judicial).-