Partido Unión para la Integración, el Trabajo y la Esperanzas

CAUSA: "Incidente de
apelación en autos
"Partido Unión para la
Integración, el Trabajo y
la Esperanzas/solicita
reconocimiento BCapital
Federal-" (Expte. N°
3718/03 CNE)
CAPITAL FEDERAL
FALLO Nº 3253/2003
///nos Aires, 28 de octubre de 2003.Y VISTOS: Los autos "Incidente de apelación en
autos "Partido Unión para la Integración, el Trabajo y la
Esperanza s/solicita reconocimiento BCapital Federal-"
(Expte. N° 3718/03 CNE), venidos del juzgado federal con
competencia electoral de la Capital Federal en virtud del
recurso de apelación deducido a fs. 59 contra la resolución
de fs. 49/53 vta., obrando la expresión de agravios a fs.
61/62 vta., el dictamen del señor fiscal actuante en la
instancia a fs. 67 y
CONSIDERANDO:
1º) Que a fs. 38 y vta. se presenta ante
la señora juez de primera instancia el señor apoderado
nacional del "Partido Nacionalista Constitucional BUnión para
la Integración y el Resurgimiento (PNC-UNIR)", con el objeto
de formular oposición al nombre del "Partido Unión para la
Integración, el Trabajo y la Esperanza" y su sigla, "UNITE".Sostiene que los términos "Unión para la
Integración" contenidos en el nombre pretendido por el
partido de autos se confunden con el lema "Unión para la
Integración y el Resurgimiento" adoptado por su representada.
Alega que se produce una superposición de nombres al comparar
las siglas "UNIR" con "UNITE" y que existe una "concomitancia
semántica", incluyendo el aspecto sonoro de ambas.A fs. 41 y vta. el señor Antonio Cartañá
Bapoderado del partido "Unión para la Integración, el Trabajo
y la Esperanza BUNITE-" sostiene que los vocablos "Unión e
Integración" son de uso común de varias agrupaciones
políticas y que su utilización no significa vulnerar la
exclusividad prevista en la ley N° 23.298.A fs. 47 y vta. emite dictamen el señor
fiscal electoral quien estima que corresponde reconocer a la
agrupación solicitante el uso de la denominación pretendida.
Explica que las palabras "Unión para la Integración" no son
privativas de una agrupación política sino que son de uso
para cualquier otra "encerrando determinada tendencia o
pensamiento político y por lo tanto nadie tiene un derecho
exclusivo de su empleo".A fs. 49/53 vta. la señora juez de
primera instancia dicta sentencia, no haciendo lugar a la
oposición planteada.Funda su decisión, en sustancia, en que
de la comparación de los nombres de ambas agrupaciones
políticas
"no
resulta
razonable
concluir
que
las
denominaciones "Partido Unión para la Integración, el Trabajo
y la Esperanza" y "Partido Nacionalista Constitucional B
Unión para la Integración y el Resurgimiento" crearían
confusión en el electorado, puesto que el término "Unión para
la Integración" no debe interpretarse en forma aislada sino
como parte integrante de un todo [...] representan un
conjunto de ideas políticas que el partido que lo lleva debe
divulgar en el electorado a fin de distinguirse claramente de
los restantes partidos".Sobre esa base, considera la señora juez
que del análisis de los conjuntos denominativos "Partido
Unión para la Integración, el Trabajo y la Esperanza BUNITE"
y "Partido Nacionalista Constitucional B Unión para la
Integración y el Resurgimiento BPNC-UNIR" surge suficiente
diferenciación visual y auditiva.A fs. 61/62 vta. el accionante expresa
agravios.Sostiene que la probabilidad de confusión
"no debe examinarse relacionando todo el nombre y lema, sino
confrontando las dos siglas en cuestión, pues éstas -UNIR y
UNITE- tienen una función nominativa absolutamente escindible
de la denominación completa" (cf. fs. 62 vta.). Refiere, en
tal sentido, que la sigla correspondiente al nombre de su
representada -"PNC"- puede o no imprimirse en las boletas de
sufragio, en cuyo caso éstas se identificarían únicamente con
la sigla "UNIR", correspondiente al lema por ella adoptado.A fs. 67 emite dictamen el señor fiscal
electoral actuante en la instancia, remitiéndose a su
anterior de fs. 47 y vta.2°) Que no asiste razón al recurrente en
cuanto afirma que la sigla "U.N.I.R." puede figurar en las
boletas de sufragio "autónomamente o de modo separado" (cfr.
fs. 61 vta.) y que es facultativo del partido incluir en
ellas otra designación o no hacerlo.En efecto, ya tiene dicho el Tribunal que
la sigla de mención resulta insuficiente para identificar por
sí sola a la agrupación recurrente. Así, se señaló que
"U.N.I.R." solo corresponde a un "lema" del Partido
Nacionalista Constitucional: "Unión para la Integración y el
Resurgimiento". No es entonces el nombre del partido ni,
tampoco, obviamente su representación abreviada, y resulta
insuficiente, por tanto, para identificar, por sí sola a la
mencionada agrupación (cf. Fallo 3111/03 CNE).Por ser ello así, los agravios vertidos
en el memorial de fs. 61/62 vta. -sustentados en el criterio
según el cual debe examinarse únicamente la posibilidad de
confusión entre las siglas "U.N.I.R." y "U.N.I.T.E."- no
pueden prosperar.3°) Que, por lo demás, este Tribunal
tiene dicho, con referencia al sistema legal de protección al
nombre, que la razón por la que la ley exige una clara y
razonable distinción entre los nombres de los partidos
políticos consiste en la necesidad de preservar la genuina
voluntad política del electorado y el caudal electoral de los
partidos evitando que los ciudadanos, confundidos por el
nombre de un partido que no se distingue razonablemente de
otro, vean como consecuencia de ello desviada la expresión de
su auténtico pensamiento político (Confr. Fallos 506/87,
549/88, 551/88, 554/88 y 674/89 CNE) y creyendo que adhieren,
se afilian o votan, según el caso, por determinado partido,
lo hagan en realidad por otro.Considerada la cuestión desde este
ángulo, no puede razonablemente suponerse que el "Partido
Nacionalista Constitucional" ya sea identificándose con su
nombre o con su sigla -P.N.C.- solos o acompañados por la
sigla del lema -U.N.I.R.- vaya a perder un solo elector o un
solo afiliado por el hecho de que otra agrupación política se
identifique con la sigla "UNITE".Por otra parte, debe recordarse que "uno
de los presupuestos en que se basa la filosofía del Estado de
Derecho y de la forma democrática es la información y la
participación consciente de cada ciudadano en la vida
política, a fin de poder conocer y establecer las diferencias
entre los distintos programas partidarios y plataformas
electorales. Todo ello con la suprema finalidad de que el
sufragio tenga una fundamentación racional. Son los partidos
políticos los que, mediante sus actividades de divulgación
doctrinaria, deben despejar las dudas que, en cuanto a las
ideas sostenidas por los mismos, puedan abrigar los
ciudadanos, y éstos, a fin de concientizar su voto,
participar en dichas actividades" (cf. Fallo 113/85 CNE).En mérito de lo expuesto, oído el señor
Fiscal actuante ante esta instancia, la Cámara Nacional
Electoral RESUELVE: confirmar la sentencia apelada.Regístrese, notifíquese y vuelvan los
autos al Tribunal de origen. RODOLFO E. MUNNE - ALBERTO R.
DALLA VIA - SANTIAGO H. CORCUERA - FELIPE GONZÁLEZ ROURA
(Secretario).-