/// CAUSA: “Fornelli, Rodolfo Eduardo s/solicita inclusión como

CAUSA: “Fornelli, Rodolfo Eduardo
s/solicita inclusión como autoridad
de mesa” (Expte. N° 5517/13 CNE)
CAPITAL FEDERAL
FALLO N° 5114/2013
///nos Aires, 17 de septiembre de 2013.Y
VISTOS:
Los
autos
“Fornelli,
Rodolfo
Eduardo s/solicita inclusión como autoridad de mesa” (Expte. N°
5517/13
CNE),
venidos
del
juzgado
federal
con
competencia
electoral de Capital Federal en virtud del recurso de apelación
interpuesto y fundado a fs. 22/vta. contra la resolución de fs.
7, obrando el dictamen del señor fiscal actuante en la instancia
a fs. 28/29, y
CONSIDERANDO:
1°) Que contra la resolución de la
señora juez de primera instancia mediante la cual dispuso no
hacer lugar a lo solicitado por Rodolfo E. Fornelli, éste apela
y expresa agravios a fs. 22/vta.A fs. 28/29 emite dictamen el señor
fiscal
actuante
en
la
instancia,
quien
considera
que
debe
declararse desierto el recurso intentado.2°)
Que,
como
se
ha
señalado
en
reiteradas ocasiones, el escrito de expresión de agravios, para
ser considerado como tal, debe contener la crítica concreta y
razonada de los fundamentos en los que el a quo sustenta el
pronunciamiento apelado –cf. artículo 265 del Código Procesal
Civil
y
Comercial
de
la
Nación-
(cf.
Fallos
CNE
1610/93;
1804/95; 2753/99; 2969/01; 3040/02; 3086/03; 3093/03; 3346/04;
3644/05; 3766/06; 3776/07; 3799/07; 3888/07; 3904/07; 3951/07; y
4226/09, entre otros).3°)
cambio,
el
memorial
de
fs.
Que,
en
el
sub
22/vta.
no
reúne
examine,
los
en
requisitos
///
///
2
mínimos e indispensables para ser considerado como una eficaz
expresión de agravios en los términos del citado artículo 265
(cf. Cam. Civ. Com. Fed., Sala I, “Díaz, Ramón Ernesto y otros
c/Obra
Social
del
Personal
Civil
de
la
Nación
s/medidas
cautelares”, sentencia del 4 de noviembre de 1999; Cam. Civ.
Com.
Fed.,
Sala
II,
“Universidad
de
Buenos
Aires
c/Centro
Informático U.B.A. s/cese de uso de marcas. Daños y Perjuicios”,
sentencia del 1º de julio de 1999; Cam. Nac. Cont. Adm. Fed.,
Sala
I,
“Monner
Sans,
Ricardo
c/Poder
Ejecutivo
Nacional
s/amparo ley 16.986”, sentencia del 27 de diciembre de 1996),
pues el recurrente se limita a manifestar su disconformidad con
lo resuelto, sin efectuar una crítica concreta y razonada de la
decisión
que
cuestiona
(cf.
Fallos
CNE
1610/93;
1804/95;
2753/99; 2969/01; 3040/02; 3086/03; 3093/03; 3294/04; 3346/04;
3404/05; 3576/05; 3647/05; 3694/06; 3715/06; 4055/08 y 4226/09,
entre otros).Ello bastaría para declarar desierto
el recurso intentado, a tenor de lo prescripto por el artículo
266 del citado código.4°)
Que,
sin
perjuicio
de
lo
expuesto, resulta pertinente destacar que, en lo que respecta a
la
designación
modificaciones
de
las
autoridades
introducidas
por
de
la
mesa,
ley
a
partir
26.774,
el
de
las
Código
Electoral Nacional establece expresamente que “[l]os presidentes
y suplentes deberán […] [t]ener entre dieciocho (18) y setenta
(70) años de edad” (cf. art. 73, inc. 2).En tales condiciones y toda vez que,
en oportunidad de realizarse las elecciones del presente año, la
edad
del
recurrente
resulta
mayor
a
la
establecida
en
el
artículo citado (cf. fs. 3), no puede sino concluirse que –tal
como lo entendió la a quo- no reúne las calidades allí exigidas,
///
///
las
3
cuales
ejercicio
opotunidad,
fueron
de
decididas
sus
mérito
potestades
y
por
el
Poder
Legislativo
en
una
evaluación
de
haciendo
conveniencia
acerca
de
la
cual
a
este
Tribunal no le corresponde emitir opinión.En mérito de lo expuesto, oído el
señor
fiscal
actuante
en
la
instancia,
la
Cámara
Nacional
Electoral RESUELVE: Confirmar la resolución apelada.Regístrese, notifíquese, comuníquese
a la Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y, oportunamente, vuelvan los autos al
juzgado de origen.Fdo: ALBERTO R. DALLA VIA – RODOLFO
E. MUNNÉ – SANTIAGO H. CORCUERA – Ante mí: HERNÁN GONÇALVES
FIGUEIREDO (Secretario de Actuación Judicial).-
///