Dictamen 086

Consejo Consultivo de Aragón
DICTAMEN
Nº 86 / 2013
Materia sometida a dictamen: Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la
Administración derivada de los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia del
desbordamiento de un brazal de riego de la acequia Camarera en el municipio zaragozano de La
Puebla de Alfindén.
ANTECEDENTES
PRIMERO.- El 13 de septiembre de 2012 “X” presentó en el Registro de entrada del
Ayuntamiento de La Puebla de Alfindén (Zaragoza) un escrito señalando que el día 10 de
septiembre de 2012 su casa se había inundado “al desbordarse la conducción de agua”,
detallando determinados daños cuya reparación valoraba en 5.650,00 €. Al escrito acompañaba
una colección de 31 fotografías representativas de los daños padecidos en la vivienda y en
varios vehículos automóvil situados en el garaje.
SEGUNDO.- El 18 de septiembre de 2012 el mismo Sr. “X” presentó nuevo escrito en el
Registro del Ayuntamiento señalando que el 12 de septiembre, por segunda vez, había sufrido
“las consecuencias de la obstrucción de la acequia produciendo una nueva inundación en mi
casa con el consecuente deterioro de mis bienes”. A continuación detallaba la valoración de los
bienes afectados hasta un importe de 9.086,00 €.
Esa valoración se completaba 10 días más tarde, el 28 de septiembre, con daños
exteriores hasta un importe de 2.865,00 €, uniéndose una colección de 25 fotografías.
TERCERO.- El 1 de octubre de 2012 el Secretario del Ayuntamiento puso en
conocimiento del reclamante el procedimiento a seguir en su reclamación y el plazo para
resolverlo.
EL 5 de octubre de 2012, la Alcaldesa de La Puebla de Alfindén ordenó incoar un
procedimiento para determinar, en su caso, la responsabilidad del Ayuntamiento en los daños
1
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
sufridos por el Sr. “X”, nombrar como Instructor al Secretario de la Corporación y solicitar de la
Interventora la existencia de consignación presupuestaria.
El 9 de octubre de 2012 la Alcaldesa dio comunicación del siniestro a la compañía
aseguradora del Ayuntamiento.
CUARTO.- El mismo 9 de octubre de 2012 la Secretaria del Ayuntamiento informó de los
trámites a seguir en el procedimiento iniciado estimando la cuantía de la reclamación en la
cantidad de 17.601,00 €.
El mismo día 9 de octubre, la Interventora Municipal informó que en la partida
presupuestaria correspondiente a “Indemnizaciones por responsabilidad patrimonial” del
presupuesto municipal ordinario no existía crédito suficiente para cubrir la posible
responsabilidad patrimonial en la que pudiera incurrir el Ayuntamiento tras la tramitación del
procedimiento.
QUINTO.El 16 de octubre de 2012 el Instructor del expediente solicitó de la
Confederación Hidrográfica del Ebro que por el Servicio de Policía de Cauces se le remitiera
informe sobre el desbordamiento de la Acequia de Camarera ocurrido el día 10 de septiembre
de 2012. También solicitó informe del Oficial-Jefe de la Policía Local e informe del Coordinador
de la Brigada Municipal.
El Coordinador de la Brigada Municipal informó que “como en ocasiones anteriores el
desbordamiento se produjo por la falta de comunicación del Sindicato de Riegos de Villamayor,
al echar el agua en abundancia después de muchos días de no hacerlo, y de no limpiar la
suciedad acumulada en dicha acequia; como demuestran las fotografías que se adjuntan”. Se
adjuntaban 19 fotografías.
También advirtió que al recibir aviso del desbordamiento por parte de la Policía Local y
de varios vecinos procedió “inmediatamente a avisar al Guardia Mayor de la CHE para que viera
la situación y emitiera el correspondiente informe, ya que se producía la misma situación que
anteriores ocasiones”. El informe está firmado pero carece de fecha.
La Policía Local informó trasladando los informes efectuados el 13 de septiembre de
2012 en los que dejó constancia que “el agua de la acequia está rebosando por uno de los
accesos a la misma que se encuentra junto a la rotonda (de la M-II), saliendo una gran cantidad
de agua en dirección a Calle Cortes de Aragón”.
También constató que “se inundan los bajos del Hotel Alfindén, del inmueble sito en la
Calle Fueros de Aragón nº 4 (el cual también tiene acceso por la parte de atrás del Hotel
Alfindén encontrándose allí estacionados cuatro vehículos que resultaron afectados por la
inundación) y el garaje y jardín del inmueble situado en la Calle Fueros de Aragón nº 31”.
Al informe se acompañaba el efectuado el 2 de marzo de 2012 con referencia a otra
inundación que había sucedido en el mismo lugar el 5 de enero de 2012, diferentes fotografías y
un plano del lugar.
2
Consejo Consultivo de Aragón
SEXTO.- Con fecha 26 de octubre de 2012 se recibió en el Ayuntamiento un informe del
Servicio de Policía de Cauces de la Comisaría de Aguas de la Confederación Hidrográfica del
Ebro fechado el 12 de septiembre de 2012.
En ese informe, acompañado de 6 fotografías, se señalaba que “aparentemente (el
desbordamiento) ha sido producido por un ramal de la Acequia Camarera gestionada por la
Comunidad de Regantes de Villamayor que al parecer se ha obstruido” precisando que “no es
un problema aislado, es algo que se ha repetido en los últimos meses y desde el Ayuntamiento
se quejan enérgicamente, ya que en principio el tapón es provocado por movimientos en la
acequia por parte de la Comunidad de Regantes de Villamayor, que al parecer tienen un
acuerdo con el Ayuntamiento para que avisen cuando los vayan a hacer y según el
Ayuntamiento no lo han hecho, produciendo de nuevo obstrucción y desbordamiento en los
alrededores del punto de las siguientes coordenadas”, facilitando unas coordenadas UTM para
determinar la situación del problema.
Al mismo tiempo, acompañaba un informe evacuado el 16 de enero de 2012 en relación
con las inundaciones habidas el 5 de enero de ese mismo año, detallando que a la entrada de la
localidad existe una rotonda que es atravesada por un brazal de riego de la Acequia Camarera,
cuya titularidad ostenta La Comunidad de Regantes de Villamayor. El brazal atraviesa la rotonda
mediante una red subterránea con dos arquetas que, al parecer, acumulan restos de cañaveral
que causan el taponamiento de la red si no se limpian periódicamente y causan el
desbordamiento de la acequia y la inundación del casco urbano.
SÉPTIMO.- El 13 de noviembre de 2012 el Ayuntamiento comunica al Sr. “X” que la
compañía de seguros CASER ha efectuado frente al Ayuntamiento una reclamación patrimonial
por los daños asumidos por la compañía derivados del siniestro ocurrido el 10 de septiembre de
2012 después de haberlos compensado al propio Sr. “X”. En consecuencia le requieren para que
detalle qué bienes o daños no habían sido objeto de compensación “al objeto de continuar con la
tramitación del expediente, entendiendo que en otro caso, desiste de su reclamación”.
El 4 de diciembre de 2012 el Sr. “X” comparece ante el Ayuntamiento manifestando que:
El Ayuntamiento no había satisfecho los daños reclamados por los daños
padecidos el 5 de enero de 2012, que valora en 6.394,04 €.
Que sobre el siniestro de 10 de septiembre de 2012 el seguro sólo había
satisfecho 3.132,23€, por lo que quedaban pendientes de pago 8.818,77 €.
5.650,00 €.
Y que por el segundo siniestro, dos días después, quedaban pendientes de pago
El total de la reclamación ascendía en esa fecha, según el reclamante, a 20.862,81 €.
OCTAVO.El 25 de enero de 2013 el Ayuntamiento puso a disposición del
reclamante todos los documentos que obraban en el expediente confiriéndole un plazo de
audiencia por diez días para alegaciones.
3
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
El 11 de febrero de 2013 la Secretaria de la Corporación certificó que en el período de
audiencia no se había presentado alegación alguna.
NOVENO.- El 19 de Febrero de 2013 el Instructor del expediente requirió al reclamante
las facturas de los bienes que habían sido dañados.
El 6 de marzo de 2013 compareció el Sr. “X” en el Ayuntamiento señalando que no había
facturas de los citados bienes “ya que no se habían reparado los mismos por falta de medios
económicos”, pero que adjuntaba una factura proforma de la reparación de cinco
electrodomésticos por un importe de 3.369,00 € incluyendo IVA.
DECIMO.- El 20 de marzo de 2013 el Instructor del expediente formuló una propuesta de
resolución declarando “la concurrencia de causas en la producción de los daños manifestados
por el reclamante, distribuyendo la responsabilidad de los daños en un 80% para la Comunidad
de Regantes y en un 20% restante a este Ayuntamiento”.
Los daños efectivamente producidos se fijan en la propuesta en la cantidad de 2.784,30
€, IVA no incluido, de acuerdo a la proforma presentada por el reclamante, de los que se
estimaban como obligación del Ayuntamiento la cantidad de 556,86 €, que se incrementaría en
el porcentaje aplicable al IVA en el caso de presentar factura.
UNDECIMO.- Mediante escrito de fecha 4 de Abril de 2013, el Consejero de Política
Territorial e Interior remite al Consejo Consultivo de Aragón la documentación enviada por el
Ayuntamiento de La Puebla de Alfindén para la emisión del preceptivo dictamen.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
I
Tal y como se estableció en el dictamen 45/2012, este Consejo Consultivo de Aragón
resulta competente para emitir dictamen con carácter preceptivo en los procedimientos de
responsabilidad administrativa tramitados por las entidades locales que superen los 6.000 euros
de cuantía, dada la modificación de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico
de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, llevada a cabo por
la disposición adicional cuadragésima de la Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible
(introducción del apartado 3º en el art. 142) y teniendo en cuenta el conjunto normativo de
nuestra propia Ley constitutiva (Ley 1/2009, de 30 de marzo, del Consejo Consultivo de Aragón),
en especial sus arts. 13.2, 14.1, 15.10 y 16.2.
En función de lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la misma Ley 1/2009, resulta
competente la Comisión para la emisión del dictamen.
4
Consejo Consultivo de Aragón
II
El Consejo, a la vista del expediente remitido, ha de pronunciarse acerca de si procede o
no estimar la reclamación de indemnización económica presentada en relación con los daños
sufridos por “X” y valorados por importe de 5.650,00 € el 13 de Septiembre de 2012 y más
9.086,00 € el 18 de Septiembre de 2012, ambas cantidades por los mismo hechos, aún cuando
finalmente solo acredita un presupuesto de factura de reparación de determinados
electrodomésticos por importe de 3.369,00 € , incluido IVA (2.784,30 € , si IVA).
Por mandato del artículo 12.2 del Reglamento aprobado por R. D. 429/1993, de 26 de
Marzo, se ha de concretar específicamente la existencia o inexistencia de relación de causalidad
entre el funcionamiento del servicio público y los daños producidos, con valoración, en su caso,
de los daños habidos y las cuantías y modo de las indemnizaciones, considerando los criterios
legales de aplicación.
III
Por lo que se refiere a la normativa aplicable, ha de recordarse que en el Derecho
español vigente la institución de la responsabilidad patrimonial de la Administración,
constitucionalizada en el art. 106.2 de la Constitución, atribuye a los particulares derecho a ser
indemnizados de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los
casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o
anormal de los servicios públicos, y se cumplan los demás requisitos dispuestos por el
ordenamiento jurídico (art. 139 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de
las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común).
Los requisitos para que sea declarada la responsabilidad patrimonial de la
Administración, según reiterada y pacífica formulación doctrinal y jurisprudencial del régimen de
Derecho Positivo sobre la materia, pueden resumirse del siguiente modo: 1º) la efectiva
realización del daño o perjuicio evaluable económicamente e individualizado en relación con una
persona o grupo de personas; 2º) que el daño o lesión sufrido por el reclamante sea
consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en una relación
directa de causa a efecto sin intervención extraña que pueda influir en el nexo causal; 3º) que el
daño o perjuicio no se hubiera producido por fuerza mayor; y 4º) que no haya prescrito el
derecho a reclamar (cuyo plazo se fija legalmente en un año, computado desde la producción
del hecho o acto que motive la indemnización o desde la manifestación de su efecto lesivo).
IV
En el supuesto que nos ocupa, no hay nada que objetar sobre el cumplimiento de los
requisitos formales, al haberse presentado la reclamación dentro del plazo legalmente
establecido y haber sido dirigida a la Administración Pública competente por persona que
ostenta suficiente legitimación para ello.
Este Consejo, a la vista del expediente remitido, en el que documentalmente constan las
actuaciones habidas en la instrucción del procedimiento, ha de pronunciarse acerca de si
5
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
procede o no estimar la reclamación de indemnización formulada por el reclamante por los
daños que estima sufridos a consecuencia del desbordamiento de la acequia Camarera
entubada en parte a su paso por el término municipal de La Puebla de Alfindén.
Analizando los requisitos necesarios para que exista la responsabilidad patrimonial de la
Administración, debemos destacar que es indudable que se han producido daños, tratándose de
perjuicios efectivos, individualizados y económicamente evaluables, tal y como acreditan con los
documentos requeridos por el instructor del expediente.
En el análisis de la relación de causalidad, y de acuerdo con otro supuesto igual al
presente con el mismo reclamante y por la misma causa analizado en el Dictamen 203/2012,
podemos afirmar que el desbordamiento de la Acequia Camarera a su paso por una rotonda
de acceso a La Puebla de Alfindén no resulta un acontecimiento novedoso sino que de
acuerdo con los informes incorporados al expediente (del Agente Medioambiental de
Comisaría de Aguas de la Confederación Hidrográfica del Ebro, de la Policía Local y de la
Brigada Municipal de La Puebla de Alfindén) ya se había producido el día 5 de enero de
2012 dando entonces origen a la reclamación estudiada en el dictamen citado.
Al igual que entonces, todos los informes señalan que la causa del desbordamiento
es la importante acumulación de restos de cañaveral en una de las arquetas (el brazal de
riego de la Acequia Camarera atraviesa la rotonda de acceso a La Puebla de Alfindén) de
una red subterránea de tres arquetas, obra de soterramiento realizada por el Ayuntamiento
de La Puebla de Alfindén con objeto de llevar a cabo la urbanización de la zona, lo que
produjo su taponamiento y la inundación posterior de las calles Cortés de Aragón y los
Fueros.
El Agente Medioambiental de la Comisaría de Aguas, como en la ocasión anterior,
señala que el brazal de riego que pasa por la rotonda pertenece a la Acequia Camarera,
cuya titularidad ostenta la Comunidad de Regantes de Villamayor; además, recuerda la
existencia de un compromiso entre la Comunidad de Regantes y el Ayuntamiento mediante
el cual deben avisarle cuando vayan a hacer alguna actuación y en este caso “no lo han
hecho produciendo de nuevo la obstrucción y desbordamiento en los alrededores de de las
siguientes coordenadas”, citando a continuación las que se corresponden con las calles
Cortés de Aragón y los Fueros. Sin embargo, y al igual que en el caso anterior, no se
incorpora al expediente ese supuesto compromiso mediante un documento escrito.
En la propuesta de resolución, atendiendo al informe de la Brigada Municipal que
describe la inundación como la consecuencia de “echar el agua en abundancia después de
muchos días de no hacerlo, y de no limpiar la suciedad acumulada en dicha acequia” y al
dictamen antes citado de este Consejo se admite la responsabilidad municipal en la
proporción de un 20 %, concurriendo con la Comunidad de Regantes de Villamayor, titular y
responsable de la acequia en un 80%, puesto que no había dado el oportuno aviso de que
“iba a echar el agua”.
El informe del Agente Medioambiental de Comisaría de Aguas ratifica aportando de
16 de Enero de 2012 que la Comunidad de Regantes de Villamayor ha de cumplir
adecuadamente las obligaciones que le competen en el marco de sus funciones de policía,
distribución y administración de las aguas, según lo dispuesto en el artículo 199.2 del
Reglamento del Dominio Público Hidráulico, de modo que ponga los medios y la diligencia
necesarias para conseguir que las inundaciones necesarias no se produzcan.
Las obligaciones mencionadas también se recogen en el Artículo 6.B de las
Ordenanzas de la Comunidad de Regantes de Villamayor. En el artículo 13.5º del
Reglamento para el Sindicato de Riegos de Villamayor se establece que es atribución del
6
Consejo Consultivo de Aragón
Sindicato “cuidar inmediatamente de la policía de todas las obras de toma, condición y
distribución general de las aguas, con sus accesorios y dependencias, ordenando su
limpieza y reparos ordinarios”; y en el artículo 14.3º se dispone que corresponde al Sindicato
“acordar los días en que se ha de dar principio a las limpias o mondas ordinarias en las
épocas prescritas en las Ordenanzas y las extraordinarias que considere necesarias”.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, podemos decir que como en el supuesto de
Enero en el desbordamiento que produjo los daños concurrieron diversos factores:
- Por una parte, se habían llevado a cabo labores de limpieza y desbroce realizadas
en la acequia por la Comunidad de Regantes de Villamayor, llevadas que provocaron el
arrastre gran cantidad de broza y cañas que fueron a parar a las arquetas que se encuentran
en la rotonda de acceso a La Puebla de Alfindén y taponaron al menos una de ellas.
- Por otra, se soltó el agua en la acequia sin avisar al Ayuntamiento para que
previamente limpiara las arquetas de la obra de soterramiento del brazal de riego a su paso
por la rotonda.
Consideramos que ambos factores fueron necesarios para que se produjese el
desbordamiento de la acequia y, por tanto, existe una concurrencia de causas en la
producción de los daños manifestados por el reclamante.
Es decir, existe responsabilidad por parte de la Comunidad de Regantes, ya que los
residuos de broza y cañas que se acumularon en la arqueta y que provocaron el
desbordamiento de la acequia, tienen su origen en el trabajo de limpieza y desbroce que el
Sindicato de Riegos realizó aguas arriba, sin dar aviso alguno al Ayuntamiento de La Puebla
de Alfindén y sin medir las consecuencias negativas de sus actos atendiendo a situaciones
anteriores ya conocidas.
Y existe responsabilidad del Ayuntamiento que como encargado del cuidado de la
obra de soterramiento de la acequia Camarera en el ámbito de su núcleo urbano no cuidó de
la limpieza de las arquetas en las que se acumulaban los residuos que descendían de aguas
arriba. Si el Ayuntamiento, se dijo en el dictamen 203/2012 y se reitera ahora, realiza una
obra de este tipo, debe tener en cuenta las consecuencias negativas que se puedan producir
a causa de ella. Además, aunque no se ha incorporado al expediente el mencionado
compromiso por escrito en el que supuestamente el Ayuntamiento había convenido con la
Comunidad de Regantes que diversos documentos del procedimiento que había asumido el
mantenimiento de dicha infraestructura.
En definitiva, como en el supuesto de de Enero de 2012 se mantiene el criterio de
una concurrencia de causas en la producción del daño y, por tanto, la obligación de
responder debe ser individualizada respecto de cada una de las causas.
Teniendo en cuenta lo expuesto en los párrafos anteriores, podemos concluir que la
responsabilidad de la Comunidad de Regantes es mayor que la del Ayuntamiento, ya que la
gran cantidad de broza y las cañas se produjo en las labores de limpieza del Sindicato de
Riegos y sin los residuos, aun existiendo arquetas y el soterramiento de la acequia, no se
habría producido el desbordamiento y los daños y además conocía sobradamente las
consecuencias de no advertir al Ayuntamiento del desbroce y de la suelta del agua. Así,
7
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
podemos mantener la distribución de la responsabilidad en un 80% para la Comunidad de
Regantes, correspondiéndole al Ayuntamiento de La Puebla de Alfindén el restante 20%.
V
En relación con la cuantía solicitada por el reclamante, debemos hacer notar que el
reclamante solicita 14.468,77 € después de la suma recibida de su compañía aseguradora,
pero solo aporta un presupuesto de la reparación de cinco electrodomésticos por importe de
3.369,00 €, incluido IVA
Teniendo en cuenta que al Ayuntamiento de La Puebla de Alfindén le corresponde un
20% de la responsabilidad por los daños, la cuantía de la indemnización, excluido el IVA, de
la que debe responder al reclamante es de 556,86 €.
En mérito a lo expuesto, el Consejo Consultivo de Aragón formula el siguiente
DICTAMEN:
Que, de acuerdo con la propuesta de resolución, procede estimar en parte la
reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración interpuesta por “X”,
derivada de daños y perjuicios por el desbordamiento de la acequia Camarera en el
Ayuntamiento de La Puebla de Alfindén, y, por las razones expuestas en el cuerpo de este
Dictamen, fijar la indemnización a cargo del Ayuntamiento por los daños padecidos en la cuantía
de 556,86 €.
En Zaragoza, a treinta de abril de dos mil trece.
8