Síntesis del Informe del Juez Observador Juan Carlos Puerta

Síntesis del Informe del Juez Observador Juan Carlos Puerta Chicharro.
Del Informe del Juez Observador que acudió a Goteborg en representación del CNJ entresacamos lo
que hemos considerado más interesante técnicamente.
No obstante, el Informe puede consultarse íntegramente, incluso obtener una copia del mismo, en la
Oficina del CNJ ubicada en la Sede de la RFEA.
Respecto al ESCENARIO el JO señala lo que sigue:
El Scandinavium es un pabellón multiusos de la ciudad de Gotemburgo (Suecia).
Fue inaugurado en 1971. Tiene una capacidad de 12.000 espectadores (que se puede ampliar
hasta 14.000 en eventos musicales), convirtiéndose así en el segundo pabellón de mayor
capacidad en Suecia. En la temporada invernal es sede fija del equipo local de hockey sobre hielo.
A finales de junio de 2012 se empezó con la fabricación de la pista portátil de atletismo. El edificio por desgracia- no es lo suficientemente grande para aceptar los 200 m de la curva inclinada en su
planta permanente. El piso intermedio temporal sería levantado hasta 3 m. sobre el suelo
existente.
La pista de atletismo no cabía (idéntico a lo que ocurrió con la pista del Palacio de los Deportes
de Madrid en el Europeo del año 2005); en este caso, las gradas bajas más cercanas a la pista de
competición tenían la posibilidad de ser plegadas aunque el Estadio redujo su capacidad a 8000
espectadores.
LA PISTA
ZONA DE CARRERAS Pista oval con 6 calles de 200 m. y 8 calles en recta de 60 m.
Equipada con material Nordic Sport, en perfecto estado, era todo nuevo excepto las zonas
de caída de los saltos verticales. La pista oval presentaba un bordillo desmontable por
tramos,
pero exento
de
señalización. Estaba sobre elevada unos
30
centímetros
aproximadamente sobre la zona central. El escalón fue tapado por una tela azul del mismo
color que el sintético. El JO quiere destacar que el peralte existente al final de la recta de velocidad
que la unía con la pista oval para permitir la frenada de los atletas en dichas carreras de
velocidad era demasiado acentuado y provocó la caída de demasiados atletas al pisar dicha zona en su
proceso de desaceleración.
ZONAS DE CONCURSOS: Altura, Pértiga, Longitud/Triple y Peso.
Dichas zonas no fueron desmontadas en ningún momento durante el desarrollo de la
Competición. Sí se bajó la red de la jaula de peso cuando no hubo lanzamientos.
La zona de lanzamiento de peso presentaba en su área de caída una serie de colchonetas
alineadas y todas ellas cubiertas con una lona del mismo color que le daba una apariencia uniforme;
además, en todo su contorno, había una zona oblicua hacia el exterior que permitía que las bolas
después de lanzadas y con la inercia del lanzamiento quedaran depositadas en esta zona
para ser recogidas por el juez de caídas. La red estaba enganchada en su parte alta con una
estructura metálica en forma de “U” de la misma medida que la red que colgaba del techo, y
estaba sujetada en su parte baja al suelo a una base de madera pintada de negro y que tenía
en toda su extensión unas simples hembrillas abiertas roscadas a dicha madera que permitían
enganchar la red de una manera muy sencilla. Dicha madera estaba, a su vez, atornillada al suelo con
unos tirafondos largos de una manera permanente y esto fue posible debido a que el suelo
bajo el sintético también era de madera por las características especiales de dicha pista y estar
sobre elevada del suelo.
ZONA LANZAMIENTO PESO EXTERNA:
Ubicada en el “Market Square” se utilizó solamente para las calificaciones de ambos concursos.
Estuvo a la altura de las circunstancias en cuanto al divertimento del público, pero para los
atletas no fue una experiencia positiva. Los atletas españoles comentaron que debido a la
proximidad del público era muy complicada la concentración.
En la foto podemos apreciar este hecho, y además observar que la red de protección no sólo
cubría la zona de caída del concurso sino que llegaba a tapar casi en su totalidad la zona derecha
que era donde se encontraba la grada de público, lógicamente como medida de seguridad.
La Reunión Técnica duró unos 40 minutos. En primer lugar se procedió a la presentación de los
miembros de la mesa que presidían la reunión y después la presentación del Jurado
internacional, el Jurado de apelación y los oficiales directivos del Jurado local.
Se siguió el guion establecido y fue apoyada por unas presentaciones en pantalla gigante,
donde se fueron proyectando los documentos que nos entregaron a la entrada.
Tras reajustes de horarios y explicación de los procedimientos de calificación se comentó que había
reservadas unas filas para los entrenadores, no muy bien ubicadas según criterio de los entrenadores
RFEA. Se recordó que todos los atletas tenían que ir al pódium con el uniforme nacional y con
un dorsal que se les entregaría en dicha zona. Se hizo una aclaración también al color de los
dorsales, explicando que sería distinto el fondo de los mismos para el/la atleta líder del
ranking con mejor marca y también para el/la atleta que ostentaba el título de campeón/a de
Europa conseguido en la pasada edición.
Se recordó el procedimiento de transporte de pértigas desde su llegada al aeropuerto hasta el
día de competición y su devolución al aeropuerto después de la competición. Procedimiento
similar al que utilizamos nosotros, numeración y separación externa de los sacos de pértigas en
un gran almacén situado en los aparcamientos externos del estadio y se irán sacando a
Competición y devolviendo a dicho almacén para su transporte final. Se entregó a la salida una nota
por escrito para que contactaran con el CIT y organizar el traslado de las pértigas a los
aeropuertos una vez terminada la Competición.
No hubo interrupciones, durante la exposición y sí 4 preguntas al final por parte de las Delegaciones,
cuestiones que previamente se habían depositado en el CIT.
VISITA A INSTALACIONES
Como estaba programada se realizó una visita guiada a las instalaciones el día 28 de febrero a la
cual asistió sólo el JO. Duró aproximadamente 45 minutos. Señala Juan Carlos que a ella asistimos
muy pocos equipos, entre unas 20 ó 25 personas aproximadamente, haciéndose las
explicaciones en inglés.
En la foto se observa uno de los pasillos bajo pista, igual que en Madrid 2005. “Comenzamos en la
zona de calentamiento junto a la Cámara de Llamadas y se nos mostró el recorrido de los
atletas desde la salida de Cámara de Llamadas hasta su salida a pista. El recorrido atravesaba
de un edificio a otro por la zona de garajes hasta llegar a los bajos de la pista de atletismo
donde se había fabricado un pasillo recubierto de tela blanca para tapar el entramado de
andamios que había debajo de la pista. A continuación salíamos a pista por una escalera que
permitía el acceso a la pista por la zona externa de la pista oval” es lo que señala el JO.
Tras una vuelta a la pista de competición, se accedía de nuevo a las zonas laterales del
Estadio pasando por Zona Mixta; por debajo de las gradas estaban ubicadas las Zonas de
descanso de Combinadas, la Sala de video para el Jurado de Apelación, la sala de Dirección Técnica
, la sala de los responsables de Omega y, finalmente, el CIT.
LA COMPETICIÓN :Aunque en todos los logos y anuncios del Campeonato aparece como los días 1, 2 y
3 de Marzo, por motivos de organización y horarios, se comenzó el día 28 de Febrero a las
19,00 horas con la calificación de peso masculina en una zona utilizada para el ocio en el Complejo
deportivo.
CARRERAS:
El horario se cumplió aceptablemente; estaba bien estudiado aunque hubo algún retraso. La manera
de disputarse fue la habitual según el reglamento IAAF, aunque los Delegados Técnicos tuvieron
que hacer una corrección con respecto a las listas de salida que nos dieron en la primera jornada
en el CIT; el sorteo de calles en la pista oval según la normativa en pista cubierta en la 1ª
ronda las 2 mejores marcas sortean las calles 5 y 6 y el resto a sorteo. Y también decir que hubo
pocas correcciones de última hora que las tomadas en la Reunión Técnica, en cuanto a series y
horarios.
No hubo presentación en las primeras rondas, en las semifinales a los 2 ó 3 atletas más destacados y
en las finales a todos.
60 m: Participaron 22 atletas en hombres y 24 atletas en mujeres, 3 series en primera ronda, 2
semifinales y final, total 12 carreras.
No hubo ninguna descalificación, ni se produjo ninguna salida nula. Estuvieron controladas por 1
juez de salidas (normalmente las daba el Juez Internacional), el JA de salidas, 1 ATO, 2
adjuntos, 1 ayudante en pista, otro ayudante en la grada junto al personal de Omega
(entiende el JO que para cualquier tipo de comunicación en cuanto a los tiempos de reacción
en caso de salida nula), y luego al exterior había 2 jueces auxiliares detrás de los atletas y
otros 2 al fondo en la zona de meta, observando el desarrollo de la carrera.
60 mv. : Participaron 28 atletas en hombres y 24 en mujeres, con 4 series en hombres en
primera ronda y 3 series en mujeres, 2 semifinales y final, total 13 carreras.
Hubo una descalificación en una salida nula, Artículo 162.7.
En hombres, en la 4ª serie de la 1ª ronda se dio un aviso al atleta Dimitri Bascou (FRA) por el
art. 162.5. En mujeres comentar que hubo un empate a 8,20 para el paso a semifinales de 2 atletas
Hanna Platitsyna (UKR) 8,191 s. y Eva Vital (POR) 8,199 s. y se tuvo que ir a las milésimas de segundo
para dilucidar el desempate.
400 m : Participaron 23 atletas en hombres y 20 en mujeres, con 4 series en primera ronda, 2
semifinales y final, total 14 carreras. Hubo en hombres 1 abandono y una descalificación Art. 163.2.
Aunque hubo otra descalificación Artículo 163.3 en la final que luego fue recalificado. En mujeres
hubo un abandono en semifinales y una descalificación Artículo 163.2. No hubo ninguna salida nula.
Las carreras estuvieran controladas por 1 Juez de salidas, 1 JA de salidas, 1 ATO, 2 adjuntos,
que después de revisar 3 calles cada uno (1 a 3 y 4 a 6) se colocan al exterior de la calle 6, pegados
a la publicidad, pero dentro de la calle, 1 ayudante en la grada junto al personal de
Omega. 6 jueces auxiliares que actuaron todos desde la grada.
800 m : Participaron 28 atletas en hombres y 16 en mujeres, con 5 series y 3 series
respectivamente en primera ronda, 2 semifinales y final, total 14 carreras. Hubo 4 descalificados; 2
en primera ronda de hombres Artículo 163.3b (en ambos casos) e igualmente 2 en primera ronda
de mujeres Artículo 163.3b. No hubo ninguna salida nula.
1500 m : Participaron 24 atletas en hombres y 20 en mujeres, con 3 series en primera ronda
con pase directo a la final de los 3 primeros, total 8 carreras. En la salida de la final de mujeres solo
salieron 8 atletas debido a no presentarse en la línea de salida la atleta Natalia Rodríguez por lesión.
Ningún descalificado y ninguna salida nula. Aunque si hubo una reclamación.
3000 m : Participaron 22 atletas en hombres y 18 en mujeres, con 2 series en primera ronda con
pase a la final de los 4 mejores y los 4 mejores tiempos, total 6 carreras.
Hubo una salida nula en la primera ronda del 3000 m mujeres, pero que no se atribuyó a ninguna
atleta, se mostró tarjeta verde. No hubo descalificados.
4x400 m.: Participaron 6 equipos en hombres (GBR,RUS,CZE,BEL,SWE,POL), y 6 en mujeres
(GBR,RUS,CZE,FRA,UKR,SWE).
Se disputó en final directa. Se descalificó al equipo polaco y hubo 2 reclamaciones al Jurado
de Apelación.
CONCURSOS
Se desarrollaron sin incidencias y sin retrasos y se hizo presentación de atletas en las finales.
La medición se hizo en saltos verticales y lanzamiento de peso con el sistema EDM y los saltos
horizontales con sistema VDM.
Salto de altura: Zona del concurso en pista algo pequeña, al haber un escalón entre la zona
central de la pista y la pista oval: no fue posible alargar la zona de carrera de los atletas.
Había dos bancos de madera para los atletas colocados uno detrás del otro. Participaron 27
atletas en hombres y 19 en mujeres. En los hombres se hicieron 2 grupos de calificación, pasando 8
atletas a la final. En mujeres solo hubo un grupo y se clasificaron para la final las 8 mejores ya que
ninguna de ellas llegó a la altura de calificación fijada en 1,94. Todas pasaron con 1,92.
Las pruebas estuvieron controladas por: 1 Juez Jefe 1 Juez Árbitro, 1 ATO, 1 Juez Secretario que
manejaba además el reloj y colocaba el listón, 1 juez de listón y en la grada 1 juez más de EDM.
Salto con pértiga: Zona bien habilitada para el espacio que tenían; ello supuso la colocación de las
pértigas en unos soportes metálicos sencillos y de poca altura fabricados para la ocasión, que
cada uno de ellos albergaba 4 espacios para la colocación de las pértigas (sin ruedas para no
aumentar su altura y permitir una visión mejor del pasillo).
Los saltómetros, aunque estaban anclados al suelo, se movían demasiado; daba la sensación de ser
poco estables; el accionamiento de subida y bajada del listón se hizo manualmente. Se extendió una
cinta métrica para la ayuda en el talonamiento de los atletas.
Los atletas estaban colocados a la izquierda según el sentido de carrera, junto a los sacos de pértigas.
Participaron 25 atletas en hombres y 20 en mujeres. En hombres se hizo una calificación en 2
grupos, pasando a la final los 8 mejores. En mujeres se hizo solo un grupo pasando a la final las 8
mejores.
El JO señala que uno de los listones durante la competición salto a la pista oval, cuando acababan de
pasar los atletas de una de las series de 800 hombres, que podría haber provocado un incidente
importante, pero son los riesgos de la Pista Cubierta.
Comenta extensamente uno de los hechos ocurridos durante la final hombres, el salto del
atleta francés Lavillenie en su tercer intento sobre 6,07. En opinión del JO “los soportes no cree
que deban ser así nunca, pero hay varios fabricantes y espera que después de este hecho para que
se planteen otros modelos de construcción de los apoyos de listón. Aunque el reglamento dice que los
soportes serán lisos y se elevaran 35-40 mm por encima de los tacos (Art. 183.10).Los saltómetros
verticales parecían poco estables y se observaba desde la grada que cuando un atleta en la acción
del salto tocaba y/o derribaba el listón, los saltómetros se cimbreaban hacia dentro lo que provocaba
que el listón saliera de los tacos de apoyo hacia arriba con demasiada energía; ese hecho cree
que supuso en ese salto que el listón después de saltar hacia arriba quedara ubicado en uno de
sus extremos de la manera que muestra la foto. Salto no válido (Artículo 183.2)
Salto de longitud: Ubicado en pista en un pasillo paralelo al salto con pértiga, pero en sentido
contrario y más al interior que éste. Constaba de un pasillo con 1 tabla de batida a 2 metros del
foso de caídas; en dicho pasillo se colocó una cinta métrica en el lateral para facilitar el
talonamiento de los atletas.
Se entregaron marcas de talonamiento personalizadas para cada atleta que se les regalaron a todos
como recuerdo al final de su prueba excepto los que pasaron a la final que se les entregó al final de la
misma.
En la medición, sistema de grabación de video (VDM); el juez de caídas portaba un auricular y era el
que daba los órdenes a los voluntarios de borrar la huella después de recibir el ok de los
responsables de la medición. En algunos saltos señalaba la huella y el JO imagina que era
debido a alguna duda que tenían los operadores desde el monitor y le pedían al Juez de
caídas que les señalara el punto exacto. Después de acabar cada prueba se barría hacia el interior
del foso la tierra que había quedado fuera con unos cepillos industriales.
Participaron 25 atletas hombres y 19 mujeres. En hombres se hizo una calificación en 2 grupos y en
mujeres se hizo la calificación en un solo grupo; en ambos casos pasaron 8 atletas a la final.
El Jurado estaba formado por 1 Juez Jefe, 1 Juez Árbitro, ATO, 1 Juez de caídas, 1 juez secretario que
manejaba el reloj, 1 juez más en la grada hacía de segundo secretario, el Juez de EDM y el Operador
del sistema informático. Además de 2 voluntarios que alisaban el foso.
En Triple Salto fue parecido el procedimiento.
Lanzamiento de Peso: La calificación de ambos concursos se hizo en el “Market Square” y las 2
finales + los lanzamientos de las combinadas en el Scandinavium Arena. Dicha zona de
lanzamiento estuvo permanente durante todas las jornadas, únicamente bajaban la red cuando no
había concurso.
Participaron 24 atletas hombres y 16 mujeres y en ambos casos pasaban a la final los 8 mejores.
Dichas pruebas estuvieron controladas por 10 jueces + ATO, con diferente distribución
respecto de la calificación y final. En la final hubo un Juez Jefe, 1 juez de círculo, 1 Juez Árbitro, 1
ATO, 1 juez de artefactos, 1 Juez secretario, 2 jueces de caídas (uno portaba el prisma de la
medición indirecta), 1 voluntario que recogía los pesos de la zona de caída. Y en la grada
estaban el 2º secretario, el juez de EDM, y el Operador informático
PRUEBAS COMBINADAS : El número de participantes estaba limitado a 15 atletas en ambas
pruebas y no más de 2 atletas por país podían participar en ellas. Tanto en hombres como en
mujeres los inscritos fueron 15, aunque solo terminaron 13 atletas en ambas pruebas.
HEPTATLÓN: Los abandonos se produjeron en peso que no acudió el atleta húngaro y en
pértiga que no acudió el atleta estonio. 2 atletas no obtuvieron marca en pértiga y se produjeron 2
salidas nulas, una en el 60 m. y otra en el 60 mv.
PENTATLÓN: Los abandonos se produjeron en longitud que no acudió la atleta rusa y en el 800 que no
acudió la atleta suiza. Hubo 2 descalificaciones en la carrera de 800 m -Artículo 163.3b.EL JURADO: Compuesto según estimaciones por un total de entre 150 a 200 jueces, de los
cuales cada jornada actuaban de 100 a 150 (estas cifras se las dio al JO el director de
competición). En general, el JO piensa que estuvieron a la altura, con un buen nivel, todos
muy concentrados en sus funciones, con escasos movimientos por la pista y sin situaciones
inapropiadas a considerar. Todos ellos tenían un amplio conocimiento de inglés.
A considerar positivamente de cara a la vistosidad de la competición el poco número de ellos
en pista, adecuado a una competición de pista cubierta (pero también esto supone algunas cosas
negativas).
la prueba tenían que buscar a otros jueces disponibles para poder acompañarlos.
los jueces auxiliares del JA actuaron desde fuera de la pista, bien desde la grada o a
nivel de la pista.
tampoco entraban a pista; El JO comenta que las vallas
eran movidas por los jueces auxiliares de carreras, por lo que ahorraban la entrada de voluntarios y/o
jueces.
No hubo en ocasiones buena coordinación entre Cámara de Llamadas y Directores de
Competición y Presentación. Varias veces los atletas salían de Cámara de Llamadas puntualmente,
pero la competición estaba retrasada y los hacían esperar en el laberinto de tubos, en
algún caso hasta 15 minutos (opinión de Ferrán Estruch, ATO de dicha competición)
A nivel de organización apuntar que no había distinciones en cuanto al uniforme utilizado tanto por
jueces, voluntarios, y jurado internacional. Únicamente llevaban brazaletes los ATOs, el
Jurado de Apelación (que actuó siempre desde fuera de la pista), Juez Internacional de Salidas y los
Jueces Árbitros.
SALIDAS:
El Jurado tuvo una actuación correcta; en las carreras de velocidad, en algunas ocasiones daba la
sensación de que esperaba mucho, pero se debía la mayoría de las ocasiones a que tardaba en
producirse la inmovilidad de todos los atletas
LLEGADAS: Únicamente 2 jueces se colocaban en pista en la zona de meta, para el manejo del
cuentavueltas y el toque de campana. Otros 3 más actuaban desde fuera de la pista, en la zona
baja de la grada.
JUECES AUXILIARES EN CARRERAS:
El grupo tuvo 6 jueces, excepto en vallas que fueron 9. Portaban una bandera amarilla, sin
carpeta ni silla y actuaron todos al exterior de la pista (desde la grada). Cuando había bandera
amarilla, no salían a marcar la infracción a la pista, el JA de Carreras se acercaba a hablar con
ellos.
En las carreras de velocidad en la recta, se ubicaron 2 jueces detrás de la salida y otros 2 al final de la
recta, siempre desde la grada. En las carreras de vallas se colocaron uno en cada línea de vallas
alternativamente y ellos eran los encargados de retirar las vallas cuando acababan. Dejándolas
colocadas en el centro de la pista.
Cuando había carreras en el anillo donde había que colocar los conos de calle libre, uno de estos
auxiliares era el que se ocupaba de la colocación y retirada de los mismos.
Los jueces de concursos hicieron un excelente trabajo. Poseían un buen conocimiento de
las Reglas y eran muy colaboradores (opinión de Ferrán Estruch. ATO de dicha competición),
actuaron todos sentados, no se usaron mesas, portaban una carpeta que les servía de apoyo
para sus anotaciones.
El JO comenta que el proceso de corrección de tablas de plastilina fue un poco chapucero. No
recogían regularmente las tablas marcadas..., y utilizaban a veces el dedo como corrector. No se
cambiaba la tabla cada vez que había un nulo; el Juez jefe, en algunas ocasiones, retocaba la
plastilina con el dedo sin sacar la tabla de plastilina. En su descargo Juan Carlos señala que las
tablas se extraían muy mal y quizás lo hacía para no perder tiempo.
Cámara de Llamadas.
Se diseñó con unos paneles de madera asentados en unos listones metálicos similares a los
que se utilizan para la construcción de stands en cualquier feria de muestras. Solamente hubo
1 Cámara de Llamadas. Perfectamente ubicada, junto a la pista de calentamiento, aunque luego
había un recorrido sinuoso hasta la llegada a la pista. Su paso obligaba a recorrer unos garajes
(en los cuales hacía bastante frio), y luego el paso por el laberinto de tubos que había bajo la
pista de Competición.
Se componía de cuatro habitáculos de unos 25 m2 cada uno. A la entrada principal 2 jueces
chequeaban que los que entraban eran solamente los que les tocaba participar. Para el chequeo de
atletas en los boxes actuaban 2 jueces en cada uno de ellos.
A la salida de dicha Cámara, había una mesa con 2 jueces, además de los jueces
acompañantes de atletas que esperaban a tenerlos reunidos para salir hacia la pista. El Juez
Árbitro y un juez responsable se movían por todos estos puntos para coordinar el trabajo. En
esta área trabajaron 15 jueces.
Centro de Información Técnica (CIT)
Se utilizó una de las muchas salas con las que cuenta dicho complejo polideportivo.
Perfectamente ubicado en una de las esquinas del “Market Square” tenía 2 accesos, uno a
nivel del citado “Market Square” y otro por la planta superior desde la que se accedía desde el
propio hotel que albergaba a todos los atletas y oficiales en el Complejo citado.
Atendido por 3 jueces además de otras 10 personas (no voluntarios). Tres de estas personas
eran conocedoras de 10 idiomas. El trato y la atención, excelentes en todo momento.
Sala de unos 150 m, con un mostrador muy amplio donde podían atender hasta a 5 personas a la
vez. Gran despliegue de material: 8 ordenadores, 2 fotocopiadoras multifunción, varios fax, y todo
tipo de material de oficina necesario del que no dudaban en entregar cualquier cosa al que lo
necesitara.
Al exterior estaba el cajetín con los diferentes huecos debidamente identificados por orden
alfabético de países.
Como complemento al CIT, existió un mostrador de Información en el primer piso del Hotel con
personal cualificado que te ofrecía información relevante de cualquier aspecto relacionado con
el Campeonato.
LA ZONA DE CALENTAMIENTO
Tenía una ubicación perfecta. Dentro del completo polideportivo de la instalación, lo que ellos
llaman (The Swedish Exhibition&Congress Centre) los atletas sólo tenían que bajar una escalera
(mecánica) para llegar a ella desde el hall/1ª planta del hotel. Disponía de una pista oval de 4 calles
de unos 120 metros aprox. y una zona recta de 6 calles para velocidad, donde había unas 25 vallas
para entrenar (las mismas que las de la competición oficial) e igualmente 6 juegos de tacos
idénticos a los usados en el Estadio.
Dirección Técnica
Compuesto por un equipo de 6 jueces, 10 voluntarios (durante la competición) y 9 personas más que
se ocupaban de colaborar en el montaje de pista y demás labores del equipo; estas 9 personas
estaban contratadas, no eran voluntarios. En Suecia las personas que actúan en Dirección técnica
forman parte de una especie por llamarle de alguna manera de “panel de especialistas técnicos”
donde todos ellos deben ser licenciados en ingeniería.
Durante la competición, la forma de trabajar es completamente distinta a la nuestra; ellos
solamente se encargan de recoger el pequeño material de pista después de acabar la jornada y
de dejar montado lo de la próxima jornada si es en el mismo día, si es en distinto día se montaba por
la mañana, pero el JO insiste en que sólo el pequeño material (cestas, tablas, marcas talonamiento,
etc.).
No les hacía falta ser un numero amplio de personas ni de voluntarios porque durante la
Competición no entran a pista en ningún momento; los movimientos o cambios los realizan los
propios jueces de los concursos o carreras.
En ningún momento y durante todas las jornadas desmontaron las zonas de caídas de los
saltos verticales ni tampoco la zona de caída de lanzamiento de peso, donde solamente una
persona ajena a Dirección Técnica se ocupaba de bajar el soporte de la red, lo desenganchaba
y quedaba la red enrollada en la pista alrededor de la colchoneta.
El almacén de Dirección Técnica estaba ubicado en una de las zonas debajo de la grada; se componía
de un solo cuarto,; algo desordenado, pero bien dotado de herramientas, taladro de columna,
equipo de soldadura, un apilador eléctrico, …
JURADO DE APELACIÓN (Sala)
Reclamaciones:
800 m. Hombres. (1ª ronda) Día 1 de Marzo. Reclamación del equipo de Eslovenia.
Dicen que su atleta Zan Rudolf ha sido empujado en varias ocasiones por el holandés Thijmen
Kupers, piden que vean el video para que tomen las medidas oportunas. El holandés acabo 2º de
su serie dejando fuera de la final al esloveno que fue 3º.
Resolución: Rechazada, aunque sí, en el video se ve que fueron empujándose ligeramente
ambos en diferentes ocasiones, no hay evidencia de fuerte obstrucción como argumentan
para descalificar. No se devolverá el importe (75 €) satisfecho para poner dicha reclamación.
1500 m. hombres. (1ª ronda) Día 2 de Marzo. Reclamación del equipo austríaco.
Exponen que su atleta Andreas Vojta ha sido empujado en la primera vuelta
(probablemente por Lewandowski) y ello le ha mermado durante la carrera para estar en la final.
Piden que sea incluido en la final.
Resolución: Rechazada, no ven ninguna intencionalidad en lo ocurrido. No se devolverá el importe (75
€) satisfecho para poner dicha reclamación.
400 m. Hombres. (1ª semifinal) Día 3 de Marzo. Reclamación del equipo irlandés.
Motivo de reclamación: Al paso del 200 m. Su atleta Brian Gregor es claramente obstruido por
el atleta Volodymyr Burakov (UKR). Piden que sea descalificado el atleta ucraniano y que recalifiquen
al suyo.
Resolución: Rechazada; en el video observa que el atleta irlandés cambia la trayectoria de su
carrera causando la colisión con el atleta ucraniano. No se devolverá el importe (75 €) satisfecho para
poner dicha reclamación.
400 m. Hombres. (3ª serie/1ª ronda) Día 3 de Marzo. Reclamación del equipo italiano.
Motivo de la reclamación: Los jueces habían descalificado al francés Thomas Jordier por
obstrucción según aparece en los resultados; los italianos demandan que como fue el afectado en
dicha obstrucción no ha podido terminar la prueba y que se le permita correr una carrera a él solo
para ver si puede clasificarse por tiempos.
Resolución: Rechazada. Según el Reglamento los atletas afectados por una obstrucción
según el Artículo 163.2, deben completar su carrera con autentico esfuerzo y de buena fe. No
se devolverá el importe (75 €) satisfecho para poner dicha reclamación.
400 m. Hombres. (Final) Día 3 de Marzo. Reclamación del equipo ruso.
Los jueces habían descalificado al atleta ruso Pavel Trenikhin, según el Artículo 163.3 por pisar por
dentro del bordillo.
Resolución: En una primera decisión el Jurado de apelación- a las 14:35 horas- mantuvo la decisión de
los Árbitros por no considerar después de ver los videos que hubo nada evidente para tomar otra
decisión. Aunque después fue presentado otro video en el que si aclaraba que el atleta ruso
cometió dicha infracción porque fue empujado por 2 ocasiones por el atleta inglés Nigel Levine
(que entro en 2ª posición y sin embargo no fue sancionado porque los contactos fueron un
lance de carrera). Dicho atleta ruso fue recalificado a las 16:33 y se le otorgó la 3ª plaza en la final. Se
devolverá el importe (75 €) satisfecho para poner dicha reclamación.
4x400 m. Hombres. (Final) Día 3 de Marzo.
Reclamación del equipo ruso que fueron segundos contra el equipo británico que fueron
primeros por pisar dentro del bordillo según el Artículo 163.3.
Resolución: Rechazada según el Artículo 163.4 por que el atleta británico ha sido empujado por
el atleta del equipo polaco que sí que son descalificados según el Artículo 163.2 No se devolverá
el importe (75 €) satisfecho para poner dicha reclamación.
4x400 m. Hombres. (Final) Día 3 de Marzo.
Reclamación del equipo checo, indicando que después del primer cambio el equipo británico ha
corrido fuera de la línea; piden la descalificación de dicho equipo y la modificación de los resultados.
Resolución: Rechazada en base al Artículo. 163.4 a. El equipo polaco es descalificado por el Artículo .
163.2 No se devolverá el importe (75 €) satisfecho para poner dicha reclamación
800 m. Pentatlón. (2ª serie) Día 1 de Marzo. Reclamación del equipo holandés.
Su atleta Nadine Broersen fue descalificada por el Artículo 163.3b en la 2ª serie de 800 m. debido a
una salida de 2 atletas en curva por la calle 6; argumentan que es una mala decisión hacer este
tipo de salidas con 2 atletas en una calle de 0,90 m y que debido a que la atleta sueca la pasa al final
de la curva prácticamente se ve obligada a cometer la infracción por evitar el choque, lo que
no supone una ventaja adicional y piden que sea reinstalada en los resultados de la carrera.
Resolución: Rechazada. El Jurado de apelación argumenta que esa decisión de salir con 2 atletas
por calle la conocían los equipos de antemano y podían haber protestado por ello a los Delegados
Técnicos y que la atleta infringe el Artículo 163.3b. No se devolverá el importe (75 €) satisfecho para
poner dicha reclamación.
400 m. Mujeres. (1ª semifinal) Día 2 de Marzo. Reclamación del equipo británico
Reclaman que al ser descalificada la atleta rumana Ángela Morosanu (art. 163.2) que entró en 1ª
posición por el incidente con la atleta rusa Kseniya Ustalova, su atleta Shana Cox, sea
calificada en 3ª posición para entrar directa a la final.
Resolución: Aceptada.Se devolverá el importe (75 €) satisfecho para poner dicha reclamación.
400 m. Mujeres. (1ª semifinal) Día 2 de Marzo.
Reclamación del equipo ruso que pretende sea recalificada su atleta Kseniya Ustalova debido al
empujón de la atleta rumana Ángela Morosanu.
Resolución: Rechazada debido a que la atleta no completó la carrera. Según opinión del
Delegado médico la atleta pudo acabar la carrera. No se devolverá el importe (75 €) satisfecho para
poner dicha reclamación.
800 m. Mujeres. (2ª semifinal) Día 2 de Marzo. Reclamación del equipo checo.
Su atleta Lenka Masná fue clasificada en 4ª posición en dicha semifinal, pero con el mismo tiempo
de la 3ª, por lo que pide sea admitida en una final con 7 atletas.
Resolución: Rechazada, aunque tienen el mismo tiempo los puestos están asignados
correctamente, las imágenes lo muestran en ambas cámaras. No se devolverá el importe (75 €)
satisfecho para poner dicha reclamación.
Salto de Longitud Heptatlón. Día 2 de Marzo. Reclamación del equipo portugués
Indican que el 3º salto del atleta Tiago Marto no ha sido bien medido y reclaman otro intento.
Resolución: Rechazada. La medición se realizó bien y con la marca hecha por la espalda del
atleta.
VOLUNTARIOS
Actuaron aproximadamente según los datos que proporcionaron al JO entre 800 y 900. Todos
ellos muy bien aleccionados, muy dispuestos, con mucha responsabilidad y eficacia. Actuaron
prácticamente en todos los sitios, controlando gradas, accesos a cualquier zona (comedor,
zonas de atletas, calentamiento, etc…) CIT, Cámara de Llamadas, Dirección Técnica…, también en
pista haciendo las labores ya comentadas de ayuda en la tarea de los jueces.
En cuanto a los que actuaron en pista en el apartado de cestas estaban coordinados por
un Jefe de grupo que los instruía y acompañaba; dependían de Dirección de Competición.
VALORACION TECNICA GLOBAL
Dice el JO que la valoración global de la competición ha de considerarla como positiva, con muchas
cosas interesantes.
Su aportación a la selección estuvo exenta, afortunadamente, de ningún tipo de actuación
técnica, no hubo reclamaciones ni descalificaciones de ningún atleta del equipo. Una de las
funciones que le encomendó en Jefe de equipo fue la del enlace con el CIT, en cuanto a recogida de
resultados y toda información que fuera reseñable.
Dice Juan Carlos que lógicamente y debido al buen nivel organizativo que tenemos en España,
es normal que veamos siempre cosas a mejorar y otras que podremos aplicar:
A MEJORAR
sustituirlas.
reglamentarias, para un evento de
este tipo deberían haberlos mejorado.
concurso por parte de los
atletas que participaban en él.
recogían regularmente las
tablas marcadas, y algunas veces utilizaban el dedo como corrector.
como acompañantes de atletas durante la competición.
ámara de llamadas.
público ubicado en los fondos también lo pueda
ver
A CONSIDERAR
a)
En los saltos horizontales algunas huellas las producían los dorsales de la espalda de los
atletas al caer en la arena (quizás la posibilidad de llevar un único dorsal debería en
un futuro extenderse a todos los saltos). Esta opinión ha sido contrastada con
Ferrán Estruch, que a pie de pista lo pudo observar mejor que el JO.
En las futuras designaciones intentar conseguir un pase especial - si fuera posible -por parte de la
RFEA para los Jueces Observadores/acompañantes, donde tengan acceso sino a todos los sitios que
prácticamente sería una utopía, si acceso libre a los sitios relacionados con los temas atléticos para la
elaboración del Informe preceptivo.