IQ! Bogotá D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil trece (2013) Encontrándose ei expediente para admitir la demandada de nulidad y restablecimiento de! derecho incoada por el señor Eduard Fernando Hurtado Salís, contra la Nación, Ministerio de Defensa/ Policía Nacional,, el Despacho observa lo siguiente: La demanda está encaminada a obtener ía nulidad del fallo de primera instancia de 20 de junio de 2012 por medio del cual el Jefe de la Oficina Metropolitana de de Control Disciplinario Interno de ía Policía Bucaramanga sancionó con destitución e inhabilidad genera! al actor por el término de 10 años; e! de segunda instancia de 12 de septiembre de mismo año emitido por el Inspector Delegado Región Cinco que confirmó ía decisión anterior; y de ia Resolución No. 04116 de 29 de octubre de 2012 ' proferida por el Director General de la Policía Nacional que ordenó el retiro del servicio activo de la Policía Nacional del demandante (fls. 11 y 3). Como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho/solicitó el reintegro al cargo que ocupaba al momento de EXPEDIENTE Wo. 1100Í0325OOO?.013-íl07ív9-í}0 No. XNT&KNO 1437-2013 AUTORIDADES NACIONALES ACTOR: EDUATftD FERNANDO HURTADO SOLÍS HOJA No. 2 la sanción sin solución de continuidad respetándole la escala de antigüedad y el grado que le corresponda al momento de hacerse efectiva la sentencia, el pago de los salarios y prestaciones sociales, bonificaciones y demás emolumentos dejados de percibir desde la destitución hasta cuando s-e haga efectivo e! reintegro y darle cumplimiento a la-sentencia en Jos términos del artículo 192 cié! C.P.C.A. Corno el presente caso es de aquellos en los que se demandan actos administrativos proferidos por autoridades de! Orden Nacional en ejercicio del Control Disciplinario, que implican ei retiro definitivo del servicio, en la que se pretende como restablecimiento de! derecho el reintegro al cargo y ei pago de ios salarios dejados de percibir, procede e! Despacho a! estudio de i.a normatividad aplicable para efectos de determinar la competencia. La competencia en los procesos cíe nulidad y restablecimiento de! derecho se determina, en principio, por la cuantía dei asunto, entendida corno M !a autoestimación económica que hace el demandante de lo que es el valor de su derecho (...)'n Sin embargo, en asuntos como el presente en ios que se pretende la nulidad de actos administrativos que imponen sanciones disciplinarias que implican el retiro definitivo servicio, e del Código de Procedí miento Administrativo y. cíe !o Contencioso Administrativo; impone reglas de competencia que no se rigen por la cuantía de! asunto. i.ÜPi:/: BLANCO, Ik'rnán hibio. Procedimiento Civil l'arie i'icncru!, Dupre ftdilores L"! DA. ^,vm'i-Colombiü. 200:, Pag. 191. REF: EXPEDIENTE No. 1100103250002013-00759-00 No. INTERNO 1497-20.13 AUTORIDADES NACIONALES" ACTOP: ÉOUARD FERNANDO HURTADO SOLÍS HOJA No. 3 En relación con estos asuntos, el CP.A.C.A. competencia de! Consejo de únicamente en el siguiente caso; Estado' en establece ia única instancia, 2. De los de nulidad y restablecimiento deS derecho que carezcan de' cuantía, en los cuales se controviertan actos administrativos También conocerá de Sas demandas que en ejercicio de ia indicada accaón, y san atención a Sa cuantía se promuevan en contra de Eos actos expedidos por eE Procurador General de Sa Nación en ejercicio deí poder disciplinario y'las demás decisiones que profiera como supremo Director del Ministerio Público. Ahora bien, la nulidad de los actos administrativos proferidos por autoridad diferente ai Procurador General de la Nación en ejercicio del controi disciplinario, se regirá por las siguientes realas: 2, carezcan de cuantía, em que se controviertan sanciones disciplinarias administrativas distintas a las que originen retiro temporal o defir&Étavo del servicio, impuestas por autoridades depa Artículo 152.'Competencia de Eos Tribunales Administrativos en •3. De Jos de nulidad y restablecimiento del derecho en que se ido les Nación. fSubraya 8a Sa!al A su vez, ei artículo 154 deí C.P.A.C.A, establece ia competencia de los Jueces Administrativos en asuntos en los que se demanden i [i \ • REFr EXPEDIENTE No. i 10010325O002013-00750-00 No. INTERNO 1497-^013 AUTGRÍDAOSS NACIONALES ACTOR: EíílfARD FERNANDO HURTADO SOLÍS .HOJA Mo. 4 actos administrativos que impliquen el .ejercicio del control disciplinario que impongan sanciones distintas a! retiro temporal o definitivo, de la siguiente manera: iicéa de Sos jueces administrativos en únsca instancia. Las jueces administrativos conocerán en única instancia: U)2. De Ba nuSkiacl y resta-foiecémiento del derecho que carezca die cuantía, en tUJé .-.-££ __ controviertan sanciones disciplinarias administrativas distingas,, a. Jas ._ .Que originen. Ji:eí¡i:Q-Jtempora8. o definitivo. cJe^servicio, impuestas por Has autoridades municipales, Teniendo en, cuenta !as regías de competencia dispuestas en asuntos en ios que se controvierten actos administrativos que imponen sanciones disciplinarias se concluye lo siguiente: Ei espíritu del legislador en el Código de Procedimiento Administrativo y de io Contencioso Administrativo, fue establecer reglas específicas de competencia en los asuntos en que se controvierten actos administrativos expedidos en ejercicio de! control disciplinario. Por io anterior, ía regía de competencia que se impone no es la cuantía del asunto sino a naturaleza especial del mismo como lo es el ejercicio del control disciplinario del que es titular preferente la Procuraduría General de la Nación, razón por ía cual, los actos administrativos que imponga el Procurador Genera! en ejercicio de dicha potestad serán competencia, en única instancia, del Consejo de Estado y, los proferidos por funcionarios diferentes de esa entidad, serán conocidos por el Tribunal Administrativo en primera instancia sin importar la cuantía ni la clase de sanción disciplinaria 2 . 2 1:1 artííMilQ 4'i Je la Ley 73-J Ju ?OU2. establece In.s siguientes chiscs de sanciones: I) Desíimdón e inhnbUl<t;HÍ general. 2") Suspensión en c! ¿je.rudo Jei cíirü,o u inhabilidad cspoual, 3J Su:-ípt=i)SÍóii, -i) Multa y 5.) •A'iniwt'süi'.-a'm escrita. REF: EXPEDIENTE No, 11Ü01Q3250QQ2013-CC7S9-00 -No. INTERNO 1437-2013 AUTORIDADES NACIONALES ACTOR: EOUAR0 FERNANDO HURTADO SOLÍS HOJA No. 5 En tal sentido, es del caso concluir que los actos administrativos proferidos por el Procurador General de la,Nación o cualquier otro funcionario-de esa entidad, en ejercicio del poder disciplinario, se rigen por la naturaleza de! asunto sin atender la cuantía o la"cíase de sanción impuesta. Ahora bien, por disposición del artículo 2 de la Ley 734 de 2002 3 , el control disciplinario también puede ser ejercicio por Oficinas de Control Disciplinario Interno y por los funcionarios con potestad para ello en las Ramas, Órganos y Entidades del Estado en contra •de ios servidores públicos de sus dependencias. En tal virtud, los artículos 151 numeral 2 y 154 numeral 2 'deí G.P.A.C.A, establecen Administrativos serán que los Tribunales competentes, en y Juzgados única instancia, atendiendo la autoridad que lo expide/ para conocer de los procesos de nulidad y restablecimiento de! derecho en los que se controviertan actos administrativos que impongan sanciones disciplinarias "distintas a las qu-e originen retiro temporal o definiHvo- del- servicio", como ía amonestación, que no es cuantificable. Teniendo en cuenta lo anterior, resulta evidente que en los asuntos en los que se controvierten actos proferidos en ejercicio del control administrativos disciplinario, el factor determinante de la competencia es el funcional dado que se atiende, a la naturaleza deí asunto y a la entidad que lo profiere, sin atender la cuantía. 3 TITULARUMO DE LA ACCIÓN DISCIPLINARÍA. Sin perjuicio del poder disciplinario preferente de la Procuraduría Genera) de la Nación y de tas Personerías Distritales y Municipales, corresponde a ¡as o Re i ñas de control interno disciplinario y a los funcionarios con potestad disciplinaria de las ramas, órennos y c-mitlíides del Estado, conocer de los asuntos disciplinarios contra los servidores públicos de SLII-Í '.Icpciictericias. ftEF: EXPEDIENTE Mo. 11Ü010325O002013-O07ÜÍ9-60 No. INTERNO 1497-2013 AUTORIDADES NACIONALES ACTOR; EOUARO FERNANDO HURTADO SGLÍS . ' :•-,.' ' . . MUJA No. 6 Las reglas específicas de competencia que establece el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo respecto de los actos administrativos proferidos en ejercicio del control disciplinario, atendiendo precisamente la naturaleza del asunto'y no la cuantía, permiten concluir lo siguiente; Los procesos incoados contra actos administrativos proferidos por Oficinas de Control Disciplinario Interno o funcionarios con potestad para ello en las Ramas, Órganos y Entidades del Estado, que impliquen el retiro témpora! o definitivo de! servicio, son competencia de los Tribunales Administrativos en 1 primera instancia. Lo anterior en razón a que e! ejercicio del control disciplinario que ejercen las Oficinas de Control Interno o funcionarios con potestad para ello en las Ramas, órganos '/.Entidades de! Estado, en los casos en que ia sanción implica retiro temporal o definitivo del servicio es equiparable al que ejercen "Sos funcionarios de la Procuraduría General cSe Sa Nación, diferentes al Procurador General de IB Nación", que de conformidad con io dispuesto en e! numera! 3 de! artículo 152 cíei C.P.A.C/V, son competencia de los Tribunales Administrativos en Primera instancia. La citada regla de competencia asegura, además, el principio constitucional de la doble instancia dado que ios Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de las acciones de nulidad y administrativos restablecimiento que impongan del derecho contra actos sanciones disciplinarias que impliquen retiro témpora! o definitivo de! servicio proferidos por las Oficinas de Control Interno o funcionarios con potestad para ello .en las Ramas/ Órganos y Entidades del Estado, sin consideración a ta cuantía ni al nivel de la autoridad que los expida. : EXPEDIENTE No. liaClO325OQ02OX3-O0759-ÜO No. INTERNO 2497-201*3 AUTORIDADES NACIONALES ACTOR: EDU'ARD FERNANDO HURTADO SOLÍS HOJAMo. 7 Adviértase que la equiparación sólo se refiere .a !os actos administrativos que imponen sanciones disciplinarias que implican retiro temporal o definitivo del servicio dado que ios que aplican sanciones "distintas", como la amonestación, tienen regía específica de competencia en los nurneraies 2 de ios artículos 151 y 154 de C.P.A.C.A. Adicionalmente, es del caso evidenciar que en asuntos como el presente no es viable la aplicación del numeral 1.4 dei artículo 149 del C.P.A.C.A. según el cual el Consejo de Estado es competente para conocer de todos los asuntos "para los cuales rao exista regfa especéai de competencia" porque ello generaría que ios actos administrativos que imponen sanciones disciplinarias relacionadas con el retiro temporal o definitivo dei servicio serían competencia de dos autoridades diferentes, así: Los actos proferidos por funcionarios de la Procuraduría General de la Nación distintos ai Procurador .General, en ejercicio de! control disciplinario son competencia de los Tribunales Administrativos en primera instancia por disposición expresa del numeral 3 del artículo 152 del C.P.A.C.A. Los actos proferidos por las Oficinas de Contro! Disciplinario Interno o funcionarios con potestad para ello en las Ramas, Órganos y Entidades del Estado, serían competencia del Consejo de Estado en única instancia a pesar de que la naturaleza dei asunto es la misma. Lo anterior configuraría una desigualdad y desconocería las reglas de- competencia establecidas por el Legislador en asuntos de naturaleza disciplinaria antes señaladas. R>1F; EXPEDIENTE ¡Sío. 1 ÍOQ1O325QOO2O3.3-ÜÜ759-OÍÍ No. INTERNO 1497-2013 AUTORIDADES NACIONALES ACTOR: EDUARD FERNANDO HURTADO SOLÍS HOJA No. B Como en el presente caso los actos demandados fueron proferidos por funcionarios de la Oficina de Control Disciplinario Interno de la Policía Nacional en la Ciudad de Bucaramanga y ei domicilio del actor está en ese lugar, ia competencia"1 para conocer del asunto es del Tribunal Administrativo de Santander en primera instancia. En mérito de lo expuesto, ia Sala Unitaria de Decisión, 1. Declárase que la competencia para conocer de ia demanda de nulidad y restablecimiento del' derecho incoada por e! señor Eüuard Fernando Hurtado Solís, contra la Nación Ministerio de Defensa Nacional, Administrativo Policía Nacional, de Santander en primera es del Tribuna! instancia, por las razones expuestas en la parte considerativa. 2. Remítase el expediente al Tribunal Administrativo de Santander, para lo de su competencia. COPÍESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE 4 ''Articulo 156 Jtíi CYH%o ííe IVucccliiukíiito Administrativo y de lo Adniinislrjiltvo. ComppH'ncí;» por r:i¿ó»t iJel Icrriiono. Pitra la tlelcrmin'íidán de la competencia por ru¿óu dül U:miono se' observarán Ui>. SÍLAUÍCIIK--S rcj-'.ui;.;: (...) •". - •2. Hn los de nulidad y restablecimiento s-:: ilcterm¡n;irá por ci lu^ar donde se expidió el acto, u por el do! dnnücilio dcí.dtMn;míiahtc. sic-nipre y ciiiindo la tiuíid.id Jcni^ndacUi tenya oUcinuen dicho '