Descargue aquí texto de la sentencia

IQ!
Bogotá D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil trece (2013)
Encontrándose ei expediente para admitir la demandada de nulidad
y
restablecimiento de! derecho incoada por el señor Eduard
Fernando Hurtado Salís, contra la Nación, Ministerio de Defensa/
Policía Nacional,, el Despacho observa lo siguiente:
La demanda está encaminada a obtener ía nulidad del fallo de
primera instancia de 20 de junio de 2012 por medio del cual el Jefe
de
la Oficina
Metropolitana
de
de
Control Disciplinario Interno de ía Policía
Bucaramanga
sancionó
con
destitución
e
inhabilidad genera! al actor por el término de 10 años; e! de
segunda instancia de 12 de septiembre de mismo año emitido por
el Inspector Delegado Región Cinco que confirmó ía decisión
anterior; y de ia Resolución No. 04116 de 29 de octubre de 2012
' proferida por el Director General de la Policía Nacional que ordenó
el retiro del servicio activo de la Policía Nacional del demandante
(fls. 11 y 3).
Como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del
derecho/solicitó el reintegro al cargo que ocupaba al momento de
EXPEDIENTE Wo. 1100Í0325OOO?.013-íl07ív9-í}0
No. XNT&KNO 1437-2013
AUTORIDADES NACIONALES
ACTOR: EDUATftD FERNANDO HURTADO SOLÍS
HOJA No. 2
la sanción sin solución de continuidad respetándole la escala de
antigüedad y el grado que le corresponda al momento de hacerse
efectiva la sentencia, el pago de los salarios y prestaciones sociales,
bonificaciones y demás emolumentos dejados de percibir desde la
destitución hasta cuando s-e haga efectivo e! reintegro y darle
cumplimiento a la-sentencia en Jos términos del artículo 192 cié!
C.P.C.A.
Corno el presente caso es de aquellos en los que se demandan
actos administrativos proferidos por autoridades de! Orden Nacional
en ejercicio del Control Disciplinario, que implican ei retiro definitivo
del servicio, en la que se pretende como restablecimiento de!
derecho el reintegro al cargo y ei pago de ios salarios dejados de
percibir, procede
e! Despacho a! estudio
de i.a normatividad
aplicable para efectos de determinar la competencia.
La competencia en los procesos cíe nulidad y restablecimiento de!
derecho se determina, en principio, por la cuantía dei asunto,
entendida corno
M
!a autoestimación económica que hace el
demandante de lo que es el valor de su derecho (...)'n
Sin embargo, en asuntos como el presente en ios que se
pretende
la
nulidad
de
actos administrativos
que
imponen
sanciones disciplinarias que implican el retiro definitivo
servicio, e
del
Código de Procedí miento Administrativo y. cíe !o
Contencioso Administrativo; impone reglas de competencia que
no se rigen por la cuantía de! asunto.
i.ÜPi:/: BLANCO, Ik'rnán hibio. Procedimiento Civil l'arie i'icncru!, Dupre ftdilores L"! DA.
^,vm'i-Colombiü. 200:, Pag. 191.
REF: EXPEDIENTE No. 1100103250002013-00759-00
No. INTERNO 1497-20.13
AUTORIDADES NACIONALES"
ACTOP: ÉOUARD FERNANDO HURTADO SOLÍS
HOJA No. 3
En relación con estos asuntos, el CP.A.C.A.
competencia de! Consejo de
únicamente en el siguiente caso;
Estado' en
establece ia
única
instancia,
2. De los de nulidad y restablecimiento deS derecho que carezcan de'
cuantía, en los cuales se controviertan actos administrativos
También conocerá de Sas demandas que en ejercicio de ia indicada
accaón, y san atención a Sa cuantía se promuevan en contra de Eos
actos expedidos por eE Procurador General de Sa Nación en ejercicio
deí poder disciplinario y'las demás decisiones que profiera como
supremo Director del Ministerio Público.
Ahora bien, la nulidad de los actos administrativos proferidos por
autoridad diferente
ai Procurador General de la Nación en
ejercicio del controi disciplinario, se regirá por las siguientes
realas:
2,
carezcan
de
cuantía,
em
que
se
controviertan
sanciones
disciplinarias administrativas distintas a las que originen retiro
temporal o defir&Étavo del servicio, impuestas por autoridades
depa
Artículo 152.'Competencia de Eos Tribunales Administrativos en
•3. De Jos de nulidad y restablecimiento del derecho en que se
ido
les
Nación. fSubraya 8a Sa!al
A su vez, ei artículo 154 deí C.P.A.C.A, establece ia competencia
de los Jueces Administrativos en asuntos en los que se demanden
i [i
\
•
REFr EXPEDIENTE No. i 10010325O002013-00750-00
No. INTERNO 1497-^013
AUTGRÍDAOSS NACIONALES
ACTOR: EíílfARD FERNANDO HURTADO SOLÍS
.HOJA Mo. 4
actos administrativos
que impliquen el .ejercicio del
control
disciplinario que impongan sanciones distintas a! retiro temporal
o definitivo, de la siguiente manera:
iicéa de Sos jueces administrativos en únsca instancia. Las
jueces administrativos conocerán en única instancia:
U)2. De Ba
nuSkiacl y resta-foiecémiento del
derecho que carezca die
cuantía, en tUJé .-.-££ __ controviertan sanciones disciplinarias
administrativas distingas,, a. Jas ._ .Que originen. Ji:eí¡i:Q-Jtempora8. o
definitivo. cJe^servicio, impuestas por Has autoridades municipales,
Teniendo en, cuenta !as regías de competencia
dispuestas en
asuntos en ios que se controvierten actos administrativos que
imponen sanciones disciplinarias se concluye lo siguiente:
Ei
espíritu
del
legislador
en
el
Código
de
Procedimiento
Administrativo y de io Contencioso Administrativo, fue establecer
reglas específicas de competencia en los asuntos en que se
controvierten actos administrativos expedidos en ejercicio de!
control disciplinario.
Por io anterior, ía regía de competencia que se impone no es la
cuantía del asunto sino a naturaleza especial del mismo como lo
es el ejercicio del control disciplinario del que es titular preferente
la Procuraduría General de la Nación, razón por ía cual, los actos
administrativos que imponga el Procurador Genera! en ejercicio
de dicha potestad serán competencia, en única instancia, del
Consejo de Estado y, los proferidos por funcionarios diferentes de
esa entidad, serán conocidos por el Tribunal Administrativo en
primera instancia sin importar la cuantía ni la clase de sanción
disciplinaria 2 .
2
1:1 artííMilQ 4'i Je la Ley 73-J Ju ?OU2. establece In.s siguientes chiscs de sanciones: I) Desíimdón e
inhnbUl<t;HÍ general. 2") Suspensión en c! ¿je.rudo Jei cíirü,o u inhabilidad cspoual, 3J Su:-ípt=i)SÍóii, -i)
Multa y 5.) •A'iniwt'süi'.-a'm escrita.
REF: EXPEDIENTE No, 11Ü01Q3250QQ2013-CC7S9-00
-No. INTERNO 1437-2013
AUTORIDADES NACIONALES
ACTOR: EOUAR0 FERNANDO HURTADO SOLÍS
HOJA No. 5
En tal sentido, es del caso concluir que los actos administrativos
proferidos por el Procurador General de la,Nación o cualquier otro
funcionario-de esa entidad, en ejercicio del poder disciplinario, se
rigen por la naturaleza de! asunto sin atender la cuantía o la"cíase
de sanción impuesta.
Ahora bien, por disposición del artículo 2 de la Ley 734 de 2002 3 ,
el control disciplinario también puede ser ejercicio por Oficinas de
Control Disciplinario Interno y por los funcionarios con potestad
para ello en las Ramas, Órganos y Entidades del Estado en contra
•de ios servidores públicos de sus dependencias.
En tal virtud, los artículos 151 numeral 2 y 154 numeral 2 'deí
G.P.A.C.A,
establecen
Administrativos
serán
que
los
Tribunales
competentes,
en
y
Juzgados
única
instancia,
atendiendo la autoridad que lo expide/ para conocer de los
procesos de nulidad y restablecimiento de! derecho en los que se
controviertan actos administrativos que impongan sanciones
disciplinarias "distintas a las qu-e originen retiro temporal o
definiHvo- del- servicio", como ía amonestación, que no es
cuantificable.
Teniendo en cuenta lo anterior, resulta evidente que en los
asuntos en los que se controvierten actos
proferidos
en ejercicio
del
control
administrativos
disciplinario,
el
factor
determinante de la competencia es el funcional dado que se
atiende, a la naturaleza deí asunto y a la entidad que lo profiere,
sin atender la cuantía.
3
TITULARUMO DE LA ACCIÓN DISCIPLINARÍA. Sin perjuicio del poder disciplinario preferente
de la Procuraduría Genera) de la Nación y de tas Personerías Distritales y Municipales, corresponde a
¡as o Re i ñas de control interno disciplinario y a los funcionarios con potestad disciplinaria de las ramas,
órennos y c-mitlíides del Estado, conocer de los asuntos disciplinarios contra los servidores públicos de
SLII-Í '.Icpciictericias.
ftEF: EXPEDIENTE Mo. 11Ü010325O002013-O07ÜÍ9-60
No. INTERNO 1497-2013
AUTORIDADES NACIONALES
ACTOR; EOUARO FERNANDO HURTADO SGLÍS
. ' :•-,.' ' . .
MUJA No. 6
Las reglas específicas de competencia que establece el Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
respecto de los actos administrativos proferidos en ejercicio del
control disciplinario, atendiendo precisamente la naturaleza del
asunto'y no la cuantía, permiten concluir lo siguiente;
Los procesos incoados contra actos administrativos proferidos por
Oficinas de
Control
Disciplinario Interno o funcionarios con
potestad para ello en las Ramas, Órganos y Entidades del Estado,
que impliquen el retiro témpora! o definitivo de! servicio, son
competencia
de
los
Tribunales
Administrativos
en 1 primera
instancia.
Lo anterior en razón a que e! ejercicio del control disciplinario que
ejercen
las
Oficinas de Control
Interno
o funcionarios
con
potestad para ello en las Ramas, órganos '/.Entidades de! Estado,
en los casos en que ia sanción implica retiro temporal o definitivo
del servicio es equiparable al que ejercen "Sos funcionarios de la
Procuraduría General cSe Sa Nación, diferentes al Procurador
General de IB Nación", que de conformidad con io dispuesto en e!
numera! 3 de! artículo 152 cíei C.P.A.C/V, son competencia de los
Tribunales Administrativos en Primera instancia.
La citada regla de competencia asegura, además, el principio
constitucional de la doble instancia dado que ios Tribunales
Administrativos conocerán en primera instancia de las acciones
de
nulidad
y
administrativos
restablecimiento
que
impongan
del
derecho
contra
actos
sanciones disciplinarias
que
impliquen retiro témpora! o definitivo de! servicio proferidos por
las Oficinas de Control Interno o funcionarios con potestad para
ello .en
las
Ramas/
Órganos y
Entidades
del
Estado,
sin
consideración a ta cuantía ni al nivel de la autoridad que los
expida.
: EXPEDIENTE No. liaClO325OQ02OX3-O0759-ÜO
No. INTERNO 2497-201*3
AUTORIDADES NACIONALES
ACTOR: EDU'ARD FERNANDO HURTADO SOLÍS
HOJAMo. 7
Adviértase que
la
equiparación sólo se
refiere .a
!os actos
administrativos que imponen sanciones disciplinarias que implican
retiro temporal o definitivo del servicio dado que ios que aplican
sanciones
"distintas",
como
la
amonestación,
tienen
regía
específica de competencia en los nurneraies 2 de ios artículos 151 y
154 de C.P.A.C.A.
Adicionalmente, es del caso evidenciar que en asuntos como el
presente no es viable la aplicación del numeral 1.4 dei artículo 149
del C.P.A.C.A. según el cual el Consejo de Estado es competente
para conocer de todos los asuntos "para los cuales rao exista regfa
especéai de competencia" porque ello generaría que ios actos
administrativos que imponen sanciones disciplinarias relacionadas
con el retiro temporal o definitivo dei servicio serían competencia
de dos autoridades diferentes, así:
Los actos proferidos por funcionarios de la Procuraduría
General de la Nación distintos ai Procurador .General, en ejercicio
de!
control
disciplinario
son
competencia
de
los Tribunales
Administrativos en primera instancia por disposición expresa del
numeral 3 del artículo 152 del C.P.A.C.A.
Los actos proferidos por las Oficinas de Contro! Disciplinario
Interno o funcionarios con potestad para ello en las Ramas,
Órganos y Entidades del Estado, serían competencia del Consejo
de Estado en única instancia a pesar de que la naturaleza dei
asunto es la misma.
Lo anterior configuraría una desigualdad y desconocería las reglas
de- competencia establecidas por el Legislador en asuntos de
naturaleza disciplinaria antes señaladas.
R>1F; EXPEDIENTE ¡Sío. 1 ÍOQ1O325QOO2O3.3-ÜÜ759-OÍÍ
No. INTERNO 1497-2013
AUTORIDADES NACIONALES
ACTOR: EDUARD FERNANDO HURTADO SOLÍS
HOJA No. B
Como en el presente caso los actos demandados fueron proferidos
por funcionarios de la Oficina de Control Disciplinario Interno de la
Policía Nacional en la Ciudad de Bucaramanga y ei domicilio del
actor está en ese lugar, ia competencia"1 para conocer del asunto es
del Tribunal Administrativo de Santander en primera instancia.
En mérito de lo expuesto, ia Sala Unitaria de Decisión,
1. Declárase que la competencia para conocer de ia demanda de
nulidad y restablecimiento del' derecho incoada por e! señor
Eüuard Fernando Hurtado Solís, contra la Nación Ministerio de
Defensa
Nacional,
Administrativo
Policía
Nacional,
de Santander en primera
es
del
Tribuna!
instancia, por las
razones expuestas en la parte considerativa.
2. Remítase el expediente al Tribunal Administrativo de Santander,
para lo de su competencia.
COPÍESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
4
''Articulo 156 Jtíi CYH%o ííe IVucccliiukíiito Administrativo y de lo
Adniinislrjiltvo. ComppH'ncí;» por r:i¿ó»t iJel Icrriiono. Pitra la tlelcrmin'íidán de la competencia por
ru¿óu dül U:miono se' observarán Ui>. SÍLAUÍCIIK--S rcj-'.ui;.;:
(...)
•". -
•2. Hn los de nulidad y restablecimiento s-:: ilcterm¡n;irá por ci lu^ar donde se expidió el acto, u por el
do! dnnücilio dcí.dtMn;míiahtc. sic-nipre y ciiiindo la tiuíid.id Jcni^ndacUi tenya oUcinuen dicho
'