Andrés Felipe Marín Pinto 906038 Sebastián Soche López 906052

Andrés Felipe Marín Pinto
Sebastián Soche López
906038
906052
Preguntas de análisis del caso:
1. Presente un resumen de lo que paso con la empresa Enron, su
historia, a que riesgos se estaba enfrentando.
En Julio de 1985, Houston Natural Gas se fusiona con InterNorth, una compañía
de gas natural de Omaha, Nebraska, para formar la moderna ENRON. Es una
firma interestatal e interestatal con un gasoducto de gas natural de 37.000 millas.
En 1989, ENRON comienza a comercializar gas natural como commodity, es
decir, como mercancía, producto de la desregulación de la que fue objeto este
mercado durante la administración Bush. Se convierte rápidamente en el
comercializador mayor de gas natural en Estados Unidos y en el Reino Unido.
En solo 15 años, ENRON creció pasando de ser una pequeña firma de gas en
Texas a ser la séptima compañía más grande de Estados Unidos, con 21.000
empleados en más de 40 países, habiendo superado los 100 billones de dólares
de facturación en el ejercicio del año 2000. Su compleja estructura corporativa es
una enmarañada madeja de más de 3.000 sociedades unidas a través de
holdings, lo que hace prácticamente imposible auditarla mediante métodos
convencionales y hace en cambio muy posible ocultar y “dibujar” resultados.
ENRON era la mayor compañía energética del mundo. Sus acciones se cotizaban,
a 85 dólares. Todo era falso: la compañía estaba en realidad al borde de la ruina,
y logró ocultarlo manipulando la información facilitada a sus auditores de Arthur
Andersen, con la posible complicidad de éstos.
La firma auditora admitió que había destruido numerosos documentos de ENRON,
lo que la Comisión del Mercado de Valores de Nueva York calificó de 'gravísimo'.
Sólo en noviembre comenzó a saberse que la corporación energética sufría
gravísimos problemas.
Los empleados y jubilados de la empresa, cuyos ahorros estaban depositados en
acciones de ENRON, asistieron impotentes al desplome de la cotización (una
acción vale unos pocos centavos), sin poder vender porque la legislación sobre
fondos de pensiones se lo impedía.
No tardó en saberse que los principales ejecutivos de ENRON sí habían liquidado
sus inversiones en la empresa, justo antes de que reventara la crisis, y se habían
embolsado en total más de mil millones de dólares.
Se abrieron docenas de pleitos contra la compañía por un conjunto de fondos de
pensiones. Otros tantos pleitos más fueron iniciados contra el anterior Presidente
Kenneth L. Lay, el CEO Jeffrey Skilling y el directivo Andrew Fastow.
Andrés Felipe Marín Pinto
Sebastián Soche López
906038
906052
Con una reputación ya bastante dañada, Arthur Andersen tiene ante sí serios
problemas. Muchos de sus mejores empleados han tenido que abandonar la
empresa o han sido despedidos debido a las acciones que tomaron ante la
situación de Enron.
2. Cuáles fueron las responsabilidades de los directivos de la empresa,
pudieron anticipar/evitar la caída de la misma, hubo conflicto de
Intereses.





Kenneth Lay: ex presidente y director ejecutivo desde 1986, quien renunció
a los cargos el 23 de enero para “facilitar las investigaciones”
Sherron Watkins: vicepresidente de desarrollo corporativo envío la carta a
Kenneth Lay previniéndole de irregularidades contables que podrían poner
en peligro a la compañía.
Michale J. Koper, anterior director de la unidad de financiación global de
Enron, se declaró culpable de fraude de giros y transferencias y de
blanquear dinero negro.
Andrew Fastow, vicepresidente financiero, despedido por malos manejos y
extrañas asociaciones realizadas que reportaron pérdidas significativas para
ENRON. Acusado por quebrantar leyes financieras relativas a giros y
transferencias, blanqueo de dinero negro y conspirar en la inflación de los
beneficios de Enron.
Clifford Baxter: vicepresidente de Enron hasta mayo del año pasado y
considerado testigo clave en las investigaciones. El 25 de enero fue hallado
muerto de un disparo en la cabeza; la policía determinó que fue suicidio.
La caída de la empresa ENRON pudo evitarse, aunque varios de los directivos
estaban seriamente implicados. Ya que estos pudieron prever que se avecinaba
una crisis debido a los constantes fraudes que estaban realizando, pero el hecho
de que cada uno empezara a verse beneficiado con los robos y los intereses se
fueran diversificando, y esto permitió que se destapara el escándalo
3. Como se manejo el criterio de independencia del auditor y su posible
impacto en la caída de la empresa, que otros valores a nivel de
directivos y auditores se comprometieron.
La independencia del auditor estaba limitada, ya que al parecer hubo previo
acuerdo para que el auditor cambiara las cifras del balance y hacer ver la empresa
de otra manera por los clientes y propios empleados y accionistas. Por el contrario
donde el auditor tuviese la total independencia seguramente hubiese dado a
conocer las irregularidades que se venían presentando en Enron, ya que la firma
Andrés Felipe Marín Pinto
Sebastián Soche López
906038
906052
auditora Arthur Andersen tenía gran reconocimiento a nivel empresarial por su
seriedad en las auditorias que realizaba. Todo esto conduce a que la firma
auditora tuvo gran impacto en la quiebra de la empresa por la falsificación de los
libros contables y de los informes que se realizaron y al ocultar todo este mal
funcionamiento ante la opinión pública.
Los directivos
fuertemente
comprometidos con la quiebra de Enron fueron Kenneth Lay que fue presidente y
director ejecutivo el cual renuncio a la empresa; Clifford Baxter vicepresidente de
la empresa el cual fue encontrado muerto por ser pieza clave en las
investigaciones; Andrew Fastow el director de finanzas, este fue despedido
cuando inicio el escándalo ya que este era el director de finanzas y principal
sospechoso de realizar trampas a los libros contables; Joseph Berardino director
ejecutivo y David Duncan jefe de auditoría de la firma auditora Arthur Andersen
4. En sus propias palabras, presente un diagnostico completo de lo que
paso en la empresa.
La empresa Enron inicialmente fue una gran empresa energética a nivel local e
internacional, tanto así que en el año 2001 reporto ganancias por más de
US$1.000 millones pero repentinamente en ese mismo año reporto perdidas en
aproximadamente US$30.000 millones, todo esto se debió por las malas
administraciones de los activos de la empresa, originalmente por sus propios
directivos. Ellos generaban gastos que no eran registrados en los libros financieros
sino que eran hechos bajo cuerda y solo los registraban en recibos de caja. Así
mismo los directivos de la empresa utilizaban complejas herramientas que
ocultaban las deudas de los libros contables con el fin de demostrar que no
estaban en quiebra y así sostener a sus clientes. Por otro lado, la firma auditora
Arthur Andersen cubría todos estos desmanes en la empresa, siendo así que ellos
mismos destruían los informes de auditoría realizados meses antes, con el
objetivo de demostrar que la empresa si había entrado en quiebra en otros
informes que habían construido falsamente.
5. Qué papel pueden jugar las tecnologías de la información para ayudar
a evitar estas fatales consecuencias.
Podría implementarse un sistema de negocio integrado seguro y confiable, en el
cual se definan todas las operaciones de la organización y que no permita realizar
cambios sobre las transacciones diarias. Además que solo el presidente pueda
revisar cada proceso que realicen sus empleados y directivos.
Andrés Felipe Marín Pinto
Sebastián Soche López
906038
906052
Además de esto debe ser tan seguro que impida a los auditores realizar cambios
sobre el código y así evitar que realicen fraudes que perjudiquen los intereses de
la organización.
6. Relacione otros casos similares al de Enron, con una breve
descripción.
Dynegy
Dynegy, cuya sede central está a 200 metros de la Enron de Houston, era un
competidor directo de ésta. Es controlada por la petrolera Chevron Texaco. Esta
quiso comprar Enron en noviembre del 2001 beneficiándose del desastre de la
capitalización bursátil de aquella. Pero también resultó alcanzada por un
escándalo, y entonces no se pudo llevar a la práctica dicho proyecto.
Dynegy practicaba un truco muy simple para maquillar sus cuentas: el round trip
(ida y vuelta). Para realizar el round trip, es necesario que haya dos. La empresa
Dynegy vende la electricidad a CMS por mil millones de dólares el día X al
mediodía. Esto es la ida. El mismo día, a la misma hora, la CMS vende a Dynegy
electricidad por mil millones de dólares. Esta es la vuelta. Es un juego de suma
cero, pero la ventaja para cada una de las direcciones de las empresas es que la
cifra de los negocios aumenta en mil millones de dólares. Este tipo de operación
fue realizada varias veces durante el 2000 y el 2001 por estas empresas.
Una de estas operaciones pudo ser identificada a través de las investigaciones
llevadas a cabo por la Securities Exchange Commission (SEC), la autoridad de los
mercados: ésta tuvo lugar el 15 de noviembre del 2001 por un monto de 1.700
millones de dólares, lo que representa el 13% de la cifra de negocios de Dynegy
durante el cuarto trimestre del año 2001. Gracias a esta operación, Dynegy y CMS
quisieron trampear los mercados aumentando la cifra de sus negocios. En el caso
de Dynegy, la operación del 15 de noviembre del 2001 representó la mitad del
crecimiento de la cifra de negocios de aquel trimestre. Hay que señalar que esta
operación se llevó a cabo en momentos en que Dynegy quería comprar Enron.
Hay también otras operaciones de este tipo asociadas a Dynegy, como es el caso
de un contrato de abastecimiento de gas para un período de 5 años (el proyecto
Alpha). El escándalo obligó al director general a renunciar en mayo del 2002, y fue
reemplazado por Daniel Dienstbier, quien hasta ese momento había sido el
presidente de Northern Natural Gas, un oleoducto que había sido comprado poco
tiempo antes por Dynegy a Enron.
Andrés Felipe Marín Pinto
Sebastián Soche López
906038
906052
El nuevo presidente de Dynegy había sido con anterioridad vicepresidente de
Chevron Texaco, la petrolera Nº 2 de los Estados Unidos. Durante octubre del
2002 continuó el desfile de los directores generales: Dienstber fue reemplazado
por Williamson, que venía de la Duke Energy, otra empresa tejana del mismo
sector que él dirigió luego de que hizo sus armas en la transnacional Royal
Dutch/Shell.
Por otra parte, la sociedad CMS basada en Michigan, fue también objeto de
investigaciones por parte de la SEC durante el 2002. Las autoridades estimaban
que la CMS había practicado mucho round trips, lo que le había permitido inflar su
balance en 4.400 millones de dólares en 18 meses durante el 2000 y el 2001.
WorldCom
El escándalo de WorldCom siguió al de Enron. Siendo el segundo operador
estadounidense en telecomunicaciones y el primer operador mundial de servicios
Internet, la cifra de negocios de la empresa se elevó durante el 2000 a 35 mil
millones de dólares.
En momentos en que se colocó al abrigo del capítulo 11 de la Constitución de los
Estados Unidos, WorldCom tenía 41 mil millones de dólares de deuda. WorldCom
empleaba 85.000 asalariados y contaba con 20 millones de abonados en 65
países. Como Enron, era una estrella, símbolo de los eufóricos Estados Unidos de
fines de los 90. El fundador de esta empresa, Bernard Ebbers, había sido, como
su colega de Enron, Kenneth Lay, la figurita de los medios y de los diarios
financieros. En una decena de años, WorldCom pasó de ser una pequeña start-up
a un verdadero imperio que amenazaba al histórico gigante de las
telecomunicaciones ATT.
Entre 1998 y 1999, las acciones de WorldCom en la Bolsa se multiplicaron por
seis. Como en el caso de Enron, igualmente dura y fulgurante fue su caída. Entre
el 1 de enero del 2002 y la declaración de quiebra del 21 de julio, las acciones de
la WorldCom perdieron 99,38% de sus valores. Como Enron, WorldCom trucó
sistemáticamente sus cuentas. Luego del inicio de la investigación realizada por la
SEC en marzo del 2002, la dirección confesó haber trucado sus cuentas en unos 9
mil millones de dólares, lo que acarreó en abril la eyección de su presidente
general, Bernard Ebbers.
AOL Time Warner
Andrés Felipe Marín Pinto
Sebastián Soche López
906038
906052
La fusión entre AOL y el Time Warner (impuesta por la AOL) en junio del 2002 dio
lugar al nacimiento de la más grande empresa mundial desde el punto de vista de
la capitalización bursátil y al más grande grupo mundial en el dominio audiovisual.
AOL Time Warner constituía de alguna manera el faro de la nueva economía por
varias razones. AOL, la estrella resplandeciente de Internet, pequeña start-up
salida de la nada en la que se encontraba años atrás, se dio el lujo de comprar
Time Warner, una empresa dedicada desde hace tiempo a los medios de
comunicación y a la industria tradicional de los juegos de animación.
AOL se pudo permitir esto dado que su capitalización bursátil alcanzaba en
momentos de la fusión 190 mil millones de dólares, mientras que la de Time
Warner no alcanzaba más que 129. El patrón de AOL que devino patrón de la
empresa fusionada la presentó como la empresa del futuro, dado que ésta, gracias
a Internet, iba a poner a disposición de un público cada vez más amplio todos los
productos culturales y de información realizados por empresas tradicionales tales
como la Time Warner. Un año y medio más tarde, la capitalización bursátil de AOL
Time Warner no representaba más que la sexta parte del valor en momentos de
su fusión. Los 55 mil dólares de capitalización bursátil no correspondían más que
al valor estimado de Time Warner; el valor de AOL se aproximaba a cero. El ex
patrón de AOL que devino presidente general de AOL Time Warner fue echado y
reemplazado por un dirigente que pertenecía a la Time Warner.
En julio del 2002, AOL Time Warner era el colimador del Departamento de Justicia
y de la SEC en lo que hace a la falsificación de cuentas. Además, un grupo de
accionistas minoritarios se había constituido en parte civil y encaraba un proceso
judicial a la empresa por "promesas incumplidas".
Ibercorp
En 1992, este banco, presidido por Manuel de la Concha, es intervenido después
de que el Banco de España intentara sin éxito enajenar la entidad. Dos años
después, en abril de 1994, se conoció que Mariano Rubio, ex gobernador del
Banco de España, tenía una cuenta secreta con dinero negro en Ibercorp por valor
de 780.000 euros (130 millones de pesetas). El 5 de mayo del mismo año,
Mariano Rubio y Manuel de la Concha ingresaron en prisión. En julio, la juez del
caso les acusó de cohecho, estafa y apropiación indebida. Rubio se vio envuelto
en el caso por un crédito de 18 millones de euros (3.000 millones de pesetas) que
concedió el instituto emisor a Ibercorp, pese a un informe desfavorable de la
Inspección del Banco de España.