EXPEDIENTE: 1139/2012 ORDINARIO CIVIL SENTENCIA

EXPEDIENTE: 1139/2012 ORDINARIO CIVIL
SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca de Soto, Hidalgo, 19 diecinueve de
agosto de 2013 dos mil trece.
Vistos los autos dentro del Juicio ORDINARIO CIVIL, promovido por
*************************
en
contra
de
*********
Y
****************,
expediente numero 1139/2012 y:
RESULTANDO
I.- Que *************************, mediante escrito presentado en fecha 11
once de diciembre de 2012 dos mil doce, a demandar en la vía
ordinaria civil de ***************** las prestaciones que dejó asentadas en
su escrito de demanda. Lo cual fue admitido en resolución dictada el
día 12 doce de diciembre de 2012 dos mil doce, en diligencia de fecha
23 veintitrés de enero de 2012 dos mil doce, fueron emplazadas las
demandadas. En auto de fecha 21 veintiuno de mayo de 2009 dos mil
nueve se tuvo por acusada la rebeldía en que incurrieron las
demandadas al no haber dado contestación a la demanda instaurada
en su contra, en auto de fecha 1 uno de abril de 2012 dos mil doce se
dicto auto admisorio de pruebas, agotadas las etapas procesales, se
citó a las partes para oír sentencia definitiva:
CONSIDERANDO
I.- COMPETENCIA.- Que de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 141, 142, 154 del Código de Procedimientos Civiles vigente en
el Estado, 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
Hidalgo, la suscrita Juez ha sido competente para resolver el presente
juicio, pues la acción promovida en juicio es de carácter real, por lo que
en términos de la fracción III del último de los preceptos legales
invocado, es Juez competente el de la ubicación del inmueble dentro
del perímetro de competencia territorial de esta autoridad jurisdiccional.
II.- VÍA.- De acuerdo a lo establecido en el artículo 253 del Código
Adjetivo Civil, se estima procedente la Vía ORDINARIA CIVIL a través de
la cual se tramitó el presente juicio, pues la acción intentada no
requiere de tramitación especial o ejecutiva. III.- ANÁLISIS DE LA ACCIÓN
PRINCIPAL.- De conformidad con lo establecido por el artículo 279 del
Código de Procedimientos Civiles, que dispone: “El actor debe probar
los hechos constitutivos de su acción y el reo el de sus excepciones”. Los
artículos 1009,1010 y 1048 del Código Civil señalan que: “Hay
copropiedad cuando una cosa o un derecho pertenecen proidiviso a
varias personas;” “Los que por cualquier titulo tienen el dominio legal de
una cosa, no pueden ser obligados conservándolo indiviso, si no en los
casos en que por la misma naturaleza de las cosas o por determinación
de la ley, el dominio es indivisible;” La copropiedad cesa: por la división
de la cosa común, por la destrucción o perdida de ella; por su
enajenación y por la consolidación o reunión de todas las cuotas en un
solo copropietario”. IV.- En ese orden de ideas tenemos que
************************* demando en la vía ordinaria civil de ********* Y
**************** las prestaciones que dejo descritas en su escrito inicial de
demanda siendo las siguientes; A) La división de la cosa común,
respecto del inmueble denominado “La Ciénega” ubicado en el
Municipio del Mineral del Chico, Hidalgo, del cual el suscrito es
copropietario en un 50% cincuenta por ciento de la superficie total con
los copropietarios hoy demandados teniendo en su totalidad dicho
inmueble una superficie de una hectárea, treinta y seis áreas y cuarenta
y siete centiáreas y con las siguientes colindancias: al norte, linda con
camino que conduce al panteón,. Al sur con el monte del municipio. Al
oriente con la exhacienda de San Diego, y al poniente con propiedad
de *********************, barranca de por medio; B) El pago de gastos y
costas que origina el presente juicio, sustentando su causa de pedir en
los siguientes hechos: “1.- Como lo demuestro con el contrato de
compraventa de fecha 29 veintinueve de diciembre de 2003 dos mil tres
celebrado por el hoy promovente con el carácter de comprador y la
señorita ******************** como vendedora adquirí el 50% cincuenta
por ciento del terreno denominado “La ciénega”, ubicado en el
municipio de Mineral del chico, -Hidalgo tal y como consta en escritura
publica numero 4,708, volumen 200, de fecha 29 veintinueve de
diciembre de 2003 dos mil tres, otorgada ante la fe de la Licenciada
*******************, notario publico numero 6, con ejercicio en el distrito
Judicial de Tula de Allende, Hidalgo; 2.- Con fecha 24 veinticuatro de
febrero de 1975 mil novecientos setenta y cinco las copropietarias
demandadas ********* Y **************** se adjudicaron por sucesion
intestamentaria a bienes del señor J. JESÚS VARGAS, entre otros bienes
el 50% cincuenta por ciento por partes iguales de terreno denominado
“la Ciénega” ubicado en el municipio de Mineral del Chico, Hidalgo tal
y como consta en la escritura publica 25,505, volumen 273, de fecha 18
dieciocho de abril de 1975 mil novecientos setenta y cinco otorgada
ante la fe del notario publico numero 1, con ejercicio en este Distrito
Judicial de Pachuca de soto, Hidalgo, que anexa en copia simple en
virtud de no tener el original, ya que el mismo se encuentra en el archivo
general de notarias del estado de Hidalgo, con domicilio en Parque
Hidalgo numero 31, Colonia Exhacienda de Guadalupe, C.P. 42050, en
Pachuca Hidalgo y el suscrito carece de interes jurídico para obtener
copia certificada de dicho instrumento notarial, como lo demuestro con
el acuse de recibo de la solicitud hecha al archivo general de notarias
en el Estado de Hidalgo con fecha 04 cuatro de diciembre de 2012 dos
mil doce y el acuerdo recaído a dicha solicitud de fecha 06 seis de
diciembre de 2012 dos mil doce mediante el cual se me niega la
expedición de la copia certificada del ya citado instrumento notarial y
que corren anexos,…; 3.- Ocurro ante esta instancia judicial en virtud de
que es mi voluntad no seguir manteniendo en copropiedad el bien
inmueble denominado “La Ciénega” ubicado en el Municipio de
Mineral del Chico, Hidalgo, toda vez que el bien inmueble objeto de la
copropiedad admite cómoda división por lo que demando la división
de la cosa común; 4.- El suscrito considera que los elementos del a
acción de la cosa común quedan plenamente acreditados, aunado a
mi voluntad de no permanecer en la indivisión.; 5.- Así mismo y una vez
que cause estado la Sentencia Definitiva de división de la cosa común
se sirva dictar su Señoría, con fundamento en lo dispuesto por el articulo
1045 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Hidalgo,
anuncio desde este momento mi intención de vender la parte de que
de terreno que me corresponda producto de la presente división de
copropiedad al señor LUIS CHÁVEZ en la cantidad de $2,000,000.00
(DOS MILLONES DE PESOS 00/100 M.N) pagadero en efectivo y en una
sola exhibición o bien, al mejor postor sirviendo de base la cantidad de
dinero antes mencionada, lo anterior en observancia al Derecho del
Tanto y se notifique a los copropietarios para que en el termino legal
hagan uso de tal derecho.; 6.- En este acto ofrezco la siguiente
propuesta para dividir el predio que se mantiene en copropiedad entre
el actor y los copropietarios demandados, misma que solicito sirva de
base al dictar sentencia definitiva de división de la cosa común.;
PROPUESTA DE DIVISIÓN: 1.- Una fracción de terreno con superficie de
7578.02 metros cuadrados, equivalente al 50 % cincuenta por ciento de
la superficie total del terreno denominado “La Ciénega” para ser
propiedad exclusiva del señor *************************, con base al plano
anexo y cuyas medidas y colindancias son las siguientes AL NOROESTE:
86.51 metros en cuatro líneas de 40 cuarenta metros, 30.66 metros, 9.85
metros y 6 metros y colinda con Calle dos de noviembre; AL NORESTE:
161.67 metros en siete líneas de 48.66 metros, 38.03 metros, 6.94 metros,
2080 metros, 25.51 metros, 3.18 metros y 18.55 metros y colinda con ex
hacienda de San Diego; AL SUR: 25.75 metros en una sola línea y colinda
con reserva ecológica del Municipio de Mineral del Chico, Hidalgo; 2.Una fracción de terreno con superficie de 7607.64 metros cuadrados,
equivalente al 50% (CINCUENTA POR CIENTO) de la superficie total del
terreno denominado “La Ciénega” para ser propiedad exclusiva de
************ Y *******************, con base al plano anexo, y cuyas
medidas y colindancias son las siguientes: AL NOROESTE: 57.78 metros en
2 líneas de 37.400 metros y 20.380 metros, y colinda con calle 2 de
noviembre; AL NORESTE: 101.87 metros en una línea y colinda con
*************************; AL SUR: 143.28 metros en seis líneas de 4.00
metros, 37.43 metros, 32.30 metros, 21.10 metros, 27.450 metros y 21.00
metros y colinda con reserva ecológica del Municipio de el Mineral del
Chico, Hidalgo; AL OESTE: 90.71 metros en tres líneas de 60.05 metros,
10.06 metros y 20.60 metros y colinda con propiedad del Doctor Rolando
Villalba y 45.08 metros en dos líneas de 18.37 metros y 26.71 y colinda
con propiedad del señor Agripino Guerrero Salinas. ….”. Ahora bien,
para la procedencia de la acción de la división de la cosa común es
necesario que demuestren determinados elementos, tal y como se ha
sostenido en la tesis jurisprudencial visible a fojas 759, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Segundo Tribunal Colegiado del
Décimo Primer Circuito, tomo III, junio de 1996, Novena Época, que a la
letra dice: “ACCIÓN DE DIVISIÓN DE COSA COMÚN, ELEMENTOS DE LA.
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN). Conforme a lo dispuesto
en los artículos 855 y 857 del Código civil del Estado, los elementos
constitutivos de la acción de dicción de división de la cosa común son:
a) Que exista copropiedad respecto de una cosa o derecho, y b) Que
esa cosa o derecho admita cómoda división, o bien si no la admite se
convenga la adjudicación de alguno de los copropietarios o se
proceda a su venta”. Así las cosas, tenemos que el primero de los
elementos señalados, que consiste de la existencia de la copropiedad
quedo demostrado con la escritura publica numero 4708, volumen 200,
levantada ante la fe del Notario Público numero 6 del distrito Judicial de
Tula de Allende, Hidalgo, en la que consta la compraventa celebrada
entre *********************** en su carácter de apoderado legal de
*************** en calidad de vendedora y ************************* en
calidad de comprador respecto del 50% cincuenta por ciento del
terreno denominado ************ ubicado en el Municipio de Mineral del
Chico, Hidalgo, visible en su original a fojas de la 34 a la 45 de autos,
documental que tiene valor probatorio en términos del articulo 407 del
Código de Procedimientos Civiles, y si bien consta en autos copias
simples de la escritura de adjudicación de los bienes hereditarios
intestamentarios del sr. ******************, respecto del 50% del predio
rustico denominado la “**********”, ubicado en el Chico, Hidalgo a favor
de *************** Y ******************, la misma carece de valor probatorio
toda vez que no se actualiza la hipotes del articulo 416 del Código de
procedimientos Civiles. En esa tesitura, con relación al segundo de los
elementos que consiste en determinar si el bien inmueble admite
cómoda división es de señalarse los siguiente: en autos obran los
dictámenes periciales ofrecidos por las partes contendientes en el
presente juicio, de los cuales tenemos lo siguiente: prueba pericial
desahogada por el Ingeniero ********************* quien concluye que
“PREGUNTA 1.- Que el perito en materia de topografía identificara el
predio motivo de la presente controversia, RESPUESTA.- El predio motivo
del presente juicio se ubica frente al panteón de Mineral del Chico,
Estado de Hidalgo; PREGUNTA 2.- Que el perito en topografía una vez
identificado el predio motivo de la presente controversia procederá a
localizar sus medidas y colindancias, RESPUESTA.- Se anexa plano en
donde se ilustra lo solicitado; PREGUNTA 3.- Que el perito en topografía
elabore
plano
topográfico
del
predio
motivo
de
la
presente
controversia, RESPUESTA.- se anexa plano en donde se ilustra lo
solicitado; PREGUNTA 4.- Que el perito en topografía previo estudio de
las pruebas documentales publicas que acreditan la propiedad del
actor y demandados del predio motivo del peritaje, manifieste si existe
identificación en cuanto a sus medidas y colindancias que se
localizaron físicamente con las que describen sus títulos de propiedad
que obran en el expediente mencionado al rubro, RESPUESTA.- Como
resultado de las medidas y colindancias del levantamiento topográfico,
así como el estudio de la descripción limítrofe que marca el titulo de
propiedad se puede demostrar que se trata del mismo predio;
PREGUNTA 5.- Que le perito en topografía manifieste si el inmueble
materia del juicio es divisible, RESPUESTA.- si es divisible; PREGUNTA 6.Que el perito en topografía manifieste si el inmueble materia del juicio
admite cómoda división, REPUESTA.- si admite cómoda división;
PREGUNTA 7.- Que el perito en topografía manifieste si el inmueble
materia del juicio presenta factores o circunstancias que impidan una
cómoda división, RESPUESTA.- no existen factores o circunstancias que
impidan una cómoda división; PREGUNTA 8.- Que el perito en topografía
elabore plano de las fracciones de terreno en que será dividido,
RESPUESTA.- Representa planos de cada fracción; PREGUNTA 9.- Que el
perito
en
topografía
manifieste
si
existe
impedimento
alguno,
RESPUESTA.- No existe impedimento para la división; pericial a cargo del
perito JOSÉ CONCEPCIÓN VARGAS LÓPEZ, pericial que corre agregada
en autos a fojas de la 90 a la 94 de autos, quien concluye que: “1.- Que
el perito en materia de topografía, construcción y avaluó de bienes
muebles e inmuebles identifique el predio motivo de la presente
controversia; la cabecera del Mineral del chico se ubica al noroeste de
la ciudad de Pachuca, se localiza al sur de la cabecera del chico a una
distancia de mil metros, frente al panteón municipal, con los siguientes
datos geográficos: latitud 20 grados 12 32.59 N; longitud 98 grados 43
51.95 o; 2.- Que el perito en materia de topografía, construcción y
avaluó de bienes muebles e inmuebles, una vez que se haya
identificado el predio motivo de la presente controversia procederá a lo
localizar sus medidas y colindancia; después de identificar el predio se
recorre en toda su extensión ubicando cada uno de sus vértices y a
preguntas de los vecinos se corrobora sus colindantes quedando como
se establece en el inciso numero 2 de antecedentes generales; 3.- Que
el perito en materia de topografía, construcción y avaluó de bienes
muebles e inmuebles elabore el plano topográfico del predio motivo de
la presente controversia, ver descripción geométrica en el antecedente
2 del presente documento; 4.- Que el perito en materia de topografía,
construcción y avaluó de bienes muebles e inmuebles previo estudio de
las pruebas documentales publicas que acreditan la propiedad del
actor y demandados del predio motivo de este peritaje, manifieste si
existe identificación en cuanto a sus medidas y colindancias que se
localizaron físicamente con las que se describen en los títulos de
propiedad que obran en el expediente mencionado al rubro; que en
base a las pruebas documentales publicas que acreditan la propiedad
del actor y demandados del predio motivo de este peritaje y las
medidas y colindancias corroboradas físicamente así como los linderos
que unen los vértices del polígono se menciona que existe identidad
tratándose del mismo predio; 5.- Que el perito en materia de
topográfica, construcción y avaluó de bienes muebles e inmuebles
manifieste si el inmueble materia del presente juicio es divisible; que
durante el recorrido del predio se aprecia que en su interior no presente
construcción alguna, presenta un frente de 144.29 metros que mira al
camino que conduce al panteón hoy valle 2 de noviembre. Por lo que
el suscrito concluye en este punto que el predio materia del presente
juicio si es divisible; 6.- que el perito en materia de topografía,
construcción y avaluó de bienes muebles e inmuebles manifieste si el
inmueble materia del presente juicio admite cómoda división; que en
base al recorrido físico, levantamiento topográfico, análisis minucioso
del polígono de sus características generales, el suscrito expone que el
inmueble materia del presente juicio si admite cómoda división; 7.- que
el perito en materia de topografía, construcción de bienes muebles e
inmuebles manifieste si el inmueble materia del presente juicio presenta
factores o circunstancias que impidan una cómoda división; no
presenta factores o circunstancias que impidan una cómoda división; 8.que el perito en materia de topografía, construcción y avaluó de bienes
muebles e inmuebles elabore plano de las fracciones de terreno en que
será dividido el terreno materia del presente juicio; descripción
geométrica de la fracción F-1 al norte en cuatro tramos que miden de
poniente a oriente 40 metros, 30.66 metros, 9.85 metros y 6 metros, linda
con camino que conduce al panteón hoy calle 2 de noviembre. Al sur:
en dos tramos que miden de oriente a poniente 28.93 metros y 0.82
metros linda con monte del municipio hoy reserva ecológica de mineral
del chico; al orienten siete tramos que miden de sur a norte 18.55
metros, 3.18 metros, 25.51 metros, 20.80 metros, 6.94 metros, 38.03 metros
y 48.66 metros. Linda con la Hacienda de San Diego hoy Exhacienda de
San Diego; al poniente: 100.34 metros, linda con fracción F-2, superficie
de la fracción F-1 782301 metros cuadrados (siete mil setecientos
veintitrés); descripción geométrica de fracción F-2, al norte: en dos
tramos que miden de oriente a poniente 20.38 metros y 37.40 metros
linda con camino que conduce al panteón hoy calle 2 de noviembre; al
sur: en seis tramos que miden de oriente a poniente 0.82 metros, 37.43
metros, 32.30 metros, 21.10 metros, 27.47 metros y 21 metros linda con
municipio hoy reserva ecológica de mineral del chico; al oriente: 100.34
metros linda con fracción F-1; al poniente en cinco tramos que miden
de sur a norte 60.05 metros, 10.06 metros, 20.60 metros, 18.37 metros, y
26.71 metros linda con propiedad de Anastacia Cabrera, barranca de
por medio hoy doctor Rolando Villalba y Agripino Guerrero Salinas de
por medio, superficie de fracción= valorar todas y cada una de las
pruebas ofrecidas por las partes en este juicio, para efecto de
determinar la procedencia de la acción ejercitada por la parte actora;
o bien de las excepciones opuestas por su contraria. Peritajes que
fueron emitidos por peritos en la materia, especializados en la técnica
que para caso se requiere con las formalidades de ley, como lo exige el
articulo 342 del Código de Procedimientos Civiles, así mismo en
atención a la fidelidad en la exposición de los hechos cuestionados y su
demostración; y por estar los estudios respaldados, arrojan convicción
en la Juzgadora; peritaje en que fueron coincidentes el perito de la
parte actora y el perito nombrado por esta autoridad en rebeldía de la
demandada; y atendiendo así mismo a las razones que el perito emite
para sustentar sus opiniones, como en el caso es, la metodología
empleada, elementos, en el inmueble motivo de este juicio,; esta
juzgadora con la facultada que le otorga el articulo 415 del Código de
Procedimientos Civiles, le concede valor probatorio al peritaje emitido
por los peritos de las partes, por la convicción que le produce para el
caso a resolver. Y que además para el caso que nos ocupa dicha
pericial es idónea para acreditar que el inmueble admite cómoda
división. Prueba que se encuentra adminiculada con la instrumental de
actuaciones y la presuncional que tienen valor probatorio en términos
de los artículos 409 y 417 del Código de Procedimientos Civiles. En ese
orden de ideas, y tomando en consideración que el actor hizo de
manifiesto su deseo de dividir su copropiedad y de terminar
materialmente la porción del inmueble controvertido que debía de
corresponderle a cada uno de ellos, de donde se sigue que al no ser el
animo del actor el de permanecer en la indivisibilidad, esta autoridad
considera que no existe mala fe por parte de la actora y que el
demando se constituyo en rebeldía aunado a que se encuentran
fijadas las bases sujetándose a lo que estable el articulo 511 del Código
de Procedimientos civiles; toda vez que se desahogo la prueba pericial
en topografía misma que ya fue valorada con anterioridad; por lo que
se condena a las demandadas a la división del inmueble motivo del
presente juicio, en términos de las bases establecidas y la propiedad de
la fracción 1 corresponde a OCTAVIO ZUÑIGA AGUILAR. Así mismo se
condena a las demandadas al pago de costas por haberse actualizado
la hipótesis del artículo 138 del Código de Procedimientos Civiles. Por lo
anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los
Artículos 78, 79, 80, 81, 82, del Código de Procedimientos Civiles, es de
resolverse y se:
R E S U E L V E:
PRIMERO.- Procedió la Vía Ordinaria Civil intentada.SEGUNDO.- La parte actora probo los hechos constitutivos de su acción
y la parte demanda se constituyo en rebeldía.
TERCERO.- Se condena a las demandadas a la división del inmueble
motivo del presente juicio; en términos de las bases establecidas y la
propiedad de fracción 1 corresponde a **********************.
CUARTO.- Se condena a las demandadas al pago de costas.
QUINTO.- Toda vez que el articulo 23 de la Ley de Transparencia señala
que las resoluciones tendrán que ser publicadas, una vez que estas
hayan causado estado o ejecutoria, se hace del conocimiento de las
partes para que en un termino de 3 días contados a partir del día
siguiente al en que sean notificadas de la presente resolución
manifiesten si es su voluntad que sus datos personales sean publicados,
en el entendido de que de no hacer manifestación alguna, se tendrá
por negada dicha autorización.SEXTO.- Notifíquese y cúmplase.
Así lo resolvió y firmó la Ciudadana Licenciada MARIA BENILDE
ZAMORA GONZÁLEZ, Juez Quinto de lo Civil de este Distrito Judicial que
actúa con Secretario de Acuerdos, Licenciada ROSA ADELA MEJíA
GUTIÉRREZ que autoriza y da fe. - DOY FE.
“En términos de lo previsto en el/los artículos 23, 42 fracción V, 43 y
47 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial
que encuadra en esos supuestos normativos”.
Autorizó
MARIA BENILDE ZAMORA GONZÁLEZ
JUEZ QUINTO CIVIL DE PACHUCA DE SOTO, HIDALGO
VERSIÓN PÚBLICA DE SEPTIEMBRE DE 2013