sentencia posesión notoria calidad de hijo

Posesión notoria de calidad de hijo
Santiago, veinticinco de septiembre de dos mil seis.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que como cuestión previa a toda otra consideración, en la especie esta
Corte Suprema debe revisar la regularidad formal del procedimiento, puesto que si
se advierte alguna anomalía en lo tocante a dicho aspecto, carece de sentido entrar
al análisis de la materia de fondo que se pretende ventilar en los recurso de
casación en la forma y en el fondo interpuestos por la defensa de doña María Paula
Martínez Mansilla.
Segundo: Que de los antecedentes se desprenden los siguientes hechos:
a) el 3 de febrero de 2.006, don José Adelino Almonacid presento ante Juzgado de
Familia de Puerto Varas, una solicitud, en procedimiento voluntario, pidiendo se
declare la posesión notoria de su calidad de hijo respecto de doña Mercedes
Almonacid Mansilla, fallecida el 3 de julio de 2.003;
b) el tribunal de la instancia antes de resolver lo pertinente, con fecha seis de
febrero del mismo año, ordeno al demandante señalar los nombres y domicilios de
los herederos de doña Mercedes Almonacid. Lo anterior se cumplió por escrito de
fojas 9, individualizándose como tal a doña Maria Lucila Martínez Mansilla;
c) por resolución de 13 de febrero de 2.006, según se lee a fojas 10, se cito a las
partes a una audiencia preparatoria para el 4 de abril del mismo año y se ordeno
notificar al demandante por medio de su abogado patrocinante, mediante correo
electrónico y a doña María Lucila Martínez, a través de Carabineros de Chile. A fojas
14 rola notificación personal practicada a la señora Martínez, en la forma dispuesta
por el tribunal, con fecha 12 de marzo de 2.006;
d) la audiencia preparatoria se realizo con asistencia del demandante y de su
apoderado. Se determino como hecho a probar "la posesión notoria de calidad de
hijo", rindiendo el actor la testimonial e instrumental ofrecida. Al termino de ella el
tribunal señalo como fecha para la lectura de la sentencia el 10 de abril de 2.006, a
las 13:00 horas;
e) la audiencia preparatoria se realizo con asistencia del demandante y de su
apoderado. Se determino como hecho a probar "la posesión notoria de calidad de
hijo", rindiendo el actor la testimonial e instrumental ofrecida. Al término de ella el
tribunal señalo como fecha para la lectura de la sentencia el 10 de abril de 2006, a
las 13:00 horas;
f) por escrito de 7 de abril de 2.006, doña Maria Paula Martínez Mansilla solicitó la
nulidad de todo lo obrado, argumentando tener la calidad de legítima contradictora
en la acción y que la demanda debía tramitarse en conformidad con las normas del
procedimiento declarativo ordinario del artículo 195 del Código Civil. Hizo presente,
además, que los presupuestos de la posesión notoria no fueron probados por el
interesado. El tribunal resolvió no dar lugar a la presentación, atendido el estado de
la causa;
g) por sentencia de diez de abril de 2.006, que se lee a fojas 23 de esta carpeta de
antecedentes, se tuvo por establecido que don José Adelino Almonacid Mansilla
tiene y ha tenido la filiación que reclama y, acogiendo la solicitud se declaró en su
favor la posesión notoria del estado civil de hijo respecto de doña Mercedes
Almonacid Mansilla, fallecida el 3 de julio de 2003. La defensa de doña Maria Paula
Martínez Mansilla se alzó en contra de la referida sentencia por escrito de fojas 27;
h) a fojas 34, rola acta de la audiencia realizada el día 3 de mayo de 2.006, para la
vista "del recurso de apelación deducido por legitimo contradictor en procedimiento
no contencioso iniciado por la interposición de petición de posesión notoria de
Estado civil". El documento lo suscribe el Relator interino don Cristian Rojas Collao,
transcribiendo la sentencia confirmatoria que habría sido leída en la audiencia
respectiva.
Tercero: Que la filiación es un hecho jurídico, constituye un estado civil, es fuente
de derechos y obligaciones y con el objeto de determinarla se puede investigar
libremente la maternidad o paternidad por los amplios medios de prueba que la ley
concede.
El Código Civil, luego de la modificación introducida por la Ley N" 19.585, en el
párrafo 1" de su Titulo VIII regula las acciones de filiación, refiriéndose
especialmente, entre otros aspectos, a la investigación de la paternidad y
maternidad, los resguardos de las acciones de filiación, sus procedimientos y
características y la posesión.- El Código Civil, luego de la modificación introducida
por la Ley N" 19.585, en el párrafo 1" de su Titulo VIII regula las acciones de
filiación, refiriéndose especialmente, entre otros aspectos, a la investigación de la
paternidad y maternidad, los resguardos de las acciones de filiación, sus
procedimientos y características y la posesión notoria de la calidad de hijo.
Cuatro: Que a su vez el articulo 195 del Código Civil dispone que "La ley posibilita
la investigación de la paternidad o maternidad, en la forma y con los medios
previstos en los artículos que siguen". Las acciones de filiación son definidas como:
"aquellas que tienen por objeto obtener el estado de hijo y correlativamente el de
padre o madre o la de desvirtuar un estado de hijo y su correlativo de padre o
madre desplazando a las personas que detentaban una filiación que no era la suya".
(Carlos López Díaz, Manual de Derecho de Familia y Tribunales de Familia; pag. 424,
Editorial Librotecnia, 2.005). Siguiendo la doctrina nacional en la materia, las
acciones que dan origen a los juicios de filiación son: las denominadas principales de
reclamación e impugnación y las residuales de desconocimiento y nulidad.
Quinto: Que la investigación de la maternidad, objeto de la presentación de don
José Adelino Almonacid Mansilla, debe practicarse una vez ejercida la acción
pertinente y en el procedimiento previsto por el legislador para ello. La calidad de
hijo no matrimonial de una persona respecto de otra y, por ende, la atribución de un
estado a quien carece de el por no ostentar ninguno, como ocurre en la especie, por
mandato de los artículos 315 y 316 del Código Civil, debe ser declarada en sentencia
firme seguida contra legitimo contradictor y en el correspondiente juicio de filiación,
aun cuando se invoque para ello, la posesión notoria de la calidad de hijo.
Sexto: Que en conformidad con lo que dispone el articulo 200 del Código Civil, el
juez de familia puede dar por determinada la filiación si se establece la posesión
notoria de la calidad de hijo respecto de determinada persona, siempre que se
prueben los presupuestos previstos en la norma. La posesión notoria no es, así, una
acción especial, sino un medio de prueba en el juicio de filiación, según se
desprende de la interpretación armónica de la ley. En efecto, lo anterior resulta de
relacionar el articulo 200 del Código Civil "ubicado en el párrafo de las Reglas
Generales del Titulo VIII que regula las acciones de filiación- con las normas de los
artículos 201 e inciso segundo del articulo 309, Yambos del mismo cuerpo legal, por
cuanto el primero previene que la posesión notoria prefiere a las pruebas periciales
de carácter biológico y el segundo dispone que "el estado de padre, madre o hijo
deberá probarse en el correspondiente juicio de filiación en la forma y con los
medios de prueba previstos en el Titulo VIII".
Séptimo: Que en el actual contexto normativo, la solicitud presentada como
gestión voluntaria invocando la posesión notoria del estado de hijo, resulta
improcedente, pues, en la especie, aun cuando se intento ajustar esa petición a las
normas del juicio ordinario de los tribunales de familia, lo cierto es que nunca se
dedujo la acción para reclamar la filiación en la forma ordenada por el legislador.
Octavo: Que constituye un derecho asegurado por la Constitución Política de la
Republica, el que toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse
en un proceso previo legalmente tramitado y la misma Carta Fundamental en el
inciso quinto del Nº 3 de su articulo 19, confiere al legislador la misión de establecer
siempre las garantías de un procedimiento racional y justo. En cuanto a los
aspectos que comprende el derecho del debido proceso, no hay discrepancias en
que a lo menos lo conforman el derecho de ser oído, de presentar pruebas para
demostrar las pretensiones de las partes y de recurrir contra toda sentencia que
estime agraviante a sus derechos.
Noveno: Que, por consiguiente, en resguardo del interés social comprometido y por
existir un vicio que afecta la garantía asegurada por el inciso quinto del N" 3 del
articulo 19 de la Constitución Política de la Republica, relativa a un justo y racional
procedimiento, el que en la especie ha sido vulnerado, este Tribunal debe, en uso de
las facultades correctoras de procedimiento previstas en el inciso final del articulo 84
del Código de Procedimiento Civil, invalidar de oficio lo actuado en segunda y en
primera instancia en estos autos en los términos que se dirá en lo dispositivo de esta
decisión.
Décimo: Que, por otro lado, esta Corte no puede dejar de advertir que la
tramitación en segunda instancia y la vista del recurso de apelación no fueron
modificadas por la Ley N" 19.698, sino en los términos específicos indicados en su
articulo 67, de modo que carece de todo valor el acta de fojas 34, suscrita por el
Relator de la causa, desde que las normas de los artículos 170 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil son plenamente aplicables a la materia. Por
consiguiente, la sentencia que se dicte en este juicio, en su caso debe ser escrita y
firmada por los Ministros que intervinieron en la vista y en el acuerdo, según las
reglas generales que gobiernan la materia.
Por estas consideraciones y normas legales citadas, se anula, de oficio, todo lo
obrado en esta causa desde la resolución de seis de febrero de dos mil seis, escrita
a fojas 7 de esta carpeta de antecedentes que se tiene a la vista y se retrotrae la
causa al estado de que se provea, por Juez no inhabilitado, como en derecho
corresponda, la petición de fojas 1 de estos antecedentes.
Atendido lo resuelto, se omite pronunciamiento sobre los recursos de casación en la
forma y el fondo interpuestos por doña Maria Paula Martínez a fojas 165.
Regístrese y devuélvase con sus documentos.
N" 2.564-06.Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señores Marcos Libedinsky T. y Urbano Marin V. y la Fiscal Judicial señora Mónica
Maldonado C. y los Abogados Integrantes señores Oscar Herrera V. y Ricardo
Peralta V.. No firman la señora Maldonado y el señor Herrera, no obstante haber
concurrido a la vista y acuerdo del fallo de la causa, por estar ausentes