El Índice de Secreto Financiero 2015 revela una mejora global en la

Red de Justicia Fiscal (Tax Justice Network)
Nota de Prensa
Embargo – 18:00 PM CET/ 17:00 PM GNT. Nov 2, 2015
El Índice de Secreto Financiero 2015 revela una mejora global en la
transparencia, pero EE.UU. amenaza este progreso.
La Unión Europea (UE) avanza con las reformas; EE.UU. genera una
gran preocupación; y los países en vías de desarrollo (como siempre)
apenas ven los beneficios.
La Red de Justicia Fiscal (TJN) publica hoy la edición 2015 del Índice
de Secreto Financiero (Financial Secrecy Index o FSI), el mayor
estudio llevado a cabo sobre secreto financiero global. Este índice,
único por sus características, combina un puntaje de opacidad con
una ponderación, para crear un listado de las jurisdicciones y países
que promueven más activamente el secreto financiero.
Nota: Adjuntamos el Índice y los
documentos relacionados en este
correo electrónico. Cuando se
publique en la web el 2 de
noviembre, en sustitución del
índice de 2013, una gran cantidad
de nueva información y de datos
se harán visibles, incluyendo al
menos 10 informes narrativos de
los grandes paraísos fiscales.
Podemos enviarle más
información, si lo requiere.
La mayoría de los puntajes de opacidad de los países ha mejorado.i
Se están tomando medidas para frenar el secreto financiero, como
el sistema de intercambio automático de información (IAI) lanzado
por la OCDE, donde los países compartirán información relevante para hacer frente a la evasión de
impuestos. La UE está empezando a desenmascarar a las empresas fantasmas, al
El Top 10 del FSI
crear registros centrales de beneficiarios finales y dando acceso a esta información
a cualquier persona con un interés legítimo. La UE también está requiriendo que
1. Suiza
algunas multinacionales proporcionen informes financieros país por país.
2. Hong Kong
Pero estas iniciativas globales y regionales son defectuosas y para colmo vienen
siendo saboteadas por grupos de presión que ya lograron ir debilitándolas.
Mientras se hace más transparente el alto nivel de secretismo de ciertas
actividades financieras, se corre el riesgo de que éstas simplemente se vean
desplazadas hacia otras áreas que permanecen opacas, como el importante sector
de los fideicomisos (trusts), donde no se ha tomado ninguna acción seria a pesar
de las promesas hechas por el G8 en el 2013; o las empresas fantasmas, donde
muchas jurisdicciones opacas como Dubai, las Islas Vírgenes Británicas o Nevada en
los EE.UU. se niegan a ser transparentes.
3. EE.UU.
4. Singapur
5. Islas Cayman
6. Luxemburgo
7. Libano
8. Alemania
9. Bahrein
10. Dubai / UAE
Debajo, más
detalles del Top
10.
1
Sin embargo, incluso en aquellas áreas donde ha habido avances, los países en desarrollo han sido
dejados de lado: los países de la OCDE son los principales beneficiados.
Nuestro análisis revela también que los Estados Unidos es la jurisdicción de mayor preocupación,
habiendo hecho muy pocas concesiones y presentando graves amenazas frente a las recientes
iniciativas de transparencia (véase el recuadro). Subiendo de la sexta hasta la tercera posición en
nuestro índice, EE.UU. es uno de los pocos cuyo puntaje de opacidad ha empeorado después del
2013. Suiza se mantiene en la cima del índice y por una buena razón: a pesar de lo que muchos
pueden haber oído, el secreto bancario suizo está lejos de haber desaparecido, aunque ha reducido
su fuerza. El Reino Unido sigue siendo una gran preocupación. Mientras que su propio nivel de
opacidad es moderado, su red global de jurisdicciones opacas - las Dependencias de la Corona y los
Territorios de Ultramar - todavía operan en al más profundo secreto, por ejemplo, al no cooperar en
la creación de registros públicos de beneficiarios finales. El Reino Unido no ha abordado esto
eficazmente, a pesar de tener el poder de hacerlo.ii
El progreso: un tablero de puntaje
Desde la crisis financiera mundial que surgió en 2008,
los gobiernos han tratado de frenar el déficit
presupuestario tomando medidas contra la evasión
fiscal offshore, tanto por parte de empresas como de
individuos, y contra los delitos financieros cometidos
por los ciudadanos más ricos del mundo. Los
activistas de la sociedad civil les han mostrado el
camino y el cambio en el contexto político ha sido
notable. El progreso se ha dado en tres áreas
principales.
• Hace doce años el movimiento de justicia
tributaria desarrolló el informe país por país
(CbCR), una medida que puede arrojar luz
sobre las estrategias de planificación fiscal de
las multinacionales, obligándoles a describir
sus actividades financieras de cada país en el
que operan, incluso en paraísos fiscales. En
aquel momento, dijeron que el CbCR nunca
sucedería: ahora recibe la aprobación a nivel
del G-20 y los primeros esquemas para
implementarlo se están llevando a cabo. Sin
embargo, nos preocupa que CbCR no será
efectivo a menos que la información sea de
acceso público.
IAI: los grandes esquemas
El Common Reporting Standard (CRS),
presentado en febrero de 2014, es la gran
novedad. Es un sistema de IAI multilateral
desarrollado por la OCDE, un club de países
ricos: la mayoría de los países de nuestro
índice se han comprometido a implementarlo.
Sin embargo, EE.UU. aún no lo ha hecho. Dice
que va a implementar su propio programa, el
Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA),
en lugar del CRS. El problema es que FATCA es
más bien un sistema unilateral de intercambio
automático de información diseñado sobre
todo para obtener información sobre los
contribuyentes de Estados Unidos en el
extranjero, con relativamente poca
información intercambiada en la otra
dirección. Así que EE.UU. permanece como un
paraíso fiscal, y socava la cooperación global,
como nuestro informe especial explica.
La Directiva de la Unión Europea sobre
impuestos al ahorro (EUSTD), ahora
reemplazada por el CRS; la Directiva sobre
Cooperación Administrativa (DAC), y otros
sistemas regionales están siendo articulados
con el CRS.
• Hace apenas cuatro años se rieron de
nosotros por empujar el concepto de
intercambio automático de información (IAI), en el que los países comparten rutinariamente
información sobre los contribuyentes de los demás países, para que todos logren aplicar los
impuestos correspondientes. El IAI ahora se está volviendo una realidad en todo el mundo
(véase el recuadro).
• Nos dijeron a TJN que estábamos locos por contemplar registros públicos de beneficiarios
2
finales, para desenmascarar a las empresas fantasmas y asegurar que la industria, los
gobiernos y el público supiesen con quiénes están tratando, y para permitir la
implementación efectiva del IAI. Los registros de beneficiarios finales ya están avalados a
nivel del G-20: ahora sólo hace falta presión política para que se vuelvan una realidad y darle
a esta información acceso público.
De estas áreas, en la que más progreso existe es en
IAI, con varios esquemas emergentes (véase el
recuadro, más arriba). Aunque el G-20 había
encargado a la OCDE crear un estándar de informes
país por país, el resultado está muy por debajo de lo
esperado, víctima de fuertes presiones por parte de
los lobbies, en particular de las multinacionales
estadounidenses. Por último, el Reino Unido ha
sancionado una ley para crear un registro de
beneficiarios finales de personas jurídicas de acceso
público, y la UE ha requerido a todos los Estados
Miembro a que den acceso a esta información por lo
menos a cualquiera con un interés legítimo.
(Lea más sobre el progreso en estas áreas aquí;
también ver aquí por qué necesitamos los registros
públicos, así como el intercambio automático de
información.)
Estos grandes cambios son bienvenidos, y nos
complace ver que la UE lidera el camino: incluso
algunas de las jurisdicciones europeas con una mayor
historia de opacidad, como Luxemburgo y Austria,
están participando.
Sin embargo el papel de liderazgo de la UE se pone en
duda ante la reciente resistencia, encabezada por
Alemania, que consiste en bloquear el acceso público
a los informes país por país (CbCR) y en evitar que
estos informes se requieran en más industrias, más
allá de los sectores bancarios y extractivos. (Lea más
sobre las actuales negociaciones a nivel de la UE
aquí.)
Casi todo el progreso hasta la fecha ha surgido a
partir de la presión de la sociedad. Para contrarrestar
los lobbies que constantemente tratan de socavar el
progreso, la presión sostenida por parte de la
sociedad es indispensable.
Paraísos fiscales: más allá del secreto
Los paraísos fiscales ofrecen muchos
servicios nocivos además del secreto
financiero, que el FSI no mide. Por
ejemplo, Luxemburgo ha frenado
recientemente su régimen de opacidad,
pero eso no quiere decir que ha
reformado su régimen abusivo de
impuestos corporativos. (Nuestro
informe especial sobre Luxemburgo
explica más detalles.)
Del mismo modo, el puntaje de
opacidad de las Islas Caimán ha
mejorado con los años, pero como
nuestro informe especial sobre Caimán
explica, esta jurisdicción se ha orientado
en su lugar a actividades más lucrativas
que no se basan en la opacidad, pero
que igualmente plantean importantes
riesgos para la estabilidad financiera
global.
Irlanda es otro ejemplo de ello. Tiene un
puntaje bajo en materia de opacidad
pero nuestro informe especial sobre
Irlanda muestra cómo su trayectoria de
regulación financiera al estilo del Lejano
Oeste ha involucrado a Irlanda en
algunos de los mayores colapsos
bancarios en la crisis financiera mundial.
Sus prolíficas lagunas legales en materia
de tributación corporativa han causado
daños generalizados en los presupuestos
nacionales de todo el mundo.
3
El retroceso
Sin embargo, los problemas siguen siendo enormes.
Ninguna de estas iniciativas toma en cuenta suficientemente los
intereses de los países en desarrollo. Éstos generalmente no han
participado en el establecimiento de las reglas, y la mayoría
verán poco o ningún beneficio. (Nótese que la opacidad es sólo
parte de una amplia gama de servicios ofrecidos por los paraísos
fiscales, como el cuadro de arriba explica.)
Mientras tanto, incluso el progreso conseguido hasta la fecha
está en peligro:
El lanzamiento del Índice de
Secreto Financiero (FSI)
coincide con la Semana de
Solidaridad Tributaria,
lanzada el 1 de noviembre por
Tax Justice Network Europa y
la Alianza Global para la
Justicia Fiscal. En esta
semana, organizaciones de
toda Europa participarán en
campañas para destacar la
necesidad de transparencia y
justicia fiscal.
• 'Facilitadores' del sector privado (ej. oferentes de servicios
legales, contables y corporativos) y jurisdicciones recalcitrantes
como Dubai y las Bahamas trabajan muy duro para aprovechar exclusiones y lagunas legales, siendo
selectivos a la hora de decidir con cuáles países van a intercambiar información, o simplemente
haciendo caso omiso de las reglas.
• La postura hipócrita de los Estados Unidos de tratar de protegerse contra los paraísos fiscales
extranjeros mientras que se preserva a sí mismo como un paraíso fiscal para los residentes de otros
países debe ser contrarrestada. Aquí la Unión Europea debe tomar la iniciativa mediante la
imposición de una retención (impuesto) del 35 por ciento en aquellos pagos con fuente (originados)
en la UE, tanto con respecto a los Estados Unidos como ante aquellas instituciones financieras que
incumplan las normasiii, del mismo modo que funciona el sistema estadounidense FATCA; y esto
debe convertirse en una práctica estándar global.
• El Reino Unido ha estado jugando un fuerte papel como obstructor, bloqueando iniciativas de
transparencia para proteger a su resbaladizo y peligroso sector de fideicomisos (trusts),
probablemente la mayor laguna legal en toda la agenda de transparencia a nivel mundial. Ver abajo
para más detalles.
La siguiente sección presenta una breve descripción de los principales actores en el mundo de
opacidad de hoy.
4
FSI 2015: Los pesos pesados
Suiza, la madre de los paraísos fiscales opacos del mundo, sigue siendo un jugador
enormemente importante en el mundo de opacidad de hoy y está merecidamente
en la cima del Índice de Secreto Financiero 2015. Recientemente ha hecho algunas
concesiones en sus férreas leyes de secreto bancario, bajo una fuerte presión
internacional, pero se ha quedado rezagado con respecto a otros grandes
jugadores como Luxemburgo. Su persecución agresiva –y en apariencia ilegal contra los denunciantes internos (whistle-blowers) pone en evidencia la fuerza del
lobby suizo pro opacidad. Suiza se ha comprometido a implementar el CRS de la
OCDE para el intercambio automático de información, pero aun así, iniciará su
aplicación recién a partir de 2018, más tarde que muchos, y ha dicho que va a ser
selectivo en relación a los países con los que compartirá información. Mientras
tanto, los banqueros suizos oferentes de opacidad están cambiando su foco, lejos
de los países de la OCDE, para aumentar su participación de mercado en algunos
de los países en desarrollo más vulnerables y peor gobernados del mundo, los
cuales continuarán sufriendo el pillaje por parte de las élites con la aprobación
suiza.
Nota: Cada una de
las principales
jurisdicciones tiene
un informe
narrativo
explicando su
historia como un
centro financiero
offshore.
Podemos
proporcionar estos
informes si lo
requiere.
Estados Unidos, que durante décadas ha amasado grandes volúmenes de riqueza tanto financiera
como de otro tipo, bajo condiciones de opacidad considerable, ha subido del sexto al tercer lugar en
nuestro índice. Es un motivo de preocupación mayor que cualquier otro país individual - tanto por el
tamaño de su sector offshore, como por su actitud más bien recalcitrante ante la cooperación
internacional y las reformas. Aunque EE.UU. ha sido un pionero en defenderse de sí mismo de
jurisdicciones opacas extranjeras, enfrentando agresivamente al sector bancario suizo y creando su
poderosa ley FATCA, proporciona en cambio muy poca información a otros países, volviéndose una
formidable jurisdicción opaca dañina e irresponsable, tanto a nivel federal como estatal. (Haga clic
aquí para una breve explicación; para más véase nuestro informe especial sobre los EE.UU.)
Aunque el Reino Unido no está en nuestro top ten, mantiene una red de jurisdicciones opacas
alrededor del mundo, desde las Islas Caimán a las Bermudas, desde Jersey a las Islas Vírgenes
Británicas, cuyos fideicomisos y empresas fantasmas poseen muchos trillones de dólares en activos.
Si hubiéramos tratado al Reino Unido y a sus dependencias como una sola unidad, éste lideraría
fácilmente el índice de 2015, por encima de Suiza. El Reino Unido ha empujado sus satélites offshore
hacia el Intercambio Automático de Información (IAI), pero ha fracasado en obligarlos a crear
registros públicos de beneficiarios finales, a pesar de tener el poder para hacerlo.iv En la importante
área de los fideicomisos (trusts), ha desempeñado un papel central en bloquear el progreso, en un
marcado contraste con su posición más transparente respecto a las empresas fantasmas. (Vea
nuestra corta explicación "La conexión británica" y lea nuestro nuevo informe especial sobre cómo el
Reino Unido se convirtió en un jugador central en el mundo del secreto offshore.)
Hong Kong, en segundo lugar, sigue siendo una jurisdicción de gran y creciente preocupación. No ha
firmado el acuerdo multilateral para implementar el intercambio automático de información de
acuerdo con el CRS; además tiene un historial problemático en la transparencia de las empresas; a
diferencia de los países europeos parece tener poco apetito por los informes país por país o para la
creación de registros de beneficiarios finales. El control de China sobre Hong Kong la ha protegido de
las iniciativas de transparencia a nivel mundial, y todavía permite a los propietarios de acciones al
portador – herramienta utilizada para algunas de las peores actividades criminales del mundo - no
ser identificados. (Lea sobre la historia del sector financiero offshore en el informe sobre Hong Kong.)
5
Singapur, en cuarto lugar, plantea muchas de las mismas amenazas que Hong Kong: la falta de
reformas serias en su régimen de opacidad corporativa; la falta de interés en informe país por país
(CbCR) o en la creación de registros públicos de beneficiarios finales. Sin embargo, Singapur
probablemente, ha sido algo más serio que Hong Kong en términos de tratar de hacer cumplir sus
propias leyes y restringir algunos de sus peores excesos. (Lea sobre la historia de Singapur como un
paraíso fiscal el informe especial.)
Las Islas Caimán ocupan el quinto lugar en el índice de este año, a causa de su enorme sector de
servicios financieros offshore y un puntaje de opacidad relativamente alto. Sin embargo, su puntaje
ha mejorado notablemente desde nuestro índice de 2013, no menos importante, por
comprometerse a implementar el CRS desde el 2017, estando entre las primeras 14 jurisdicciones en
hacerlo (los denominados “early adopters”). Aun así, las Islas Caimán conservan muchas
características de opacidad: no menos importante una ley que puede poner a alguien en la cárcel no
sólo por revelar información confidencial, sino sólo por pedirla. (Nuestro informe en profundidad
sobre las Islas Caimán y la historia offshore explica más.)
En 2013 llamamos a Luxemburgo la "Estrella de la Muerte de secreto financiero dentro de Europa",
en parte debido a sus agresivas medidas iniciales, en colaboración con Suiza, para socavar las
iniciativas de transparencia de la UE. Sin embargo, Luxemburgo es uno de los que más ha mejorado y
ha bajado del segundo al sexto lugar en nuestro índice: el puntaje de opacidad ha mejorado más que
cualquier otra jurisdicción en términos relativos, reduciendo 11 puntos hasta llegar a un puntaje de
55. Nuestro Informe Especial sobre Luxemburgo explora estos cambios y muestra el papel del ex
primer ministro Jean-Claude Juncker, ahora presidente de la Comisión Europea.
El Líbano, que ocupa el séptimo lugar en nuestro índice, sin cambios desde el año pasado, puede
sorprender a algunos. Sin embargo, su posición está bien merecida, básicamente como resultado de
tener un puntaje de opacidad muy alto, indicando que es un país que ha fallado decididamente en
participar en este contexto internacional de rápida evolución hacia mayor transparencia financiera.
Ha evitado incluso comprometerse al CRS para intercambiar información automáticamente. Nuestro
informe especial del Líbano revela la historia offshore particular del centro financiero libanés.
La clasificación de Alemania en el octavo lugar también es probable que sorprenda. Sin embargo,
para los que conocen el tema la posición de Alemania es bien merecida. Nuestro informe narrativo
sobre Alemania explica que Alemania es un refugio seguro para el dinero ilícito de todo el mundo, y
demuestra una gran falta de rigor en el control de todas las áreas relacionadas a los flujos ilícitos. En
su libro Alemania Paraíso Fiscal de Septiembre de 2015, el investigador de TJN Markus Meinzer
calcula que en 2013 los no-residentes tenían entre 2,5 – 3 billones (2.5-3 trillion en inglés) de euros
en el sistema financiero alemán, en activos cuyos intereses están exentos de impuestos y bajo
condiciones de opacidad.
Bahrein es una de las jurisdicciones más secretas en nuestro Top 10. Con un centro financiero
offshore que atiende principalmente a los países árabes y de la subregión, hasta ahora ha eludido
completamente comprometerse con el CRS y el intercambio automático de información. Es, a
excepción de las Islas Caimán, la única jurisdicción en nuestro Top 10 que no tiene impuestos a la
renta: un poderoso motor de actividades offshore, a menudo nefastas. Complementa esto con una
fuerte opacidad para las personas jurídicas como las empresas fantasmas, y ofrece una variante
especial de un fideicomiso, conocido como el waqf.
Con un alto puntaje de opacidad de 77, Dubái es otro recalcitrante que ha resistido presiones para la
reforma, y ha atraído grandes cantidades de dinero criminal y tendiente a evadir impuestos,
proveniente de Asia, África y más allá. Los profesionales del sector privado describen que Dubái se
destaca por encima de muchas otras jurisdicciones en cuanto a su falta de interés en la
6
transparencia, y la laxitud con la que su sector offshore es supervisado y regulado. Nuestro informe
especial sobre Dubái da más información.
John Christensen, Director Ejecutivo de la Red de Justicia Fiscal
(TJN), dijo:
"Estados Unidos ha dado un golpe devastador al secreto financiero
mundial al obligar a fortalezas como Suiza a abrirse. Pero después de
estos dolorosos esfuerzos iniciales para protegerse a sí mismo, ha ido
en retroceso al no proporcionar información en la dirección contraria:
negándose a participar directamente a nivel mundial en iniciativas de
transparencia como el intercambio automático de información
multilateral, e inexcusablemente, presionando con mucha fuerza en
contra del acceso público a los informes país por país. Es hora de que
EE.UU. modifique su oposición históricamente arraigada a compartir
datos fiscales con sus socios comerciales y de inversiones".
Liz Nelson, Directora de la Red de Justicia Fiscal (TJN), dijo:
"Ninguna de las reformas que hemos visto hubiese tenido lugar sin la
presión de la sociedad civil y de la gente en la calle. Los líderes del G8 y
G20 no harán nada a menos que sean empujados desde las bases. Por
eso, es crucial mantener la presión, especialmente en materia de
acceso público a la identidad de los dueños de las empresas, y
fundamentalmente de los fideicomisos".
Contactos
Alex Cobham
+44 7982 236863
John Christensen
+44 7979 868302
Markus Meinzer
+49 178 3405673
Moran Harari
+972 52 8812189
Markus Meinzer, líder del proyecto Índice de Secreto Financiero, dijo:
“Alemania es una creciente preocupación en transparencia financiera. En el marco de la Unión
Europea, Alemania ha jugado un rol central para impedir el acceso público a la transparencia
financiera. Mientras que Francia y otros países de la UE están presionando por mayores reformas
tangibles, Alemania continúa oponiéndose fuertemente”.
Rosie Sharpe, activista de la organización Global Witness, dijo:
"David Cameron será el anfitrión de un Encuentro Internacional Anti-Corrupción en 2016. El Reino
Unido tiene la responsabilidad de asegurar el buen gobierno de sus dependencias territoriales, que
están en el centro de la oferta global de opacidad financiera. Para que el Encuentro sea efectivo, el
gobierno del Reino Unido debe exigir que esos lugares se abran a la transparencia.”.
Luis Moreno, miembro del Comité Coordinador de la Alianza Global por la Justicia Fiscal,
dijo:
"Damos la bienvenida a estos nuevos avances para reducir el secreto financiero a nivel global – pero
esto está en un fuerte contraste con la distribución de los beneficios, que fluyen mayoritariamente
hacia países miembros de la OCDE mientras que la mayoría de los países en desarrollo quedan
excluidos. A pesar de las promesas del G8 y G20, lo que la OCDE ha desarrollado hasta el momento
relacionado al intercambio de información y la transparencia corporativa, de hecho ha empeorado
las inequidades globales en materia de recaudación fiscal. Es por esto que necesitamos un nuevo
organismo fiscal internacional que incluya a los países en desarrollo en la toma de decisiones sobre
tributación internacional”.
7
Tove Maria Ryding, coordinadora en materia fiscal de la organización Eurodad, dijo:
"La UE dio un paso crucial al decidir que los verdaderos beneficiarios de todas las empresas de la UE
deben estar registrados. Algunos países de la UE fueron aún más lejos y tomaron la importante
decisión de hacer sus registros totalmente públicos. Otros países deberían seguir el ejemplo de la UE,
pero la UE también debe asegurarse de que la ambición no se pierda en la implementación. Es crucial
que la nueva Directiva se convierta en fuertes leyes nacionales, y evitar que nuevas estructuras
opacas, como los fideicomisos, se establezcan en la UE para reemplazar a las viejas entidades".
Thomas Piketty, Economista, autor de El capital en el siglo XXI, dijo:
"La Red de Justicia Fiscal (TJN) ha hecho más que cualquier otra organización para poner la justicia
fiscal en el centro de la agenda política. ¡Las cuestiones fiscales no deben dejarse en las manos de los
que quieren escapar de los impuestos! El cambio vendrá cuando más y más ciudadanos del mundo
vean a estos asuntos como propios. La Red de Justicia Fiscal es una poderosa fuerza que actúa en
esta dirección".
Preguntas Frecuentes:
Nota: algunas de estas explicaciones se basan en el índice de 2013, pero el análisis es básicamente el
mismo.
• ¿Qué es una jurisdicción opaca? Haga clic aquí.
• ¿Cómo se construye el Índice de Secreto Financiero (FSI)? Haga clic aquí.
• ¿Cuáles son las diferentes 'ofertas' de opacidad? Mire aquí.
• ¿Por qué ha cambiado la clasificación de mi país? Mire aquí
• ¿Son acaso el Reino Unido, EE.UU., y Alemania realmente jurisdicciones opacas, o paraísos fiscales?
Si, realmente lo son: como lo explican nuestros informes especiales sobre cada país.
• El secreto bancario suizo está muerto? ¡No! Véase nuestro Informe Especial de Suiza (que se
adjunta)
• ¿Por qué el secreto financiero es dañino? Vea nuestras secciones en los mercados, la corrupción y
los derechos humanos, por ejemplo.
• ¿Quién crea todo este secreto financiero? Haga clic aquí.
i
Comparado con el FSI 2013, el puntaje de opacidad promedio ha bajado de 66 a 60. Sin embargo, la
metodología se ha modificado en algunas pocas cuestiones desde 2013: estos cambios metodológicos –
manteniendo todas las otras cuestiones iguales – implicaría un empeoramiento general de los puntajes de
opacidad. Por lo tanto había una mejora real más grande de lo que es reflejado la baja observada de 66 a 60.
Seis jurisdicciones del Top 10 han mejorado sus puntajes de opacidad.
ii
Las Dependencias de la Corona y los Territorios de Ultramar son controlados y sostenidos por el Reino Unido.
La imagen de la Reina está en sus estampillas y billetes; ella nombre a los oficiales de alto rango, y su
legislación es aprobada por el Privy Council de Londres. Sin embargo, esta relación es comúnmente mal
entendida. Cuando les conviene a estos territorios dependientes – por ejemplo cuando los presionan para
reformar sus leyes más relacionadas a la opacidad – aseguran ser independientes y que el Reino Unido no
puede forzarlos a cambiar. En efecto, aunque la relación es compleja, el Reino Unido los puede forzar a actuar,
si existe suficiente voluntad política. (En 2013 le escribimos a la Reina solicitándole que intervenga).
iii
Estados Unidos puede argumentar que sus instituciones financieras ya proveen información recíproca
mediante FATCA. Pero, como este artículo explica, ese no es el caso.
iv
Ver note al pie ii.
8