San Salvador, a las nueve horas del veinticuatro de marzo de dos

1497
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
nueve horas del veinticuatro de marzo de dos mil tres.
Vistos en casación de la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara Tercera de
lo Civil de la Primera Sección del Centro, a las nueve horas y diez minutos del veintitrés de
enero de dos mil dos, en el Juicio Civil Ordinario de Deslinde Necesario y Reivindicatorio,
promovido por la señora Marta Elena Arévalo Barraza, contra la Sociedad Alvarenga Avila
y Compañía.
Han intervenido en primera y segunda instancia los abogados Salvador Ríos
Alvarado, como apoderado de la señora Marta Elena Arévalo Barraza, Seth Mauricio y
Fabio Lehilud, ambos de apellido Estrada Parada, como Apoderados de Alvarenga Avila y
Compañía. En casación se apersonaron la señora Marta Elena Arévalo Barraza y el doctor
Seth Mauricio Estrada Parada, en la calidad ya dicha.
VISTOS LOS AUTOS; y,
CONSIDERANDO:
I.- El fallo de Primera Instancia dice:""""POR TANTO: De conformidad a lo antes
expuesto y a lo dispuesto en los Arts. 131, 132, 417, 421, 422, 427, 439 y 564 y siguientes
Pr., a nombre de la República de El Salvador, FALLO: A) Declárase inepta la demanda
promovida por el doctor SALVADOR RIOS ALVARADO, en su calidad de apoderado
general judicial de la señora MARTA ELENA AREVALO BARRAZA, en contra de la
sociedad ALVARENGA AVILA Y COMPAÑÍA; b) Al quedar ejecutoriada la presente
sentencia, cancélese la anotación preventiva inscrita bajo el asiento 0002, de la Matrícula
MO5060681 del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Primera Sección del
Centro; y c) Condénase a la parte actora al pago de las costas procesales causadas en esta
instancia y al de los daños y perjuicios a que hubiere lugar. HAGASE SABER.""""
II.- El fallo de Segunda Instancia expresa: """"POR TANTO: de acuerdo a las
razones expuestas, a doctrinas, Jurisprudencia, disposiciones legales citadas y Arts. 1, 2 y
11 Constitución; 417, 418, 421, 427, 428, 432, 439, 1026, 1088, 1089 y 1090 Pr. C., a
nombre de la República, esta Cámara FALLA: 1) CONFIRMASE la sentencia venida en
apelación, pronunciada por el señor Juez de lo Civil de San Marcos, a las nueve horas del
diez de enero de dos mil uno, habida cuenta de los considerandos hechos en esta sentencia.
Y,----2) CONDENASE a la parte perdidosa al pago de las costas de esta instancia.---Oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de su origen, con certificación de esta
sentencia, para los fines de rigor. HAGASE SABER.""""
III.- No conforme con el fallo de segunda instancia la señora Marta Elena Arévalo
Barraza, interpuso recurso de casación en los términos siguientes:"""""que en el referido
Recurso de Apelación se ha pronunciado Sentencia Definitiva, con la cual no estoy
conforme por causarme agravios, por lo que vengo a Interponer Recurso de Casación, para
ante la Sala de lo Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia, el cual fundamento de la
siguiente forma.----I) CAUSA:----INFRACCION DE LEY.----Art. 2, literal "a" de la Ley
de Casación.----II) MOTIVO:----El fallo no hace declaración respecto a un extremo de la
demanda, Art. 3, número 4º., de la citada Ley de Casación.----III) PRECEPTOS
INFRINGIDOS:----Arts. 421 y 1091, ambos del Código de Procedimientos Civiles.----IV)
CONCEPTO EN QUE HA SIDO INFRINGIDO EL ART. 421 Pr. C.----En mi demanda, a
través de apoderado aduje dos pretensiones:----a) de deslinde necesario y b) de
reivindicación.----En la Sentencia de Primera Instancia, el Juez, A-quo hizo
consideraciones respecto a la Ineptitud de la Acción (pretensión) de Deslinde Necesario, las
cuales por cierto son erróneas, por cuanto se considera que para que la acción se deslinde
pueda ser juzgada es necesario que primero se (sic) haya sido ejercitada en forma exitosa la
acción reivindicatoria. Pero como en caso subjudice no ocurrió dicho "supuesto", la Acción
(sic) Deslinde es Inepta. A este respecto, en el folio 778 de la cuarta pieza del proceso se
lee:""""En cuanto a la ineptitud de la demanda planteada, ésta es procedente ya que el
juicio de deslinde tiene por objeto fijar la línea de separación de dos predios colindantes de
distintos dueños, entiéndase de derechos preexistentes, pues se trata de una gestión judicial
encaminada a la conservación de la cosa ya que el fallo solo tiene un alcance declarativo, y
en el presente caso no se trata de la fijación o esclarecimiento de algún límite, sino del
inmueble completo, el cual la parte actora pretende se le restituya, lo que planteado de esa
forma no es procedente perseguir por la acción de deslinde, sino previa la acción
reivindicatoria para reclamar el terreno, al que pretende tener derecho y que según consta
en autos posee la sociedad Alvarenga Avila y Compañía, por lo que reconocido ese
derecho, procede entablar entonces el deslinde para que se señalen sus límites, por lo que la
hace inepta y así debe declararse con las consecuencias legales, lo cual impide entrar a
conocer sobre las demás excepciones alegadas y del fondo del asunto discutido.""""----A
continuación de la rara tesis sustentada para fundamentar la procedencia de la Ineptitud de
la Acción de Deslinde, encontramos que no se hizo ninguna consideración respecto a la
pretensión de Reivindicación.----Así las cosas, en su fallo, en el literal "a" el Juez de
Primera Instancia resuelve declarar inepta la demanda, lo cual significa que la ineptitud
declarada lo es solo respecto de la acción de deslinde y NO DE LA REIVINDICATORIA,
en efecto, de todos es sabido que los considerandos de una Sentencia constituyen las
razones que conducen a la conclusión o forma en que se resuelve un conflicto de intereses,
o lo que es lo mismo, al Fallo de la Sentencia (Art. 427 Pr. C.), de manera que exista
coherencia entre lo considerado y lo fallado; por ello si en el considerando jurídico del caso
subjúdice únicamente se hicieron consideraciones respecto a la acción de deslinde
necesario, y no respecto de la acción reivindicatoria, y en el fallo se declara inepta la
demanda, resulta claro que la ineptitud lo es UNICAMENTE RESPECTO DE LA
ACCION DE DESLINDE, Y NO RESPECTO DE LA ACCION REIVINDICATORIA,
violándose en consecuencia, lo dispuesto en el Art. 421 Pr. C., por cuanto dicha norma
legal prescribe que """" Las sentencias recaerán sobre las cosas litigadas, y en la manera en
que han sido disputadas sabida que sea la verdad por las pruebas del mismo proceso. Serán
fundadas en las leyes vigentes; en su defecto, en doctrina de los expositores del derecho; y
en falta de unas y otras, en consideraciones de buen sentido y razón natural""""""----De esa
manera, si el Juez Sentenciador se hubiere pronunciado también sobre la acción
reivindicatoria, no hubiere existido la infracción que dejo (sic) señalada.----En otros
términos, la infracción del precepto transcrito consiste en que la Sentencia de Primera
Instancia no recayó sobre (todas) las cosas litigadas, es decir, sobre las dos pretensiones
aducidas en la demanda sino solo sobre una de ellas, la cual fue declarada inepta.----V)
CONCEPTO EN EL QUE HA SIDO VIOLADO EL ART. 1091 Pr. C.----El mismo
precepto fue infringido por la Cámara que conoció en apelación de la Sentencia del Juez
Inferior.----En efecto, en la sentencia definitiva se hacen consideraciones respecto de ambas
acciones (erróneas por cierto, como luego lo expresaré) no obstante ello, en el Fallo de
dicha Sentencia se confirma la de Primera Instancia, la cual como ya dije, en su fallo se
contrae a declarar la ineptitud de la demanda respecto a la acción de deslinde, la Cámara
Sentenciadora, debió haber advertido que la Sentencia Apelada era Diminuta, por lo que
debió haber dado cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 1091 Pr. C., el cual ordena que
"""""si se conceptuase arreglada en unas partes y en otras contraria a la Ley O DIMINUTA,
SE CONFIRMARÁ LA PARTE ARREGLADA Y SE REFORMARÁ EN LO QUE NO
FUERE CONFORME O NO HUBIERE COMPRENDIDO, sin especial condenación en
costas"""""""""; en otros términos, debió haberse pronunciado sobre la acción
reivindicatoria, ya sea declarándola inepta, o estimándola o desestimándola. Al no hacer lo
anterior, la sentencia impugnada también infringe el citado Art. 1091 Pr. C.----Finalmente
sólo quiero aludir al criterio de la Cámara Sentenciadora respecto a los supuestos de
procedencia de la acción reivindicatoria.----En principio, se plantea que ellos son los que
siempre han sostenido la jurisprudencia en base a la Ley y la Doctrina, esto es, a) que el
actor sea el propietario de una cosa singular, de que no está en posesión y b) que la
posesión de la cosa la ejerza el demandado. Pero más adelante exige otro elemento, esto es
que cuando el demandado también tiene título de dominio inscrito se debe declarar
previamente la nulidad de dicho título y hacer la cancelación de la correspondiente
inscripción registral. Lo anterior jamás se ha planteado como un supuesto de procedencia
de la acción reivindicatoria porque no lo exige la Ley.----De lo contrario sería imposible
reivindicar una cosa cuya posesión se ha adquirido a través de una venta de cosa ajena,
pues como es conocido de todos, esta modalidad de contrato no adolece de nulidad y por lo
tanto ningún tribunal podría declararla.----En tal caso lo que se plantea es la acción
reivindicatoria, fundada en el hecho de (sic) la venta no le es oponible al demandante por
falta de concurrencia, pudiendo desde luego solicitar la cancelación de la inscripción
respectiva, por ser un tercero de mejor derecho de conformidad a lo dispuesto en el Art. 732
No. 4 C.----En razón de lo expuesto y de las normas legales citadas, es procedente la
admisión del recurso de Casación que hoy ejerzo, a efecto de exponer ante la Sala de lo
Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia, las razones en virtud de las cuales
demostraré que es procedente casar la sentencia impugnada a efecto de que se dicte la que
conforme a derecho debió haberse dictado tanto en primera como en segunda instancia,
accediendo a las pretensiones aducidas en la demanda."""""
IV.- Por auto de las nueve horas y diez minutos del cinco de abril de dos mil dos, se
admitió el recurso por la causa genérica de infracción de ley, Art. 2 letra "A" de la Ley de
Casación, por el motivo específico de que el fallo no hace declaración respecto a un
extremo de la demanda, Art. 3 Nº 4 de la Ley de Casación, y se citó como disposición
infringida el Art. 1091 Pr. C.
Se ordenó el traslado a las partes para que presentaran sus alegatos.
V.- Estudiados los autos, esta Sala estima pertinente expresar los siguiente:
A) Las partes en el proceso deben actuar según los principios de lealtad, probidad y
buena fe.
B) El interponer recursos que de la sola lectura de la causa se muestran como vanos
y estériles, es signo de falta de lealtad y buena fe procesales, tal el caso que nos ocupa.
C) El recurso se interpone por fallo incongruente, porque dice la recurrente que la
Cámara Ad-quem no ha resuelto sobre la pretensión contenida en su demanda, en relación a
la acción reinvindicatoria alegada.
D) Lo dicho es en absoluto alejado de la verdad, pues el Tribunal Ad-quem abunda
en su fundamentación en la que claramente al final dice: ""En suma y compendio, esta
Cámara ha concluido que las pretensiones contenidas en la demanda de mérito son ineptas;
y estando la sentencia recurrida pronunciada en tal sentido, conforme a derecho se impone
su confirmación"" (fs. 313 de la segunda pieza de segunda instancia).
Las pretensiones que figuran en la demanda son las de deslinde necesario y
reivindicatoria, causa por la cual no ha habido fallo incongruente, que por otra parte no fue
explicado con la debida propiedad por la impetrante como se produjo en la sentencia de la
Cámara el citado vicio.
E) Así pues, no se ha dado la infracción al Art. 1091 Pr. C. y no procede casar la
sentencia por el motivo invocado, lo cual debe declararse de tal manera y con las
consecuencias legales.
POR TANTO: de acuerdo a las razones dichas y Arts. 427, 428 y 432 Pr. C. y 23 de
la Ley de Casación, a nombre de la República, la Sala FALLA: a) Declárase que no ha
lugar a casar la sentencia recurrida; b) Condénase a la recurrente señora Marta Elena
Arévalo Barraza, en los daños y perjuicios a que hubiera lugar; y, c) Condénase en las
costas de este recurso al doctor Luis Arévalo Rivas.
Devuélvanse los autos al Tribunal de origen con la certificación de ley. HÁGASE SABER.V. de AVILES-------A. de BUITRAGO---------------M.E.VELASCO--------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN-RUBRICADAS---------------------ILEGIBLE