Ficha Judicial Rol 758-2007

FICHA JURISPRUDENCIA
Descriptores
Tribunal
Concepto normativo de contaminación
- daño ambiental - autoridad sanitaria
Corte de Apelaciones de Antofagasta
Rol
758-2007
Fecha
25/08/2008
Resumen del Fallo
Partes
Shell Chile S.A.C.I. con Secretaría Regional Ministerial de
Salud II Región
Derechos
Involucrados/
legislación aplicable
Art. 171 y 174 del Código Sanitario
Art 2 letra c) de la ley 19.300
Descripción del caso
/conflicto
Se han interpuesto los recursos de casación en la forma y de
apelación en contra de la sentencia definitiva del 2º Juzgado
Civil de Antofagasta, que rechaza en todas sus partes una
reclamación sanitaria interpuesta por Shell Chile S.A.C.I., en
contra de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la II
Región. El recurso se funda en el vicio del artículo 768 Nº 1 del
Código de Procedimiento Civil, puesto que la sentencia habría
sido dictada por un tribunal incompetente al haber establecido
conclusiones y fallado acerca de materias que son propias del
conocimiento de la Superintendencia de Electricidad y
Combustibles, cuyas actuaciones son controlables por la Corte
de Apelaciones respectiva, y, por otro lado, al haber
establecido conclusiones y fallado acerca de materias que son
de conocimiento del juez llamado a conocer de la acción por
daño ambiental. El recurrente sostiene que si el tribunal no
hubiera resuelto acerca de materias ajenas a su competencia,
necesariamente debió llegar a conclusiones distintas y, por
ende, acoger la reclamación.
También se funda la casación en la forma en el vicio del
artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil, esto es,
en haber sido pronunciada la sentencia con omisión de los
requisitos enumerados en el artículo 170 del mismo código y el
Auto Acordado sobre forma de las sentencias. En particular, se
afirma que el fallo no contiene las consideraciones de hecho
que le sirven de fundamento y que omite la decisión del asunto
controvertido, al no haberse pronunciado sobre dos
alegaciones de la reclamante y no haber resuelto la petición
subsidiaria de reducción de la multa. Estas alegaciones son las
siguientes: en primer lugar, la alegación en el sentido de que
no se ha establecido un tipo infraccional en función del cual se
sanciona a Shell Chile; y, en segundo término mantiene el
argumento de que la contaminación es un concepto normativo
que en el presente caso no se configura. Pide que se invalide el
fallo y que se dicte la correspondiente sentencia de reemplazo.
Segundo: La corte establece que el recurso de casación debe
desestimarse debido a que las sanciones aplicadas por el
Servicio Nacional de Salud, de conformidad al artículo 171 del
Código Sanitario, “tienen un control de legalidad muy preciso,
en términos que el tribunal debe establecer si los hechos que
hayan motivado la sanción están comprobados en el sumario
sanitario, de acuerdo a las normas del mismo Código
Sanitario; si tales hechos constituyen efectivamente una
infracción a las leyes o reglamentos sanitarios; y si la sanción
aplicada es la que corresponde a la infracción cometida, lo que
significa que la competencia surge de la propia ley, por lo
tanto ninguna falta de atribuciones puede invocarse frente a la
claridad expresiva del legislador”.
Indicar
considerandos
relevantes
Cuarto: La Corte señala que “conforme al artículo 171 del
Código Sanitario, los hechos se encuentran comprobados en el
sumario respectivo, según quedó establecido en la sentencia
de primera instancia, sin que sea posible modificarlo sobre la
base de informes individuales, porque la contaminación,
derrame, filtración, escape o fuga de hidrocarburo fue
evidente, no sólo porque constituyó un hecho público y
notorio, sino expresamente por la forma que desarrolló la
resolución impugnada por los antecedentes que tuvo a la vista,
incluso no hay discusión en la cantidad del líquido derramado
(…)”
Quinto: respecto a la sanción aplicada, aparece dentro de la
discrecionalidad de la autoridad en los términos del artículo
174 Código Sanitario y dada la gravedad de los hechos, la
multa es correspondiente y representativa de las infracciones,
pudiendo incluso la autoridad haber aplicado una superior.
Sexto: La Corte establece que el concepto normativo de
contaminación y su significado para la ley no termina con la
definición entregada por el artículo 2º letra c) de la Ley de
Bases Generales del Medio Ambiente –Nº 19.300–, si ha sido
empleada en otros conceptos legales, incluso sin ocupar el
vocablo preciso. En efecto, si bien en la Ley Nº 19.300 la
contaminación está regulada en términos de protección del
ecosistema para cuidar la producción de la biomasa, de igual
forma constituyen parámetros específicos no excluyentes a la
fiscalización de la autoridad sanitaria, toda vez que ésta debe
velar por la eliminación y control de todos los factores,
elementos o agentes del medio ambiente que afecten la salud,
la seguridad y el bienestar de los habitantes, resultando del
todo ilógico e irracional pretender que un contaminante, por la
calidad de tal, no pueda ser fiscalizado por la autoridad
sanitaria, sino únicamente, por tratarse de un combustible, por
la Superintendencia, en la medida que debe ser considerado
daño ambiental y no agente o elemento que afecta a la salud y
bienestar de los habitantes.
Resultado del
Fallo
Otras Observaciones
Se rechaza el recurso de casación en la forma interpuesto por
la parte demandante en contra de la sentencia de primer
grado. Se confirma la referida sentencia.