1..1 Artículo : Un saber histórico

1..1 Artículo : Un saber histórico
( Joan Carles Mèlich )
¿ Qué sabe la gente sobre ciencia ? A pesar de la reciente revolución epistemológica , la visión
de la naturaleza del saber científico que poseen las personas de cultura media sigue siendo la misma
que había defendido el positivismo durante el siglo XIX :
1.- Que el conocimiento científico arranca de los hechos y que las teorías científicas son el
resultado de un largo proceso de experimentación.
2.- Que la ciencia es el modo de conocimiento al que deben someterse todos los demás.
3.- Que los científicos viven pendientes de los hechos y que están dispuestos a cambiar sus
teorías tan pronto como los hechos lo demuestren.
4.- Que los hallazgos científicos son verdades absolutas, eternas y definitivas.
5.- Que la " teoría " es poco importante en ciencia y que se trata de ir a los hechos, a lo que es la
realidad.
6.- Que los valores de la ciencia, especialmente de la tecnociencia ( eficacia, utilidad, eficiencia )
son paradigmáticos, y que hay que someterles todos los demás.
El positivismo ha convertido la ciencia en religión. Hoy, la gente reduce la ciencia a cientifismo,
a saber verdadero y objetivo. Términos como teoría, metafísica, filosofía, - sobre todo en el ámbito
de las ciencias humanas - poseen un sentido peyorativo. Ello resulta tanto más curiosos cuanto que
la teoría de la ciencia contemporánea tiene una imagen del saber científico claramente
antipositivista. Pero esta imagen no ha llegado al ciudadano medio ni, lo que es más grave, al
profesorado, ni a los universitarios en general. Los filósofos no se han impresionado pro el giro de
la epistemología contemporánea. de hecho, lo único que ha sucedido, grosso modo , es un retorno a
la " Crítica de la razón pura ,de Kant publicada en 1781. La gran aportación de Kant consistió en
afirmar que todo conocimiento se produce en función de un a priori, que en ciencia es la " teoría ".
sin ella no es posible ni el conocimiento científico ni ningún tipo de conocimiento. No somos
observadores pasivos, sino todo lo contrario. Conocer es construir el mundo. No hay concepto sin
percepción, pero tampoco hay percepción sin concepto. Todo conocimiento arranca con la
experiencia, pero no empieza en la experiencias sino en la teoría, y las teorías son previas a la
observación.
Hemos llegado al punto clave : una formación humanista debe incluir una preparación científica
( sin que signifique que deba reducirse a ella ), y una formación científica debe edificarse sobre una
sólida base epistemológica. Sólo a partir de ellos puede tener sentido dar contenidos científicos
particulares. Es absurdo explicar matemáticas, física, química, biología, psicología o sociología sin
dejar sentado qué es la ciencia, o qué significa método científico. En resumen, el ciudadano medio (
y en mayor medida el universitario ) debería estar preparado para responder a cuestiones tales como
qué es una teoría científica, cuál es el origen de las teorías científicas, qué significa método
científico, qué relación hay entre ciencia e historia de la ciencia, entre otras muchas. La ciencia es
un modo de conocimiento, un modo entre otros, Junto a ella aparece el arte, la religión, la filosofía.
No pueden juzgarse según los cánones científicos las afirmaciones de los otros modos de
conocimiento. Y viceversa. La ciencia es un saber, pero no el único, ni el más importante, porque no
hay saberes más importantes que otros . Para elucidar qué saber es el más importante deberíamos
situarnos en un punto neutro, fuera del compromiso de cualquier saber, lo cual, por lo ya referido
anteriormente, es imposible.
La ciencia es la totalidad de las teorías científicas. Resulta inseparable ciencia de teoría
científica. Una teoría científica consta de subunidades ( conceptos, categorías, hipótesis, leyes ...)
que al integran en unidades de orden superior ( marcos conceptuales, familias de teorías ). ¿ De
dónde surgen las teorías científicas ? Me sumo aquí a la tesis de Popper : la mayor parte de nuestras
teorías científicas surgen de mitos. El caso del sistema copernicano es significativo : se inspiró en el
culto neoplatónico de la luz del Sol, el cual debería ocupar el centro a causa de su nobleza. Por otro
lado, no puede hablarse, sobe todo en ciencias humanas, de método científico en singular. De
cualquier manera, lo que distingue a los métodos de la ciencia de los de otras formas de
conocimiento es la capacidad de reproducirse intersubjetivamente.
1
El método científico no es privativo de nadie. Tampoco resulta inseparable la ciencia de su
historia. A diferencia del positivismo, que desprecia la historia, la epistemología actual muestra que
la ciencia debe considerarse siempre como un saber histórico y, por tanto, provisional. A este
respecto es importante dejar claro que no hay demostraciones científicas si por demostrar se
entiende que algo ya no puede revisarse y falsearse,. Una ciencia terminada deja de ser científica
para convertirse en ideología, en el sentido más perverso del término.
Finalmente, una formación científica debe dejar claro cuáles son sus límite. El conocimiento
científico puede sólo tratar de algunos aspectos del mundo físico y humano, pero no de todos. El
científico, como tal no puede, por ejemplo, hablar de ética. La ciencia debe tener claro cuál es su
lenguaje y no abandonarlo. Una formación científica que no comience por mostrar todos esto, no
puede integrase en una educación humanista que , por otro lado, es la única posible
Esquema y Tesis
Cuestiones sobre el texto :
1ª.- El autor constata que la visión cientifista ha significado una minusvaloración de todo
aquel saber que no sea científico, pero : ¿ qué distingue el saber científico del no científico?
2ª.- El autor se propone legitimizar esos otros saberes. ¿ Cómo se legitimizan ?
3ª.- El autor sostiene que la visión cientifista - positivista ha entrado en crisis. ¿ Por qué
? ¿ Qué hechos hacen discutible tal concepción ?
4ª.- ¿ Qué aporta la complementariadad de saberes ?
5ª.- ¿ Qué aporta al reflexión histórica sobre el progreso científico a nuestra concepción
de ciencia ?
6ª.- ¿ Existe un único método válido para acceder al conocimiento o la disparidad de
objetos de estudio, de lenguajes, de criterios de verificación no nos obliga a plantear la
existencia de métodos alternativos ?
2