Política Fiscal en México: Algunos Retos Fausto Hernández Trillo CIDE/México Preparado para 22 Seminario Regional de Política Fiscal CEPAL Santiago, Chile a 27 de enero de 2010 Lo “fiscal” en México – A partir de los 1980s la política fiscal adquiere un matiz puramente macroeconómico en México – Es un instrumento de ajuste macro por excelencia – Esto se acentúa con la obtención de independencia del banco central (Banxico) – En suma, no se niega la importancia de esto, pero debe señalarse que hemos olvidado abordarla: • Integralmente: todos sus componentes (gasto, ingreso y deuda) • Estructura de sus componentes • Su estrecha relación con otras áreas de la economía (abatimiento de pobreza, medio ambiente, desarrollo regional, etc) Lo “fiscal” en México – También ha sido vista tradicionalmente desde el punto de vista de impuestos, ya que el problema es hasta histórico: Reino Unido Italia Francia Alemania España EEUU México Brasil Argentina Chile La Hacienda Mexicana: Comparativo internacional (cra PIB) 1910 1920 1930 1940 1950 6.3 21 17.3 17.4 38.2 12.1 16.6 17.7 18.5 10.7 13.7 17.8 17.4 25.5 3.6 18.9 36.5 25.2 8.3 5.7 9.8 9.3 7.8 1.7 3.6 5.7 13.6 3.1 4.2 5 5.7 6.9 8.9 9.8 15.7 7.2 9 18.1 15.3 Fuente: Aboites (2003), OCDE(2003), Estadísticas Internacionales FMI (2003) 1970 40.3 20.3 29.2 26.5 11.5 19.8 8.3 2000 39 38 40 38 38 24.5 10.3 16 14 19 Principales Impuestos ISR PM / IETU 85 % del total de la recaudación ISR PF IVA IEPS (Excise) Comercio Exterior Locales: Predial Nómina Turismo Federal Ingresos Públicos Impuestos • Baja Recaudación ¿Bajas tasas? Alta Evasión Ineficiencia del aparato recaudador Sistema complejo con demasiadas excepciones: Estrategias de desarrollo implicaron muchas concesiones a muchos sectores, en especial ciertos sectores – Enfermedad holandesa fiscal: Petróleo – – – – Posible Reforma debe concentrarse en varios aspectos – Estructura • Movilidad de Factores (exportación, externalidades, etc); Precios de Transferencia • Competencia Internacional/globalización • Eficiencia Económica, distorsiones: inversión – Impactos en comportamiento de agentes: • formalidad/informalidad, etc. • Recaudatorios ‐Sin embargo, reconocer que no se parte de cero, que hay inercias y que algunas son de difícil consecución por factores políticos, sociales, y hasta culturales. ‐ También reconocer que hay ganadores y perdedores Pregunta Fundamental de Diseño • ¿Ingreso o Consumo? • Definición de Ingreso es por ello importante (Haig‐Simons) : Y =C+Δ W { S • Ahorro incluye: – – – – Adiciones netas a cuentas financieras (+) Ganancias de capital no realizadas (+) Depreciación (‐) Erosión de valor vía inflación (‐) Impuesto al Ingreso • Base amplia • Pero distorsiona – Decisiones de trabajo – Ahorro e inversión • La medición de algunas fuentes le añaden complejidad – Ganancias de capital: “lock‐in” – Inflación (impuesto) – Fiscalización de sectores informales Impuesto al Consumo Base menor con respecto al ingreso No distorsiona ahorro Regresivo (preocupación) Menores costsos administrativos y de fiscalización • Mejor aplicación del estados de derecho (Greater enforcement ability) • • • • Promedio de Tasa de ISR PM en OCDE 40 38 37.6 36.8 35.9 36 34.8 34 34 32.8 31.4 32 30.92 29.96 30 Fuente: OCDE 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 28 Estructura Fiscal (% del Ingreso Tributario) 100% 80% 60% 40% 20% 0% Otros impuestos Impuestos sobre Ingreso Impuestos al consumo Gasto Público • Infraestructura Pública: • Gasto Social : ¿Promueve crecimiento? Redistribuye y contribuye a abatir pobreza y disminuir desigualdad? Tres niveles de gobierno Comparación Internacional (2006) MEXICO CHILE VIETNAM CHINA GDP per capita 14300 14900 2800 6000 SRI LANKA 4200 Life expectancy Mortalidad Inf. (Cada 1000) Illiteracy rate 72 75 68.5 70 73.5 3 1 3.4 3.1 1.6 9 4.5 7 17 9 Middle School (% > 15 years old) 66 85 55 70 76 Source: World Development Report, 2006 Incidencia Gasto Social (ENIGH 2004; CHILE, Banco Mundial, 2002) Quintil MEXICO 1 2 3 4 5 CHILE 1 2 3 4 5 Gasto Social Gasto en Salud Gasto en Educación (total) Gasto en Educación Superior 18.2 20.5 21.0 20.8 19.4 17.6 23.9 24.4 21.8 12.3 18.4 19.6 20.1 20.5 21.4 0.7 6 10.5 25 57.9 36 28 20 12 4 50 35 21 6 -12 34 27 19 13 8 23 16 22 20 20 Seguridad Social Protección Social •Seguro salud •Seguro de invalidez •Riesgos de trabajo •Seguro de vida •Guarderías •Facilidades deportivas y culturales •Pensión de retiro contributiva •Financiamiento a vivienda (contributiva) 1. Servicios de salud (hospitales abiertos estatales y federales) Incluye IMSS‐Oportunidades 2. Subsidios para vivienda (estatales y federales) 3. Guarderías 4. Pensiones provistas por Oportunidades & Estados (DF, Edo Mex , Michoacán) Posible Consecuencia Sector Formal Mmmm… tengo que pagar contribuciones para acceder a salud, pensión, etc. … ¡Miren! ¡Se está saliendo del sector formal para irse al informal! Sector Informal Ah!… acá no pago contribuciones y aún tengo derecho a salud, pensión, etc…. Value‐Added Tax Revenue and GDP under Alternative Fiscal Reforms (Relative to Benchmark) Effects of Fiscal Reforms on Expected Tax Rates and Wages Variable Value‐added tax Value‐ reform + elimination added tax of social security Benchmark reform only contributions (τc,i = 0.15) (τn = 0) A. Evasion rate = 40 percent Value‐added tax reform + elimination of social security contributions + full compliance Revenue 1.0 1.36 1.61 GDP Revenue/GDP (percentage) Gap explained (percentage) 1.0 1.00 1.01 2.20 1.01 4.0 5.4 6.4 8.8 ‐ 30 21 49 Variable of interest Value‐added tax Value‐added tax reform + reform + Value‐added elimination of elimination of Benchmark tax reform only social security social security (τc,i = 0.15) contributions contributions + full (τn = 0) compliance A. Evasion rate = 40 percent Lnf,i/Li 0.52 0.51 0.38 0 Lnf,j/Lj τc,iλi 0.33 0 0.32 0.07 0.22 0.09 0 0.15 τc, jλj 0.10 0.10 0.12 0.15 w* 1 0.97 1.29 1.23 B. Evasion rate = 32 percent Revenue GDP Revenue/GDP (percentage) Gap explained (percentage) B. Evasion rate = 32 percent 1.0 1.0 1.51 1.00 1.74 1.01 2.20 1.01 4.0 6.0 6.9 8.8 ‐ 42 19 39 Notes: τc,i and τn represent the value added tax in the intermediate good sector i and the tax rate on social security contributions, respectively. The row “gap explained” estimates the percentage by which each alternative scenario contributes to explain the gap between the revenue/GDP ratio under full reform and full compliance, and the revenue/GDP ratio under the benchmark. Lnf,i/Li Lnf,j/Lj τc,iλi 0.31 0.33 0.30 0.32 0.19 0.22 0 0 0 0.10 0.12 0.15 τc, jλj 0.10 0.10 0.12 0.15 w* 1 0.96 1.28 1.23 Notes: Lnf,z and Lz are the size of labor demanded by illegal firms and total labor demand in intermediate sector z, respectively. τc,z and τn represent the value added tax in the intermediate good sector z and the tax rate on social security contributions, respectively. The term τc,zλz represents the expected tax rate faced by firms in the final good sector, and w* is the equilibrium wage rate. Impuestos Ambientales (Verdes) • Una fuente alternativa de ingresos públicos • Varias Posibilidades – Incrementar impuestos a la gasolina – Impuestos a la contaminación y congestión – Impuestos del efecto de emisión de gases – Reducción de subsidios a la energía 0.00 Source: OECD/EEA Australia Austria Belgium Canada Czech Rep. Denmark Finland France Germany Greece Hungary Ireland Italy Japan Luxembourg Mexico Netherlands Norway NZ Poland Portugal Slovak Rep. Spain Sweden Switzerland Turkey UK USA Percent Environmental Taxes as Percent of GDP in 2005 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 En suma, Tensiones Distributivas • Tanto la globalización como preocupaciones ambientales han llevado de manera natural a esquemas más regresivos del lado del sistema impositivo • Los impactos de la globalización provienen de la movilidad del capital • Las preocupaciones ambientales provienen de una elasticidad‐ingreso baja de la demanda de energía Impuestos Verdes vs. Reformas de Impuestos verdes • Es necesario enfocarse en el uso de los recursos generados por estos impuestos • Posible uso de esos ingresos – Disminuir otros impuestos (nómina o incluso ingreso lo que puede interpretarse como sustitutos al imp al ingreso) – Tecnología – Compensar a los empresarios afectados por las pérdidas – Crear un fondo para lidiar con los efectos distributivos, o alternativamente etiquetarlo a gasto redistributivo Muchas Gracias Distributional Impact of Carbon Tax 0.00% 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Change in Disposable Income -0.50% -0.80% -1.00% -1.20% -1.50% -1.50% -1.80% -2.00% -2.00% -2.50% -2.40% -3.00% -3.10% -3.50% -3.40% -4.00% Decile Metcalf (2007) -1.40% -1.10% A Reform Package • Green tax shift – Tax shift away from income to environmental taxation – Remove subsidies to energy production and consumption • Address distributional concerns with an environmental trust fund Reform Benefits • Reduces taxation on mobile sectors • Addresses critical environmental needs • Tension between efficiency and distribution addressed by trust fund payments