¿Cambios en Uruguay?

CAMBIO ESTRUCTURAL
Año
FBCF
Valor
Agregado
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2 0 0 6*
2 0 0 7*
2008
2009
2010
2011
2012
2013
36055
39402
44440
46496
46030
49840
55881
50382
43842
39854
26104
30790
37559
40405
48773
54214
64686
61659
70018
74491
88779
94291
237851
244172
261951
258159
272559
286317
299311
290791
286600
276898
246351
251709
281461
300104
321110
344939
369692
378385
410185
440297
456484
476554
Stock de
capital
fijo(10 años)
249565
263972
287542
315363
339520
363461
395296
423833
443896
452222
442271
433659
426778
420687
423430
427804
436609
447886
474062
508699
571374
634875
Se quiere analizar el si en el período observado hubo cambio
estructural, con datos agregados a precios constantes de 1983, la idea
surge de una salida en TV canal 5 donde el tema se plantea mas a
fondo, una primera aproximación es un análisis estadístico de los
datos, donde se analiza el valor agregado(PBI), donde se compara A y
B, A Capital fijo acumulado en el periodo 1992-2004 , B Capital fijo
acumulado en el periodo 2005-2013, el estadístico es Mrs, con
contraste de Chow , de Gretl, la hipótesis nula es que no hay cambio
estructural, ,
Modelo 1: MCO, usando las observaciones 1991-2013 (T = 23)
Variable dependiente: pbi
const
Kfijo
Coeficiente
62648
0.668279
Media de la vble. dep.
Suma de cuad. residuos
R-cuadrado
F(1, 21)
Log-verosimilitud
Criterio de Schwarz
rho
Desv. Típica Estadístico t
37590.7
1.6666
0.0973499
6.8647
313576.1
3.72e+10
0.691740
47.12437
-276.4675
559.2061
0.913065
Valor p
0.11044
<0.00001
D.T. de la vble. dep.
D.T. de la regresión
R-cuadrado corregido
Valor p (de F)
Criterio de Akaike
Crit. de Hannan-Quinn
Durbin-Watson
***
74014.86
42060.95
0.677061
8.73e-07
556.9351
557.5062
0.172607
Contraste de Chow de diferencia estructural con respecto a tricolor Hipótesis nula: no hay diferencia estructural
Estadístico de contraste: F(2, 19) = 33.6822
con valor p = P(F(2, 19) > 33.6822) = 5.66211e-007
(Se rechaza la hipótesis nula ya que p es la probabilidad inferida de que sea cierta HN)
1º)Etapa (1992-2004) o crecimiento apalancado con deuda externa:
Marco teórico, son ideas neoliberales surgidas durante la dictadura, planteaban que había
lugar para el crecimiento, liberalizando el flujo de capital financiero, que debido a los bajos
salarios y bajo costo del estado daría lugar a negocios con altas tasas de ganancia(MacKinnon
premio nobel de economía), que demandarían prestamos con tasas por encima de la tasa
media mundial.
En los 90 se aplicó una versión de ese modelo, con la variante Mundell-Fleming, este último
modelo predice que si hay total libertad de movimiento de capitales, estos fluirán hacia el país
si la tasa de interés está por encima de la media mundial. Efectivamente, la idea era captar
ahorro externo para la inversión, 1º) Hubo una apreciación en moneda nacional, 2º) la balanza
comercial era deficitaria, provoca el cierre de la balanza de pagos con deuda externa.3º)Las
tasas de interés de los deudores en m.e. dependen de un tipo de cambio bajo. Pero el spread
país creció y hubo que devaluar, haciéndose impagable tanto la deuda interna como la
externa.
Errores teóricos:1º) Se aplica la ley de Say: toda oferta genera su propia demanda- de ahí 2ºley
de Say ahorro=Inversión; I=SS, S(i)i, para aumentar la inversión hay que aumentar
el ahorro, para aumentar el ahorro hay que aumentar la tasa de interés. Pero según Keynes la
inversión crece inversamente a la tasa de interés(Ver por ejemplo la política de la FED, o el
Banco Central Europeo de planchar la tasa de interés para promover la inversión)
2º)El crecimiento depende del crecimiento de las exportaciones y estas dependen de la libre
circulación de bienes y la libre demanda de trabajo(Desregulación las relaciones laborales)
En realidad el crecimiento del comercio está dado por el tamaño de la economía (Ley de la
Gravedad, de Krugman-Obstieldf) ; la productividad del trabajo (Ventajas comparativas del
modelo de Ricardo del manual Krugman-Obstieldf), Para competir con grandes mercados de
alta productividad, debe presentar ventajas comparativas relativas(Modelo Hesker-Olinn, que
dependen de un tipo de cabio real alto.
Cambio(2005-2013) (Modelo de Absorción)
Marco teórico; Modelo de crecimiento de Romer, teóricamente
Y=f(K,N,A), donde Y es el ingreso real, K capital, N población trabajadora, A Conocimiento
técnico. El modelo crece cuando crecen los factores de f.
La versión de Harrod Y=f(K, A N) donde la productividad del trabajo depende de la absorción
del conocimiento técnico.
1º)En esta etapa hubo liberación de fuerzas productivas, al conectar las mejoras salariales y de
las condiciones de trabajo al crecimiento(No en la versión de la zanahoria y el burro).
2º)Se explotan ventajas comparativas relativas pero no en la mano de obra barata, si no en la
abundancia de recursos naturales.
Observando la salida,
500000
450000
400000
350000
300000
250000
200000
150000
100000
50000
0
Series1
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 19992000 2001 2002 2003 2004 2005
700000
600000
500000
400000
Series1
300000
200000
100000
0
2 0 0 5 2 0 0 6* 2 0 0 7* 2008
2009
2010
2011
2012
2013
Inicialmente la 2º etapa tuvo condiciones favorables para el crecimiento, pero el crecimiento
sostenido de la inversión no condicionada por ahorro externo, fue consistente por salir de la
llamada trampa de la pobreza, donde se apalanca desde el sector público la inversión. Usando
el gasto público se invierte en infraestructura, educación, salud, se fortalecen las instituciones
públicas.
Apéndice de datos
Índice de Salario Real
Número índice y variación mensual, acumulada año y doce meses
Base Julio 2008 = 100
Año
Mes
2005
ENE
Número
Índice
88,74
Variación
2013
DIC
43%,
123,24
en estos 9 años según el INE, el aumento del salario real fue del 43%,
TASA DE EMPLEO POR ÁREA GEOGRÁFICA
Período: 2006 -2013
Interior
Año, Trimestre y Mes
Total Pais
Montevideo
Total
Localidades de
5.000 o más hab.
2006 Enero (2)
Octubre - Diciembre/13 (3)
53,6
55,3
52,3
51,5
60,1
61,5
59,0
59,2
TASA DE ACTIVIDAD POR ÁREA GEOGRÁFICA
Período: 2006 -
Año, Trimestre y Mes
Total Pais
2006 Enero (2)
61,7
Total 2013 (3)
63,6
El empleo aumenta un 15% que sale de ( (60,1/53,6)( 63,6/61,7)n 58-1)100,donde la actividad
aumento en 3%, un 60,1% de 1.03=0,619 y 0,619/0,536=1,1557
Ampliación con datos trimestrales, período 1970-2013
Con datos del pbi trimestral creamos dos series, una 1992-2004, otra 2005-2013, la prueba
consiste en que la matriz de dos columnas no sea una combinación lineal.
Para la regresión Y=bX, donde Y es el pbi, X la formación brita de capital fijo,
Dada y1=b1x1, serie 1992-2004, y2=b2x2 serie 2005-2013
y1
y1
𝑥1
𝑏1𝑥1
La matriz
=[
= 𝑏 [ ], b1=b2=b si rechazamos la
] con la hipótesis nula es que
𝑦2
𝑦2
𝑥2
𝑏2𝑥2
hipótesis nula, la hipótesis alternativa es b1b2cambio estructural.
Para el contraste de Chow, dado el modelo
Modelo 1: MCO, usando las observaciones 1983:4-2013:4 (T = 121)
Variable dependiente: pbi
inversion
ims
empleo
Coeficiente
586.784
73.4578
-406.624
Media de la vble. dep.
Desv. Típica Estadístico t
19.3608
30.3078
53.699
1.3680
98.2273
-4.1396
43330.75
D.T. de la vble. dep.
Valor p
<0.00001
0.17393
0.00007
***
***
18636.71
y
Suma de cuad. residuos
R-cuadrado
F(3, 118)
Log-verosimilitud
Criterio de Schwarz
rho
3.53e+09
0.986871
2956.666
-1211.609
2437.605
0.830754
D.T. de la regresión
R-cuadrado corregido
Valor p (de F)
Criterio de Akaike
Crit. de Hannan-Quinn
Durbin-Watson
5469.331
0.986649
8.2e-111
2429.218
2432.624
0.338060
Contraste de Chow de diferencia estructural con respecto a progre Hipótesis nula: no hay diferencia estructural
Estadístico de contraste: F(4, 114) = 9.23219
con valor p = P(F(4, 114) > 9.23219) = 1.69087e-006
Contraste de Chow de diferencia estructural con respecto a progre
F(4, 114) = 9.23219 con valor p 0.0000 (p es la probabilidad inferida de la hipótesis
nula)
Se rechaza la hipótesis nula,
Regresión aumentada para el contraste de Chow
MCO, usando las observaciones 1983:4-2013:4 (T = 121)
Variable dependiente: pbi
Coeficiente Desv. Típica Estadístico t Valor p
----------------------------------------------------------------inversion
ims
empleo
progre
635.384
130.662
43.2742
62.2385
-600.624
-69181.3
pr_empleo
476.187
1254.77
2.099
102.233
18822.2
pr_inversion -375.722
pr_ims
14.68
93.5046
308.407
557.785
4.81e-028 ***
0.0380 **
-5.875
-3.676
-4.018
1.544
2.250
4.27e-08 ***
0.0004 ***
0.0001 ***
0.1254
0.0264 **
Media de la vble. dep. 43330.75 D.T. de la vble. dep. 18636.71
Suma de cuad. residuos 2.67e+09 D.T. de la regresión 4836.032
R-cuadrado
F(7, 114)
0.990084 R-cuadrado corregido 0.989562
1626.024 Valor p (de F)
Log-verosimilitud
4.8e-111
-1194.632 Criterio de Akaike
2403.264
Criterio de Schwarz
rho
2422.835 Crit. de Hannan-Quinn 2411.212
0.778812 Durbin-Watson
0.416498
Contraste de Chow de diferencia estructural con respecto a progre
F(4, 114) = 9.23219 con valor p 0.0000