ÓRDENES DE APREHENSIÓN Y REAPREHENSIÓN. SUS

2001985. 1a. CC/2012 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XIII, Octubre de 2012, Pág. 1206.
ÓRDENES DE APREHENSIÓN Y REAPREHENSIÓN. SUS DIFERENCIAS. Esta Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 1a./J. 34/2001, de
rubro: "ORDEN DE REAPREHENSIÓN. NO DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO, POR
INEXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO, CUANDO EL QUEJOSO AL
INTERPONER SU DEMANDA DE AMPARO LA DESIGNE ERRÓNEAMENTE COMO
ORDEN DE APREHENSIÓN.", sostuvo que las órdenes de aprehensión y reaprehensión, si
bien tienen como finalidad privar de la libertad a una persona, técnicamente son diferentes.
Así, la aprehensión es una resolución judicial en la que, con base en la solicitud del agente
del Ministerio Público y una vez satisfechos los requisitos del artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, se ordena capturar a una persona, para ponerla a
disposición de la autoridad que la reclama, a fin de que conozca la conducta ilícita que se le
atribuye; mientras que la orden de reaprehensión constituye una determinación judicial
emitida para que la persona que ya se encuentra sujeta a un proceso penal, cumpla con una
obligación procesal que dejó de hacer, o bien, con la sanción impuesta, en su caso; de ahí que
para la emisión de este tipo de resoluciones no se requiere que la autoridad judicial emisora
se pronuncie en torno al acreditamiento del cuerpo del delito y la probable responsabilidad
del indiciado, a diferencia de una orden de aprehensión, en la que se estima indispensable el
análisis de ambas categorías procesales.
Contradicción de tesis 29/2012. Suscitada entre el entonces Primer Tribunal Colegiado del
Décimo Noveno Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito y el Tribunal Colegiado en Materias
Penal y de Trabajo del Décimo Circuito. 27 de junio de 2012. La votación se dividió en dos
partes: mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz.
Unanimidad de cinco votos en cuanto al fondo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.
La tesis de jurisprudencia 1a./J. 34/2001 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, julio de 2001, página 287.
Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia, ya que no resuelve el tema de la contradicción
planteada.
-1-