legitimación, falta de. en la autoridad para promover juicio de

JURISPRUDENCIA COMUN - 14 MARZO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
LEGITIMACIÓN, FALTA DE. EN LA AUTORIDAD PARA
PROMOVER JUICIO DE AMPARO DIRECTO, NO CONSTITUYE
UN
MOTIVO
MANIFIESTO
E
INDUDABLE
DE
IMPROCEDENCIA, CUANDO EL ACTO RECLAMADO SE EMITIÓ
EN UN JUICIO DE NULIDAD QUE VERSÓ SOBRE
INCUMPLIMIENTO A CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE
OBRA PÚBLICA.
Los entes públicos, sean de la Federación, Estados, municipios u órganos políticoadministrativos, al administrar los recursos públicos que se les otorgan, con la
finalidad de realizar las obras materia de su competencia requeridas, pueden
celebrar contratos con los particulares, los que son susceptibles de reflejar una
vinculación entre la autoridad y el particular, en un plano de coordinación -con
igualdad de condiciones-, o bien contener clausulado en el que la autoridad
contratante se reserve el imperio que le confiere la ley, lo que conlleva que la
relación es de supra a subordinación. En ese tenor, el incumplimiento al contrato
de obra pública, que se demande en el juicio contencioso administrativo, puede
provenir del ejercicio de esa potestad autoritaria reservada, derivar de un diverso
acto, que tenga la misma característica de imperio, o bien referirse a una mera
desatención a las cláusulas pactadas en igualdad de condiciones. Así, a efecto de
verificar en qué plano actuó la autoridad demandada en el juicio de nulidad coordinación, o supra a subordinación-, con la finalidad de determinar si ese ente
público acude al juicio de garantías, en su vía directa, en defensa de su patrimonio
o de un acto de imperio; es necesario llevar a cabo un estudio profundo y
congruente de las actuaciones del procedimiento jurisdiccional de origen, lo que es
propio de la sentencia definitiva que se dicte en el amparo directo, por parte del
Tribunal Colegiado de Circuito, funcionando en Pleno, y no del auto de radicación,
emitido por el Presidente del órgano jurisdiccional. Por ende, la falta de
legitimación de la autoridad demandada en el juicio de nulidad, en ese supuesto
vinculado con contratos de obra pública, no constituye un motivo manifiesto e
indudable de improcedencia, que justifique el desechamiento de la demanda
constitucional.
PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
Contradicción de tesis 2/2013. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 13 de diciembre de 2013.
Mayoría de tres votos por parte de los Magistrados Juan Bonilla Pizano, José
JURISPRUDENCIA COMUN - 14 MARZO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
Alfredo Gutiérrez Barba y Tomás Gómez Verónica. Disidente que formula voto
particular: Jesús Rodolfo Sandoval Pinzón. Ponente: José Alfredo Gutiérrez Barba.
Secretario: Conrado Vallarta Esquivel.
Tesis y/o criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Tercer Circuito, al resolver el recurso de reclamación 17/2013, y el diverso
sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer
Circuito, al resolver el recurso de reclamación 5/2013.